CC BY
419
8.2. ЗАКОНЫ ЛОГИКИ В ДОКАЗЫВАНИИ: ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО, ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ
Истомина Наталья Сергеевна, соискатель кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского государственного университета
Аннотация: В статье автор раскрывает вопросы,
касающиеся использования законов логики (закона исключенного третьего и закона достаточного основания) в доказывании. Автор раскрыл содержание названных законов логики и попытался вывести механизм их использования в доказывании.
Ключевые слова: логика, доказывание, оценка,
собирание, становление.
LOGICAL LAWS IN PROOF: LAW OF EXCLUDED MIDDLE AND LAW OF SUFFICIENT REASON IN PROOF
Istomina N. S., competitor of chair of criminalistics and legal informatics of the Kuban state university
Annotation: In this article the author discloses the questions, concerning the usage of logical laws (law of excluded middle and law of sufficient reason) in proof. Author has disclosed the content of the above mentioned laws and tried to draw the mechanism of their usage in proof.
Keywords: logic, proof, assessment, collecting,
ascertainment.
В данной публикации обратимся к закону исключенного третьего и закону достаточного основания в разрезе мыслительного процесса в ходе доказывания.
Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Он только ограничивает круг исследования двумя взаимоисключающими
альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Для того чтобы решить, какое же из рассматриваемых положений правильно, надо исследовать обстоятельства данного случая по существу. Закон исключенного третьего требует соблюдать следующие правила: «во-первых, из двух противоречивых высказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, один отрицает то, что утверждается в другом; во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждается нечто новое; в-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-то относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятых в определенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса; в-четвертых, из двух противоречивых высказываний одно что-либо отрицает относительно всего класса предметов, явлений или событий, а другое утверждает то же самое относительно некоторых предметов, явлений или событий того же класса».
Важнейшим свойством мышления в ходе исследования доказательства является его обоснованность. По существу, доказанность какого-либо утверждения и является его логической обоснованностью. Это общее требование к доказательному мышлению формулируется в виде закона достаточного основания, в силу которого всякое утверждение в ходе рассуждения должно быть обосновано другими достоверно установленными данными.
Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. В соответствии с этим достаточное основание - это любая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.
Закон достаточного основания выражен в ч. 3 ст. 240 и
ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного заседания, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, ст. 281 УПК РФ. Сведения, содержавшиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу после их всестороннего исследования.
В процессе судебного следствия закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью приговора (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Любое обстоятельство, которое становится предметом судебного исследования, должно быть установлено.
При вынесении решения по делу во внимание принимаются только такие данные, которые исследованы, т.е. обоснованы (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Все то, что не закреплено в деле в виде доказательств, не имеет определенного, поддающегося исследованию источника, исключается из рассуждения, не может влиять на решение.
Формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выражают особенности мышления и лежат в основе всех умственных операций, в том числе и при исследовании доказательств.
В процессе судебного следствия логические правила способствуют глубокому, всестороннему и строгому исследованию доказательств, выяснению взаимосвязей между ними, пониманию совокупности доказательств как некоторой целостной системы. «Закон, не будучи учебником логики, стремится оберечь обвинительный орган и суд от нарушения логических правил и направляет их деятельность по пути процессуальной экономии, ограждая судебное дело от наполнения бессмысленными вещами и документами. Вещь, приобщенная к материалам уголовного дела без суждения о ней, то есть без выражения мысли об отношении приобщаемой вещи к другой вещи и к самой
Бизнес в законе
4’2013
себе, без отражения отношений между мыслимыми вещами, будет в логическом и, следовательно, в процессуальном плане вещью бессмысленной. Аргументом в суждении является не вещь (документ, содержащееся в показаниях сведение) сама по себе, а мысль об этой вещи, суждение об отношении этой вещи к другим мыслимым вещам. Поэтому запись о приобщении какой-либо вещи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства только потому, что эта вещь имеет значение для уголовного дела, неправильна. Потому что в записи нет мысли об отношении приобщаемой вещи к другим вещам. В записи о приобщении нет суждения о вещи как об аргументе в доказывании выдвинутого обвинительным органом тезиса. Такая форма приобщения есть бессмысленное приобщение».
Для правильного исследования доказательства, определения его значения и места в системе других доказательств по делу, для использования его в качестве средства доказывания участник процесса должен четко представлять себе содержание данного сведения, его сущность (свойства).
Познание содержания доказательства представляет собой проникновение в его сущность. «Известно, что всякое логическое доказательство состоит из трех частей: тезиса, т.е. суждения, истинность которого следует доказать; аргументов - тех суждений, которые приводятся в подтверждение тезиса в качестве его достаточного основания; демонстрации, т.е. логического выведения тезиса из аргументов и рассуждений, которые показывают, почему этими аргументами обосновывается именно этот тезис». В силу этого, чтобы познать доказательство, процесс познания его содержания должен протекать в соответствии с правилами логического доказательства:
1) к тезису доказательства;
2) к аргументам доказательства;
3) к демонстрации (форме) доказательства: при этом следует отметить хотя и очевидное, но главное: суждение - это всегда процесс, нельзя построить логически верное рассуждение о чем-либо в статике. Суждения о чем-либо - это живая речь, обоснованная аргументами и их представлением. Следует помнить, что суждение это не констатация чего-либо, это всегда обоснование, основанное на анализе.
Тезис доказательства должен быть точно определен, сформулирован и обязательно объявлен, чтобы участники исследования представляли то, о чем идет речь. Тезис - это то, истинность или ложность чего требуется доказать. Если нет тезиса, то и доказывать нечего. Тезис должен быть сформулирован в категорическом суждении, например, «причина смерти», «давность наступления смерти». Нередко тезис формулируют и в форме вопроса: «есть ли причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями?», «через какое время после причинения повреждений наступила смерть?». При несоблюдении данного правила возможны нарушения, сущность которых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию, или допускает различные истолкования.
Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования. «Это означает, что в течение всего процесса исследования содержания доказательства субъект доказывания должен четко представлять себе, что доказывается данным
доказательством, и не допускать подмены одного тезиса другим».
При нарушении данного правила может возникнуть и другая логическая ошибка - довод к человеку. Подобное нарушение бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отношение к этому тезису. Например, сведения об образе жизни подсудимого, о наличии у него преступных связей, наличии необходимых профессиональных навыков и т.д. принимаются за доказательство совершения этим лицом преступного деяния, тогда как в содержание этих доказательств объективная сторона преступления не входит. Фактически и здесь происходит подмена доказываемого тезиса.
Кроме этого возможны еще два нарушения: довод к публике и кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает. «Логическая ошибка «довод к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса».
Аргументы (основания) должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению. Это означает, что сведения, рассматриваемые как доказательства, должны несомненно существовать и по своему содержанию быть достаточными для утверждения доказываемого тезиса. Способность аргументировать является лакмусовой бумагой, сквозь которую проявляются способности человека к суждению.
При нарушении данного правила возможны следующие логические ошибки. Ложность оснований (основное заблуждение), когда в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть и преднамеренной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей, например, дача ложных показаний свидетелями или подсудимыми в ходе судебного рассмотрения, неправильное опознание вещей или людей, фальсификация сведений и т.п., из чего затем делаются ложные заключения.
Другая логическая ошибка - предвосхищение оснований. Эта ошибка заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения (ссылки на слухи, на высказанные кем-то предложения), якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается (т.е. нуждается в собственном обосновании), но не устанавливается с несомненностью. Так п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не допускает в качестве доказательств «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».
Логическая ошибка порочного круга состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом, т.е. аргументы должны доказываться независимо от тезиса. Смысл этой ошибки заключается в том, что тезис выводится из
аргументов, а аргументы, в свою очередь, выводятся из тезиса. Получается действительно порочный круг.
Демонстрация доказательства должна обеспечить логическое следование тезиса из аргументов по правилам умозаключения, чтобы логическая связь между ними была безупречно продемонстрирована. «Самое действие по признанию процессуального доказательства есть анализ сведения как доказывания. При приобщении, например, документа должно быть указано, что и как доказывает содержащееся в нем сведение. То есть должно быть изложено суждение о сведении как об аргументе доказывания тезиса (обстоятельства), в форме утвердительного суждения, а не предположения или мнения. Если такого суждения нет, то сведения, содержащиеся в документе, не доказательство». Демонстрация - это не чтенье и пересказ, это суждение известным и несомненным образом относительно устанавливаемого. «Здесь нужно отметить, что наличие логической связи между доказательством и доказательственным фактом обозначается термином «относимость». Доказательство относимо, если из него логически может быть выведен доказываемый тезис».
«Нельзя в связи с этим заявлять ходатайства об исключении каких-либо документов как доказательства обвинения, например, по причине получения их с нарушением процессуального закона, если обвинительный орган не продемонстрировал, то есть не показал, что и как они доказывают. Доказательств в процессуальном смысле нет, нет суждения о документах как о доказательствах. Нельзя просить исключить то, чего не существует. Нельзя опровергнуть неизвестное. Однако адвокаты весьма часто проявляют догадки, воспринимая каждый помещенный в уголовное дело документ как процессуальное доказательство, и пытаются рассуждать о неизвестных суждениях обвинительного органа. Вчитайтесь в речи адвокатов на судебной стадии прений. Как эти речи логичны, понятны и просты в изложении. Обвинительные заключения и выступления обвинителей, по сравнению с речами адвокатов, откровенно не доработаны синтаксически. Догадливые суждения адвокатов об обвинении, о доказательствах обвинения, которые редко обвинение демонстрирует, речи адвокатов весьма облегчают вынесение бессмысленного, но логикообразного приговора».
Нарушения, допускаемые при демонстрации доказательства, происходят из-за отсутствия действительной логической связи между аргументами и тезисом.
Другое нарушение, допускаемое при демонстрации доказательства, - поспешный вывод. Следователь или суд, рассматривая содержание доказательства, делают вывод о связи между аргументами и тезисом при наличии противоречащих этому данных или при отсутствии некоторых посредствующих звеньев данной цепи.
Из изложенного выше следует, что использование законов логики при познании доказательств способствует получению качественных, непротиворечивых, обоснованных выводов (знаний). С логической стороны обоснованность вывода (решения) означает, что он сделан в строгом соответствии с правилами логики из некоторой совокупности исходных данных. Следовательно, логическая правильность построения выводов (что, на наш взгляд, является обязанностью
следователя, дознавателя, суда) из материалов дела является условием соблюдения принципа законности.
Список литературы:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
2. Воробьев А.В., Еньков А.Л., Силков П.Ю., Тихонравов Ю.В. "Дело Юкоса" как зеркало русской адвокатуры (комплексное исследование в защиту российской адвокатуры и правосудия). М., 2008.
3. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юрид. вузов / Под ред. д-ра филос. наук, проф. Б.И. Каверина. М., 2000.
4. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика для юристов: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. Б.И. Каверина. М., 2004.
5. Строгович М.С. Логика: 2-е изд., перераб. и доп. М., 1948.
6. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
7. Истомина Н.С. О роли суда в доказывании // Пробелы в российском законодательстве №2. 2012. С. 201-203
Reference list:
1. Belkin A.R. The proof theory in criminal legal proceedings. M, 2005.
2. Sparrows of A.V. Enkov A.L. Item Yu drag-net. Tikhonravov Yu.V. "Yukos business" as a mirror of the Russian legal profession (complex research in protection of the Russian legal profession and justice). M, 2008.
3. Demidov I.V. Logic: The manual for юрид. higher education institutions / Under the editorship of the Dr. филос. sciences, prof. B.I.Kaverin. M, 2000.
4. Kaverin B. I. Demidov I.V. Logic for lawyers: Studies. grant for higher education institutions / Under the editorship of prof. B.I.Kaverin. M, 2004.
5. Strogovich M. S. Logic: 2nd prod. reslave. and additional M, 1948.
6. Eysman A.A. Logic of proof. M, 1971.
ОТЗЫВ
на статью Истоминой Н.С. на тему: «Законы логики в доказывании: закон исключенного третьего, закон достаточного основания»
Избранная автором тематика актуальна в силу ряда объективных факторов. Прежде всего, следует обратить внимание, что данная статья направлена на выработку механизма выведения знания из других сведений, ранее полученных и уже проверенных. При расследовании достоверное знание о преступлении субъект доказывания не всегда получает в «готовом виде». Для построения умозаключения необходимы какие-то логические операции, в результате которых будет получено новое знание, не содержащееся в посылках. Соблюдения правил логики при этом необходимо, ошибки часто совершаются именно на этом, логическом этапе познания. Именно поэтому статья Истоминой Н.С. абсолютно отвечает потребностям юридической практики.
В данной публикации изучены законы: закон исключенного третьего, закон достаточного основания и доказывании.
В целом работа создает положительное впечатление, интересна по содержанию и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского государственного университета
А.В. Руденко
