Законность устранения ошибок в уголовном судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

2. Nasonov A.I. O reformirovanii suda s uchastiem prisjazhnyh zasedatelej. Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process. Voronezh, 2015.

3. Ezhov S. Vozvrashhenie «kival». Novye izvestija. 2015.

УДК-343

Мамедов Рамил Ягубович

преподаватель филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (г. Тихорецк)

Мамедова Любовь Александровна

судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края (г. Тихорецк)

ЗАКОННОСТЬ УСТРАНЕНИЯ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация:

в данной статье высказаны суждения по отдельным ошибкам, совершаемым в ходе досудебного производства по уголовным делам, о законности способов их устранения, о влиянии их на принятие окончательного решения по делу, о необходимости дополнения УПК РФ самостоятельной нормой, регулирующей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Ключевые слова:

ошибки в уголовном судопроизводстве, устранение ошибок, описок, арифметических ошибок, юридические последствия ошибок.

Mamedov Ramil Yagubovich

Lecturer of the branch of "Kuban State University" in Tikhoretsk (Tikhoretsk)

Mamedova Liubov Aleksandrovna

judge of the Tikhoretsk District Court

(Tikhoretsk)

LEGALITY OF CORRECTING MISTAKES IN THE CRIMINAL PROCEDURE

Abstract:

the given article represents several opinions on certain mistakes that are common in pre-trial procedures on criminal cases, on the legality of correcting these mistakes, on their influence on the final judgement in the case, on necessity of adding a new article regulating correction of mistakes, misprints and arithmetical mistakes to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords:

mistakes in criminal procedure, correcting mistakes, misprints, and arithmetical mistakes, legal consequences of mistakes.

В ходе производства по уголовному делу нельзя исключить возможность совершения ошибок субъектами уголовного судопроизводства.

Практика досудебного и судебного производств по уголовным делам показывает, что ошибки, допускаемые «профессиональными» участниками уголовного судопроизводства (сотрудниками органа дознания, дознавателями, следователями, начальниками органов дознания, начальниками подразделений дознания, руководителями следственных органов, прокурорами, адвокатами-защитниками, судьями, судом), можно подразделить на две группы. В первую группу включаются описки, опечатки и арифметические ошибки. В правоприменительной практике даже сформировалось такое понятие как «техническая ошибка» Вторую группу составляют ошибки органов предварительного расследования, влекущие существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что допущенные ошибки в процессуальном аспекте при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, могут отрицательно повлиять не только на отдельное доказательство, но на все уголовное дело, выражаться «в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона»[1], в настоящее время в науке уголовного процесса данной проблеме посвящены комплексные монографические исследования, которые содержат определения понятий «следственные ошибки», «процессуальные ошибки», также исследуются причины и способы устранения ошибок в стадиях предварительного расследования.

Нередко в следственной практике следователи допущенные ими ошибки исправляют путем вынесения отдельных постановлений, руководствуясь при этом, ст. 38 УПК РФ либо ст. 73 УПК РФ. Например, при составлении процессуального документа следовате-

лем допущена ошибка в указании номера дома или допущена ошибка в написании названия населенного пункта (следователь указал город Геленджик, а следовало указать город - курорт Геленджик) .

Следует отметить, что ошибки в процессуальных документах в ходе досудебного производства по уголовному делу исправитель не представляется возможным, поскольку УПК РФ не содержит нормы, позволяющей сделать это. А ст. ст. 38, 73 УПК РФ не предусматривают вынесения отдельных постановлений об уточнении соответствующих данных. В досудебном производстве никаких ошибок, в том числе, и «технических» исправить нельзя.

В связи с изложенным, следует признать противоречащим УПК РФ, например, постановление следователя следственного отдела МВД России по Тихорецкому району от 15.05.2017 года «Об уточнении обстоятельств уголовного дела», в котором указано, что в материалах уголовного дела в некоторых процессуальных документах, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о назначении трассологиче-ской экспертизы, протокол допроса потерпевшего, постановление о выемки автомобиля, протокол выемки автомобиля, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, марка автомобиля указана неверно «ВАЗ 2109», следует считать «ВАЗ 21093». При этом следователь руководствуется п. 1ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По нашему мнению, у правоприменителя не было бы таких проблем, если бы УПК РФ был дополнен самостоятельной нормой, предусматривающей исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, как это предусмотрено ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ [2], ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ [3], ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных пра-

вонарушений [4], ст. 184 Кодекса административного судопроизводства РФ [5].

Как уже было указано ране, в УПК РФ нет самостоятельной нормы, предусматривающей положения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем, на стадии исполнения приговора у суда имеются правовые возможности в соответствии со ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ не только разъяснить возникшие неясности в приговоре, но и исправить описку, опечатку и арифметическую ошибку, допущенную в приговоре. Но при этом, исправление может носить характер, связанный с разрешением вопросов, которые не затрагивают существо приговора, не влекут ухудшения положения осужденного.

Поддерживая необходимость правового урегулирования производства исправления описки, опечатки, арифметической ошибки, допущенных в уголовном судопроизводстве, считаем, что при установлении в ходе судебного разбирательства ошибок уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем, сторона обвинения и сторона защиты обязаны предоставить суду данные, которые свидетельствуют о влиянии установленных ошибок на оценку доказательств, чтобы эти доказательства получили соответствующую судебную оценку, с целью исключения судебной ошибки при принятии окончательного решения по уголовному делу.

В контексте выше изложенного не без интересны часто встречающиеся в материалах уголовных дел, где в ходе предварительного расследования следователи в нарушение УПК РФ одновременного знакомят обвиняемого и его защитника и с постановлением о назначении экспертизы, и с заключением данной экспертизы, лишив таким образом, обвиняемого и его защитника заявить ходатайство об отводе эксперту, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта ука-

занных ими лиц, о дополнительных вопросах, подлежащих разрешению экспертом.

Следует отметить, что сторона защиты на указанные ошибки не обращает внимание ни на следствии, ни в суде. Гособвинитель несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы также не считает существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Учитывая выше изложенное, следует заключить, что установленные в суде все факты допущенных следователем ошибок, требуют надлежащей оценке. А для разрешения проблем правоприменительной практики при производстве уголовных дел, связанных с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок, необходимо дополнить УПК РФ самостоятельной нормой, регулирующей порядок их исправления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. -323 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 10 августа 2017 года.

REFERENCES

1. Nazarov A.D. Vliyanie sledstvennikh oshibok na oshibki suda (Influence of inquisitorial mistakes on procedural mistakes SPb.: "Yuridicheskiy Tsentr Press", 2003 - 323 pp.

2. Arbitrazhniy protsessualniy kodeks Rossiyskoy Federatsii (Arbitrary procedural code of Russian Federation) - SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

3. Grazhdanskiy Protessualniy Kodeks Rossiyskoy Federatsii (Civil procedural code of the Russian Federation) - SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

4. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiyskoy Federatsii (Adminstrative procedural code of the Russian Federation) - SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

5. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administrativnikh pravonarusheniyakh. Administrative misdemeanors Code of The Russian Federation. SPS Consultant Plus, date of using 10th of August 2017.

УДК-343.152

Сирик Марина Сергеевна

заведующий кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке, кандидат юридических наук, доцент (г. Тихорецк)

Сирик Сергей Николаевич

начальник 21 кафедры тактики и общевоенных дисциплин 2 авиационного факультета (истребительской авиации) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова, кандидат исторических наук, доцент (г. Армавир)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Sirik Marina Sergeevna

Head of Department of Criminal Law, Process and Criminalistics of the branch of "Kuban State University" in Tikhoretsk, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor (Tikhoretsk)

Sirik Sergey Nikolaevich

Head of 21-st Department of Tactics and All-military Disciplines of 2-nd Aviation Faculty (destructive aircraft) ot Krasnodar Highest Military Aviation College of Pilots

named after the Hero of the Soviet Union A.K. Serov, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor (Armavir)

PROCEDURAL ORDER OF THE EXECUTION OF THE SENTENCE