Юридические последствия решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

< >

о о

И. Ю. Пешперова I. Yu. Peshperova

Юридические последствия решений Европейского суда по правам § человека в Российской Федерации

^ Legal Consequences of the Decisions of the European Court < of Human Rights in the Russian Federation

x Пешперова Изольда Юрьевна Peshperova Izolda Yuryevna

О Северо-Западный институт управления — North-West Institute of Management — branch

c филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) of the Russian Presidential Academy of National

Доцент кафедры международного и гуманитарного Economy and Public Administration (Saint-Petersburg)

права Associate Professor of the Chair of International and

Кандидат юридических наук, доцент Humanitarian Law

intlaw@szags.ru PhD in Jurisprudence, Associate Professor

intlaw@szags.ru

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Совет Европы, Европейский суд по правам человека, пилотные постановления, российское законодательство

KEY WORDS

Council of Europe, European Court of Human Rights, pilot judgment, Russian legislation РЕФЕРАТ

Статья посвящена влиянию решений Европейского суда по правам человека на российское законодательство. Особое внимание уделено пилотным постановлениям Суда против РФ.

ABSTRACT

Article assesses the impact of decisions of the European Court of Human Rights on the Russian legislation. Particular attention is given to the pilot of a Court judgment against the Russian Federation.

Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) является контрольным органом международной региональной организации — Совета Европы. При этом следует помнить, что Европейский суд по правам человека, находящийся в Страсбурге (Франция), не является вышестоящим судом по отношению к национальным судам государств — участников Конвенции и не может отменять судебные решения по существу.

Межгосударственное сотрудничество в рамках Совета Европы основывается на принципе уважения прав человека и принципе верховенства закона1. Регламентация неотъемлемых прав человека,

1 Устав Совета Европы от 5 мая 1949 г. Лондон // Бюллетень международных договоров. 1997. № 5. С. 12-21.

с одной стороны, и обязанность государств — членов данной Организации гарантировать эти права каждому, находящемуся под их юрисдикцией, — с другой, содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — ЕКПЧ) и в Дополнительных Протоколах к ней, являющихся ее неотъемлемой частью2.

Данная Конвенция — международный договор, в котором нашли закрепление основные международные стандарты защиты некоторых прав человека. При этом у государств возникают не только взаимные международные договорные

2 Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Рим // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

обязательства друг перед другом, но и государства — участники Конвенции несут ответственность перед частными лицами (индивидами, юридическими лицами частного права, неправительственными организациями) за деяния органов государственной власти, должностных лиц в области защиты прав человека, закрепленных в ЕКПЧ1. С целью обеспечения соблюдения принятых обязательств и был образован Европейский суд по правам человека.

Конвенция 1950 г. имеет особое значение для Российской Федерации, поскольку ее положения оказывают существенное влияние на законодательство, правоприменительную практику и правовую культуру в нашей стране. Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, что обеспечило индивидам, группам частных лиц (в том числе юридическим лицам частного права), неправительственным организациям право направлять индивидуальные жалобы против РФ непосредственно в данный международный орган о предполагаемом нарушении положений Конвенции2.

Как известно, поданная в ЕСПЧ жалоба должна соответствовать условиям приемлемости (ст. 35), и только потом Суд может принимать дело к рассмотрению. В ходе разбирательства Суд выявляет наличие или отсутствие нарушений конкретных статей Конвенции и Протоколов к ней, на которые ссылается заявитель. Если имело место нарушение положений Конвенции, Суд присуждает по просьбе заявителя справедливую компенсацию в денежном эквиваленте (евро), покрывающую материальный ущерб и моральный вред (ст. 41). При этом Суд не имеет права самостоятельно решать вопрос о присуждении

1 Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики ее применения // Под общ. ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М.: Норма, 2002. С. 11-12.

2 О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы: Федеральный закон РФ от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства. 1996. № 9. Ст. 774. (Вступил в силу 28 февраля 1996 г.)

компенсации, даже в случае установ- о ленного факта нарушения. Право требо- н вания компенсации принадлежит только ^ потерпевшей стороне — заявителю3. ^ Кроме того, если государством-нару- о шителем просрочена выплата компен- 2 сации, то на установленную сумму на- о числяется пеня. ^

Решения ЕСПЧ по индивидуальным т жалобам принимаются в форме поста- ^ новлений. В случае выявления наруше- х ний прав человека согласно Конвенции < в постановлении наряду с прочим мо- ^ гут содержаться меры, целью которых ^ является восстановление нарушенных о прав заявителя. Последствия таких мер с могут носить как общий характер — доведение постановлений ЕСПЧ до государственных органов и общественности посредством официального опубликования; внесение изменений в действующее законодательство; применение постановлений ЕСПЧ в правоприменительной практике, так и индивидуальный — выплата пенсии, освобождение из-под стражи, приостановление депортации заявителя и др.

При этом следует иметь в виду, что государство вправе самостоятельно выбирать методы и средства осуществления указанных мер, тем более перечень последних не является исчерпывающим. Как подчеркнул ЕСПЧ в Постановлении ЕСПЧ по делу «Андреев против РФ» № 32991/05 от 4 марта 2010 г., наиболее целесообразной формой устранения нарушений государством является создание для заявителей, насколько возможно, тех условий, в которых они находились, если бы требования Конвенции не были нарушены4.

В результате применения ЕКПЧ формируется правоприменительная практика Европейского суда по правам человека. Широко используется термин «прецедентная» практика в отношении

3 Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Рим // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

4 Постановление ЕСПЧ по делу «Андреев против РФ» № 32991/05 от 4 марта 2010 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. № 7. С. 103.

о решений ЕСПЧ [1, с. 3]. Между тем ис-н пользование термина «прецедент» мо-о- жет вызвать определенную дискуссию ^ о правовой природе принимаемых по-о становлений1. Согласно международно-2 правовым актам Совета Европы, ЕСПЧ о наделен правом применения и толкова-^ ния положений Конвенции и Протоко-т лов к ней, а не правотворчеством в том о- смысле, как это принято, например, х в странах англо-саксонской правовой < семьи. Поскольку правовые нормы со-^ держит Конвенция 1950 г. и Протоколы ^ к ней, то ЕСПЧ, ссылаясь на конкрет-о ные статьи, толкует их положения и П применяет, попутно высказывая свою позицию о наличии или отсутствии нарушений указанных статей по каждой принятой к рассмотрению по существу индивидуальной жалобе. ЕСПЧ не занимается правотворчеством, и в том случае, когда в тексте постановления против одного государства, наряду с изложенными выводами о нарушении положений Конвенции, Суд напоминает, что к подобным выводам он приходил и в иных постановлениях, вынесенных как против данного государства, так и против других государств при нарушении аналогичных статей.

Вместе с тем возникает другой вопрос: какую юридическую силу имеют постановления ЕСПЧ и какие юридические последствия возникают для государства-нарушителя.

Согласно ст. 46 Конвенции в редакции Протокола № 11 от 11 мая 1994 г., государства обязаны исполнять постановления ЕСПЧ по делу, сторонами которого они являются2. Постановления Суда, вынесенные по индивидуальным жалобам частных лиц, имеют обяза-

1 Ягланд Т. Выступление на Первом Петербургском международном юридическом форуме 20-21 мая 2011 г. [Электронный ресурс] // Европейский омбудсман (народный адвокат): журнал Агентства по развитию социально-правовых коммуникаций «Диалог»: [Электронный ресурс] Ш_: ИП:р://еиго-от-budsman.org (дата обращения: 19.05.2012).

2 Протокол № 11 о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с

Конвенцией от 11 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. С. 163.

тельную силу для государства-нарушителя.

Одним из распространенных юридических последствий общего характера для государств является внесение изменений в отечественное законодательство. Позитивными изменениями следует считать те, которые способствуют совершенствованию национального механизма защиты прав человека: устраняются пробелы в законодательстве; появляются эффективные средства правовой защиты; соблюдаются разумные сроки судебного разбирательства и прочее.

Перечень примеров совершенствования российского законодательства в контексте постановлений ЕСПЧ обширен. Для целей настоящего исследования приведем те, которые отражают последние тенденции влияния постановлений ЕСПЧ на отечественное законодательство. Речь пойдет о так называемых «пилотных» постановлениях ЕСПЧ. В пилотных постановлениях ЕСПЧ выявляет существенные структурные проблемы в функционировании правовой системы государства, которые приводят к многочисленным повторяющимся нарушениям прав человека и основных свобод, защищаемых Конвенцией. Как отмечал секретарь-канцлер ЕСПЧ Э. Фриберг, пилотное постановление является процессуальным инструментом для рассмотрения повторяющихся обоснованных жалоб [2, с. 12] против одного и того же государства.

Процедура пилотного постановления (the Pilot-Judgment Procedure) введена с 21 февраля 2011 г. и закреплена в ст. 61 Регламента Европейского суда по правам человека3. Такого рода постановление принимается по инициативе самого Суда или по требованию стороны (сторон) дела. И, как правило, в нем определяется не только характер юридической проблемы, но и закрепляются четкие внутригосударственные меры по ее устранению. При этом рассмотрение

3 Регламент ЕСПЧ в ред. от 1 мая 2013 г. [Электронный ресурс] // Совет Европы: интернет-сайт Европейского суда по правам человека. URL: http://www echr.coe.int./ECHR/ Document/Rules_Court_ENG.pdf (дата обращения: 25.05.2013).

аналогичных жалоб против данного государства-нарушителя приостанавливается на определенный Судом срок.

В отношении РФ можно выделить пилотные постановления по делу «Бур-дов против РФ № 2» № 33509/04 от 15 января 2009 г. о длительном неисполнении решений национальных судов1 и по делу «Ананьев и другие против РФ» № 42525/07 и № 60800/08 от 10 января 2012 г. о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении лиц, находящихся в следственных изоляторах2.

По мнению ЕСПЧ, высказанному в Постановлении по делу «Бурдов против РФ № 2» № 33509/04 от 15 января 2009 г., процедура пилотного постановления позволяет ясно определить существующие структурные проблемы, лежащие в основе этих нарушений, и указать на специфические меры или действия, которые должны быть предприняты государством-ответчиком для их исправления. Цель пилотного постановления — заставить государство решить множество юридических проблем на национальном уровне3. По нашему мнению, пилотное постановление выполняет и превентивную функцию, так как позволяет предупредить развитие юридических и структурных проблем в одном государстве до фактов систематического грубого нарушения прав человека. Как известно, в этом случае деяние государства может быть квалифицировано как международное преступление.

В отличие от иных постановлений ЕСПЧ такого рода постановления всегда содержат перечень мер, который государство-нарушитель должно предпринять. Согласно Постановлению ЕСПЧ по делу

1 Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ № 2» № 33509/04 от 15 января 2009 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 4. С. 79106. Речь идет о повторном обращении в ЕСПЧ, поскольку решение «Бурдов против РФ № 1» № 59498/00 от 7 мая 2002 г. не исполнялось в РФ. — См.: Российская газета. 2002. № 120, 4 июля.

2 Постановление ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против РФ» № 42525/07 от 10 января 2012 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2012. № 1. С. 2.

3 Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов

против РФ № 2» № 33509/04 от 15 января

2009 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 4. С. 100.

«Бурдов против РФ № 2» № 33509/04, о

Россия обязана была в течение 6 меся- но

цев со дня вступления в силу пилотного ^ постановления принять закон, обеспе- ^ чивающий справедливое возмещение о в связи с неисполнением судебных ре- 2 шений в разумный срок. Во исполне- о ние данного Постановления был при- ^ нят Федеральный закон РФ № 68-ФЗ от т 30 апреля 2010 г. «О компенсации за ^ нарушение права на судопроизводство х в разумный срок или права на исполне- < ние судебного акта в разумный срок»4. ^ В результате появилось новое средство ^ правовой защиты, которое призвано о обеспечить право на компенсацию за с судебную волокиту внутри страны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 23 декабря 2010 г. № 30/64 дается разъяснение отечественным судам общей юрисдикции и арбитражным судам о применении Федерального закона № 68-ФЗ5. В частности, при определении размера компенсации рекомендуется учитывать размер компенсаций за вред, указанный в постановлениях ЕСПЧ. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-Г11-7 от 8 февраля 2011 г. ясно говорится о необходимости увеличения сумм взыскания в пользу истца в соответствии с практикой ЕСПЧ. При этом Судебная

4 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон РФ № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. // Российская газета. 2010. № 5173, 4 мая.

5 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 // Российская газета. 2011. № 5381, 14 января.

о коллегия по гражданским делам Верховна ного Суда РФ ссылается на Постанов-^ ления ЕСПЧ по делам «Марусев против ^ РФ» от 29 мая 2008 г., «Еркимбаев про-о тив РФ» от 23 октября 2008 г.1.

Другим примером совершенствования о российского законодательства являет-§ ся редакция действующего ГПК РФ от ™ 9 декабря 2010 г., вступившая в силу в ¡^ январе 2012 г.2. Как известно, новациям х предшествовали многочисленные поста-2 новления ЕСПЧ против РФ, в которых вы-¡Е сказывался вывод о необходимости при-¡| ведения гражданского процессуального ° законодательства РФ в соответствие с международными стандартами3. Особое внимание обращалось на порядок надзорного производства и сроки разбирательства в отечественных судах общей юрисдикции в контексте ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Теперь к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено решение национального суда (судебное постановление, вступившее в законную силу), отнесено установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). В текст закона внесены существенные изменения в порядок обжалования по гражданским делам: апелляционное производство охватывает обжалование решений судов первой

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-Г11-7 от 8 февраля 2011 г.: [Электронный ресурс] // Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика. Информационный ресурс Совета Европы. URL: http://www. echr. ru/documents/precedents.htm (дата обращения: 25.05.2013).

2 О внесении изменений в ГПК РФ 2002 г.: Федеральный закон РФ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ // Российская газета. 2010. № 5360, 13 декабря.

3 Постановление ЕСПЧ по делу «Трубников против РФ» № 49790/99 от 5 июля 2005 г. //

Бюллетень ЕСПЧ. 2006. № 1. С. 9-10; Постановление ЕСПЧ «Кравченко против РФ»

№ 34615/02 от 2 апреля 2009 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. № 2. С. 94-95.

инстанции, не вступивших в законную силу (прежде только на решения мировых судей); кассационное производство (гл. 41 ГПК РФ) охватывает обжалование судебных решений, вступивших в законную силу (ранее допускалась кассационная жалоба на судебные решения, не вступившие в законную силу), за исключением Верховного Суда РФ. Появилась новая гл. 41.1 о производстве в порядке надзора, в соответствии с которой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляет Президиум Верховного Суда РФ (п. 1 ст. 391.1 ГПК РФ). Далее изменению подверглись и сроки подачи жалобы: увеличен срок подачи апелляционной жалобы до одного месяца (ст. 321 ГПК РФ), а срок подачи надзорной жалобы сокращен до трех месяцев (ст. 391.2 ГПК РФ). Срок рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Верховного суда субъекта РФ не может превышать одного месяца (ст. 382 ГПК РФ). Срок рассмотрения надзорной жалобы — два месяца (ст. 391.6 ГПК)4.

Не менее важным представляется и то обстоятельство, что в своих постановлениях Суд толкует положения Конвенции, сопоставляя с ними национальное законодательство, деяние государственных органов, доводы сторон. В контексте вышеупомянутой ст. 6 о праве на справедливое судебное разбирательство ЕСПЧ уточнил, что согласно Конвенции право на суд включает и право на исполнение судебного решения. И неотъемлемой частью понятия «суд» является исполнение решения любого государственного суда5. Итак, по смыслу Конвенции право

4 О внесении изменений в ГПК РФ 2002 г.: Федеральный закон РФ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ // Российская газета. 2010. № 5360, 13 декабря.

5 Постановление ЕСПЧ по делу «Хорнсби против Греции» № 18357/91 от 19 марта 1997 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2005. № 6. С. 7482; Постановление ЕСПЧ по делу «Вассерман против РФ» № 15021/02 от 18 ноября 2004 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 4. С. 79-106; Постановление ЕСПЧ по делу «Кульков и другие против РФ» № 25114 от 8 января 2009 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. № 3. С. 29-41.

на суд не ограничивается обеспечением права подачи искового заявления.

Нетрудно заметить, что право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции), как и большинство прав, регламентированных Конвенцией, носит публично-правовой характер и может быть реализовано только с помощью государства. Однако в Конвенции имеется ряд прав, который изначально связан с частноправовыми отношениями (личного неимущественного и имущественного характера), возникающими между физическими лицами. Это касается:

• ст. 8 Конвенции о праве на уважение личной и семейной жизни;

• ст. 12 Конвенции о праве мужчины и женщины, достигших брачного возраста, вступать в брак и создавать семью (в соответствии с внутренним законодательством, регулирующим осуществление этого права);

• ст. 1 Протокола № 1 о праве беспрепятственно пользоваться своим имуществом;

• ст. 1 Протокола № 4: никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство;

• ст. 5 Протокола № 7 о равных правах супругов и их гражданско-правовой ответственности в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении. Важно, что ЕСПЧ, рассматривая жалобы частных лиц против государства по указанным статьям,толкует и разъясняет термины, понятия, правовые институты, в том числе и частного права. Практика по толкованию указанных статей довольно обширна, поэтому остановимся на нескольких примерах постановлений Суда по делам против Российской Федерации о нарушении ст. 8 Конвенции.

Так, в Постановлении по делу «Кала-чева против РФ» № 3451/05 от 7 мая 2009 г.1 заявительница жаловалась на

1 Постановление ЕСПЧ по делу «Калачева против РФ» № 3451/05 от 7 мая 2009 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. № 2. С. 117-122.

нарушение ст. 8 Конвенции о праве на о уважение личной жизни. В ходе рассмо- н трения дела по существу в ЕСПЧ было ^ определено,что «личная жизнь» являет- ^ ся широким понятием, охватывающим о аспекты физической и социальной инди- ^ видуальности человека, включая право о на личную автономию, развитие лично- § сти, установление и развитие отношений ™ с иными людьми и окружающим миром. ^ В данном деле понятие «личная жизнь» х охватывает установление взаимных пра- 2 воотношений между отцом и ребенком, ¡Е рожденным вне брака; право матери ¡| малолетнего ребенка на установление ° отцовства, которое помимо финансовых и эмоциональных целей является важным с точки зрения социального статуса матери и ребенка, медицинской истории семьи, взаимных прав и обязанностей биологической матери, биологического отца и ребенка.

При этом ЕСПЧ подчеркнул, что в соответствии со ст. 8 при принятии решения по заявлениям об установлении отцовства суды должны уделять особое внимание наилучшим интересам ребенка. В данном деле наилучший интерес ребенка требовал от судьи однозначного ответа на вопрос: является ли А. ее биологическим отцом. Однако суд не выполнил свою функцию, не назначив повторного ДНК-теста, и тем самым не достиг цели ст. 8 Конвенции, которая заключается не только в защите лица от произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь публичных властей, но и в принятии позитивных обязательств по эффективной защите в частноправовых отношениях между физическими лицами.

В Постановлении по делу «Закаев и Сафанова против РФ» № 11870/03 от 11 февраля 2011 г.2 ЕСПЧ обозначил критерии, которые необходимо учитывать в контексте ст. 8 Конвенции при определении вопроса о высылке иностранного гражданина вместе супругой и детьми,

2 Постановление ЕСПЧ по делу «Закаев и Сафанова против РФ» № 11870/03 от 11 февраля 2011 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2011. № 8. С. 6-13.

о являющимися гражданами РФ. Наряду с ^ другими особого внимания заслуживают ^ интересы детей, их здоровье и благо-^ получие, наличие прочных социальных, о культурных и семейных связей со стра-^ ной пребывания и страной назначения, о а также следует предвидеть те сложности, § с которыми дети заявителя могут стол™ кнуться в иностранном государстве — ¡^ стране назначения. В Постановлении по х делу «Киютин против РФ» № 2700/10 2 от 10 марта 2011 г. ЕСПЧ уточнил, что ¡Е согласно ст. 8 Конвенции понятие «се-¡| мейная жизнь» в любом случае включает ° связи, которые возникают из законного и реального (не фиктивного) брака1.

Безусловно, многолетняя практика ЕСПЧ по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней имеет большое значение для судебной практики государств-участников. Между тем в РФ до сих пор не определен порядок официального перевода и опубликования постановлений ЕСПЧ, что существенно ограничивает возможности правоприменительной деятельности.

В целом Европейский суд по правам человека является одним из немногих эффективных международных механизмов защиты прав человека. Несмотря на процессуальные трудности и длительность рассмотрения жалоб в ЕСПЧ, данный международный орган способствует

1 Постановление ЕСПЧ по делу «Киютин против РФ» № 2700/10 от 10 марта 2011 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2011. № 12. С. 104-121.

становлению института ответственности государства перед частными лицами. По смыслу Конвенции 1950 г. страны-участницы несут объективную ответственность за исполнение обязательств по защите прав человека.

Практика ЕСПЧ служит подтверждением того, что при обращении заявителя с индивидуальной жалобой в Суд вина государства презюмируется. Таким образом, на государстве лежит бремя доказывания того, что в отношении заявителя права человека не нарушались и правовая система страны имеет эффективные средства правовой защиты. В результате разбирательства жалобы по существу ЕСПЧ применяет и толкует соответствующие положения Конвенции и устанавливает:

• наличие или отсутствие нарушения прав человека государством-ответчиком;

• структурные проблемы в правовой системе государства-нарушителя, которые приводят к многочисленным и повторяющимся нарушениям прав человека;

• компенсацию по просьбе заявителя в денежном эквиваленте (евро) материального ущерба и морального вреда;

• размер пени при просрочке государством-нарушителем выплаты заявителю компенсации;

• меры общего и/или индивидуального характера, которые государство-нарушитель обязано исполнить для восстановления нарушенных прав человека.

Литература

1. Демичева З. Б. Правовые стандарты Совета Европы: Автореф. ... канд. юрид. наук. М.: МГИМО, 2006.

2. Фриберг Э. Пилотные постановления с точки зрения Европейского суда по правам человека // Права человека. Практика ЕСПЧ. 2008. № 8. С. 10-14.

References

1. Demicheva Z. B. Legal standards of the Council of Europe: Dissertation abstract. M.: MGIMO, 2006.

2. Friberg E. Pilot resolutions from the point of view of the European court on human rights // Human rights. Practice of ECHR. 2008. N 8. P. 10-14.