CC BY
85
1.5. ВЛИЯНИЕ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Конышев К.Е. Аспирант, Кафедра публичного права России и зарубежных стран, Марийский государственный университет. E-mail: kostia-ko@gmail.com
Д.С. Михеев. Доцент, кафедра публичного права России и зарубежных стран, Марийский государственный университет. E-mail: t_ mikheeva@mail.ru
Аннотация: В статье исследуется роль решений Европейского суда по правам человека в российской правовой системе. Авторами делается попытка доказать, что практика Европейского суда по правам человека дополняет содержание конституционного права человека и гражданина на судебную защиту и оказывает существенное влияние на законодательное регулирование механизма реализации данного права.
Ключевые слова: права человека, право на судебную защиту, Европейский суд по правам человека, Конституция Российской Федерации, конституционные гарантии.
INFLUENCE OF PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT UNDER HUMAN RIGHTS ON THE MECHANISM OF
REALIZATION OF A CONSTITUTIONAL RIGHT FOR LEGAL DEFENSE
K. Konyshev,
D. Miheev
Annotation: In the article the role of decisions of the European court of human rights in the Russian legal system is investigated. Authors attempt to prove that practice of the European court supplements the maintenance of a constitutional law of the person and the citizen on judicial protection and essentially impacts on legislative regulation of the mechanism of realization of the right.
Keywords: human rights, right for legal defence, European court of human rights, the Constitution of the Russian Federation, constitutional guarantees.
Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту его прав и свобод, исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, гарантируется каждому. При этом в соответствии с частью 3 данной статьи каждый имеет право обратиться не только в суды Российской Федерации, но и в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, при условии исчерпания внутригосударственных средств защиты. Именно это положение, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция)1, предоставляют любому человеку и гражданину право на обращение в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд) с жалобой в случае нарушения его права Российской Федерацией. Это создает дополнительную гарантию как для реализации права на судебную защиту, так и
1 Ратифицирована Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // «Российская газета», № 67 от 07.04.1998 г.
соблюдения всех прав, предусмотренных Конвенцией, в целом. Реализация этого конституционного права приводит к тому, что «в очень сжатые сроки в национальное правовое пространство проникают основные достижения общеевропейской юридической мысли, кристаллизованные в модельных решениях Страсбургского суда»2.
Более того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ решения этого суда являются частью российской системы. Исходя из понятий прецедентного права, данные позиции являются ratio decidendi, то есть они формируют правовую основу, которая имеет нормативный характер и должна применяться в отношении всех других лиц, а не только сторон по данному делу. Таким образом, Конвенцию невозможно рассматривать в отрыве от правовых позиций и официального толкования ее положений ЕСПЧ, исходя из ст. 46 Конвенции, ее нормы и прецедентное право ЕСПЧ находятся на одном уровне, а значит, нормы Конвенции и решения ЕСПЧ имеют одинаковую юридическую силу.
Европейский суд, постоянно ссылаясь на свои правовые позиции, высказанные по предыдущим делам по этому или аналогичному виду споров, уже давно стал связанным ими. Так согласно ст. 30 Конвенции, «если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого». Таким образом, если Европейский суд при разрешении конкретного спора против конкретного государства связан своими предыдущими решениями по аналогичным делам, то и национальные суды данного конкретного государства, соответственно также связаны данными решениями, поскольку даже в случае, если подобный спор в отношении конкретного государства не разрешался, то при поступлении жалобы против него, спор будет разрешен на основании тех правовых позиций, которые были высказаны Европейским судом ранее.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г.3 указывает, что решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, -являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться при регулировании общественных отношений и при применении соответствующих норм права. Подобные позиции высказывались и иными высшими судебными инстанциями России.4
2 Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006. С. 151
3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Ха-касэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Российская газета, № 31 от 14 февраля 2007 г.
4 См.: п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции обще-
признанных принципов и норм международного права и международ-
ных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 2003; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам челове-
МЕХАНИЗМ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
Конышев К. Е. Михеев Д. С.
Кроме того, как указывает судья Конституционного суда РФ Н.С. Бондарь, «обязывающее значение решений Европейского суда раздваивается»: по конкретным спорам оно распространяется по общему правилу на те государства - участники Конвенции, являвшиеся стороной в споре; для иных государств, не участвовавших в деле, решения Европейского суда по правам человека обязательны лишь в части содержащегося в них официального (нормативного) толкования конвенционных положений, приобретающих значение правовых позиций ЕСПЧ.5
Что касается конкретного влияния практики Европейского суда по правам человека на механизм реализации конституционного права на судебную защиту, то в первую очередь необходимо обратить внимание на существовавшую ранее проблему с исполнением конкретных судебных решений ЕСПЧ. До февраля 2010 года в России складывалась следующая ситуация. Европейский суд выносит постановление, в котором устанавливает нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела. Далее заявитель обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (принятием решения ЕСПЧ «в его пользу»), однако суд общей юрисдикции РФ отказывает в пересмотре решения, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, которая устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который в свою очередь не содержит такого основания как вынесение постановления ЕСПЧ об установлении нарушения Конвенции допущенного при рассмотрении конкретного дела.6 Таким образом, с одной стороны Россия ратифицировала Конвенцию, статья 46 которой устанавливает, что «ратифицировавшее ее (конвенцию -прим. авт.) государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной». С другой - суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей, с точки зрения буквального толкования, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, блокируют исполнение постановлений ЕСПЧ. Данное противоречие послужило поводом для обращения ряда граждан в Конституционный Суд РФ, который 26 февраля 2010 года принял постановление7, в котором установил, что ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться, как по-
ка при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ, № 2, 2000.
5 Бондарь С.Н. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006, № 6.
6 При этом в других процессуальных кодексах эта проблема отсутствует, так ч. 7 ст. 311 АПК РФ определяет, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является «установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека», в части 4 ст. 413 УПК РФ в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств указано, что новыми обстоятельствами являются установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Российская газета, № 51 от 12 марта 2010 г.
зволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ.
Решения Европейского суда по правам человека не только становятся своеобразным прецедентом для судов Российской Федерации. Зачастую они становятся «толчком» для реформирования национального законодательства, касающегося реализации конституционного права на судебную защиту. В качестве примера можно привести позицию Европейского суда по такой стадии судебного процесса как разбирательство в суде надзорной инстанции. Следует отметить, что Россия - единственная страна Совета Европы, в которой сохраняется этот институт отмены и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам8. Впервые Европейский суд высказал свое мнение относительно надзорной инстанции в постановлении по делу «Рябых против России»9 - «пересмотр дела в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено (res judicata - принцип недопустимости повторного рассмотрения окончательно решенного дела). Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления». В противном случае, если бы надзорное производство считалось средством правовой защиты, то, учитывая то, что осуществление этого права не ограничивается никаким сроком, обращение в Европейский суд по правам человека стало бы невозможным в силу ст. 35 Европейской конвенции по правам человека в связи с тем, что не соответствовало условиям приемлемости10. Таким образом, мы можем говорить о противоречии Конвенции действовавшей на момент вынесения постановления по делу «Рябых против России» редакции ГПК РФ, в связи с чем Комитетом министров Совета Европы 8 февраля 2006 г. была принята Промежуточная резолюция Res DH (2006) «О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)11», во исполнение которой в ГПК РФ были внесены значительные изменения, реформировавшие надзор-
8 Потапова А.М. Надзор в гражданском процессе. Позиция европейского суда по правам человека // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ, 2009, № 2.
9 Постановление ЕСПЧ «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, № 12.
10 См.: Решение ЕСПЧ от 6 мая 2004 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 33408/03 «Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против Российской Федерации». Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Постановление ЕСПЧ от 05 апреля 2005 г. «Дело «Волкова (Volkova) против Российской Федерации» (жалоба N 48758/99)// «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2006, № 11.
ную инстанцию, хотя и не отменившие ее в полном объеме.12
Также в качестве примера влияния практики ЕСПЧ на механизм реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту следует отметить пилотное постановление13 Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (No. 2)14, в котором ЕСПЧ установил, что Российская Федерация должна ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает полное эффективное возмещение за нарушения Конвенции ввиду длительного неисполнения органами государственной власти решений суда, вынесенных против России или ее государственных органов. В свою очередь это нарушало само право на судебную защиту, состоящее не только из права на обращение с заявлением в суд и права на рассмотрение (разрешение) дела судом по существу и вынесение судом итогового решения, но и исполнения данного решения, поскольку без последнего само по себе решение суда, как бы оно не защищало или не восстанавливало нарушенные права и свободы, становилось бы бессмысленным. Как указывает ЕСПЧ в данном постановлении (§122) «неисполнение или задержка в исполнении внутренних решений суда составляет повторяющуюся проблему в России, которая привела к многочисленным нарушениям Конвенции. Суд уже установил такие нарушения более чем в 200 постановлениях после установления первого такого нарушения в деле Burdov в 2002 году». Действительно, сложилась ситуация когда вследствие длительного неисполнения судебного решения нарушалось право многих граждан на судебную защиту. По сведениям Российской газеты за двенадцать лет в Страсбургском суде скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от рос-сиян15. Данное постановление послужило толчком к созданию в законодательстве России отдельного института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде принятия соответствующего закона16.
Таким образом, мы можем утверждать, что Европейский суд по правам человека оказывает серьезное влияние на реализацию конституционного права человека и гражданина на судебную защиту.
Рецензия
Судебная защита гражданина Российской Федерации осуществляется не только национальным правосудием, но и международными судебными институтами, в числе которых ведущее место принадлежит Европейскому суду по правам человека. Подобное вытекает из конституционных норм и свидетельствует о демократических преобразованиях в государстве. Все большее число соотечественников обращаются за защитой нарушенных прав в международный Страсбургский суд. Эти процессы представляют обширное поле для изучения практики Европейского суда, его влияния на правовую систему России, соотношения с российскими аналогами.
Авторы поставили непростую задачу в рамках научной статьи проанализировать названные проблемы, дать им оценку, предложить собственное видение данных процессов.
Очевидным представляется научный интерес и практическая значимость проведенного анализа, которые могут быть полезны не только юридической аудитории, но и любому гражданину для пополнения багажа знаний о возможности судебной защиты нарушенных прав.
Изложенное свидетельствует о возможности рекомендовать данную статью к опубликованию.
Научный руководитель, доктор юридических наук,
заведующая кафедрой публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета Т.Н. Михеева
12 Подробнее см.: Потапова А.М. Надзор в гражданском процессе. Позиция европейского суда по правам человека. Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ, 2009, № 2; Миннегалиева Л. Взгляд Европейского Суда по правам человека на надзорное производство в России //Арбитражный и гражданский процесс. -2009, № 2. - С. 41-43.
13 Процедура пилотных постановлений была введена Европейским Судом как ответная реакция на большое количество жалоб, поступающих из некоторых стран в результате системных или структурных внутригосударственных проблем. Результатом такой процедуры является выявление в рамках отдельного дела системных проблем, приведших к нарушению Конвенции, и предписание в постановлении предпринять необходимые меры для исправления ситуации, разрешения на внутригосударственном уровне многочисленных подобных дел, возникающих в результате данной структурной проблемы.
14 Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 г. «Дело «Бурдов (Вигіоу) против Российской Федерации» ^ 2) (жалоба N 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда, 2009, № 4.
15 «Российская газета» - Федеральный выпуск №5173 (94) от 4 мая 2010 г.
16 Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета, № 94 от 04 мая 2010 г.
