CC BY
458
Стус Нина Владимировна
кандидат юридических наук,
заместитель председателя Ставропольского краевого суда
(тел.: 88652232900)_
Юридическая природа нормы о необходимой обороне
Аннотация
В статье рассмотрена проблема юридической природы нормы о необходимой обороне в УК РФ. Сделан вывод о существовании правового и фактического основания права на необходимую оборону.
Annotation
The problem of legal nature of Russian Criminal Code's norm about necessary defense is shown in this article. The conclusion about existence of law and fact bases for right on necessary defense has been done.
Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, юридическая природа, норма уголовного законодательства, необходимая оборона.
Key words: Russian Criminal Code, legal nature, norm of criminal legislature, necessary defense.
чем состоит основание
В правомерности необходимой обороны? Почему деяние, предусмотренное уголовным законом как преступное, превращается в условиях необходимой обороны в правомерное?
Как известно, наиболее существенным критерием общественной опасности является значимость тех общественных интересов и ценностей, против которых данное преступление направленно, т.е. его объект. Он определяет общественную опасность преступления и служит основой их классификации в законодательстве, но характер и степень общественной опасности каждого преступления определяется содержанием всех образующих его элементов. В оценке степени общественной опасности деяния определенную роль могут сыграть субъективные моменты, отсутствие которых не исключает общественную опасность, но наличие которых может оказать влияние на степень общественной опасности. Характер и степень общественной опасности деяния конкретизируется в нормах Особенной части уголовного законодательства, где дается описание признаков конкретных преступлений, формулируются их составы на основе общего материального понятия преступления и устанавливаются санкции за их совершение.
Цель необходимой обороны заключается в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и
развитии которых заинтересованно общество. Этот институт служит укреплению право порядка, т. к. является эффективным средством борьбы против общественно опасных посягательств и своеобразной границей защиты прав граждан. Российское уголовное законодательство дает право гражданам при защите своих интересов и благ от общественно опасных посягательств причинять вред (если это необходимо) нападающему.
Провозглашение такого права оказывает мотивационное воздействие на преступные элементы в смысле удержания их от совершения общественно опасных посягательств по той причине, что непосредственная возможность активного сопротивления со стороны обороняющегося иногда сильнее влияет на психику посягающего, чем более отдаленная возможность подвергнуть наказанию в будущем.
Причинение вреда посягающему в условиях необходимой обороны является правомерным не потому, что общество не заинтересованно в сохранении жизни или здоровья посягающего, а потому, что причинение вреда посягающему является средством защиты конкретного блага. Причинение вреда посягающему без цели защиты правовых благ не является правомерным и карается законом.
Отсутствие общественной опасности деяния при необходимой обороне обусловливает отсутствие состава преступления вообще и в частности, объекта преступления. Объект преступления, как и другие его элементы, на лицо
_176
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4(36)
лишь тогда, когда совершенно преступление, а если преступление не совершенно (а необходимая оборона не является преступлением), то отсутствует и объект преступления.
Таким образом, основанием наказуемости необходимой обороны является отсутствие материального признака преступления, т. е. общественной опасности, а основанием отсутствия общественной опасности при необходимой обороне, является общественная полезность этого деяния.
Необходимую оборону имеют право осуществлять на равных основаниях все без исключения граждане. Для граждан возможность осуществления необходимой обороны является их правом. Уклонение или отказ от этого права может вести лишь к моральному осуждению. Вместе с тем для определенной категории лиц осуществление необходимой обороны является правовой обязанностью. Так, военнослужащие обязаны пресекать посягательства на установленный порядок несения службы, а при несении постовой или патрульной службы -посягательства и на другие интересы. Работники ведомственной или вневедомственной охраны прибегать к необходимой обороне отражения посягательств на имущество, переданное им под охрану. Не выполнение обязанности по осуществлению необходимой обороны влечет уголовную или дисциплинарную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны. По мнению Баулина В.А., эти основания представляют собой необходимые и достаточные условия по причинению посягающему вреда. Это возможно при: 1) совершении общественно опасного посягательства (правовое основание); 2) необходимости в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства (фактическое основание). Отсутствие этих оснований а равно наличие лишь одного из них свидетельствует о том, что право на необходимую оборону отсутствует.
Правовое основание необходимой обороны -это общественно опасное посягательство. Поэтому совершение деяния, которое не является общественно опасным, ни при каких условиях не может быть основанием такой обороны. Лишь в случае посягательства на правоохраняемые интересы обороняющейся имеет объективную возможность предотвратить или пресечь посягательство, при этом посягательство должно быть общественно опас-
ным, что характеризует его социальную направленность. Отсюда следует, что общественно опасным посягательством должно быть признано не только преступление, а также посягательство не вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности, лица действующего в состоянии фактической ошибки, и т.п.
Известно, что общественно опасное посягательство как поведенческий акт человека с точки зрения его структурных элементов представляет собой единство
взаимодействующих субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон. Своеобразие любого из названных элементов определенным образом влияет на содержание деяния в целом.
Субъектом такого посягательства могут являться лица, достигшие или не достигшие возраста уголовной ответственности, вменяемые или не вменяемые, частные или должностные, действующие в одиночку или группой. В литературе неоднозначно решается вопрос о допустимости необходимой обороны против общественно опасных посягательств невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, однако Пленум Верховного суда СССР в Постановлении 1984 г. специально разъяснил, что необходимая оборона возможна от посягательств указанных лиц, но не ограничил это право какими-либо дополнительными условиями. В соответствии со ст. 37 УК РФ, объектом общественно опасного посягательства являются интересы обороняющегося или другого лица, а также интересы общества и государства. Важным отличительным признаком рассматриваемых интересов является их охраняемость законом. Иными словами, объектом посягательства могут выступать лишь правоохранительные интересы.
Правоохранительными интересами личности обороняющегося и других лиц являются жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство, имущество, а также иные права и свободы человека. К общественным интересам, относятся интересы общественной безопасности и общественного правопорядка, спокойствие граждан и сохранности общественного имущества и т.п. Различными могут быть и охраняемые законом интересы государства: внешняя безопасность и обороняемость страны, неприкосновенность государственных границ, сохранность государственной либо военной тайны, и т.д. Очевидно, что круг охраняемых интересов, выступающих в качестве объекта посягательства, практически не ограничен.
Закон не определяет объективные признаки общественно опасного посягательства как
правового основания необходимой обороны. Многие авторы поэтому считают, что оно должно выражаться в нападении. Так, М.И. Блум указывала, что посягательство на объекты, на которые нельзя напасть, не создает права на необходимую оборону [1, а 46]. Однако закон не ограничивает правовое основание необходимой обороны только нападением. Отсюда следует, что с объективной стороны общественно опасное посягательство может выражаться не только в нападении, но и иных действиях, не носящих характера нападения.
Дискуссионным является вопрос о том, возможна ли необходимая оборона от общественно опасного посягательства, выраженного в бездействии. Положительно отвечал на него И.И. Слуцкий, указывая, что "преступное посягательство как источник опасности при необходимой обороне может выразиться не только в действии, но и бездействии". Другие авторы отрицают возможность необходимой обороны от бездействия, полагая, что сущность обороны заключается в причинении вреда именно посягающему, с тем, чтобы таким образом предотвратить или пресечь начавшееся посягательство [2, ^ 165-175; 3, ^ 8-13]. Нанесение посягающему человеку вреда выступает здесь как средство предотвращения или пресечения его посягательства. Причинение вреда бездействующему, т.е. лицу, не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве.
Общественно опасное посягательство может быть осуществлено лицом как непосредственно, так и с использованием различных орудий, механизмов, животных и т.д. Очевидно, что их использование при прочих равных условиях свидетельствуют о повышении общественной опасности посягательства. Общественно опасное действие всегда осуществляется в определенном месте и в течении какого-то промежутка времени.
Необходимая оборона возможна лишь от такого посягательства, которое уже началось, т.е. уже существует либо в самое ближайшее время осуществиться. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течении существования общественно опасного посягательства с таким его признаком, как начиналось. Высказывается и суждение, что наличность является неотъемлемым свойством любого общественно опасного посягательства и поэтому не требует специального рассмотрения. Более того, целесообразно связывать время осуществления посягательства с таким признаком обороны, как ее своевременность, сущность которой состоит в том, что необходимая оборона допускается лишь в пределах того времени,
которое занимает общественно опасное деяние со стороны посягающего, т. е.своевременно.
С субъективной стороны такое посягательство в большинстве своем характеризуется умышленной формой вины. Однако, вряд ли можно исключать необходимую оборону и от неосторожных посягательств. Поэтому, если совершается действие, грозящие причинением неосторожного вреда правоохраняемым интересам, то такое посягательство может выступать как правовое основание необходимой обороны.
Рассмотренные признаки позволяют заключить, что правовым основанием необходимой обороны являются общественно опасное действие человека, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам личности или правам обороняющегося или другого лица, общественным интересам или интересам государства.
Фактическое основание необходимой обороны - это вызванная сложившейся обстановкой защиты необходимость в немедленном причинении посягающему вреда с целью пресечения его общественно опасного посягательства. Уже отмечалось, что такое посягательство не всегда являлось достаточным основанием причинения посягающему вреда. Это объясняется тем, что необходимая оборона -лишь субъективное право гражданина, причем такое, которое связанно с возможностью причинения вреда личности посягающего, его правам, интересам. Если гражданин решил добиться пресечения посягательства путем причинения посягающему вреда, то эго право должно быть ограниченно определенными рамками, которые не стесняли без достаточных причин инициативу граждан в борьбе с антиобщественными явлениями и, в месте с тем, заключали бы такие действия в разумные пределы. Именно та-ким ограничением права граждан на необходимую оборону и является ее второе основание, а именно, наличие у обороняющегося в момент общественно опасного посягательства необходимости в немедленном причинении посягающему вреда. Это основание вытекает, прежде всего, из самого названия обороны как необходимой, т. е. такой, при которой причинение вреда правомерно лишь тогда, когда в этом есть особая необходимость.
В отечественной литературе необходимость немедленного причинения вреда посягающему хотя и прямо не называется как одно из оснований необходимой обороны, но по существу признается таковым. При решении вопроса о начальном моменте общественно опасного посягательства, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, надо
1Z8
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4(36)
исходить из реальной опасности, которую создало посягательство, и необходимости немедленного принятия мер для его отражения [4, а 46]. И хотя нельзя согласится с тем, что необходимость немедленного принятия мер по отражению общественно опасного посягательства является критерием его начального момента (этот момент существует объективно, независимо от наличия такой необходимости), однако, тем не менее состояние необходимой обороны связывается не только с совершением посягательства, но и с необходимостью его немедленного отражения.
Изложенное позволяет считать, что науки уголовного права и судебной практике известно не только правовое но и фактическое основание необходимой обороны, а именно необходимость немедленного причинения вреда посягающему, которая имеет место там и тогда, где и когда неприятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.
Таким образом, фактическое основание тесно связанно, с возникновением самого состояния необходимой обороны. Из сказанного следует, что
обязательными условиями возникновения права на необходимую оборону (или состояния необходимой обороны) являются правовое и фактическое основания, т.е. совершение общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы личности, общества или государства в обстановке, при которой у человека возникает необходимость в немедленном причинении посягающему определенного вреда с целью пресечения этого посягательства.
1.Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны // Ученые записки Латвийского государственного университета им. М.П. Стучки. Т. 44. Рига, 1962.
2.Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2011.
3.Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009.
4.Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.
179
