Ю. В. Андропов: формирование плана реформ (о попытках найти выход из тупика тоталитарного социализма Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА

ю. в. Андропов:

ФОРМИРОВАНИЕ ПЛАНА РЕфОРМ

(О попытках найти выход из тупика тоталитарного социализма)

круглов в., в, лабудин а.. в.

Вячеслав Вениаминович Круглов — доктор экономических наук, профессор, академик Международной академии наук высшей школы, зав. кафедрой экономической истории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (Санкт-Петербург) Лабудин Александр Васильевич — доктор экономических наук, член-корреспондент Международной академии наук высшей школы, профессор Северо-Западной академии государственной службы.

Смерть Л. И. Брежнева, наступившая 10 ноября 1982 г., означала завершение восемнадцатилетнего периода в истории Советского Союза. За время пребывания Л. И. Брежнева на высших партийных и государственных постах стабильность поддерживалась столь тщательно и ревностно, что переросла в застой. Руководство страны не только не создавало своими действиями каких-либо проблем (за трагическим исключением Афганистана), но и перестало решать проблемы, объективно назревшие. Как результат — к началу 1980-х гг. нерешенных вопросов накопилось достаточно много. Поэтому преемникам Брежнева, так или иначе, пришлось столкнуться с ними и заняться поиском путей их решения.

Почему стала возможной такая деградация властной системы, казалось бы, такого несокрушимого государственного образования, «сверхдержавы», как Советский Союз? Почему страна, которая добилась победы в кровопролитной схватке с гитлеровским фашизмом, ликвидировала ядерную монополию США, обеспечила выход в космическое пространство, стала на глазах изумленного «внешнего окружения» (естественно, враждебного или «исподтишка хихикающих» сомнительных «друзей» из «мирового коммунистического», а также «национально-освободительного» дви-

165

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

жения) стремительно обрастать многочисленными проблемами: продовольственной, тотального дефицита в товарах повседневной необходимости, экологической, демографической, криминально-коррупционной и т. д., и т. п.? В этом нараставшем как снежный ком количестве проблем слышались голоса, которые призывали к трезвому анализу системы, господствовавшей в СССР: А. Сахарова, А. Солженицына и нескольких десятков «открытых» и ежедневно пополнявшихся сотен и тысяч «кухонных» диссидентов.

12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Юрий Владимирович Андропов. Основные особенности его личности и деятельность рассматривались в литературе, главным образом мемуарной, а также в ряде монографий. Однако теоретическое наследие Ю. В. Андропова и проводившаяся им политика еще не стали предметом всестороннего и беспристрастного исследования. Многократно поднимаются вопросы, остающиеся пока для многих без ясного и однозначного ответа: хотел ли Андропов проводить реформы? И если хотел — то какие, в каком направлении? Что лежало в основе его политического и экономического мышления? Естественно, поскольку спросить самого Юрия Владимировича уже, увы, невозможно, а те, кто его знал, высказывают зачастую взаимно противоположные суждения, исследователь должен исходить из того, что говорил и писал сам Андропов и из его политических действий. Мы остановимся на взгля-100 дах Ю. В. Андропова, касающихся

2/2007_____________________________________

обозначенной в заглавии статьи проблемы.

В первую очередь необходимо проанализировать выступления и статьи Ю. В. Андропова, относящиеся к ноябрю 1982 г. — февралю 1984 г., то есть периоду его пребывания на постах Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Однако сам Андропов никогда не отказывался и от сформулированного и высказанного им ранее — особенно во время руководства Комитетом госбезопасности СССР Об этом свидетельствует хотя бы то, что многие выступления, статьи и доклады этих лет он включил в вышедший в 1983 г. сборник своих избранных речей и статей. Поэтому работы, предшествующие периоду 1982-1984 гг., также необходимо учесть при определении позиции Андропова.

Принципиальной характеристикой любого общества является способ регулирования его членами своих жизненных отношений. В зависимости от того, кто занимается таким регулированием — сами люди или какие-то внешние по отношению к ним силы (выросшие в недрах данного общества и затем вставшие над ним или же пришедшие со стороны и поработившие его) — общественные системы разделяются на демократические и тоталитарные, причем между крайней демократией (анархией) и жесточайшим тоталитаризмом находится большинство образцов общественного устройства. Любые социальные теории, а также позиции политических деятелей в значительной степени мы оцениваем по тому, к ка-

кому из указанных полюсов они склоняются.

Ю. В. Андропов был сторонником развития демократии, но исключительно в традиционно трактуемой социалистической форме. Например, в выступлении на встрече с руководящим партийным и советским активом самой западной не только по географии, но и по менталитету жителей республики Советского Союза — Эстонской ССР — 15 сентября 1969 г. он специально подчеркнул роль демократии в развитии советского общества. Истинный смысл демократии Андропов определил как «все более широкое привлечение трудящихся к решению всех государственных и общественных дел». Тут же он противопоставил коммунистическое понимание демократии «буржуазному и ревизионистскому»: «В противовес буржуазным и ревизионистским злопыхателям мы говорим: наша демократия — это общественная собственность на орудия и средства производства, устраняющая эксплуатацию чужого труда; наша демократия — это два миллиона депутатов Советов, большинство которых рабочие и колхозники, это 25 миллионов активистов Советов, это многомиллионная армия членов профсоюзов, комсомола, других общественных организаций, активно занимающихся решением всех госу-

дарственных и общественных дел. Такая трактовка демократии, конечно, не устраивает идеологических защитников интересов эксплуатирующих классов, но она понятна и близка сердцу трудящихся не только в социалистических, но и в капиталистических странах. Они эту трактовку демократии всегда поддерживали и будут поддерживать, ибо она отражает их коренные нужды и интересы.

Решающее условие развития социалистической демократии — ведущая роль рабочего класса в обществе, руководство Коммунистической партии»1. В этом выступлении председателя КГБ СССР, тогда еще кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, слишком много традиционной риторики, которая по прошествии лет может показаться демагогической. Но надо представить себе внутреннюю и международную обстановку тех лет.

Год назад, в августе 1968 г. войска Советского Союза и еще четырех стран — участниц Варшавского договора были введены в Чехословакию. Причем не для того, чтобы обезопасить эту страну от внешней агрессии, что предусматривалось Варшавским договором, и не для подавления кровавых массовых беспорядков, как это было в 1956 г. в Венгрии, а с целью оказания внешнего давления на чехословацкое руководство,

Андропов Ю. В. Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Избранные речи и статьи. — М.: Политиздат, 1984. С. 130-131. О том, что в представлении Андропова социализм не может существовать, не может развиваться без самого широкого народовластия, без развития демократии см. С. 59, 149-150, 177, 225, 260 и др. Характерно такое его высказывание: «Демократия для нас не призыв, не красивый лозунг, а жизненно необходимое условие коммунистического строительства» (с. 150).

167

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

чтобы заставить его отказаться от политики либерализации, получившей лирическое наименование «пражской весны».

Естественно, эти действия советского руководства встретили резкую критику, причем не только со стороны правительств и правых буржуазных партий капиталистических стран (те исходили из смысла ялтинских и потсдамских соглашений между СССР, США и Великобританией, закрепивших восточноевропейские страны в «сфере влияния» Советского Союза, и соответственно, Западную Европу, включая Францию и Италию, где, кстати, были очень сильны позиции коммунистов и левых социалистов, в «сфере влияния» Соединенных Штатов), но и со стороны коммунистов и социалистов, прежде всего французских, итальянских, испанских, шведских, финских и представителей других западноевропейских стран,которые видели в политике руководства чехословацкой компартии во главе с А. Дубчеком осуществление своей уже сложившейся концепции «еврокоммунизма», которая означала резкий разрыв со сталинизмом, политическую демократизацию, развитие рыночных экономических отношений.

Естественно, что Ю. В. Андропов, будучи членом советского политического руководства, должен был защищать позицию своей партии и своей страны, доказывать преимущества отечественной модели демократии. Но, думаем, в первую очередь он обращался к тем своим коллегам по ру-

ководству КПСС, которые считали, что чехословацкие события показали полное фиаско политики не только

А. Дубчека, О. Черника, Й. Смрковс-кого, Й. Кригела и других руководителей КПЧ и ЧССР, а политики демократизации советского общества, проводившейся — хотя и неровно, с перебоями и отступлениями — с XX съезда КПСС и даже раньше, с марта 1953 г. Соответственно, залог успешного поступательного развития страны эти люди видели в возврате к сталинским методам руководства. Андропов понимал бесперспективность такого возврата в принципиально изменившихся условиях, в период перехода к постиндустриальному обществу, когда на каждом рабочем месте нужны не механические, беспрекословные исполнители, а творческие люди, и поэтому подчеркивал, хотя и в своеобразной форме, значение демократии.

Интересно вот что: Андропов резко отрицательно относился к Дубчеку и другим вождям «пражской весны» и в то же время до конца своих дней сохранил дружбу с венгерским лидером Яношем Кадаром и всячески поддерживал его. А ведь Кадар, по сути, проводил примерно ту же политику, что начал в 1968 г. проводить Дубчек. Почему же такое разное отношение к ним? На наш взгляд, Андропов считал Дубчека слабым руководителем, неспособным довести реформы до конца, но зато могущим лишь дискредитировать политику преобразований и породить в стране хаос2. Тогда как Ка-

168

Приблизительно такую же оценку Александру Дубчеку дает помощник Генерального секретаря ЦК КПСС в 1964—1986 гг. А. М Александров, непосредственно отвечавший за

2

дар, что называется, был проверен «в боях», сумел вывести Венгрию из тяжелейшего кризиса 1956 г., добился стабилизации экономического и политического положения в ней и существенного повышения уровня и качества жизни венгерского народа. Не случайно, на наш взгляд, Андропов на закате жизни стал сомневаться в М. С. Горбачеве и рассматривать другие кандидатуры на пост руководителя партии и государства в качестве своего преемника3 .

При этом авторы считают, что ввод войск государств — участников Варшавского договора в Чехословакию в августе 1968 г. не был обоснованным ни с точки зрения международного права, ни с точки зрения здравого смысла. Стабилизация обстановки в Чехословакии вполне мог-

ла быть достигнута без какого-либо внешнего воздействия, усилиями самого чехословацкого руководства и народа, а ущерб моральному климату, прежде всего чехословацко-со-ветских отношений, нанесенный вводом вооруженных сил пяти стран и принудительной доставкой чехословацких руководителей в Москву, был весьма и весьма значительным.4

Мысль о том, что «в мире нет и не может быть „чистой“ демократии, абстрактной „свободы“, что демократия и свобода — это понятия классо-вые»5, Андропов проводил целеустремленно, в том числе в программных докладах «Ленинизм — наука и искусство революционного творчества», посвященном 106-й годовщине со дня рождения Ленина; «Коммунистическая убежденность — вели-

внешнеполитические вопросы: «идеалист, искренне, по-видимому, стремившийся к демократизации и гуманизации сложившейся в Чехословакии системы (лозунг — „социализм с человеческим лицом“), но человек слабохарактерный, склонный к позерству, поддающийся лести, даже самой грубой. Его тут же окружила плотным кольцом когорта деятелей по сути буржуазно-либерального толка, для которых социалистическая фразеология была лишь прикрытием, как и безудержное восхваление Дубчека». (См.: От Коллонтай до Горбачева. — М.: Международные отношения, 1994. С. 147-148). Симпатизирующий Дубчеку его соратник по чехословацкому руководству 1968 г. З. Млынарж также отмечал, что Дубчека «отличала нерешительность, проявлявшаяся в затягивании решений даже тогда, когда нужна была незамедлительная реакция. В ряде случаев, когда уже были налицо все „за“ и „против“ и когда развязка зависела только от него, Дубчек все еще колебался и колебался. В результате зачастую решения фактически принимались помимо его воли и не те, которые он сам предпочел. Ему же не оставалось ничего другого, как принять свершившееся к сведению и смириться уже с данной ситуацией». (См.: Мороз ударил из Кремля. — М.: Республика, 1992. С. 136; Шик. О. Весеннее возрождение — иллюзии и действительность. — М.: Прогресс, 1991. С. 372. Ср. его оценку Я. Кадара. С. 210-211).

См.: Команда Андропова. — М.: Изд-во «Русь», 2005. С. 54, 180.

Не случайно даже Президенту Путину В. В. по прошествии почти сорока лет приходится оправдываться за действия своих предшественников, руководивших страной, когда ему еще не исполнилось и шестнадцати лет. Справедливости ради надо отметить, что совершает он подобные поступки совершенно правильно, поскольку создание благоприятного климата в международных отношениях куда важнее превратно понимаемых великодержавных амбиций.

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 176.

ее ои кн са ев чо

р и

т ь рул пс ун о к

169

управленческое

консультирование

кая сила строителей нового мира», посвященном 100-летию со дня рождения Ф. Э. Дзержинского; «Ленинизм — неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс», посвященном 112-й годовщине со дня рождения Ленина6. Значение последнего из перечисленных докладов в теоретическом и политическом наследии Ю. В. Андропова особенно велико, ибо это было его публичное выступление в преддверии официального — на Пленуме ЦК — вступления в новую должность фактически второго секретаря ЦК КПСС (по идеологии), которую он занял после смерти в январе 1982 г. М. А. Суслова. В своей исключительно глубокой, вызвавшей огромный резонанс в стране и мире статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», опубликованной в № 3 журнала «Коммунист» за 1983 г., Ю. В. Андропов вновь подчеркивал: «Советская демократия, встретившая особенно ожесточенное сопротивление контрреволюционных сил, как внутренних, так и внешних, входила в жизнь честно, не скрывая своего классового характера, не останавливаясь перед тем, чтобы узаконить привилегии людей труда по отношению к представителям эксплуа-

таторских классов, боровшихся с новой властью. По сути своей она есть и всегда будет демократией, гарантирующей самые широкие права и защищающей интересы трудящихся, готовой призвать к порядку тех, кто поднимает руку на социалистические завоевания народа»7. Хорошо говорил Ю. В. Андропов, но реальная жизнь не хотела «пайково-талонной» демократии.

По некоторым признакам сам Юрий Владимирович, обладая широкомасштабной информацией и умея ее анализировать, усомнился в социалистическом характере общества, сложившегося в СССР к началу 1980-х гг. По воспоминаниям видного дипломата, первого заместителя министра иностранных дел СССР Г М. Корниенко, «об общей направленности его мыслей можно было судить по тому, что он считал (это я знал определенно) ошибочной формулу „развитой социализм“ применительно к нашему обществу, хотя и не торопился официально отказываться от нее (по крайней мере дважды в моем присутствии он говорил примерно так: какой там, к черту, развитой социализм, нам еще до простого социализма пахать да пахать)»8.

О происходившей переоценке состояния современного ему обще-

170

См.: Там же. С. 260-261, 276-278, 362-363. Черняев А. С. вспоминает об этом докладе Андропова 22 апреля 1982 г. как о примечательном событии, явлении необычном, содержащем оригинальные и многозначительные повороты (Черняев А. С. Моя жизнь и мое время. — М.: Международные отношения, 1995. С. 436).

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 429.

Корниенко Г. М. Холодная война: Свидетельство ее участника. — М.: Международные отношения, 1994. С. 232. См. также воспоминания зам. начальника секретариата КГБ СССР А. Г Сидоренко (СидоренкоА. Г. Команда Андропова. — М.: Изд-во «Русь», 2005. С. 55).

в

ства свидетельствуют и ставшие знаменитыми слова Ю. В. Андропова, прозвучавшие с трибуны июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок»9. Развитие демократии в советском обществе Ю. В. Андропов увязывал с укреплением государственности, считал их неразрывными процессами. Это, с одной стороны, несколько обедняло понимание демократии, помещало ее в жесткие рамки государственной системы, но, с другой стороны, и это представляется более важным, насыщало эту систему смягчающим и облагораживающим ее демократическим содержанием. Так, в речи перед избирателями 28 мая 1971 г. Андропов говорил о том, что дальнейшее укрепление Советского государства и развитие социалистической демократии «находятся в неразрывной взаимосвязи. Ведь нельзя решить задачи укрепления Советского государства и всей политической организации общества без всестороннего развития социалистической демократии. В свою очередь, укрепление Советского государства создает необходимые предпосылки для даль-

нейшего развития социалистической демократии... Если мы хотим расширять демократию, то надо укреплять государство»10.

Однако при сохранении ортодоксально-коммунистического подхода к демократии как «демократии для трудящихся» (а собственно, что плохого в том, чтобы все люди были трудящимися, а не бездельниками) Ю. В. Андропов внес принципиально новый акцент в само отношение высшей партийной и государственной власти к роли демократии в жизни советского общества и в связи с этим гораздо ярче, чем это делалось до него, высветил идею самоуправления народа. Ранее понятие «самоуправление» хотя и не было под запретом и даже использовалось в Программе КПСС11 и в Конституции СССР 1977 г.12, все-таки употреблялось в советской научной и политической литературе с оглядкой, осторожно. В значительной степени оно ассоциировалось с теорией и практикой югославских коммунистов, чьи руководители «награждались» в советских политических и пропагандистских документах 1948-1953 гг. ярлыком: «презренная клика убийц и шпионов Тито — Ранковича — Кар-деля — Джиласа», отношение к которым и в последующие годы было весьма неоднозначным. Применительно к Советскому Союзу о самоуправлении обычно говорилось как о деле будущего, перспективе, которая станет реальностью только в комму-

9

10

11

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 481.

Там же. С. 176.

См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: Изд. 8-е. — М.: Политиздат, 1972. Т. 8. С. 273, 280.

См.: Конституция (Основной Закон) СССР. — М.: Политиздат, 1977. С. 5.

си си О ¡2 ^ Ц

О

си со

¡т1 С

к ^

5 £~

со ^

сЗ ^

аД к о >-,£

с

171

управленческое

консультирование

нистическом обществе. Так, в Программе КПСС речь шла о том, что «развитие социалистической государственности постепенно приведет к преобразованию ее в общественное коммунистическое самоуправление, в котором объединятся Советы, профессиональные, кооперативные и другие массовые организации трудящихся»13 . Конституция говорила о самоуправлении исключительно в контексте будущего: «Высшая цель Советского государства — построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление»14. Ю. В. Андропов озаглавил первый раздел доклада, посвященного 112-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, ленинской цитатой: «Социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс»15. В нем он подчеркивал — очевидно, скорее представляя идеал, чем реальную действительность, — что Советская власть — это «власть, осуществляемая народом и в интересах народа», что «как хозяин своей страны, советский человек ко всему относится требовательно, сознавая, что имеющиеся проблемы мы можем решить только своими собственными усилиями», что «общество развитого социализма стало обществом постоянно развивающегося народовластия»16.

Отличительной особенностью советского строя, его коренным политическим качеством Андропов называл «внутренне присущий ему демократизм»17. Механизм осуществления народовластия Андропов видел в Советах: «Советы — это форма политической организации, открывшая ни с чем не сравнимую возможность собирать, аккумулировать, обращать на общее благо творческую инициативу самих широких масс, учитывать при решении каждого вопроса огромный диапазон мнений и предложений. Это залог принятия таких решений, которые наиболее точно и полно отвечают интересам всех классов и социальных групп, наций и народностей, всех поколений советского общества»18.

В речи на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС, первом пленуме, который он проводил в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС, Ю. В. Андропов особое внимание обратил на то, что для выполнения плана 1983 г. необходимо сделать его осознанным делом каждого работника. «Сейчас особенно важно и нужно, чтобы каждый трудящийся понимал, что выполнение плана зависит и от его трудового вклада, чтобы все хорошо понимали ту простую истину, что чем лучше мы будем трудиться, тем лучше будем жить», указал Генеральный секретарь ЦК КПСС. И далее,

172

13

14

15

16

17

18

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК... С. 279-280. См.: Конституция (Основной Закон) СССР... С. 5.

Андропов Ю. В. Указ. соч.С. 359-360.

Там же. С. 360-362.

Там же. С. 361.

Там же. С. 362.

после соответствующей ленинской цитаты: «А это значит, что необходимо дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами»19. Конечно, подобные слова произносили и другие руководители партии и государства, начиная с В. И. Ленина. Однако в любом тезисе важна расстановка акцентов. Как показал опыт и советских, и, главным образом, постсоветских лет, трудно рассчитывать на поступательный общественный прогресс, если люди, граждане испытывают возрастающую отчужденность от страны, в которой живут, от государственных дел — а ведь понятие «государство» можно и нужно понимать в двух смыслах: как систему органов управления и как суверенную организованную, упорядоченную законами и учреждениями страну. Известно, что в 1990-е гг. слово «государство», как правило, употреблялось в России в первом смысле. При таком понимании в управление государством оказываются вовлеченными лишь государственные служащие.

Но существенно более важное значение имеет второй смысл слова «государство», от которого сознательно уводили общественное сознание идеологи российского вульгарного либерализма (Е. Гайдар, А. Чубайс и др.). Кстати, именно понимание государства — страны буквально на-

саждается и уже многие годы впитывается гражданами с молоком матери в индустриально развитых капиталистических странах, прежде всего в стране изначально «классического» либерализма — Соединенных Штатах Америки. Отнюдь не случайны такие черты американской ментальности, как трогательно возвышенное отношение американцев к государственному флагу, гимну, стремление сообщать в органы охраны правопорядка о замеченных мельчайших случаях нарушения законов, ответственное отношение к исполнению гражданского долга, будь то участие в выборах, суде присяжных или же в работе органов местного самоуправления. Как говорится, нам бы у них этому поучиться!

В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Ю. В. Андропов посвятил развитию демократии, которую он охарактеризовал как «народовластие», подчеркивая, что это — самый буквальный и точный смысл этого слова20, целый раздел. Здесь он, впервые за многие годы, пытался доказать, что коммунистическое общественное самоуправление — не просто идеал, дело далекого будущего, а то состояние, в которое эволюционирует политическая система современного советского общества. «Народ, не знающий над собой иной власти, кроме власти собственного объединения, — писал Андропов, — эта идея Маркса, Эн-

19 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. — М.: Политиздат, 1982. С. 22-23.

20 См.: Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 428.

173

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

174

гельса, Ленина находит свое выражение в деятельности Советов, соединяющих законодательство, управление и контроль. Она проявляется в работе профсоюзов и других общественных организаций, в жизни трудовых коллективов, в развитии всей политической системы нашего общества. И дело совсем не в том, чтобы выискивать ее отличия от идеала коммунистического самоуправления, — таких отличий уже в силу исторической дистанции, отделяющей нас от второй фазы коммунизма, можно указать немало. Гораздо важнее другое, а именно то, что эта система функционирует и совершенствуется, находя все новые формы и методы развития демократизма, расширения хозяйственных прав и возможностей рабочего человека на производстве, во всей общественно-политической практике от депутатских комиссий и народного контроля до постоянно действующих производственных совещаний. Это и есть действительное социалистическое самоуправление народа, которое развивается в ходе строительства комму-низма»21 .

Вряд ли Ю. В. Андропов, пятнадцать лет назад возглавлявший самую информированную службу государства — органы безопасности, не знал, что в действительности дело обстоит далеко не столь идиллически. Он сам, в частности, в выступлении на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, призывал «объявить настоящую войнута-

21 См.: Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 430.

22 Пленум Центрального Комитета КПСС,

М.: Политиздат, 1983. С.122.

23 Андропов Ю. В. Указ. соч. С.429.

кой практике, когда наши демократические нормы и установления не подкрепляются делами, когда довольствуются лишь формой, видимостью дела»22. Думаем, что опровергая тезис о том, что «современный облик социалистической государственности и демократии не соответствует, мол, указанной Марксом перспективе коммунистического самоуправления»23, Андропов стремился к тому, чтобы показать всем партийным и государственным работникам, что их задача — систематически и упорно двигаться к этой перспективе. Именно об этом он говорил в своем программном выступлении на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, назвав несколько направлений расширения социалистической демократии: более широкое обсуждение проектов решений по крупным вопросам государственной и общественной жизни в трудовых коллективах; обязательный учет в соответствующих случаях заключений профсоюзов, комсомола, женских организаций; максимально внимательный подход к предложениям трудящихся; большая гласность в работе партийных и государственных органов.

Именно Ю. В. Андропов был инициатором еженедельной подробной публикации сообщений о заседаниях Политбюро ЦК КПСС, чего не было никогда с момента создания партии, где освещалась регулярная отчетность руководящих работников перед населением; вопросы сокраще-

14-15 июня 1983 г.: Стеногр. отчет. —

ния и упрощения управленческого аппарата; развития демократических начал в управлении производством, в частности, на основе Закона о трудовых коллективах (принятого, кстати, по инициативе Ю. В. Андропова в 1983 г., VIII сессией Верховного Совета СССР X созыва) и расширения полномочий профсоюзных организаций; строжайшего соблюдения законов, охраняющих интересы общества и права граждан24. Андропов здесь сформулировал то свое требование, в котором содержалась квинтэссенция первоочередных мер оздоровления общества, предлагавшихся и проводившихся им: «Необходимо, в частности, полностью покончить с таким явлением, как случаи использования государственного, общественного имущества, служебного положения в целях личного обогащения. Ведь если вдуматься, это не что иное, как подрыв самой сути нашего строя. Здесь закон должен быть непримиримым, а его применение — неотвратимым. Защита интересов народа — это одна из основ нашей социалистической демократии».25 «Необходимо добиться, чтобы слова никогда не расходились с делом, а суть дела не подменялась формой»26.

В этом выступлении Ю. В. Андропов еще раз определил свою позицию по вопросу о перспективах развития государственной системы СССР: «Что касается более далекой перспективы, то мы, коммунисты, видим ее в посте-

пенном перерастании советской государственности в общественное самоуправление. И произойдет это, как мы считаем, путем дальнейшего развития общенародного государства, более широкого вовлечения масс в управление делами общества»27.

Новым моментом в советской политической мысли явилось то, что Андропов рассматривал политическую систему как механизм согласования различных интересов, объективно существующих в обществе. «Если речь идет о наличии в обществе различных, несовпадающих точек зрения и интересов, то нет общества, где бы не было подобных явлений. Это относится и к капитализму, и к социализму, — говорил он в апреле

1982 г. — В нашей стране и в других странах, где существуют однопартийные политические системы, учет интересов той или иной социальной группы и согласование их с общими интересами всего народа осуществляется в рамках одной партии, через всенародно избранные органы власти, через профсоюзы и всю разветвленную систему общественных организаций. В тех же социалистических странах, где существуют несколько партий, каждая из них имеет свою социальную опору со своими специфическими интересами.Принципиально важно, однако, что все они стоят на позициях социализма»28.

Отсюда видно, что Андропов в принципе не отвергал и возможность

24

25

26

27

28

См.: Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. С. 121-122. Там же. С.122.

Там же. С.123.

Там же.

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 362.

ее

ои

кн

са

ев

чо

нр

еи

лт

вь

ал

рул

пс

ун

о

к

175

управленческое

консультирование

многопартийной системы в Советском Союзе. Он в этом же докладе говорил, что могут действовать разные механизмы учета, сопоставления, сочетания различных интересов — в зависимости от исторических традиций, конкретных обстоятельств29. На последние слова, насчет обстоятельств, следует обратить особое внимание. Они, на наш взгляд, означали, что если сегодняшние обстоятельства не допускают, по мнению Ю.

В. Андропова, многопартийной системы, то завтрашние вполне могут сделать ее объективно возможной и необходимой.

В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Андропов еще раз возвратился к теме согласования интересов, на этот раз в экономической области. «Интересы общества в целом — важнейший ориентир для развития экономики, опирающейся на социалистическую собственность, — писал он. — Но отсюда, разумеется, не следует, что во имя идеи общего блага социализм будто бы подавляет или игнорирует интересы личные, местные, специфические потребности различных социальных групп. Вовсе нет. „.Одна из важнейших задач совершенствования нашего народнохозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптимального сочетания с интересами общенародными и таким образом использовать их как движу-

щую силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всестороннего укрепления экономического и оборонного могущества Советского государства»30.

Особое внимание Ю. В. Андропов обращал на необходимость того, чтобы политическая система создавала возможность для реализации не только общих и групповых, но и индивидуальных интересов: «Мы видим повседневные проявления социалистической демократии во все более широком участии масс в управлении обществом и государством, в гармоничном сочетании основных интересов общества и личности, в чутком, объективном и внимательном учете устремлений советских людей, их интересов, совпадающих в основном и вместе с тем очень индивидуальных. Требование партии доходить до каждого как раз и отражает заботу о том, чтобы этот „каждый“ не затерялся как личность, чтобы его голос, его мнение были услышаны и учте-ны»31. Даже рассматривая столь специфический вопрос, относящийся к деятельности органов госбезопасности, как борьба с подрывными действиями иностранных спецслужб, Ю. В. Андропов требовал от своих подчиненных, чтобы они хорошо помнили, что, имея дело с советскими людьми, нужно быть особенно внимательными и осторожными. «Чекисты призваны бороться за каждого советского человека, — говорил он

176

29 Там же.

30 Там же. С. 423-424. Там же. С. 363.

31

на совещании в КГБ СССР в феврале 1979 г., — когда он оступился, чтобы помочь ему встать на правильный путь. В этом и заключается одна из важнейших сторон деятельности органов госбезопасности. Она имеет большую политическую значимость, вытекает из самой гуманной сущности нашего строя, отвечает требованиям идеологической работы партии. Своими специфическими средствами, на своем специфическом участке чекисты борются против всего, что чуждо нашей идеологии и морали, вносят свой вклад в большое дело формирования нового человека. Они ограждают советских людей от подрывной деятельности империалистических спецслужб. И когда видишь, что твоя работа приносит результаты, нельзя не испытывать чувства не только профессионального, но и партийного, гражданского удовлетворения. Такую линию в нашей работе мы должны еще активнее, еще энергичнее и целеустремленнее проводить и в дальнейшем»32. Безусловно, данное высказывание отражает и специфику тогдашней работы Андропова, и обстановку в международных отношениях конца 1970-х гг., и общепринятую в партии идеологическую лексику. Однако оно показывает, что и в деятельности госбезопасности Андропов видел прежде всего не карательные, а предупредительные, воспитательные функции, стремился понять каждого человека, оказать ему поддержку в трудной ситуации.

Соответственно требованиям председателя КГБ СССР строили свою работу и местные органы государственной безопасности. Например, выступая в январе 1981 г. на очередной XXV конференции Ленинградской областной организации КПСС, начальник Управления КГБ по Ленинградской области Д. П. Носырев подчеркивал, что «важнейшим направлением нашей деятельности является профилактическая работа, существо которой состоит в предотвращении особо опасных государственных преступлений и политически вредных проявлений. Немало заблуждавшихся советских граждан, к которым были применены меры предупредительного характера, сделали правильные для себя выводы и продолжают успешно трудиться на благо Родины»33. Популярные фильмы 1970-х гг., такие как «Ошибка резидента», «Судьба резидента», роман Ю. Семенова «ТАСС уполномочен заявить» и одноименный фильм по нему, выполнявшие своего рода «социальный заказ КГБ», создавали облик чекистов как людей глубоко гуманных, призванных не столько карать, сколько помогать людям, включая и тех, кто оказался втянутым в сети зарубежных разведслужб. Можно возразить: книги и кинофильмы — это не реальность, а ее отражение, причем далеко не всегда адекватное. Согласны. Но нельзя забывать и о том, что произведения художественной культуры, в том числе и рассчитанные на массо-

Там же. С. 312-313. См. также выступление перед чекистами XXVI съезда КПСС. С. 336339; выступление на торжественном собрании комсомольцев центрального аппарата КГБ при Совете Министров СССР, посвященном 50-летию ВЛКСМ. С. 22 и др. Ленинградская правда. 1981. 18 января.

си си О ¡2 ^ ЕЕ

О

си со

¡т1 С

к ^

5

со ^

сЗ К

к о >-,£

с

177

32

33

управленческое

консультирование

вого потребителя, будучи созданными, начинают жить самостоятельной жизнью, воздействуя — успокаивая или возбуждая, облагораживая, гуманизируя или, напротив, ожесточая — на сознание людей, включая, разумеется, и работников органов безопасности.

Андропову часто ставят в вину его деятельность на посту руководителя органов госбезопасности, в первую очередь репрессии против диссидентов. Даже высоко оценивающий интеллектуальный потенциал, политический опыт и человеческие качества Ю. В. Андропова его давний сотрудник по работе в ЦК КПСС Ф. М. Бурлацкий пишет, что «огромная вина на Андропове лежит в связи с преследованием диссидентов и прежде всего А. Д. Сахарова»34. Безусловно, заключение людей в тюрьмы и лагеря, отправка в ссылку за то, что они выдвигали свои предложения, как улучшить жизнь в стране, приблизить ее к эталонам цивилизации, были действиями антигуманными, неправомерными, если исходить из сути закона, и непродуманными. Ведь тем самым от участия в историческом творчестве отсекались активные, пассионарные люди, способные — если бы их привлекли к работе — сделать много полезного для страны. Большинство диссидентов разделяло негодование Андропова по поводу ржавчины, поражающей

советское общество. Думаю, многие из них, что называется с ходу, подписались бы под такими, например, словами Юрия Владимировича, сказанными в 1976 г.: «Укрепление и совершенствование социалистического уклада жизни требует усиления борьбы со всем, что противоречит ленинским принципам отношения к делу и к людям. Речь идет, прежде всего, о борьбе против бюрократизма, который Ленин называл самым худшим внутренним врагом нового общества, об ограждении советского человека от бездушного отношения и грубости, формализма и чиновничьего чванства. Партия нетерпима ко всем таким проявлениям, им не может, не должно быть места в обществе, строящем коммунизм. XXV съезд еще раз подчеркнул, что неотъемлемой чертой нашей жизни является критика и самокритика. Это могучий, очень действенный инструмент социалистического демократизма. Партия считает, что деловой, проводимый гласно, в здоровой обстановке критический разбор положения дел в любой области, самокритический анализ имеющихся недостатков должны быть органической частью стиля работы каждой организации, каждого коллектива»35.

Как видим, самым худшим внутренним врагом советского общества Андропов считал вовсе не диссидентов, инакомыслящих, а бюрократизм,

178

Бурлацкий Ф. М. Русские государи. Эпоха реформации. Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. — М.: Фирма «ШАРК», 1996. С. 193.

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 262. Обращает на себя внимание тот факт, что Сахаров высоко оценивал противодействие Андропова коррупции, мафии (См.: Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. — Л.: Сов. писатель, 1990. С. 80).

34

35

и средством избавления от него — гласное обсуждение всех насущных проблем. Несмотря на очевидную общность озабоченности положением дел в стране, встречи и тем более взаимопонимания между Ю. В. Андроповым и либеральными критиками «реального социализма», прежде всего таким выдающимся человеком, как

А. Д. Сахаров, не состоялось.

То же самое можно сказать и о критиках национально-консервативного направления, прежде всего об А. И. Солженицыне, который, вернувшись в 1994 г. в Россию, занял в отношении проводившихся в нашей стра-

не реформ резко критическую позицию и даже отказался принять орден Андрея Первозванного, обосновав это свое решение тяжелейшим положением народа, что явилось результатом проводимого с начала 1990-х гг. социально-экономического курса. Однако, как пишет Н. И. Рыжков в ответ на критические оценки деятельности Андропова в КГБ, «что же касается диссидентов, то у меня часто возникает мысль, а не благодаря ли Андропову не развернулись в стране массовые репрессии? Может быть, именно в этом его заслуга? Ведь не надо забывать, насколько были не-

Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. — М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. С.43. Подобными воспоминаниями делятся также коллеги и сотрудники Ю. В. Андропова — Александров-АгентовА. М. (От Коллонтай до Горбачева. — М.: Международные отношения, 1994. С. 266); Арбатов Г. А. (Затянувшееся выздоровление (1953 — 1985 гг). Свидетельство современника. — М.: Международные отношения, 1991. С. 312-313); Бобков Ф. Д. (КГБ и власть. — М.: Изд-во «Ветеран МП», 1995. С. 213, 205208, 268-269). Аналогичным образом, но со знаком «минус», оценивают политику Андропова на посту председателя КГБ СССР в отношении диссидентов Назаров М. В. (Вождю Третьего Рима. — М.: Русская идея, 2004. С. 347-374), Семанов С. Н. (Андропов. Семь тайн генсека с Лубянки. — М.: Вече, 2001. С. 89-111), Фроянов И. Я. (Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. С. 105-106).

На наш взгляд, лучше других диалектику отношения Ю. В. Андропова к «диссидентам» выразил многолетний (1964-1986 гг.) и многоопытный помощник Генерального секретаря ЦК КПСС Александров-Агентов А. М.:«В области идеологии (которой КГБ занимался в те времена „по долгу службы“) Андропов, сам образованный и интеллигентный, искал контакта с творческой интеллигенцией, поддерживал единомышленников и старался „воспитывать“ колеблющихся и сомневающихся. „Однако, когда он сталкивался с представителями тех кругов интеллигенции, в ком видел убежденных и активных противников социализма и советской власти, Андропов становился бескомпромиссным и побуждал Брежнева к применению жестких мер (при поддержке, конечно, Суслова и деятелей типа Подгорного). Достаточно вспомнить о ссылке в Горький Сахарова, выдворении из страны Солженицына и судьбе многих других диссидентов тех лет». (От Коллонтай до Горбачева. — М.: Международные отношения, 1994. С. 266). В качестве объектов профилактических, административных или же — в крайних случаях — уголовных мер КГБ, руководимый Андроповым, выбирал или во всяком случае стремился выбирать тех, кто — в тот или иной период, на тот или иной момент времени — представлял наибольшую опасность для стабильности и безопасности государства. Именно это, не взирая на личную неприязнь к Ю. В. Андропову, сквозящую почти с каждой страницы его книги, удачно высказал С. Н. Семанов, сравнивший Юрия Владимировича с основателем Корпуса жандармов Российской империи А. X. Бенкендорфом: «Сходство между обоими очень значительное, и оно

179

36

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

терпимы к инакомыслящим его „патроны“ в ЦК»36.

В пользу такой версии свидетельствуют некоторые факты. Так, Ю. В. Андропов систематически подчеркивал, что органы госбезопасности обязаны действовать в строгом соответствии с законами. В одном из своих первых выступлений в должности председателя КГБ он подчеркнул, что «нет и не может быть возврата к каким бы то ни было нарушениям социалистической законности»37.

В 1981 г. Андропов с новой силой высказался по этому поводу: «Имея дело с законом, мы должны самым строжайшим образом соблюдать его и по духу, и по форме. Здесь никаких отступлений быть не может. Органы государственной безопасности должны подавать пример неукоснительного соблюдения законности, быть законопослушными»38.

Как уже отмечалось, Андропов призывал чекистов индивидуально подходить к каждому человеку, помнить, что речь идет о судьбах людей. Выступая перед молодыми сотрудниками КГБ, он предостерегал их от синдрома чрезмерной подозри-

тельности. «Быть на высоте требований, предъявляемых к чекистам-ком-сомольцам, — говорил Андропов, — значит, в том числе, уметь воспитывать в себе и пронести через всю жизнь такие высокие качества, как человечность, чуткость к окружающим, умение видеть в людях не только плохое, но и хорошее. Об этом важно помнить, так как в нашей работе часто приходится сталкиваться с изнанкой жизни, самыми неприглядными ее чертами. Все это у людей нестойких может породить известный перекос в мировоззрении, в характере и в отношении к человеку. Для нашей работы такой перекос дело недопустимое. Чекист без веры в советского человека, подменивший настоящую острую бдительность болезненной подозрительностью, видящий во всем одно только плохое, — это плохой чекист»39.

Председатель КГБ СССР, не упускавший при каждом удобном случае заявить, что незаконные репрессии и нарушения принципов демократии решительно осуждены и искоренены40 , призывал своих подчиненных действовать осмотритель-

180

37

38

39

40

41

прежде всего в главном направлении их деятельности — держать в полном повиновении подданных огромной империи, бдительно наблюдать за любыми направлениями вольномыслия и не допускать даже в зародыше открытых народных возмущений. И наблюдали, и не допускали, и весьма успешно, и не один год эту свою важнейшую государственную обязанность выполняли. Оба были нерусского происхождения, хотя верой и правдой служили укреплению устоев Государства Российского, а каким уж оно было в их времена — другой вопрос, но не ими же ни Российская империя, ни Советский Союз созидались» (Андропов. Семь тайн генсека с Лубянки. — М.: Вече, 2001. С. 322). Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 109.

Там же. С. 338. См. также: С. 102, 116, 250-251, 355-356.

Там же. С. 122. См. также: С. 167, 250 и др.

Там же. С. 275-276.

Там же. С. 338. См. также свидетельство Ф. Д. Бобкова: Бобков Ф. Д. КГБ и власть. С. 206-208.

но, использовать данные им права и полномочия разумно41 . Наконец, Ю. В. Андропов ориентировал возглавляемое им ведомство на укрепление связей с людьми, завоевание у них доверия, расширение гласности в работе. «Нам надо беречь и укреплять доверие советских людей, всего советского народа к органам государственной безопасности, — заявил Андропов практически сразу после назначения председателем КГБ, — потому что это доверие — залог всех наших успехов»42.

Как вспоминает Ф. Д. Бобков, много лет проработавший в центральном аппарате КГБ, «Андропов постоянно требовал, чтобы мы в своей работе не отрывались от народа и — напротив — опирались на об-щественность»43. В одном из своих последних выступлений в роли председателя КГБ Ю. В. Андропов подчеркнул «значение учета реакции трудящихся на деятельность органов госбезопасности»44. Обращаясь к делегатам XXVI съезда КПСС — работникам органов безопасности, он как бы готовил их к работе в условиях расширяющейся демократии: «Наши действия, наши шаги должны быть понятны массам. Мы должны добиваться того, чтобы трудящиеся понимали каждую нашу акцию, осознавали ее необходимость, оказывали нам необходимую поддержку. Это само

собой не приходит. Нужна широкая разъяснительная работа. Ее нужно проводить еще активнее, чем это мы делали до сих пор. Одних бесед о повышении бдительности мало. Нужно думать о том, как тот или иной наш шаг будет воспринят советскими людьми. Нужно думать и принимать все меры к тому, чтобы наши акции получали поддержку масс»45.

В целом, давая общую оценку деятельности Ю. В. Андропова во главе Комитета госбезопасности, мы все больше склоняемся к точке зрения, что он стремился создать мощную современную службу безопасности, вооруженную новейшими методами и техническими средствами, включающую в себя высококвалифицированные аналитические и прогностические подразделения, способную на должном уровне противостоять спецслужбам других государств. Так высказывается и директор ФСБ генерал армии Н. П. Патрушев в статье, посвященной 90-летию Ю. В. Андропова. «Если бы сейчас решался вопрос о нашей чекистской символике, то рядом со щитом и мечом можно было бы смело добавить и символ современной электроники», — образно высказывался Ю. В. Андропов, призвав молодых сотрудников КГБ «постоянно и упорно учиться», «овладевать научнотехническими знаниями, овладевать

Там же. С.102. Назначение Ю. В. Андропова состоялось 18 мая 1967г. (Ежегодник БСЭ. 1968. — М., 1968. С. 30), а выступление перед выпускниками Высшей школы КГБ в июле того же года.

Бобков Ф. Д. Указ. соч. С. 213.

44 Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 339.

45 Там же. См. также: С. 250.

43

181

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

182

современной техникой, которую дает нам страна»46.

Судя по всему, образ «охранки», внушающей страх населению, от сотрудников которой сограждане шарахаются, был глубоко омерзителен Андропову. «Сейчас еще раз полезно напомнить, что у чекистов нет каких-либо особых привилегий, — обращался руководитель КГБ к активу своего ведомства 24 марта 1976 г. — Чекисту не позволено ничего сверх того, что предусматривает закон. Всякое отступление от партийных норм поведения, чванство и высокомерие, злоупотребление властью, чрезмерное честолюбие, нескромность, проявление неуважения к правам граждан, я уже не говорю о нарушениях законности, — все это такие явления, которые попросту несовместимы с высоким званием чекиста»47. Одновременно Андропов подчеркивал, что сотрудники КГБ должны «изыскивать новые формы работы», «обязаны видеть реально существующие общественные явления и процессы, быстро и оперативно реагировать на изменения в обстанов-ке...»48. Трудно усомниться в необходимости такого подхода в деятельности любой серьезной спецслужбы.

Следует, на наш взгляд, обратить внимание на следующее обстоятельство. Питательной почвой для различных правонарушений и даже массовых беспорядковЮ. В. Андроповсчи-тал нарушения прав граждан, невоз-

можные условия жизни и труда, унижение людей начальственным произволом, мздоимством. Об этом пишет в своих мемуарах Ф. Д. Бобков49. В декабре 1967 г., т е. через полгода после вступления в должность председателя КГБ, Андропов предупредил, что «борьба партии и Советского государства с фактами нарушения законных прав трудящихся, с пренебрежением к их нуждам, с бюрократизмом, а также воспитание людей в духе социалистического патриотизма,честного выполнения своих гражданских обязанностей способствует устранению почвы для антиобщественных поступков. Этому содействует и повышение благосостояния трудящихся, дальнейшее развитие советской демократии, рост уровня культуры и сознательности масс в нашей стране»50. Надо полагать, что ставшие за годы рыночных реформ повседневной реальностью факты невыплаты и нищенского размера зарплаты, взяточничества и издевательств чиновников, бьющего в глаза богатства нуворишей на фоне бедственного положения трудящихся отнюдь не способствуют созданию в России (да и в других странах-преем-никах СССР) всеобщего иммунитета к вербовочной и подрывной деятельности зарубежных спецслужб. Скорее, наоборот...

Находясь в руководящих органах КПСС, а в последний период жизни — на посту Генерального секрета-

46 Там же. С. 121-122. См.: ПатрушевН. Тайна Андропова. // Российская газета. — 2004. 15 июня. С. 4.

47 Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 251.

48 Там же. С. 166. См. также: Бобков Ф. Д. Указ. соч. С. 193-194, 212.

49 Бобков Ф. Д. Указ. соч. С. 199-213.

ря ЦК, Ю. В. Андропов подчеркивал необходимость развития не только общегосударственной, но и внутрипартийной демократии. Еще в 1976 г., выступая с докладом в связи со 106й годовщиной со дня рождения В. И. Ленина, он особо подчеркнул важность демократического характера партийной жизни для развития демократии в стране в целом: «Тот факт, что вопросы развития демократии в нашей стране разрабатываются, ставятся и последовательно решаются именно Коммунистической партией, вполне закономерен. И не только потому, что партия концентрирует и воплощает в политических решениях коренные интересы и потребности всех классов и социальных групп, всех наций и народностей, всех поколений советского общества (снова у Ю. В. Андропова рассматривается проблема согласования, стыковки различных интересов, в данном случае через партию. — В. К., А. Л.). Партия коммунистов-ленинцев сама представляет собой глубоко демократический организм, объединяющий более пятнадцати миллионов передовых представителей рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции»51.

Уже будучи первым лицом в партии, выступая на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, Ю. В. Андропов вновь высказался о расширении внутрипартийной демократии как о непременном условии осуществле-

ния КПСС руководящей роли в стране: «Большой резерв партии — дальнейшее развитие внутрипартийной демократии, повышение творческой активности, инициативы и ответственности коммунистов. Чем смелее и конкретнее будут выступать коммунисты, обсуждая насущные вопросы жизни партии и страны, чем активнее будут принимать участие в выполнении принятых решений, тем успешнее сможет выполнять наша партия свою историческую мис-сию»52. Очевидно, что Андропов не рассматривал пребывание КПСС у власти как нечто, раз и навсегда данное. Он предполагал, что партия свое право на роль руководителя общества должна подтверждать и утверждать, причем не словами, а делами. Произнеся на состоявшемся сразу после смерти Л. И. Брежнева внеочередном ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС традиционные слова о том, что «советский народ безгранично доверяет своей Коммунистической партии», Андропов одновременно обратил внимание на то, почему доверяет: «потому, что для нее не было и нет иных интересов, чем кровные интересы советских людей» (надо понимать, очевидно, что не должно быть никаких иных интересов, кроме интересов сограждан, советских людей) и, самое главное, на то, что это доверие необходимо оправдывать: «Оправдать это доверие — значит идти вперед по пути коммунистичес-

50

51

52

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 113.

Там же. С. 261.

Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г — М.: Политиздат, 1983. С. 131; См. также: Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 431.

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 373.

си си О ¡2 ^ Ц

О

си со

¡т1 С

к ^

5

и ^

сЗ ^

аД к о >-,£

с

183

53

управленческое

консультирование

184

кого строительства, добиваться дальнейшего расцвета нашей социалистической Родины»53. Тема необходимости оправдать доверие народа, ожиданий людей прозвучала и в своего рода «политическом завещании» Андропова — тексте выступления, переданном декабрьскому (1983 г.) Пленуму ЦК КПСС54. Безусловно, это — позиция не вождя тоталитарной системы, а лидера современной демократической политической партии, ответственной перед своим народом.

Обращает на себя внимание то, что Андропов неоднократно подчеркивал значение работы, проведенной по преодолению негативных последствий культа личности, «по укреплению (как тогда принято было говорить. — В. К., А. Л.) ленинских норм партийной жизни»55.

Выступая в декабре 1967 г. на открытии мемориальной доски на здании, где работал Ф. Э.Дзержин-ский, председатель КГБ в духе начала 60-х гг. специально подчеркнул: «Говорить сегодня о Дзержинском — это значит говорить о всем стальном дивизионе первых чекистов, и прежде всего о ближайших соратниках Феликса Эдмундовича: В. Р. Менжинском, М. Я. Лацисе, И. К. Ксенофон-тове, Я. Х. Петерсе, М. С. Кедрове, Г. И. Бокии, И. С. Уншлихте и многих других... Нынешнее поколение чекистов свято чтит память Дзержинского и его боевых друзей»56. В то вре-

мя такое перечисление было открытым выражением «шестидесятничес-кой» позиции, ибо пять из семи названных Андроповым деятелей были репрессированы в годы сталинизма, а в 1967 г. эту тему старались не упоминать даже косвенно. Под «шестидесятничеством» мы понимаем стремление гуманизировать, «очеловечить» социализм, соединить его с демократией, наполнить социалистическую идеологию интернационалистским содержанием, преодолеть опасные и ведущие в конечном счете к распаду многонационального государства шовинистические тенденции, обозначившиеся в политике возглавлявшегося И. В. Сталиным советского руководства в конце 1940-х — начале 1950-х годов и даже ранее в 1937—1939 гг. (годы «большого террора»). Неслучайно в 1960-е гг. в пропаганде и агитации, даже наглядной, часто возвращались к лозунгу Великой французской революции: «Свобода, равенство, братство», созвучному девизу Социалистического интернационала: «Свобода, справедливость, солидарность», сближающему два направления международного рабочего движения: социал-демократов и коммунистов.

Еще более откровенным выглядело то, что, выступая с докладом об итогах XXV партсъезда на собрании партийного актива КГБ, Ю. В. Андропов сделал акцент на значение внутрипартийной демократии в обеспече-

55

56

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г. — М.: Политиздат, 1984. С. 23-24.

См.: Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 109, 246, 261, 275-276, 363.

Там же. С. 117. См. также доклад о 50-летии органов госбезопасности 20 декабря 1967 г. С. 106.

54

нии руководящей роли КПСС и в связи с этим подчеркнул «важную роль в укреплении и развитии ленинских норм партийной жизни и принципов партийного руководства», которую сыграли решения XX съезда КПСС57. Такое заявление руководителя КГБ выглядело диссонансом по отношению к позиции других членов Политбюро и партийного руководства в целом, ибо 20-летие XX съезда в феврале 1976 г. не было отмечено даже традиционной для подобных дат статьей в «Правде».

В последние годы в ряде работ, посвященных анализу опыта перестройки, ставится вопрос: стал бы Ю. В. Андропов осуществлять глубокие преобразования советского общества, если бы судьба предоставила ему возможность работать во главе партии и государства более долгий срок? Обычно на этот вопрос отвечают отрицательно, имея в виду прежде всего ограниченность мировоззрения Андропова социалистическими ценностями и идеалами, «сильнейший груз прошлого», его боязнь крутых потрясений, «венгерский синдром», образовавшийся у Андропова, когда он был послом СССР в Венгрии во время кризиса 1956 г. и связанных с ним трагических событий58.

М. С. Горбачев, очень тепло высказываясь об Андропове, тем не ме-

нее пишет, что он не пошел бы на радикальные перемены, поскольку «всегда оставался человеком своего времени, принадлежал к числу людей, которые не могли вырваться за пределы старых идей и ценностей» и «видимо, многолетняя работа в КГБ с ее „спецификой“ наложила отпечаток на весь его облик, жизненные установки, сделала подозрительным и в определенной степени обреченным на служение системе»59.

Думаем, дело в другом. Ю. В. Андропов вполне мог пойти на самые радикальные преобразования и, более того, считал, что рано или поздно демократические институты в Советском Союзе будут включены на полную мощность, обеспечив не меньшую, а возможно, и большую степень народовластия, непосредственного участия народа в управлении делами своего государства, чем в самых развитых странах западной демократии. Об этом свидетельствует хотя бы систематическое подчеркивание Андроповым необходимости последовательного и неуклонного расширения демократии, наполнения ее реальным содержанием. Но одновременно он был убежден, что преобразования должны быть досконально подготовлены и, в первую очередь, в том, что касается расширения демократии, самоуправления — с точки зре-

57

58

Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 246.

См.: Арбатов Г. А. Из недавнего прошлого // Знамя. 1990. № 10. С. 207-227; Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). С. 297-332; Черняев. Моя жизнь и мое время. — М.: Международные отношения, 1995. С. 447-451; Волкогонов Д. А. Семь вождей. В 2-х кн. Кн. 2 — М.: АО «Издательство «Новости», 1995. С. 100-102, 113-194; Яковлев А. Н. Горькая чаша: Большевизм и реформация России. — Ярославль: Верх.-Волж. кн. издательство, 1994. С. 228-229.

ГорбачевМ. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. — М.: Новости, 1995. С. 247.

185

59

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

ния готовности людей брать ответственность на себя и умело пользоваться предоставленными им полномочиями. Об этом неоднократно говорил и писал сам Ю. В. Андропов. Так, в докладе 22 апреля 1976 г. он сказал: «Наша цель — добиться того, чтобы каждый гражданин понимал, чувствовал, что решение общественных дел, само развитие общества зависят и от него лично, от его работы, от его политической активности. Предоставляя всем гражданам большие права и свободы, социалистическая демократия требует также высокого уровня сознательности и самодисциплины, социальной ответственности и гражданской активности. Чем выше сознательность, тем меньше нужды в каких бы то ни было ограничениях. Отсюда и возрастающее значение всех сторон воспитательной работы»60. Кажется, яснее не скажешь.

В докладе, посвященном 100-летию со дня рождения Ф. Э. Дзержинского, 9 сентября 1977 г., Ю. В. Андропов снова вернулся к этой теме: «Разумеется, мы не считаем, что существующий у нас механизм социалистической демократии достиг предела в своем развитии и совершенствовании. Одно из достоинств проекта новой Конституции (доклад делался как раз в дни обсуждения проекта. — В. К., А. Л.) как раз в том и состоит, что он, расширяя гарантии прав советских граждан, четко указывает основные направления совер-

шенствования социалистической демократии. И такое совершенствование будет идти по мере дальнейшего развития общественных отношений, повышения сознательности членов нашего общества, укрепления социалистической морали и нравственности»61. Примечательно, что этот доклад был нацелен против диссидентов, осуждавших советскую политическую систему за недемократизм, и зарубежных критиков СССР за нарушение прав человека. Приведенными выше словами Андропов как бы показывает критикам наличие определенных объективных ограничителей на пути развития демократии в Советском Союзе, не отвергая саму необходимость ее совершенствования. В докладе 22 апреля 1982 г. он говорит о политической культуре народа как необходимом условии его самоуправления: «...наша партия считает своей первейшей задачей непрестанно заботиться о повышении сознательности, политической культуры трудового народа. Чем мы лучше справляемся с этой задачей, тем стремительнее, полноводнее становится поток исторического творчества масс»62.

В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Ю. В. Андропов подчеркнул, что стать действительным хозяином в обществе — дело длительное и непростое. «Получить право хозяина и стать хозяином — настоящим, мудрым, рачительным — далеко не одно и то же, —

186

60 Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 262-263.

61 Там же. С. 227.

62 Там же. С. 360.

писал он. — Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства — осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение. Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира»63. Здесь формально говорится о формировании коллективистского социалистического образа жизни, превращении, как выразился Андропов, «моего» частнособственнического в «наше», об-щее.Возможность и необходимость такого преобразования представляются нам проблематичными, поскольку индивидуализм и коллективизм, т. е., условно говоря, «мое» и «наше», диалектически взаимодействуют в сознании и подсознании каждого человека. Однако, по сути, здесь у Андропова идет речь о воспитании и самовоспитании ответственности, без которой реальное самоуправление невозможно.

Наконец, на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андропов прямо определил, что перерастание современной советской государственности в общественное самоуп-

равление будет обусловлено «и материальными возможностями общества, и уровнем политического сознания и культуры масс. Это очень важно понимать и помнить. Не придумывать абстрактно дальнейшие пути и формы развертывания демократии, а идти от жизни»64.

В октябре 1983 г. Ю. В. Андропов направил в Политбюро записку, где предложил рассмотреть возможность расширения некоторых «демократических процедур» при проведении предстоящих выборов в Верховный Совет СССР, «не замыкаться на должностном принципе при выдвижении кандидатов», замечать «интересных», «заметных» людей, «проводников линии партии в народе», активнее привлекать к участию в высшем органе власти представителей репрессированных в годы культа личности народов. Сообщивший широкой публике об этой записке (до сих пор не опубликованной полностью) Д. А. Волкогонов охарактеризовал ее как очень осторожную и ограниченную попытку «кое-что изменить (далеко не существенное) в предстоящих выборах (без выбора!)»65. Но не надо забывать, что путь в тысячу ли, как говорит китайская пословица, начинается с первого шага. Политическая реформа в Советском Союзе, вырвавшаяся затем из-под контроля ее инициаторов, стоившая многим из них власти и завершившаяся его распадом и образованием новых независимых государств, началась, если

63 Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 421-422.

64 Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г — М.: Политиздат, 1983.С. 123.

65 Волкогонов Д. А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР: В 2-х кн. Кн. 2. — М.: Новости, 1995. С. 155-156, 185.

ее

ои

кн

са

ев

чо

нр

еи

лт

вь

ал

рул

пс

ун

о

к

187

управленческое

консультирование

вспомнить, с довольно уклончивого высказывания М. С. Горбачева на XXVII съезде КПСС: «видимо, настало время внести необходимые коррективы и в нашу избирательную практику. Здесь накопилось немало вопросов, ждущих своего решения»66.

Поднятый Ю. В. Андроповым вопрос о расширении участия в управлении делами государства репрессированных или по тем или иным причинам «попавших под подозрение» народов имел в условиях многонационального состава населения СССР принципиально важное значение. Так называемый «пятый пункт» — по порядковому номеру соответствующей графы анкеты, с указанием национальности, — в зависимости от его наполнения являлся либо акселератором, либо тормозом, либо даже блокиратором карьерного роста того или иного человека. Это вызывало множество трений и недоразумений в международных отношениях Советского Союза. Например, США и Израиль постоянно указывали нашей стране на ограничения в продвижении по службе советских граждан еврейской национальности. ФРГ аналогичным образом обращала внимание на проблемы советских немцев, особенно выселенных в начале войны из родных мест немцев Поволжья. Даже очень тактичные и прагматичные финские руководители, весьма заинтересованные в развитии советско-финляндских экономических отношений, периодически напоминали о зат-

руднениях, испытываемых советскими финнами — ингерманландцами. Естественно, все это не улучшало «имидж» Советского Союза, в том числе и в среде, в целом благожелательно настроенной по отношению к СССР. Еще более важным и существенным был внутренний аспект этой проблемы. Сложности в карьере, общественном признании создавали у людей, с ними сталкивающихся, благоприятную почву для постепенного отторжения от страны, в которой они родились и выросли, формировали и усиливали у них эмигрантские настроения. Возникал порочный круг: людей, принадлежавших, скажем, к еврейской национальности, боялись выдвигать, мотивируя это вероятностью их отъезда на постоянное место жительства в Израиль или США. А те, кого эти ограничения коснулись, особенно если такое случалось неоднократно, действительно начинали всерьез задумываться — а не уехать ли нам на «историческую родину» или же в завлекавшие иммигрантов из политических, да и из экономических соображений Соединенные Штаты. И уезжали, а там зачастую пополняли ряды отнюдь не членов обществ дружбы с Советским Союзом. Кроме того, давно уже замечено, что в многонациональной стране политическая устойчивость достигается лишь тогда, когда представители всех составляющих ее население этносов чувствуют себя ее полноправными гражданами, ощуща-

188

66 Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т. 3. — М.: Политиздат. 1987. С. 237. См. также резолюцию XXVII съезда КПСС // XXVII съезд КПСС, 25 фев. — 6 марта 1986 г. Стенографический отчет. Т. 1. — М.: Политиздат, 1986. С. 540.

ют такую страну в полном смысле «своей». Это было актуально для Советского Союза 1970—1980-х гг. Это не менее, а может быть, и более актуально для всех без исключения постсоветских государств.

В концепции демократии и самоуправления, которую обосновывал и которой придерживался Андропов, очень важное место занимал тезис о единстве прав и обязанностей. Осуществлять права с пользой и для себя, и для других может, по Андропову, лишь человек, добросовестно выполняющий вытекающие из его жизни в той или иной общности обязанности: «Природа социалистического (а от себя добавим — и любого другого. — В. К., А. Л.) общества такова, что расширение прав и свобод органично связано с повышением ответственности каждого перед обществом, с соблюдением гражданских обязанностей, — говорил Андропов в докладе, посвященном 100-летию со дня рождения Ф. Э. Дзержинского. — В самом деле, если кто-либо из членов нашего общества пренебрегает своими обязанностями, игнорирует нормы общественного поведения, то тем самым он наносит ущерб и себе самому, и другим людям, не говоря уже об интересах общественных»67.

В речи перед избирателями 22 февраля 1979 г. он выделил эту мысль так: «Чем глубже осознается взаимосвязь прав и обязанностей, чем ответственнее подход каждого советского человека к выполнению своего гражданского долга, тем со-

держательнее, богаче становится социалистическое народовластие, рожденное Октябрьской революцией и впитавшее в себя более чем шестидесятилетний опыт массового политического творчества»68.

Взгляды Андропова на условия и ограничения развертывания демократии, на наш взгляд, весьма схожи с позицией не менее крупного государственного деятеля, жившего в другую историческую эпоху: П. А. Столыпина. Тот, как известно, также считал, что необходимо вначале воспитать из жителя России Гражданина и только потом, по мере его готовности, включать в процесс управления государством. Как показывает исторический опыт, такой подход содержит в себе рациональное зерно.

Управление и самоуправление — процесс, требующий определенного уровня цивилизованности, и чем сложнее общество, тем выше этот уровень. Конечно, это не означает, что достижения необходимого уровня цивилизованности надо ждать сложа руки. Его следует приближать, в том числе и посредством все более активного — по нарастающей — участия людей в управлении делами общества. Кстати говоря, именно Андропов употребил выражение «социалистическая цивилизованность», понимая под этим не только уровень доходов населения и обеспеченности его предметами потребления, но и многие другие факторы, определяющие качество жизни народа. «В действительности понятие уровня жизни го-

67 Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 277.

68 Там же. С . 320, 247, 277, 430-431.

189

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

раздо шире и богаче, — говорил он. — Тут и постоянный рост сознательности и культуры людей, включая культуру быта, поведения, и то, что я бы назвал культурой разумного потребления. Тут и образцовый общественный порядок, и здоровое, рациональное питание, тут и высокое качество обслуживания населения (с чем у нас, как известно, еще далеко не все благополучно). Тут и полноценное с нравственно-эстетической точки зрения использование свободного времени. Словом, все то, что в совокупности достойно именоваться социалистической цивилизованностью»69.

Это андроповское определение имеет глубокий философский смысл. Оно указывает на цель развития экономики и других составляющих общественной системы. Такой целью является человек. И не просто человек, а личность — интеллектуально развитая, здоровая физически и духовно, способная разумно ограничивать, управлять своими потребностями. Андропов в качестве неотъемлемого слагаемого цивилизации называет «образцовый общественный порядок», подчеркивая тем самым его самоценность. Это, кстати, и, к сожалению, не характерно для отечественной общественной мысли и культурной традиции, но если мы хотим жить «как люди», то и должны вести себя соответственно, а значит — соблюдать нами же установленные правила поведения. При этом, разумеется, эти правила должны идти «от жизни»,

опираться на обычаи и традиции народа, а не пересекать их. Тогда вероятность того, что «строгость законов будет смягчаться их несоблюдением», уменьшится.

Думаем, что свою знаменитую борьбу за укрепление дисциплины во всех звеньях и на всех уровнях народного хозяйства Андропов рассматривал и как средство приведения в действие резервов производственного роста, лежащих, что называется, на поверхности, и как средство воспитания, достижения этой самой «социалистической цивилизованности». Об этом почти напрямую Андропов сказал сам в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР»: «Смысл усилий партии по улучшению управления, повышению организованности, деловитости, плановой, государственной и трудовой дисциплины состоит не только в том, чтобы избавиться от определенных недостатков и трудностей, что само по себе имеет огромное значение, но и в том, чтобы в конечном счете еще больше упрочить те основы, на которых зиждется социалистический образ жизни»70. Неслучайно, выступая 31 января 1 983 г. перед московскими станкостроителями на заводе им. С. Орджоникидзе, он назвал дисциплину, наведение порядка тем звеном, за которое надо ухватиться, чтобы вытянуть всю цепь71.

Как известно, именно при Ю. В. Андропове и под его руковод-

190

69 Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 477.

70 Там же. С. 427.

71 Там же. С. 410.

ством прошел первый за двадцать лет (после июньского 1963 г.) Пленум ЦК КПСС, посвященный идеологической работе. «Партийные комитеты всех ступеней, каждая партийная организация должны понять, что при всей важности других вопросов, которыми им приходится заниматься (хозяйственных, организационных и иных), идеологическая работа все больше выдвигается на первый план», — говорил Андропов на Пленуме и объяснял почему: «Мы ясно видим, какой серьезный ущерб приносят изъяны в этой работе, недостаточная зрелость сознания людей, когда она имеет место»72. Ю. В. Андропов указывал, что одна из главных задач идеологической работы — «систематически повышать политическую культуру трудящихся, чтобы сделать каждого человека сознательным, непременно... сознательным участником общественной жизни»73. Таким образом, в понимании Андропова, идеологическая работа готовит людей к осуществлению функций самоуправления, формирует у них «социалистическую цивилизованность».

Судя по всему, как своего рода расчистку поля для реального народовластия Ю. В. Андропов рассматривал, в частности, и развернутую по его инициативе борьбу с коррупцией. Выше уже приводилось его высказывание на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, где ликвидация коррупции рассматривается как одно из направ-

лений развития политической системы, совершенствования советской государственности, расширения социалистической демократии. Еще раньше Андропов говорил об укреплении законности, необходимости соблюдения законов всеми гражданами, «независимо от занимаемой ими должности, от характера работы, которую они выполняют», как о важнейшем условии народовластия в СССР74. В этой же связи он упомянул и о различных формах антиобщественных явлений, гнездящихся вокруг коррупции, и в докладе 22 апреля

1982 г.: «У советских людей... вызывают особое возмущение факты хищения, взяточничества, бюрократизма, неуважительного отношения к человеку и другие антисоциальные явления. И тут не столь важно: перешли ли они в сегодняшний день из прошлого или они заносятся к нам из-за рубежа и паразитируют на тех или иных недостатках нашего развития. Раз такие явления есть, они нам мешают, и борьба с ними — долг каждого коммуниста, каждого гражданина»75.

На состоявшейся 15 августа

1983 г. встрече с ветеранами партии — последнем публичном мероприятии с его участием — Ю. В. Андропов говорит о том, что идеологическая работа, а значит и воспитание цивилизованного человека, способного брать ответственность на себя, обесценивается всякого рода беспорядком, бесхозяйственностью, нару-

72

73

74

75

Пленум Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г — М.: Политиздат 1983. С. 111. Всегда в строю! Встреча в ЦК КПСС с ветеранами партии 15 августа 1983 г. — М.: Политиздат, 1983. С. 9.

См.: Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 262.

Там же. С. 363.

си си О ¡2 ^ ЕЕ

О

си со

¡т1 С

3 ь

Л

аД

К о с

191

управленческое

консультирование

192

шениями законов, стяжательством, мздоимством. Без социального обеспечения идеологической работы, включающего в себя искоренение вышеперечисленных пороков, успех идеологической работы, по Андропову, невозможен76.

То, что до проведения радикальных реформ коррупция и сопутствующие ей преступления не были в СССР выжжены настолько, чтобы никому не было повадно думать о чем-либо подобном, серьезнейшим образом мешает проведению реформ, подрывает и компрометирует их. Для многих государственных служащих, руководителей предприятий и учреждений реформы стали лишь способом личного обогащения, причем не за счет своего труда, а за счет присвоения созданного другими, в том числе предшествующими поколениями. Это, в свою очередь, растлевающим образом влияет на все социальные слои, а также вызывает у несведущих людей ощущение, что реформы любые, а не только нынешние, лишь способ воровства. Думаем, не случайно глубокие рыночные преобразования, проводящиеся сейчас в Китае, сопровождаются мерами, порой довольно жесткими, направленными на искоренение преступности, включая коррупцию.

Проблема коррупции как одного из основных тормозов развития российского общества неоднократно ставилась в посланиях Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации.Та-кое заострение вопроса о коррупции

76 См.: Всегда в строю. С. 9-10.

вызвано, на наш взгляд, не только его экономической и политической актуальностью в современной России. Рыночные реформы предполагают высокую степень ответственности, саморегулирование гражданами своих, в том числе хозяйственных, отношений. А коррупция, во всех ее многочисленных формах, ведет к тому, что такое саморегулирование происходит не по закону, а «по понятиям», а то и вовсе скатывается к «беспределу», сурово пресекаемому даже в уголовном мире. Видимо неслучайно в странах с развитой рыночной экономикой и устоявшейся политической демократией коррупция и преступность, включая терроризм, рассматриваются в качестве главной угрозы общественной стабильности и поступательному развитию. Не случайно в Евросоюзе действуют жесткие антикоррупционные стандарты, в том числе и в первую очередь налагаемые на вновь вступающие в ЕС страны. С учетом коррупционной опасности индустриально развитые страны стали инициаторами создания FATF (Financial Action Task Force) — межправительственной организации по борьбе с отмыванием денег, полученных криминальным путем.

В предполагавшихся им реформах Ю. В. Андропов, а о том, что они предполагались, свидетельствуют все участники тогдашней политической жизни, близкие к советскому лидеру, следовал, на наш взгляд, трем принципам. Первый, о котором мы уже говорили, — это соответствие темпов и характера преобразований,

особенно в политической сфере, уровню политической и общей культуры народа, степени его цивилизованности, готовности и, самое главное, способности людей реально брать ответственность на себя и умело распоряжаться ею.

Второй — осторожность, тщательное взвешивание и всесторонняя проверка возможных последствий, включая побочные, планируемых преобразований. В выступлении на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС, говоря о расширении самостоятельности объединений и предприятий, колхозов и совхозов, новый Генеральный секретарь ЦК КПСС подчеркивал: «Действовать тут надо осмотрительно, провести, если нужно, эксперименты, взвесить, учесть и опыт братских стран. Расширение самостоятельности должно во всех случаях сочетаться с ростом ответственности, заботой об общенародных интересах»77. На уже упоминавшейся встрече с ветеранами Андропов так охарактеризовал этот принцип:«в экономике такого масштаба, такой сложности, как наша, надо быть сугубо осторожным. Здесь, как нигде, верна пословица: семь раз отмерь, один — отрежь. Именно поэтому, готовя крупные решения, мы стараемся скрупулезно изучить каждый вопрос, идем на крупномасштабные эксперименты, чтобы спокойно, без спешки, изучить, как действуют предлагаемые нововведения, как они влияют на пла-

новую и трудовую дисциплину, на производительность труда, на эффективность общественного производства в целом»78. Однако работа по подготовке реформы в экономике велась, ее возглавляли М. С. Горбачев, курировавший сельское хозяйство и агропромышленный комплекс, и Н. И. Рыжков, выдвинутый на должность секретаря ЦК КПСС по экономике именно Андроповым в ноябре 1982 г. И уже в декабре 1983 г. в переданном участникам очередного Пленума ЦК КПСС тексте своего выступления Генеральный секретарь ЦК КПСС смог назвать основные направления программы комплексного совершенствования всего механизма управления79.

Наконец, третий принцип — комплексный подход, всесторонний учет всех обстоятельств и действующих сил, включая и, казалось бы, непосредственно не относящиеся к решению данной задачи. Вот снова слова из выступления Андропова на встрече с ветеранами: «Говоря об улучшении идеологической работы, мы имеем перед собой комплексную, многоплановую задачу, решение которой предполагает активные действия на всех направлениях. И это относится не только к идеологии. Комплексного решения, учитывающего и духовные, и материальные, и организационные факторы, требует каждая крупная задача»80. В выступлении, предназначенном для де-

77 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 22 ноября 1982 г. С. .9.

78 См.: Всегда в строю! С. 9.

79 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 26-27 декабря 1983 г. С. 21-22.

80 См.: Всегда в строю!... С. 10.

193

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

кабрьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, Ю. В. Андропов вновь подчеркивал: «Только комплексное, взаимосвязанное рассмотрение вопросов улучшения системы управления может решить задачу наиболее полного использования преимуществ, которые заложены в социалистическом способе производства»81. А вот замечание из статьи, посвященной учению Маркса: «Совершенствуя распределительные отношения, необходимо учитывать весь комплекс взаимоотношений в процессе труда»82. Наконец, принцип комплексности отчетливо просматривается в призыве Андропова познать то общество, в котором мы живем, ибо без этого невозможна реальная политика, рассчитанная на серьезный успех. Вот этот призыв: «Нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать вперед — значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом — значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами — вот что сейчас требуется»83.

На наш взгляд, именно то, что часто считают серьезным изъяном биографии Андропова — пятнадцатилетнее пребывание во главе органов безопасности, — способствовало формированию и закреплению в его характере и сознании стремления к всестороннему учету и сопоставле-

нию всех факторов и тенденций, пусть и кажущихся случайными и несущественными. Очевидно, что в КГБ усилилась и перешла в новое, необходимое высшему политическому руководителю качество внутренне, от природы присущая Юрию Владимировичу осторожность, стал привычным глубокий расчет при принятии и претворении в жизнь решений. Полагаем, что в 1967—1982 гг. Андропов очень хорошо узнал своих соотечественников, определил для себя, что и когда можно от них ждать, что, в какое время и в какой последовательности можно им предлагать, в каком направлении и с какой скоростью вести государственную машину. Полагаем, именно в этот, расцвеченный некоторыми историками и публицистами в темные краски и тона период его жизни, в голове Андропова вызрело и нашло окончательную форму основополагающее правило реформ — поспешай не торопясь. «Чтобы увереннее двигаться вперед, — говорил Андропов, — важно сочетать смелость и гибкость в решении объективно назревших проблем с точной, строго научной оценкой уже достигнутого, не преуменьшая и не преувеличивая своих сил и возможностей». Продвигаться вперед, предупреждал он, нужно «от ступени к ступени»84.

Как свидетельствует опыт последующих лет — в первую очередь, нынешних реформ в России и других странах-членах СНГ — следование

194

81 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г С. 22.

82 Андропов Ю. В. Указ. соч. С. 427.

83 Там же. С. 432; см. также С. 363-364.

Там же. С. 363-364.

84

этим принципам позволило бы избежать бессчетных многочисленных негативных явлений при проведении преобразований в экономической, политической, социальной, национальной и других сферах.

Хорошие слова говорил Юрий Владимирович Андропов! Но абсолютно похожие фразы мы можем найти в «избранных произведениях» И. В. Сталина, В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, Л. П. Берии, не говоря уже о Н. С. Хрущеве, Л. И. Брежневе, М. А. Суслове и пр. «последовательных марксистах-ленинцах» «отечественного разлива». В данной статье мы не будем говорить об аналогичных случаях, которые имели место в странах «мирового социалистического содружества».

Всякая теория, как нас учили основоположники «самого верного учения», проверялась практикой. Увы, практика посмеялась (а может быть, и надругалась) над очень правильными словами очень даже симпатичного руководителя КПСС и СССР. Она, по нашему мнению, надругалась дважды. Во-первых, она не дала ему времени для формирования нового современного, не скованного оковами догматизма мышления и поисков нового пути для страны, которую он, судя по всему, искренне любил и которой он хотел подготовить лучшее будущее. Во-вторых, реальная действительность вскоре после ухода Ю. В. Андропова из жизни показала, насколько он еще не освободился от внешне прекраснодушных и весьма привлекательных идей о достижении самого справедливого общества, которые в реальной действительности

сопровождались на протяжении 70 лет советского периода и очень мрачными страницами истории, сейчас уже достаточно широко известными.

Ю. В. Андропов еще не сумел дойти до осознания необходимости подвергнуть критическому анализу сами «основы».

Именно эти «основы» и подготовили крушение советской системы и приход на ее руины шумной толпы ее могильщиков из числа людей, входивших в состав руководящих органов КПСС и СССР, формально заслуживших звания «истинно преданных идеям марксизма-ленинизма», людей, умевших с неподдельным пылом клясться в верности «идеалам», преследовать и клеймить диссидентов, не говоря уже о предании анафеме идеологических и иных врагов из «дальнего зарубежья».

Горько сознавать, что такие яркие ученые и политики, фанатики идеи построения коммунистического общества, как В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий да и И. В. Сталин, восстановившие страну в труднейших условиях 1917— 1921 гг., в то же время своими идеями и решениями подготовили ее последующее скольжение в пропасть гнилостной атмосферы террора, абсолютно неоправданных репрессий, взаимно кровавого противоборства и, наконец, в руки таких малограмотных, но хватких серых интриганов и интеллектуальных ничтожеств, хотя и не обделенных жизненным опытом и природным здравым смыслом, как Н. С. Хрущев, Л. И. Брежнев и, как венец маразма, К. У. Черненко. Совсем недалеко ушел от них и «советский

ее ои кн са ев чо

р и

т ь рул пс ун о к

195

управленческое

консультирование

196

Керенский» М. С. Горбачев, заболтавший и в результате проваливший им же провозглашенную перестройку.

Двойственные чувства испытываешь, читая труды Ю. В. Андропова, который, кстати сказать, большинство из них писал сам (и уж точно редактировал и уточнял сам). С одной стороны, это человек, внушающий уважение своей честностью, верностью и искренней преданностью тем идеалам, в которые он продолжал верить, но уже начал в них сомневаться. С другой стороны, есть какая-то горькая ирония в том, как то будущее, которое он пытался подготовить, с наглой ухмылкой растоптала суетливая толпа могильщиков тоталитарного социализма. Тоталитарный социализм дискредитирован — и это, наверное, справедливо, но... какими нечистыми руками! И самое главное, что отвращает нас от «похоронной бригады» советской модели социализма. Они выполняли эту свою роль не из неких возвышенных идейных соображений, а исключительно из шкурных меркантильных интересов. Советская система, при всех ее многочисленных недостатках, так или иначе ограничивала возможности наживы, особенно во властных структурах. То, что возникло в России, да и в большинстве других постсоветских государств в 1990-е гг. XX века, не назовешь иначе как плутократией. Бывшие партийные и государственные чиновники не только обменивали власть на собственность, но и успешно соединяли их, забывая слова Христа: «Не можете служить двум господам: Богу и ма-

85 Latvijas Дуоге. — 2006. 26.07.

моне» (Мат., 6,24). А ведь власть, как известно из Евангелия, — от Бога. «Нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены» (Рим., 13,1).

Созвучно нам, недавно высказался в отношении латвийской властной «элиты» видный латышский композитор Имантс Калныньш: «Иисус Христос лучше всего сказал: если ты хочешь идти со мной, отдай свое имущество нищим. Это то же самое: если ты хочешь работать на благо государства и народа, отбрось все имущество и тогда работай. И иди и говори про государство. А если известные люди, которые чрезвычайно быстро стали богатыми, говорят про государство, я не верю ни одному их слову. Я это все сам видел, это произошло перед моими глазами. Возможности были — и довольно легальные, вся приватизация. Люди при предыдущем строе заняли высокие должности в министерствах, им панорама была известна, объекты — известны, свою отрасль знали „от и до“, они и могли себе это все прибрать, потом продать, вот вам и те новые латы-ши»85. И похоже, отнюдь не случайно исправлять и расчищать наделанное в конце прошлого столетия выпало на долю полковника госбезопасности Владимира Путина и его команды, в большинстве своем состоящей из бывших (а бывших, как известно, не бывает) и действующих сотрудников органов, т. е., так или иначе, воспитанников Юрия Владимировича Андропова, не раз указывавшего, что для чекистов вечным девизом есть и бу-

дет максима Феликса Дзержинского: «Холодная голова, горячее сердце, чистые руки».

Преемственность В. В. Путина и Ю. В. Андропова — скорее, сущностную, глубинную, трансцендентную, нежели политико-экономическую — сформулировал известный политолог, в прошлом руководитель группы консультантов ЦК КПСС В. А. Пече-нев: «...Человек, которого сам Ельцин открыто назвал своим лучшим преемником, воспринят большинством народа не как продолжатель „великого ельцинского дела Антиоктября“, то есть как антикоммунист, а как преемник той политической фигуры, с которой в начале 1980-х гг. многие (особенно так называемые простые люди) связывали надежды на возрождение порядка в стране. Мы имеем в виду Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. Андропова»86.

Ю. И. Дроздов и В. И. Фартышев в монографии под самим за себя говорящим названием «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению» проводят параллель еще четче: «Хотя они никогда не встречались лично, офицер ПГУ Путин был отобран, обучен и сформирован в политическом смысле по системе Андропова. Следовательно, должен был унаследовать систему близких к андроповским взглядов и воззрений. В этой связи не случайным является тот факт, что недавно на здании ФСБ на Лубянке была заново открыта мемориальная доска в честь председа-

теля КГБ Ю. Андропова и Путин участвовал в церемонии ее открытия. „.Оба — убежденные государственники, патриоты, интернационалисты, сторонники усиления роли ВПК, спецслужб, укрепления порядка и дисциплины. Оба — сторонники жесткой требовательности, контроля за принимаемыми решениями. Во многом совпадают и личностные феномены. Путин, как и Андропов, тоже трудоголик, причем отличающийся строгой системностью и последовательностью своих действий. Путин претендует на роль жесткого и эффективного менеджера. Владеет словом,перерабатывает речи, подготовленные ему помощниками, — как поступал и Андропов. И Путин, и Андропов одинаково принципиальны в требованиях соблюдения законности всеми в стране. Путин, как и Андропов, нетерпелив, ему хочется быстрых и эффективных действий, внешних проблем. Однако, нелишне поучиться у Андропова последовательности и неторопливости, соответствию слова и дела, теории и политики»87.

В чем трагедия советского периода России? (А именно в этом и личная, и общественно-политическая трагедия огромной плеяды советских руководителей и тех зарубежных деятелей, которые шли по их следам.) Конечно, краткого ответа здесь быть не может. Но, на наш взгляд, ответ на этот вопрос состоит в том, что они очень хотели ускорить время, как можно быстрее перескочить «из цар-

86 ПеченевВ. Владимир Путин — последний шанс России? — М.: ИНФРА-М, 2001.С. 40.

87 Дроздов Ю. И., Фартышев В. И. Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 140-144.

197

управленческое

консультирование

управленческое

консультирование

198

ства необходимости в царство свободы», забежать вперед «парового катка истории», который их все-таки и раздавил: некоторых буквально, а иных морально-политически.

Они, эти радикалы-революционеры, не поняли своего богоучителя Маркса и много способствовали дис-кредитацииего учения. Ведь твердил же Маркс неоднократно, а Энгельс говорил об этом и после его смерти, что никакая система общественнополитического устройства не появляется, если для этого не созрели материальные предпосылки. Эдуард Бернштейн, друг и близкий ученик Маркса, понял это очень хорошо. Искусственно новое общество не создашь, если оно еще не вызрело в своих основах: в сфере производства, в сфере общественных отношений. Марксу, в его молодые годы, очень хотелось совершить всемирную пролетарскую революцию. Повезло товарищу Марксу, что не удалась ему эта затея, а то вполне могло быть и такое, что достался бы ему такой же конец, как неистовому трибуну российской революции 1917 г., Председателю Реввоенсовета РСФСР тов. Л. Д. Троцкому, — ледорубом по революционной головушке.

А ведь говорили же умные люди, в т. ч. и, безусловно, более образованные, способные и не менее

В. И. Ленина преданные идее социальной справедливости, что нельзя в истории торопиться, нельзя историю стегать, словно лошадь.

Как же, потянуло «порулить». Вместе с группой вождь нетерпеливых единомышленников из многих стран, установил «диктатуру пролета-

риата в отдельно взятой стране — несчастной России». Попытки устроить экспорт революции рухнули, потому что даже ошалевший от тягот Первой мировой войны западноевропейский пролетариат, «в союзе с беднейшим крестьянством», здраво оценил последствия этого «всемирно-исторического эксперимента» и дал решительный отпор «освободительной миссии» Красной Армии в 1918— 1923 гг. Вроде бы на некоторое время образумились и ввели НЭП. Но чесотка «мировой пролетарской революции» не ослабевала.

Утвердившаяся власть не могла допустить разномыслия даже в своих рядах. Она вызвала к руководству страной полубезграмотные массы, легко управляемые с помощью примитивных лозунгов и призывов к самым дурным страстям. В такой ситуации «слишком умные» интеллектуалы-революционеры стали не нужны, потребовались холопы-кнутобой-цы. Вначале под «красное колесо» попали просто «несогласные», а потом пошли и «согласные», но «шибко умные».

История советского периода — это наглядная иллюстрация того, к чему приводит монополия одной партии и одной идеологии: это стремительная «дебилизация» партийногосударственного руководства. Если члены первого Советского Правительства имели приличное образование, а некоторые свободно общались на иностранных языках, то тов. И. В. Сталин имел только духовносеминарское образование, В. М. Молотов — неоконченную гимназию, Г. Г. Ягода — военно-фельдшерское,

а вот Н. С. Хрущев — только ускоренные партийно-политические курсы. К. У. Черненко — 2-летнюю ВПШ, Л. И. Брежнев — техникум и т. д. Что могли предложить эти «руководители» своей стране, кроме всяких утопических благоглупостей, чтобы, скрываясь за их завесой, жить и здравствовать в условиях, максимально приближенных к их коммунистическому идеалу. Другим же могли предложить военно-стратегический кулак. Понятно, что такое положение долго и безнаказанно длиться не могло.

Реальная ситуация ухудшалась. Значит, во имя сохранения привычной системы, в которой они выросли и воспитывались, нужно делать что-то реальное. Вот здесь-то и появился мыслящий человек, который

пришел к высшей власти, но, увы, очень поздно. Запоздалого реформатора обманула его эпоха, обманула та самая история, которую его предшественники хотели оседлать. Мыслящих деятелей убирала загнившая система, чтобы затем рухнуть под обвалы обветшавшего здания, к огромной радости захлопотавших вокруг ее трупа хищных и бессовестных могильщиков, в основном из пролетарских и «социально-близких» советскому строю криминальных элементов. И все же очень жаль Юрия Владимировича Андропова!

Заключая сказанное: все мысли и слова, написанные и произнесенные Ю. В. Андроповым, можно обозначить как очередное издание «О прекрасном острове “Утопия”». А жаль, очень жаль!

199

2/2007

управленческое

консультирование