CC BY
523
Власть и экономика
В. В. КРУГЛОВ, А. В. ЛАБУДИН
СТРАТЕГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ Ю. В. АНДРОПОВА
Ключевые слова:
самоуправление, самофинансирование, научно-технический прогресс, модернизация, дисциплина, законность, план, рынок, государство
В статье рассматриваются основные направления экономической реформы, задуманной и начатой Ю. В. Андроповым в 1982-1983 гг., и обсуждаются актуальные проекции этой реформы на современную проблематику экономического развития России.
В предыдущей статье мы рассматривали политическую и юридическую составляющие «андропов-ской стратегии реформ» [15]. Данная статья посвящена собственно экономической стороне вопроса, хотя, очевидно, что эти стороны неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать и развиваться изолированно. Эта связь четко выражена чеканной формулой классика: «политика есть концентрированное выражение экономики» и поэтому она «не может не иметь первенства над экономикой» [см.: 17, с. 278].
Ю. В. Андропов не рассматривал реформу хозяйственного механизма как какой-то одноразовый акт, по-
Key words:
self-administration, self-financing, scientific and technical progress, modernization, discipline, legality, plan, market, state
The main directions of the economical reform which was initiated by Yu. V. Andropov in 1982-1983 are considered in the article. Relevant projections of this reform on the nowadays problems of contemporary Russia are discussed as well.
сле завершения которого можно почивать на лаврах. Напротив, такая реформа, по эго мнению, должна была проводиться систематически, поскольку меняется общество, его экономическая основа, сами люди — действующие лица исторического процесса. «Конкретные реформы управления и планирования, — писал Андропов декабрьскому (1983 г.) Пленуму ЦК КПСС, — должны соответствовать реальным условиям каждого этапа общественного развития страны. Это объективная закономерность, которую, вполне понятно, никто не может ни изменить, ни отменить. Поэтому улучшение системы управления, основанной на принципах демократического цент-
рализма, — это составная часть общего процесса совершенствования нашего общественного строя» [21, с. 21; 19, с. 9-10]. Главную ошибку советского руководства, возглавлявшегося Л. И. Брежневым, Андропов видел именно в замедленном реагировании на изменяющиеся условия. «Пути решения новых задач, — отмечал он, — мы искали недостаточно энергично, нередко шли на половинчатые меры, не могли достаточно быстро преодолеть накопившуюся инерцию» [9, с. 9]. В программном выступлении на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС он начал анализ экономических проблем именно с того, что констатировал: перевод нашего хозяйства на рельсы интенсивного развития, поворот к эффективности осуществляются все еще медленно. «Видимо все еще действуют сила инерции, привычка к старому. А кое-кто, наверное, просто не знает, как взяться за дело» [22, с. 8].
Ю. В. Андропов четко и недвусмысленно высказывался против администрирования в экономике, попыток управлять хозяйством не адекватными его природе методами. В программной статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Андропов писал, что объективный характер экономических законов «требует избавиться от всякого рода попыток управлять экономикой чуждыми ее природе ме-
тодами. Нелишне здесь вспомнить предостережение Ленина об опасности, которая кроется в наивной вере иных работников, будто все задачи свои они могут решить “коммунистическим декретированием”» [1, с. 236]. Здесь же Генеральный секретарь ЦК КПСС отметил необходимость тщательного учета многообразных и различных интересов, которые — взаимодействуя — и образуют интересы общества в целом. Сославшись на выражение Маркса и Энгельса, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса», Андропов подчеркнул, что «одна из важнейших задач совершенствования нашего народнохозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптимального сочетания с интересами общенародными и таким образом использовать их как движущую силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всестороннего укрепления экономического и оборонного могущества Советского государства» [1, с. 237].
О далеком «замахе» Андропова в планах реформирования общества говорит формулировка им глобальной задачи, стоявшей перед советским руководством, да и перед всем народом, содержащаяся в речи на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. «Мы в своем общественном
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
развитии, — заявил Генеральный секретарь ЦК партии, — подошли сейчас к такому историческому рубежу, когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производительных силах и соответствующее этому совершенствование производственных отношений. Это не просто наше желание, товарищи, это объективная необходимость и ее нам, как говорится, не объехать и не обойти. В тесной взаимосвязи с этим должны происходить и изменения в сознании людей, во всех тех формах общественной жизни, которые принято называть надстройкой» [19, с. 9]. Учитывая содержание примененных Андроповым марксистских социологических понятий, речь шла о революции «сверху», обеспечении перехода советского общества к постиндустриальной стадии развития.
Как ключевую Ю. В. Андропов рассматривал проблему обеспечения неразрывной взаимосвязи между трудовым вкладом каждого работника и получаемой долей общественного продукта. В статье, посвященной 165-летию со дня рождения и 100-летию со дня смерти К. Маркса, он обратился к очень важной для понимания и восприятия подлинно научного социалистического мировоззрения идее о распределении по труду как основном принципе социализма, высказанной Марксом в работе «Критика
Готской программы». В этой статье (как и в «Экономическо-философ-ских рукописях» 1844 г.) Маркс показал, что переход к всеобщему равенству (воспринимаемый некоторыми как отличительный признак и — в силу этого — фактор неосуществимости социализма) возможен лишь на основе и за счет немыслимо — с точки зрения сегодняшнего дня — высокого уровня развития производительных сил, т. е. техники, технологии, самого человека. А до этого — «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей <...> известное количества труда в одной форме обменивается как равное количество труда в другой... Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — развивает трудом» [23, с. 18-19; 24, с. 114-116]. Эту вполне близкую духу рыночным отношениям мысль Маркса Андропов развивает не вульгарно, а по-настоящему глубоко, уже с учетом опыта развития СССР и других стран, декларировавших своей целью социализм. «Любые попытки волевым путем превысить эту возможную степень (социального равенства — авт.), забежать вперед -к коммунистическим формам распределения, без точного учета трудового вклада каждого в созда-
ние материальных и духовных благ могут породить и порождают нежелательные явления», — предупреждает Ю. В. Андропов [1, с. 239]. Пока общество не доросло до полного социального равенства и, в том числе, не выработало «у каждого труженика высокое сознание и культуру, профессионализм,спо-собность разумно пользоваться благами», должен осуществляться строжайший контроль за мерой труда и мерой потребления [1, с. 239]. «Труд, и только труд, его реальные результаты, а не чье-либо субъективное желание или добрая воля должны определять уровень благосостояния каждого гражданина», — писал Андропов [1, с. 239240]. Эту мысль он не уставал повторять на ноябрьском (1982 г.), июньском и декабрьском (1983 г.) Пленумах ЦК КПСС [см.: 22, с. 9; 19, с. 12; 21, с. 15-16].
Идея зависимости благосостояния людей от их трудового вклада лежала в основе экономических экспериментов, развития бригадной формы организации труда в промышленности и строительстве, установления подряда в сельском хозяйстве. В 1983 г. она стала лейтмотивом выступлений и соратников Андропова по партийному руководству. В докладе, посвященном 113-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев отметил, что «недобросовестная ра-
бота человека в сфере производства или обслуживания, на любом рабочем месте раньше или позже, так или иначе скажется не только на общественных, но и на его собственных интересах, возвращаясь обратно в виде некачественных товаров и услуг. Крепить дисциплину — дело каждого. Это касается всех, любого труженика, руководителя любого ранга, без всяких исключений». Горбачев решительно выступил против нетрудовых доходов: «Есть еще люди, которые не прочь преступить наши моральные принципы и законы, поживиться за счет общества. Поведение таких лиц вызывает возмущение трудящихся, протест каждого человека, живущего своим честным трудом. Это обязывает нас последовательно и бескомпромиссно выступать против любых уродливых явлений» [14, с. 14, 21-22].
К сожалению, М. С. Горбачев фактически отказался от активной борьбы с коррупцией и нетрудовыми доходами в целом уже в 1989 г., хотя установки на этот счет были в числе ключевых в решениях апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС — первого пленума, проведенного под руководством Горбачева как Генерального секретаря ЦК КПССС, и XXVII съезда КПСС (февраль-март 1986 г.). Это, на наш взгляд, явилось одной из основных причин — если не самой главной — провала политики «перестройки».
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
Другой выдвинутый Ю. В. Андроповым «на самый верх» руководитель — член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Г. В. Романов говорил в докладе, посвященном 66-й годовщине Октябрьской революции: «Последовательное осуществление линии партии в этой области (распределении — авт.) призвано, с одной стороны, морально и материально воздействовать на тех, кто хотел бы работать с прохладцей, получая от общества сполна, а с другой — еще выше поднять авторитет честного, добросовестного труда. Такая линия — в интересах самих трудящихся, и она встречает их горячее одобрение» [39, с. 12-13]. Такой же точки зрения придерживался и член Политбюро, секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко, выступивший с докладом на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС: «И общественное признание, и материальное благосостояние человека должны определяться, прежде всего, тем, как он работает» [19, с. 36]. Очевидно, что достижение такого состояния, когда и общественное признание, и материальное благосостояние человека определяются прежде всего тем, как он работает, — важнейшая и экономическая, и социальная, и политическая задача, стоящая перед любым обществом. И от ее решения в весьма значительной мере зависят темпы и качество развития страны, степень соответствия уровня жизни ее населения эталонам цивилизованности.
Таким образом, в экономической политике Ю. В. Андропова на протяжении 1983 г. достаточно ясно обозначились три взаимосвязанные (подчеркиваем это) направления. Первое, рассчитанное на перспективу, — разработка, апробация и постепенное внедрение нового хозяйственного механизма, опирающегося на хозрасчетную самостоятельность предприятий, предусматривающего непосредственную материальную заинтересованность и коллективов, и отдельных работников в добросовестном труде, выполнении договорных обязательств по поставкам продукции, в том числе в повышении ее качества, непрерывном техническом обновлении производства. Второе, имеющее первостепенное значение в ближайшей перспективе направление — наведение порядка, укрепление дисциплины во всех ее аспектах и на всех уровнях хозяйства и общества в целом. Третье — это продвижение, рассматриваемое как необходимое условие реализации двух предыдущих направлений — постепенное, но неуклонное вовлечение в управление трудящихся, развитие производственной демократии и самоуправления.
Необходимо отметить, что анд-роповский план реформ не предполагал отказа от плановых методов экономического управления там, где они действительно необходимы. Речь шла о сосредоточении плани-
рования на ключевых, приоритетных отраслях, требующих высокой концентрации ресурсов, и об активном использовании программно-целевых методов планирования. На заседании Политбюро ЦК КПСС 7 апреля 1983 г. была принята долгосрочная Энергетическая программа, названная Ю. В. Андроповым крупнейшим документом перспективного значения, «своего рода ГОЭЛРО в современных условиях» [19, с. 12; 41, с. 87-88]. Еще в 1982 г. при непосредственной поддержке Ю. В. Андропова майский Пленум ЦК КПСС утвердил Продовольственную программу.
Политбюро ЦК КПСС на заседании 22 сентября 1983 г. приняло решение разработать в составе пятилетнего плана на 1986-1990 гг. и Основных направлений экономического и социального развития СССР на более длительную перспективу Комплексную программу развития производства товаров народного потребления и системы услуг населению, значение которой Ю. В. Андропов подчеркнул в выступлении, предназначенном для декабрьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС [41, с. 71, 115]. В том же выступлении Андропов сформулировал в качестве ключевой проблему охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Решение данных задач — об этом писали еще классики либерализма ХХ в. А. Пигу и В. Ойкен — не мо-
жет основываться исключительно на действии рыночного механизма, а предполагает комплексный, плановый, общегосударственный подход [21, с. 16-17]. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В. Андропов назвал основные направления новейшей научно-технической революции, продвижение по которым обеспечивает «технологический переворот во многих сферах производства». Это автоматизация производства, широчайшее применение компьютеров и роботов, внедрение гибкой технологии; использование новейших атомных реакторов, практическое решение проблемы управляемого термоядерного синтеза; получение материалов с заранее заданными свойствами; развитие биотехнологии; широкое применение в промышленности безотходных и энергосберегающих технологий [19, с. 10]. Ясно, что решение этих задач требовало научно обоснованного перспективного планирования, концентрации ресурсов в общегосударственном масштабе, формирования и проведения, говоря словами Андропова, единой научно-технической политики. Одновременно происходила и ее отраслевая и региональная конкретизация. И сама экономическая реформа, по замыслу Ю. В. Андропова, приобретала планомерный характер. В этих целях Андропов предложил декабрьскому (1983 г.) Пленуму ЦК КПСС принять решение разрабо-
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
тать программу комплексного совершенствования всего механизма управления, охватывающую и организационно-управленческий, и плановый, и хозрасчетный (рыночный) блоки этого механизма [21, с. 2122].
Безусловно, представляют интерес с позиций сегодняшнего дня и высказывания Андропова о роли общественной собственности. В своей статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» он называл ее «краеугольным камнем социально-экономического строя, приходящего на смену капитализму», отметив при этом, что без переворота в отношениях собственности «любая модель социализма, в какие привлекательные одежды ее ни ряди, окажется нежизненной, останется существовать только в воображении ее создателей» [1, с. 238]. В 1983 г. эти тезисы могли показаться (и казались многим) банальными и даже догматическими. Как пишет Ф. М. Бурлацкий, участвовавший в подготовке материалов для данной работы Генерального секретаря ЦК КПСС, «статья попала в руки идеологов из журнала “Коммунист”, которые придали ей иной (по сравнению с первоначальным “нетривиальным” вариантом — авт.) характер. Государственная власть, государственный контроль и дисциплина заняли в ней основное место, хотя кое-где сохранились и ост-
ровки более широкого диалектического взгляда на процессы экономического и социального развития страны» [6, с. 188]. Подобная оценка представляется — особенно с учетом последующего опыта — поверхностной, и вот почему.
Во-первых, Андропов не абсолютизировал и не идеализировал общественную собственность и процессы обобществления производства. «Переворот в отношениях собственности, — писал он, — сам по себе не устраняет всех столетиями накапливавшихся негативных черт человеческого общежития» [1, с. 238]. Во-вторых, он говорил о том, что освоение общественной собственности, вывод ее на «проектную мощность» — длительный и сложный процесс: «Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином настоящим, мудрым, рачительным — далеко не одно и тоже» [1, с. 234]. В-третьих, эффективность функционирования общественной собственности, по Андропову, в очень большой мере зависит от степени готовности самого человека. «Говоря о превращении “моего” в “наше”, нельзя забывать, что это длительный многоплановый процесс, который не следует упрощать. Даже тогда, когда окончательно
устанавливаются социалистические производственные отношения, кое у кого еще сохраняются, а то и воспроизводятся индивидуалистические привычки, стремление поживиться за счет других, за счет общества. Все это, пользуясь терминологией Маркса, последствия отчуждения труда, и они не улетучиваются автоматически и вдруг из сознания, хотя само отчуждение уже ликвидировано» [1, с. 235]. Андропов весьма высоко — и это справедливо — поднял планку требований к человеку, управляющему общественной собственностью, ставшему «верховным и безраздельным собственником всего общественного богатства». Таким собственником, по Андропову, может быть «лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира» [1, с. 235]. Критерии воистину евангельские, и выполнить эти требования в современных условиях едва ли возможно. Но стремиться приблизиться к сформулированным Андроповым нравственным принципам хозяйствования стоит. В-четвертых, Андропов показал, что общественная собственность вырастает из потребностей крупного, технически сложного производства. В заслугу Марксу он поставил то, что «свои представления о будущем
строе он выводил из анализа объективных противоречий крупного капиталистического производства» [1, с. 234]. Андропов подчеркнул, что именно «на базе социалистической собственности у нас создана мощная, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи» [1, с. 235].
Современный этап экономического развития России и других государств — преемников СССР (начиная с 1990-1991 гг.) уже показал и продолжает показывать, что общественная собственность объективно должна занимать важное место в народном хозяйстве: там, где частное предпринимательство либо оказывается не в состоянии «поднять» тот или иной требующий огромных финансовых ресурсов технически и технологически сложный проект (что особенно рельефно показал начавшийся в 2008 г. экономический кризис), либо — в целях обеспечения общественной безопасности — объект просто не может быть передан в частную собственность. Вряд ли целесообразна приватизация, например, энергосистемы, хотя для дополнительной финансовой поддержки ее развития, очевидно, необходимо выпускать облигации. И, наконец, нынешний опыт коренного изменения отношений собственности, ваучерной и за-
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
логовой приватизации, показал справедливость слов Андропова о том, что не принадлежащее трудящимся имущество «противостоит труженику как чуждая, даже враждебная сущность и... получается, что, чем больше физических и интеллектуальных сил расходует рабочий, тем больше увеличивает он могущество своих угнетателей» [1, с. 237].
При отчуждении человека труда от условий и средств производства усугубляется неравенство и возникает рабство, ничуть не менее жестокое, чем в самом что ни на есть тоталитарном обществе. Сегодняшняя действительность подтверждает вывод Андропова: «Практикой доказано, что обобществление средств и предметов труда — необходимый и действенный фактор формирования присущего именно социализму общественного климата, в котором человек не знает гнетущего чувства неуверенности в завтрашнем дне, в котором господствует коллективистский дух и товарищеская взаимопомощь, нравственное здоровье и социальный оптимизм. В совокупности все это означает принципиально новое качество жизни трудящихся масс, которое отнюдь не сводится к материальному комфорту, а вбирает в себя весь спектр полнокровного человеческого бытия» [1, с. 238]. Деятельность большинства современных российских так называемых
«акционерных» предприятий, где рядовые «акционеры» полностью бесправны и абсолютно не влияют на финансовое положение, направления развития, стратегию и тактику «своих» фирм, где контрольные пакеты принадлежат в лучшем случае бывшим директорам, а иногда откровенным уголовникам, показывает, помимо прочих «достоинств», низкую экономическую эффективность системы наемного труда.
Не случайно подлинный новатор в экономике и последовательный сторонник истинной хозяйственной свободы С. Н. Федоров неустанно призывал к развитию предприятий коллективной собственности, где все работники на деле являются собственниками, а современную экономическую систему на приватизированных предприятиях сравнивал с той, которая действовала в ГУЛАГе. Процитируем слова известного экономиста, активного сторонника рыночной экономики (и бывшего таковым еще с 1960 гг.) академика Н. Я. Петракова: «Таким образом, российские формы взаимоотношений между работником и работодателем сохранили все черты феодализма (курсив наш — авт.). Цена труда, устанавливаемая в этой системе, полностью оторвана от его результатов, реальной общественной значимости. Здесь господствует монополистический произвол, сиюминутный эгоизм социальных групп, оказав-
шихся временно у пульта управления распределением благ, к созданию которых они не имели никакого отношения» [37, с. 3].
Энергичные шаги, предпринятые Ю. В. Андроповым в 1982-1983 гг., практически сразу дали первые ощутимые результаты. Как вспоминает М. С. Горбачев, на состоявшейся в апреле 1985 г. встрече в ЦК КПСС с практическими работниками сферы экономики, учеными, партийными руководителями «вспомнили, как Андропов наводил дисциплину и порядок в стране» и констатировали, что «немалого можно добиться за счет жесткой требовательности, налаживания ритмичной работы» [13, с. 278; 38, с. 21-25]. Действительно, вот некоторые статистические данные. Так, если произведенный национальный доход в 1981 г. увеличился в сравнении с 1980 г. на 3 %, в 1982 г. — на 3,9%, то в 1983 г. — уже на 4,2 %. Ю. В. Андропов настойчиво повторял, что ключевая задача в экономической сфере — «кардинальное повышение производительности труда. Мы должны стремиться достичь в этом плане высшего мирового уровня», но этот «главный показатель эффективности экономики... растет темпами, которые не могут нас удовлетворить» [1, с. 224; 19, с. 9; 22, с. 8; 21, с. 10-11]. Поэтому он предпринимал все усилия, чтобы переломить выявившуюся негативную тенденцию снижения темпов
роста производительности труда. И они начали давать результаты. Производительность труда в 1981 г. в сравнении с 1980 г. увеличилась на 2,6 %, в 1982 г. в сравнении с 1981 г. — на 3,2 %, в 1983 г. в сравнении с 1982 г. — на 3,7%. Особенно заметно улучшение, если посмотреть статистические данные, в отраслевом разрезе. Так, темпы роста производительности труда в промышленности в 1981-1982 гг. составили 2,4 % (в среднем за год), в 1983 г. — 3,6 %; в сельском хозяйстве в 1981-1982 гг. — 1%, в 1983 г. — 11%; на железнодорожном транспорте в 1981-1982 гг. производительность труда вообще не росла, в 1983 г. выросла на 3,7 %; в строительстве рост в 1983 г. составил
3,1 % против 2,3 % в 1981-1982 гг.
Изменилось соотношение прироста производительности труда и заработной платы, являющееся важнейшим показателем равновесия на потребительском рынке. В 1981 г. оно составляло 1,006, в 1982 г. — 1,008, в 1983 г. — 1,013.
О значении этого соотношения Андропов писал в своей статье, посвященной учению Карла Маркса и актуальным проблемам социалистического строительства в СССР: «Так, со всей определенностью выявилась недопустимость нарушения объективного экономического требования опережающего роста производительности труда. Вне теснейшей связи с этим решающим факто-
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
ром повышение заработной планы, производящее в начале внешне благоприятное впечатление, в конце концов неизбежно оказывает негативное воздействие на всю экономическую жизнь. Оно, в частности, порождает запросы, которые не могут быть полностью удовлетворены при данном уровне производства, мешает устранить дефицит со всеми его уродливыми последствиями, вызывающими справедливое возмущение трудящихся» [1, с. 239].
О важности недопущения разрыва между товарной массой в магазинах и деньгами у населения, вызываемого диспропорцией между увеличением объема производства и ростом денежных доходов населения, Андропов подробно говорил и на встрече с московскими станкостроителями завода имени С. Орджоникидзе 31 января 1983 г. [1, с. 224]. Наконец, на последнем с участием Андропова заседании Политбюро ЦК КПСС, состоявшемся
1 сентября 1983 г., в качестве первоочередного рассматривался именно вопрос об обеспечении опережающего роста производительности труда по отношению к заработной плате [41, с. 110-111; 7, с. 164-165].
В 1983 г. конкретное количественное выражение получили и установки Ю. В. Андропова на экономию материальных и других видов ресурсов. Затраты на рубль товарной продукции промышленности снизились на 0,5 %, в 1982 г. — на
0,3 %, а в 1981 г. они даже возросли на 0,2 %. Снижение затрат произошло в 9 важнейших отраслях из 11, тогда как в 1982 г. — в 8 из 11, а в 1981 г. — в 5 из 11. В 1983 г. снижение в сравнении с 1980-1982 гг. фактической себестоимости строительно-монтажных работ составило 0,2 % по отношению к 1980 г., 0,4 % — к 1981 г., 0,5 % — к 1982 г.
Если в 1982 г. розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли в сравнении с
1981 г. не вырос вообще, то в 1983 г. он увеличился в сравнении с 1982 г. на 2,7 %. Грузооборот всех видов транспорта в 1982 г. в сравнении с 1981 г. возрос на 0,96 %, а в 1983 г. в сравнении с 1982 г. — на 4,8 %. Реальные доходы на душу населения в
1982 г. в сравнении с 1981 г. увеличились на 0,097 %, а в 1983 г. в сравнении с 1982 г. — на 2 % [26, с. 40-41; 27, с. 41-42, 43, 147, 374]. Конечно, эти достижения были не столь значительны, для того чтобы повлиять на практические результаты и разрешить все стоящие перед страной проблемы. И прав был М. С. Горбачев, когда говорил на вышеупомянутой встрече в ЦК КПСС: «Анализ показывает, что тех темпов, с которыми мы движемся в этой пятилетке, недостаточно. Нам предстоит их повысить и повысить существенно. И решать эту задачу надо безотлагательно. Нельзя упустить время. От того, насколько успешно мы решим эти задачи, зависят социально-эко-
номическое развитие страны, укрепление ее обороноспособности, улучшение жизни советских людей» [38, с. 22]. Тем не менее это были первые и реальные шаги по осуществлению социально-экономических преобразований.
Как позднее, в 1990 г., говорил
А. И. Вольский, работавший в 1983 г. помощником Генерального секретаря ЦК КПСС, «это действительно факт, что при Андропове мы “забес-платно”, не израсходовав на это ни копейки, на одной лишь дисциплине дали прирост производства на четыре процента! Народ это понял и тут же откликнулся. Все увидели: в стране начали действительно наводить порядок» [8, с. 6]. Андроповские реформы начинали приносить фиксируемые статистикой плоды по всем основным показателям, чего, к сожалению, до сих пор нельзя сказать о реформах 1990 гг. в России и других государствах — преемниках СССР [3; 4; 12]. Прекращение экономического падения и начало экономического роста в России с 1999 г. обусловлено, на наш взгляд, не только благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, но и мерами, предпринятыми вначале премьер-министром Е. М. Примаковым, а затем Президентом В. В. Путиным по наведению элементарного порядка, хотя здесь, безусловно, сегодня сделаны лишь самые первые шаги.
Проводимые рыночные реформы должны быть существенным об-
разом дополнены эффективной и беспощадной борьбой с криминальным миром, коррупцией на всех уровнях государственной власти. Криминализация общества и в значительной мере власти выхолащивает суть преобразований в экономической и политической областях, сводят на «нет» результаты труда тех граждан, которые и в нынешних условиях работают добросовестно и не забывают об интересах страны. Криминальные структуры, особенно проникшие во власть, осуществляют перераспределение создаваемого национального дохода и национального богатства на основе собственных представлений о выгоде, которые практически никогда не совпадают с интересами общества в целом и его добропорядочных членов. Это проявляется, в частности, в незаконном вывозе из страны огромного количества денежных средств, измеряемого сотнями миллиардов долларов, в уводе от налогообложения колоссальных состояний, в том числе недвижимости, разворовывании бюджетных, т. е. принадлежащих обществу, денег, рейдерских захватах предприятий. Особое внимание должно быть уделено моральному облику чиновника, т. к. коррупционные проявления в области государственной службы объективно компрометируют и государство, которое он представляет. Причем, речь должна идти не только о фактах
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
взяточничества, «откатов», прямого нарушения закона. Здесь, как указывал Ю. В. Андропов, «закон должен быть непримиримым, а его применение — неотвратимым» [1, с. 292]. Немедленно и бесповоротно следует выгонять с государственной службы и тех, кто своей личной нескромностью, неразборчивостью в связях и другими прегрешениями морального порядка дал повод хотя бы просто усомниться в порядочности своей, а значит и государства.
Не случайно широкий положительный общественный резонанс получила в свое время реплика Ю. В. Андропова на совещании с ветеранами партии в ЦК КПСС. В ответ на призыв одного из ветеранов, генерал-лейтенанта в отставке Я. Д. Чанышева не либеральничать «с теми, кто не об общем благе думает, не о работе, а только о личном благополучии, о своей корысти», Андропов под продолжительные аплодисменты участников встречи категорически заявил: «Это мы вам обещаем» [9, с. 34].
Такой подход в полной степени применим и в современных условиях в отношении ставших практически повседневными случаев нарушения государственными служащими этических норм и, тем более, прямой коррупции. На осуществление подобного подхода объективно направлены антикоррупционные законы, принятые по инициативе Президента Д. А. Медведева, в первую
очередь, Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3, Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”» от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ, Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием Федерального закона “О противодействии коррупции”» от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ.
И, опять-таки, нельзя не задаться вопросом: были приняты весьма жесткие меры к нерадивым руководителям. Откуда же тогда столько монстров коррупции 1990 гг., откуда такой вал прямого воровства? Увы, ответ вполне логичен: система, которую представлял полтора года Ю. В. Андропов, уже не подлежала усовершенствованию. Ее нужно было менять, менять осторожно, но последовательно, определив главные стратегические вехи на пути коренных преобразований. На то, чтобы осознать это, заявить об этом, времени Андропову хватило, а на глубокие обдуманные преобразования — нет.
Ю. В. Андропов на фоне других партийных и советских руководителей, конечно, был выдающейся личностью, но воспитать и подготовить большую группу таких же способных и патриотических лидеров страны «система» так и не смогла. Ю. В. Андропов начал поиск и подготовку своих последователей, но, как показали последующие события, достойных людей в партаппарате и государственной власти он так и не отыскал. Идеологическая монополия, монополия на власть привела к быстрому загниванию системы и с необыкновенной быстротой подготовила многочисленную суетливую толпу ее «могильщиков».
Кроме того, нельзя забывать и о том, что борьба с коррупцией не должна прекращаться ни на день.
Наведение порядка должно идти одновременно сверху и снизу, причем, порядок во власти должен наводиться с опережением хотя бы на один шаг. Завинчивание гаек лишь в повседневной жизни, в отношениях «рядовых» граждан между собой и с государством, если оно не сопровождается примерным (т. е. выступающим примером) повышением спроса с людей, облеченных властью, способно вызвать игнорирование принимаемых государством мер, их неприятие и даже активное сопротивление народа. Видимо, не случайно, завершая встречу с московскими станкостроителями,
Ю. В. Андропов подчеркнул: «Хотел бы, чтобы товарищи правильно поняли, что вопрос об укреплении дисциплины относится не только к рабочим, инженерно-техническим работникам. Это относится ко всем, начиная с министров» [1, с. 230]. Этот лозунг — повышение ответственности, спроса со всех, от рабочего до министра — стал одним из наиболее популярных призывов, своего рода паролем андроповского 1983 г. Он воплощался в повышении требований к партийным, советским, хозяйственным руководящим работникам.
За пятнадцать месяцев пребывания Ю. В. Андропова во главе ЦК КПСС было сменено 18 союзных министров и приравненных к ним лиц, переизбрано 37 первых секретарей обкомов, крайкомов КПСС, ЦК КП союзных республик. Для сравнения: за аналогичный период, предшествовавший ноябрю 1982 г., сменилось лишь 13 первых секретарей [25, с. 418], в основном в связи со смертью.
Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС по предложению Ю. В. Андропова вывел из состава ЦК бывшего министра внутренних дел СССР Н. А. Щелокова и бывшего первого секретаря Краснодарского крайкома партии С. Ф. Медунова, как сообщалось в официальной информации о пленуме, «за допущенные ошибки в работе» [19, с. 4]. В принимаемых постановлениях ЦК КПСС
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
по итогам обсуждений отчетов соответствующих партийных органов на заседаниях Политбюро и Секретариата ЦК указывалось, что соотношение между констатацией достижений и критикой недостатков кардинально изменилось в пользу последней [40, с. 230-237, 241-245, 251-257]. В сообщениях о заседаниях Политбюро, инициатором которых был Андропов, указывались конкретные замечания в адрес тех или иных руководителей высокого ранга.
Так, например, 11 августа 1983 г. Политбюро указало министру производства минеральных удобрений СССР А. Г. Петрищеву на неудовлетворительное выполнение заданий по выпуску удобрений [41, с. 105]. 29 сентября 1983 г. Политбюро обратило внимание министра плодоовощного хозяйства СССР Н. Т. Козлова и коллегии министерства на серьезные недостатки в руководстве отраслью и обязало их осуществить практические меры по улучшению снабжения населения картофелем, овощами и фруктами, повышению качества и сокращению потерь продукции [41, с. 117]. В остро критическом духе проходило обсуждение на заседании Политбюро 8 декабря
1983 г. сообщений министров тяжелого и транспортного машиностроения С. А. Афанасьева и электротехнической промышленности
А. И. Майорца о ходе подготовки экономического эксперимента по
расширению прав предприятий в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы [41, с. 129]. Информация с заседаний территориальных партийных органов о взысканиях, объявленных руководителям на местах, обращенных в их адрес претензиях и критических замечаниях стала регулярно публиковаться в республиканской, краевой, областной, городской, районной печати и других средствах массовой информации. Обращаясь к участникам декабрьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, Ю. В. Андропов подчеркнул высокую роль и огромную личную ответственность перед партией и народом членов и кандидатов в члены ЦК партии, членов Центральной ревизионной комиссии КПСС. Он призвал своих коллег по партийному руководству постоянно помнить, что «являемся политическими руководителями и должны превыше всего ставить интересы партии и народа». Полагаем, что призыв Андропова к руководителям «задавать тон и показывать достойный личный пример в работе, делать все для развития экономики и социальных отношений, улучшения жизни людей, во всем неуклонно руководствоваться высокими ленинскими принципами» [21, с. 23-24]1 вполне актуален и сегодня.
1 Когда мы солидаризируемся со словами Андропова о высоких ленинских принципах, то имеем в виду не столько В. И. Ленина как реальную историческую личность (у него —
В современных условиях, на наш взгляд, необходим детальный «разбор полетов» руководителей гос-компаний и крупных предпринимательских структур, включая частные, на предмет выявления объема, причин возникновения и направлений использования кредиторской задолженности, возникшей за счет кредитов, полученных у зарубежных банков и других финансовых организаций. По результатам такого разбирательства, проводимого в административном порядке, очевидно, должны быть возбуждены уголовные дела, в том числе и по статьям УК РФ, квалифицирующим нанесение ущерба безопасности государства.
Особого внимания заслуживает выдвинутая Ю. В. Андроповым концепция достижения цивилизованности народа. В постсоветский период внимание государства к таким составляющим общественного прогресса, как образование, здравоохранение, культура, наука, наведение, по выражению Андропова, образцового общественного порядка, резко ослабло. А между тем — и это справедливо отмечается выдающимися деятелями науки и культуры — именно состояние этих сфер
так же, как и у других «героев истории» — имелись разные, порою взаимно противоположные черты), сколько сложившийся за годы советской власти нравственный императив, персонифицированный с именем основателя Советского государства.
в значительной степени определяет не только сегодняшнюю ситуацию, но и будущее развитие страны. Ссылки на нехватку денежных средств, часто звучащие при объяснении плачевного положения этих отраслей, представляются несостоятельными, если принять во внимание колоссальные суммы, переправляемые за рубеж (по данным академика Н. П. Шмелева, как минимум 150 млрд долларов США только за 1992-1997 гг. — т. е. практически два годовых бюджета России тех лет [42]), практически полное отсутствие адекватного налогообложения сверхвысоких доходов, особенно доходов от капитала и объектов недвижимости.
По данным, приводимым бывшим председателем правления Центробанка РФ В. В. Геращенко, утечка капитала из России в конце 1990 гг. достигала 1 млрд долларов США в месяц. Согласно оценкам, представленным заместителем председателя Комитета Госдумы РФ по безопасности М. Гришанко-вым, только за 2000 г. отток капитала из России составил около 25 млрд долларов. Например, невозврат валютной выручки в Россию только от реализации рыбы и морепродуктов ежегодно составляет 2-2,6 млрд долларов. Только под импорт услуг в 1999 г. российскими организациями приобретено 5,6 млрд долларов
и, как показывают результаты проверок, более трети из них составля-
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
ет оплата заведомо фиктивных услуг — т. е. под фальшивые контракты деньги попросту вывозились из страны [11, с. 3]. Странными представляются заявления либеральных экономистов и обозревателей о том, что «наша экономика зарабатывает гораздо больше, чем может разумно потратить внутри страны» [19, с. 14, 18] (имеются в виду высокие доходы, полученные нефтяными компаниями в 20032008 гг. в результате сверхвысоких цен на нефть на мировом рынке). Циничность подобных рассуждений особенно поражает на фоне хронического недофинансирования всей непроизводственной сферы — от национальной обороны до культуры, а также дефицита инвестиционных ресурсов в обрабатывающей промышленности, прежде всего, в ее наукоемких отраслях, определяющих будущее страны.
Вряд ли стоит всерьез полагать, что частный бизнес вправе делать со своими доходами что пожелает. Такого не допускает ни одно уважающее себя государство. Тезис о социальной ответственности бизнеса — не выдумка бывшего Президента РФ, ныне — премьер-министра В. В. Путина и «государственников» в российском руководстве, а отражение многолетней практики индустриально развитых стран. Выступая 29 января 2009 г. на расширенном заседании коллегии ФСБ, Президент России Д. А. Медведев
прямо указал: «Выделенные государством немалые ресурсы должны расходоваться по назначению. Надо оперативно выявлять и пресекать любые коррупционные проявления в этой сфере. Наживаться на кризисе вдвойне преступно» [40, с. 3].
Нелишне напомнить, что именно Ю. В. Андропов был инициатором реформ общеобразовательной и профессиональной школы, всеобщей ежегодной диспансеризации населения. Эти важные мероприятия, подкрепленные финансовыми и материальными ресурсами, способствовали повышению уровня цивилизованности людей, воспитанию у них высокой культуры труда и поведения, предупреждению заболеваний, которое Ю. В. Андропов назвал делом архиважным как в социальном, так и в экономическом плане [10, с. 11]. Следует обратить внимание на тот факт, что гуманитарные мероприятия (просвещение, наука, здравоохранение, физкультура, культура и искусство) финансировались в 1983-1984 гг. значительно лучше, чем в наши дни. Сравним статистические данные (в относительном выражении) по расходам государственных бюджетов СССР и Российской Федерации (см. табл.).
Как видим, некоторый рост финансирования соответствующих направлений бюджета наблюдается только в области высшего образования (хотя и здесь сейчас финанси-
Таблица
Сравнение расходов государственных бюджетов СССР и Российской Федерации2
Структура Расходов госбюджета (%)
1983 1984 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Просвещение
и наука, включая культуру и искусство Из них: Дошкольное воспитание, начальное 12,74 12,72 7,56 6,33 7,96 8,03 8,34 5,90 6,48 6,52
и среднее общее образование Профессионально- 5,06 5,06 0,19 0,17 0,12 0,11 0,11 0,10 0,13 0,11
техническое образование 0,80 0,79 0,70 0,69 0,69 0,74 0,90 0,96 0,90 0,93
Среднее специальное образование 0,60 0,57 0,45 0,78 0,48 0,53 0,57 0,53 0,53 0,58
Высшее образование 1,14 1,09 1,99 2,00 2,26 2,28 2,40 2,23 2,34 2,57
Культура и искусство 1,00 0,99 0,63 0,65 0,53 0,55 0,54 0,53 0,60 0,61
Наука Здравоохранение 3,54 3,51 2,88 2,23 2,02 1,86 1,85 1,56 1,71 1,74
и физическая культура 4,64 4,62 2,16 1,89 1,78 1,87 1,86 1,64 1,68 1,77
руются лишь заработная плата работников и стипендия студентов — многократно упавшие в реальном выражении).
О нынешней политике агрессивно-либерального крыла в российской государственной власти в области социально значимых отраслей жестко, но справедливо сказала в интервью газете «Петербургский час пик» депутат Государственной думы, доктор экономических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета эко-
номики и финансов О. Г. Дмитриева: «Ей (власти — авт.) не нужны не только старики и больные дети. Ей не нужна и образованная молодежь. Студенты тоже лишаются льгот, в частности, у них отнимают право льготного проезда во время каникул. Есть очень серьезные вопросы, которые не стали предметом общественного обсуждения. Серьезный ущерб будет нанесен народному об-
Рассчитано авторами по: [28, с. 573, 576577; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36].
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
разованию в целом. Образовательные учреждения будут выталкиваться из статуса бюджетных учреждений в статус коммерческих организаций. Это означает, что любое учебное учреждение будет рассматриваться как объект недвижимости, подлежащей приватизации, а потому его можно будет использовать в любых целях». На вопрос корреспондента, понимает ли правительство, к чему ведут его реформы, Дмитриева ответила без обиняков: «Они народ рассматривают как нахлебников. И образовательный капитал им не нужен. Чтобы качать нефтедоллары, много образованного народа не надо. Образование сознательно ограничивается. А самой власти нефтедолларов хватает. Мне кажется, что это вообще в целом политика мирового сообщества, чтобы задушить страну на корню». К авторам подобных, с позволения сказать, экономиче ских «новаций» Дмитриева относит представителей так называемого либерального крыла в российском правительстве Г. О. Грефа, А. П. Кудрина, М. Ю. Зурабова, являющихся прямыми продолжателями «дела» Е. Г. Гайдара и А. Б. Чубайса [5, с. 6].
Ю. В. Андропов делал особый акцент на необходимость достижения такой модели общественного самоуправления, когда народ не знает над собой иной власти, кроме власти собственного объединения [1, с. 243]. Слово «демократия» озна-
чает «народовластие» и, следовательно, провозглашая задачу построения демократического, правового государства, следует добиваться именно такого общественного устройства. Однако на практике демократические начала часто нарушаются и даже игнорируются. Особенно это относится к демократии на производстве. В результате приватизации и установления частной собственности в различных ее формах, в условиях сосредоточения контрольных пакетов акций в нынешних открытых акционерных обществах в руках новоявленных «хозяев» (либо бывших руководителей, либо вообще темных личностей со стороны) роль трудовых коллективов в управлении предприятиями сведена к нулю. Поэтому необходимо законодательное восстановление и практическое осуществление этих функций, предоставление реальных прав профсоюзным организациям предприятий, развитие коллективных форм собственности.
Также важно активизировать деятельность органов местного самоуправления, которые в условиях рыночной экономики призваны восполнить явный недостаток участия в управлении обществом самих граждан, а не только их избранных представителей. Если люди не хотят быть «пешками», объектами манипуляций, они должны на деле учиться управлять тем обществом, в котором они живут. Призыв Ле-
нина о привлечении трудящихся к управлению государством совсем не столь глуп и авантюристичен, как это стремятся показать его разоблачители. Вот как звучат эти слова В. И. Ленина: «У нас есть “чудесное средство” сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело — привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством... Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешков-ской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» [18, с. 313, 315].
Во-первых, речь не идет о том, чтобы человек из народа немедленно брал на себя в полном объеме
функции по управлению государством, а о том, чтобы он учился управлять. Во-вторых, государство — многоуровневая система, и процесс включения трудящихся, «рядовых» граждан в управление должен начинаться с нижних этажей — жилого дома, микрорайона, предприятия. Это хорошо понимал Ю. В. Андропов. Не случайно он процитировал слова Маркса, что управлять новым обществом — дело «народа, организованного в коммуны» [1, с. 242], а коммуна, как известно, — первичная территориальная единица во Франции. Полагаем, что больше всего подвергают нападкам идею вовлечения трудящихся в управление обществом те, кто хотел бы вообще исключить их оттуда, передав всю реальную власть замкнутым самовоспроизводящимся кастам — так называемым элитам.
Наследие Ю. В. Андропова актуально и в, казалось бы, частных вопросах. В докладе о шестидесятилетии СССР он обратил внимание на особую роль, которую играет транспорт «в государстве столь обширном, как наше». Сегодня, когда высокие тарифы на железнодорожные и воздушные перевозки сделали некоторые районы России труднодосягаемыми, их жители почувствовали себя в прямом смысле отрезанными от «большой земли», а работа транспорта стала одним из важнейших факторов обеспечения единства и территориальной целостно-
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
сти страны, отчетливо понимаешь справедливость слов Андропова: «Без хорошо работающего транспорта очень трудно обеспечивать и ускоренное развитие всех республик, и дальнейшее углубление их экономического сотрудничества. Но транспорт важен не только для решения сугубо хозяйственных задач. ...Обеспечивая повседневные человеческие контакты в масштабах всего Советского Союза, живые связи между всеми республиками и районами страны, транспорт служит приобщению людей к достижениям социалистической цивилизации в самом широком смысле слова» [2, с. 12].
Не случайны, по видимому, шаги, которые в последнее время предприняло российское руководство по укреплению системы управления железными дорогами, включая назначение президентом РАО «Российское железные дороги» одного из ближайших соратников
В. В. Путина — В. А. Якунина, проявившего себя твердым и последовательным патриотом Российского государства. Симптоматично, что и Андропов кадровые изменения после избрания Генсеком начал с замены министра путей сообщения, в чью компетенцию входил железнодорожный транспорт. Указом Президиума Верховного совета СССР от 29 ноября 1982 г. от этой должности был освобожден И. Г. Павловский, к работе которого были вы-
сказаны серьезные претензии на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС. На пост министра путей сообщения был назначен Н. С. Кона-рев, «дослуживший» на нем до самого распада СССР.
Анализ наследия Ю. В. Андропова, представленный в данной статье, не претендует, разумеется, на полноту. За рамками его осталась концепция регулирования этнического развития и межнациональных отношений, региональная политика, наметки политической реформы, внешнеполитическая стратегия и тактика, теория и практика деятельности спецслужб государства. Эти важные составляющие андроповского курса также должны стать предметом научного изуче-ния3. Однако уже достигнутые результаты исследования свидетельствуют, что теоретическое и политическое наследие Андропова представляет собой не архив, а арсенал социально-экономических реформ.
Ю. В. Андропов, и в этом, бесспорно, состоит его заслуга, честно признал, что общество, которое представлял СССР в начале 1980 гг., зашло в тупик, и его нужно изменять. Он не мог поступить иначе, как прибегнуть к устоявшемуся стилю изложения своих мыслей. Он повел речь о необходимости изменения общества в привычной для тогдашнего общества «манере», а именно, отталкиваясь от наследия
К. Маркса и последних трудов
В. И. Ленина. К большому сожалению, история лишила Ю. В. Андропова возможности не только сформулировать стратегию и последовательность реформ, но и подготовить кадры, способные правильно воспринять логику этих преобразований. Его выдвиженцы — М. С. Горбачев, Е. К. Лигачев, Н. И. Рыжков, Б. Н. Ельцин и др. — оказались в результате совершенно не теми людьми, которые смогли бы подхватить и осуществить стратегию реформ.
Нам представляется, что Ю. В. Андропов отдавал себе отчет в том, что путь изменений будет очень непрост. В нем постоянно шла внутренняя борьба между грузом прошлого воспитания, «несгибаемых» догм и пониманием того, что пройденный нашей страной путь нуждается в коренной корректировке, разработке долговременной стратегии реформирования страны.
Подспудная вера в приказ, в команду, в постановление не миновала и Ю. В. Андропова в самом начале прихода его к власти, вылившись в вызвавшую насмешки и анекдоты кампанию по укреплению трудовой дисциплины. Но почти сразу Андропов понял ошибочность такого подхода к решению стоявших перед
Некоторые аспекты обозначенных проблем уже получили отражение в наших статьях [см.: 15; 16].
страной проблем и, хотя и очень «негромко», отмежевался от подобных мер. Но вот его последователи до такого понимания не доросли. Уже после смерти Ю. В. Андропова и К. У. Черненко руководство КПСС и страны принимает печально знаменитое постановление «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», сопровождавшееся такими мероприятиями, которые весьма осложнили положение с доходной частью государственного бюджета, породили мощную теневую экономику и мафиозные структуры как в хозяйственной сфере, так и в системе государственной власти. То, что уже признал ошибкой Ю. В. Андропов, не могли понять и воспринять его «выдвиженцы».
Трагедия Ю. В. Андропова как мыслящего государственного деятеля состояла в том, что он пришел к власти уже будучи больным человеком. Мысль его была свежа, она работала в правильном направлении, но слишком рано угасла. Его трагедия превратилась в трагедию страны, а «выдвиженцы» не развили то дело, которое он только наметил, но которому не смог придать инерционный разбег.
Краткая история пребывания Ю. В. Андропова у руководства страны — это действительно трагедия его как личности, ставшая одной из причин последующих испытаний для народа России и народов республик экс-СССР. Ю. В. Андро-
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
Власть и экономика
пов — талантливый реформатор, который пришел к власти слишком поздно. Однако это не означает, что его теоретическое и политическое
наследие утратило свою актуальность. Оно представляет собой не архив, а арсенал социально-экономических реформ.
1. Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. М., 1983.
2. Андропов Ю. В. Шестьдесят лет СССР: доклад на совместном торжеств, заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21 декабря 1982 г. М., 1982.
3. Багров Н. М. Россия на рубеже веков. СПб., 2003.
4. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001. М., 2002.
5. Богорад Н. Власти не нужна ни старики, ни молодежь // Петербургский час пик. 2004. № 26.
6. Бурлацкий Ф. М. Русские государи. Эпоха реформации. Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. М., 1996.
7. Волкогонов Д. А. Семь вождей. М., 1995. Кн. 2.
8. Вольский А. Смотреть открытыми глазами // Неделя. 1990. № 36. С. 6-7.
9. Всегда в строю! Встреча в ЦК КПСС с ветеранами партии 15 августа 1983 г. М., 1983.
10. Гавриленков Е. Пусть плохо, но стабильно // Московские Новости. 2004. № 38.
11. Геращенко В. В. Вокруг рубля // Аргументы и факты. 1999. № 39.
12. Глазьев С. Ю., Кара-Мурза С. Г., Батчиков С. А. Белая книга: экономические реформы в России 1991-2002 гг. М., 2004.
13. Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн. 1.
14. Горбачев М. С. Ленинизм — живое творческое учение, верное руководство к действию. М., 1983.
15. Круглов В. В.,Лабудин А. В. Иная стратегия реформ (к 95-летию Ю. В. Андропова) // Управленческое консультирование. 2010. № 1. С. 164-186.
16. Круглов В. В., Лабудин А. В. Ю. В. Андропов: формирование плана реформ (о попытках найти выход из тупика тоталитарного социализма) // Управленческое консультирование. 2007. № 2. С. 164-198.
17. Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // ПСС. Т. 42. С. 264-304.
18. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // ПСС. Т. 34. С. 287-339.
19. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М, 1983.
20. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23-24 декабря 1983 г. М, 1983.
21. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г. М, 1984.
22. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 22 ноября 1982 г. М., 1982.
23. Маркс К., Энгельс Ф. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 9-32.
24. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 41-174.
25. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990.
26. Народное хозяйство сСсР в 1982 г.: стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М., 1983.
27. Народное хозяйство СССР в 1983 г.: стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М., 1984.
28. Народное хозяйство СССР в 1984 г.: стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М., 1985.
29. О федеральном бюджете на 1997 г.: Федеральный закон // Российская газета. 1997. 4 марта.
30. О федеральном бюджете на 1998 г.: Федеральный закон // Российская газета. 1998. 31 марта.
31. О федеральном бюджете на 1999 г.: Федеральный закон // Российская газета. 1999. 25 февраля.
32. О федеральном бюджете на 2000 г.: Федеральный закон // Российская газета. 2000. 18 января.
33. О федеральном бюджете на 2001 г.: Федеральный закон // Российская газета. 2000. 30 декабря.
34. О федеральном бюджете на 2002 г.: Федеральный закон // Российская газета. 2001. 31 декабря; 2002. 10 января.
35. О федеральном бюджете на 2003 г.: Федеральный закон // Российская газета. 2002. 28 декабря.
36. О федеральном бюджете на 2004 г.: Федеральный закон // Парламентская газета. 2003. 27, 30 декабря.
37. Петраков Н. Труд без права на зарплату // Общая газета. 1998. № 7.
38. Речь М. С. Горбачева на встрече с руководителями промышленных объединений и предприятий, колхозов и совхозов, производственных бригад, специалистами и учеными 8 апреля 1985 г. // Коммунист. 1985. № 6. С. 21-25.
39. Романов Г. В. Великая жизненная сила идей и дела Октября. М., 1983.
40. Спецсредства от наживы // Российская газета. 2009. 30 января.
41. Справочник партийного работника. М., 1984. Вып. 24. Ч. 1.
42. Шмелев Н. Культура как подножный корм // Российские вести. 1997. 23 декабря.
Круглов В. В., Лабудин А. В. Стратегия экономических реформ Ю. А. Андропова
