CC BY
88
Д. Б. Савельев. Явное превышение разумной потребности в жилище как критерий обращения взыскания.
42. Владимиров И. Дело за малым // Business Guide (Финансирование среднего и малого бизнеса). Приложение № 7 (138). 2012. 10 апр. URL: http:// www.kommersant.ru/doc/1906269/print. (Дата обращения: 04.04.2013).
УДК 347.95
Д. Б. Савельев
ЯВНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ РАЗУМНОЙ ПОТРЕБНОСТИ В ЖИЛИЩЕ КАК КРИТЕРИЙ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА
В статье анализируется позиция Конституционного суда РФ по проблеме коллизии прав кредитора и должника при применении имущественного иммунитета от обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина.
The article deals with the position of the RF Constitutional Court on the issue of collision of Creditor's and Debtor's rights in case of Debtor's exemption from liability for foreclosure of the only living quarters of a citizen.
Ключевые слова: жилое помещение, право на жилище, баланс интересов, норма минимальной жилой площади, исполнительное производство, ипотека.
Keywords: living quarters, right to housing, the balance of interests, norms of the minimal floor space, executive manufacture, mortgage.
В настоящее время особую остроту приобрел вопрос о дальнейшем существовании исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина. Данная норма является одной из немногих действительно эффективных и реально действующих на практике гарантий конституционного права на жилище. Содержание данного имущественного иммунитета от взыскания закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, действующая редакция которой гласит: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является пред-
© Савельев Д. Б., 2013
метом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Достаточно длительное время данная норма не являлась предметом ни пристального внимания правоведов, ни оживленных общественных дискуссий. Как отмечает В. В. Ярков, «до сих пор в комментариях к ГПК РФ норма ст. 446 практически никогда не рассматривалась критически, а толковалась вполне позитивно либо воспринималась как целесообразное правило, которое вообще не комментировалось» [1].
Между тем Конституционный суд РФ достаточно давно обращает свое внимание на проблему существования этого вида имущественного иммунитета с точки зрения баланса конституционных прав кредитора и должника. Данный вопрос затрагивался Конституционным судом РФ в целом ряде определений, а именно: от 4 декабря 2003 г. № 456-0, от 20 октября 2005 г. № 382-0, от 24 ноября 2005 г. № 492-0, от 19 апреля 2007 г. № 241-0-0, от 20 ноября 2008 г. № 956-0-0, от 1 декабря 2009 г. № 1490-0-0, от 22 марта 2011 г. № 313-0-0 и от 17 января 2012 г. № 10-0-0.
Перелом в данном вопросе наступил после 14 мая 2012 г., когда Конституционный суд РФ по очередным жалобам на несоответствие Конституции РФ положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ вынес постановление № 11-П, в п. 2 резолютивной части которого содержится жесткое предписание: «федеральному законодателю надлежит в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».
0чевидно, что институт исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение должника-гражданина ожидают значительные изменения.
Претензия Конституционного суда РФ к действующему нормативно-правовому регулированию данного вопроса сводится к тому, что «действующая норма не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. 0тсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможнос-
Право
ти дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи» (абз. 3 и 4 п. 4 мотивировочной части постановления № 11-П).
В резолютивной части Постановления № 11-П (п. 2, абз. 2) Конституционный Суд указал, что законодателю следует предусмотреть возможность обращения взыскания на единственное жилье должника, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Существенное значение имеет, воспримет ли законодатель критерий «явного превышения разумной потребности», на который указывает Конституционный суд. 21 ноября 2012 г. в Государственную думу РФ был внесен законопроект № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о пределах имущественного иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение)», в котором абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину-должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника или такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание» [2].
Из содержания данной нормы следует, что на практике даже маленькая квартира должника, но в более новом доме или в лучшем районе может быть продана, а взамен должнику остается денежная сумма стоимости самого дешевого жилья в пределах населенного пункта площадью по нормам предоставления.
Признание за должником права лишь на минимальный уровень обеспеченности жильем разделяет В. В. Ярков: «Баланс интересов взыскателя и должника по частным взысканиям заключается, с одной стороны, в удовлетворении законных и подтвержденных от имени государства решением суда требований взыскателя, с другой — в обеспечении должнику минимального уровня существования, способствующего сохранению его в социальной среде» [3]. Аналогичной позиции придерживается и ряд судей Конституционного суда [4].
При решении данного вопроса следует учитывать международно-правовую традицию. Как отмечает Л. М. Пчелинцева, «после принятия Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах право на достаточное жилище стало частью общепризнанных стандартов прав человека» [5]. Представляется, что понятие «достаточное жилище» будет иметь разное содержание в зависимости от того, обеспечивается ли человек жильем либо государство санкционирует не лишать его определенного жилья. В последнем случае уместны более высокие стандарты, поскольку человек уже обеспечен жилищем.
На наш взгляд, только такой подход совместим с принципом преодоления имущественного иммунитета при условии «явного превышения» достаточного уровня обеспеченности жильем. Это краеугольный вопрос в рассматриваемой проблеме, поскольку именно в явном превышении разумной потребности в жилище Конституционный суд усматривает нарушение баланса прав в пользу кредитора.
Признак «явности» как буквально, так и в контексте постановления № 11-П следует понимать в качестве «неприличествующей должнику излишней обеспеченности». Поэтому в случае изменения правила абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в законе должны быть зафиксированы две величины: а) норма, при которой обеспеченность жилой площадью должника признается чрезмерной для целей исполнительного производства; б) норма, по которой должнику гарантируется приобретение жилой площади взамен прежнего жилья.
Очевидно, что при закреплении конкретных размеров данных норм необходимо дифференцировать метраж и количество изолированных
Д. К. Ярославцева. Метод прямого, буквального толкования конституции в деятельности Верховного суда США
комнат в зависимости от числа человек, их пола (если это не супруги). Необходимо научное обоснование экономическими и социологическими исследованиями того, какие нормативы обеспеченности жильем при современном уровне развития общества считать нормой, а какие явным превышением нормы.
Как вариант, норматив сохраняемой должнику площади может быть близок к верхней границе норм предоставления жилой площади или немного выше. Округленно это 20 кв. м на одного человека. Однако потребность в жилье нельзя определять только как произведение норматива на количество членов семьи. Один человек или небольшая семья из 2—3 человек разумно нуждаются примерно в одинаковых размерах кухни, санузла, коридора. Кроме того, для одинокого человека нормой является проживание в отдельной квартире, а не в комнате в коммунальной квартире. Одинокому должнику должна быть обеспечена возможность остаться жить хотя бы в однокомнатной квартире. Норматив обеспеченности на одного человека можно закрепить на уровне 40 кв. м (что практически полностью исключит двухкомнатные квартиры), на каждого последующего члена семьи дополнительно увеличивать на 20 кв. м (площадь отдельной комнаты с долей в местах общего пользования).
Следующий норматив (излишек площади) можно определить как владение жилищем, которое будет являться объектом налога на роскошь в случае введения такого налога. Понятие «роскошь» в этом случае будет иметь межотраслевое значение. Другой вариант, в большей степени отвечающий интересам кредиторов, — понимать под «излишками жилой площади » определенную площадь, превышающую предыдущий норматив. Например, это могут быть те же 20 кв. м. В таком случае на жилое помещение проживающего в одиночестве должника может быть обращено взыскание, если его площадь превышает 60 кв. м, при этом должнику гарантируется возможность переселиться в квартиру площадью 40 кв. м в такой же благоустроенный дом в этом же микрорайоне. Для семьи из 3 человек площадь явного превышения составит 100 кв. м, а гарантируемая площадь — 80 кв. м.
Вилка из двух нормативных размеров отвечает букве и духу постановления № 11-П, позволяя четко отграничить излишнюю жилую площадь от разумно необходимой.
Вместе с тем данный критерий не должен являться единственным для решения вопроса об освобождении жилья из-под действия исполнительского иммунитета. Необходимо также учитывать соразмерность требований кредитора стоимости имущества, на которое обращается взыс-
кание, а также иные законные интересы гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним.
Примечания
1. Ярков В. В. Значение Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. № 5-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Паспорт законопроекта № 175340-6 на официальном сайте Государственной Думы РФ. URL: http:/ /asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)? 0penAgent&RN=175340-6&02 (дата обращения - сентябрь 2013 г.)
3. Ярков В. В. Указ. соч.
4. В «Особом мнении судьи Конституционного Суда Н. С. Бондаря» и в «Особом мнении судьи Конституционного Суда Г. А. Жилина», данные судьи высказывают позицию, согласно которой необходимо использовать принцип неприкосновенности лишь минимума имущества должника. Эту же позицию Н. С. Бондарь развивает в своей статье «В поиске баланса конституционных ценностей: еще раз об обращении взыскания на жилые помещения граждан-должников» // Цивилист. 2012. № 4.
5. Пчелинцева А. М. Проблемы исследования природы и содержания конституционного права граждан на жилище // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 2. С. 13.
УДК 342.4(73)
Д. К. Ярославцева
МЕТОД ПРЯМОГО, БУКВАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА США
The article deals with the concept and essence of the plain-meaning method of interpretation of the Unites States Constitution.
В статье анализируются понятие и сущность прямого, буквального метода толкования норм конституции США.
Ключевые слова: конституция США, Верховный суд США, судебный конституционный контроль, конституционное толкование, метод толкования, метод буквального толкования, прямое толкование, текстуализм.
Keywords: the constitution of the USA, the Supreme Court of the USA, judicial review, the constitutional interpretation, method of interpretation, plain-meaning method, ordinar-meaning method, strict construction.
В политико-правовой мысли США и в доктрине, и в судебной практике вопросам толкования конституции уделяется особое внимание. Уяснение смысла и содержания закона начинается с
© Ярославцева Д. К., 2013
