CC BY
349
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 25 (380). Право. Вып. 45. С. 126-130.
УДК 343.9 ББК 67.73
ВЗРЫВОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ИСТОЧНИК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПО ДЕЛАМ О ВЗРЫВАХ
А. Н. Матюшенков
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
При расследовании преступлений, совершаемых с применением взрывчатых материалов и взрывных устройств, возникают вопросы, для решения которых необходимо привлечение специалистов. Производящее расследование лицо может привлечь их к участию в производстве следственных действий, а также назначить судебную взрывотехническую экспертизу, которая в значительной мере расширяет познавательные возможности органов предварительного расследствия и суда и позволяет использовать в ходе рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств, методов и методик.
Ключевые слова: экспертиза, взрыв, расследования уголовных дел, связанных со взрывами, взры-вотехника.
Прежде всего судебная взрывотехническая экспертиза проводится в целях установления факта взрыва и его причин, а также определения конструкции использованного для подрыва взрывного устройства, а именно вида и количества использованного заряда, способа и средств его подрыва и т. д. С помощью этой экспертизы также могут быть получены сведения, способствующие поиску лиц, изготовивших взрывные устройства (в части установления их квалификации), «взрывников» и изобличению иных виновных лиц, причастных к произошедшему противоправному событию.
Как род криминалистической экспертизы судебная взрывотехническая экспертиза имеет свой предмет, специфические объекты исследования и свои методы. Фактически это производимые в установленном законом порядке исследования, осуществляемые сведущим лицом (экспертом-взрывотехником) на основе специальных знаний в области как естественных и технических наук, так и криминалистики. Они направлены на установление фактических данных в отношении незаконных операций со взрывчатыми веществами и изделиями, их содержащими, а также обстоятельств подготавливаемого или произведенного неправомерного взрыва взрывного устройства по его последствиям с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела.
Хотя в судебно-следственной и экспертной практике данная экспертиза проводится целенаправленно уже свыше трех десятилетий, широкое распространение она получает только в наши
дни. Основные ее методы постоянно совершенствуются, и до сих пор остается много нерешенных и дискуссионных вопросов, связанных с ее производством.
Во-первых, с точки зрения теории судебной экспертизы, следует уделить внимание классификации и систематизации объектов взрывотехни-ческой экспертизы. Так, обобщение экспертной практики несколько расходится с общепринятой системой деления данной экспертизы по видам, а представляет ее следующим образом: экспертиза следов взрыва; экспертиза взрывчатых веществ; экспертиза взрывных устройств. Но последовательность изучения этих объектов не противоречит общей закономерности возникновения и сохранения криминалистически значимой информации, необходимой для решения задач судебной взрывотехнической экспертизы по следам взрыва (обнаружение следов взрыва, диагностика взрывчатых веществ и взрывных устройств, их идентификация, установление механизма следообразова-ния и т. д.). В случае, когда взрыв не произошел, исследование собранных вещественных доказательств приведет к несколько иной картине интерпретации доказательственной информации [3].
Обобщение результатов экспертной практики региональных подразделений ГУВД-УВД МВД РФ в ходе изучения около двух тысяч заключений экспертов-взрывотехников за 1997-2006 гг. (а именно из Москвы, Алтайского, Красноярского и Приморского краев, Кемеровской, Курганской, Новосибирской, Пермской, Свердловской, Тюменской, Челябинской и других областей) по-
казало, что наиболее приемлемая классификация экспертных задач судебных взрывотехнических исследований может быть представлена по отношению к диагностическим, классификационным, идентификационным, реконструкционным и ситуационным исследованиям.
Результаты диагностических исследований (35,5 % изученных заключений):
- установление пригодности не взорванного взрывного устройства и его элементов для производства взрыва — 64,5 % заключений;
- установление факта взрыва взрывного устройства и распознавание его природы — 21,0 %;
- установление качества теоретических знаний и практических навыков во взрывотехнике изготовителя взрывного устройства — 14,5 %.
Классификационные исследования (14,7 %):
- установление видовой и групповой принадлежности взрывчатого вещества, а также взрывных устройств и их элементов — 23,4 %;
- установление способа изготовления взрывно -го устройства и его элементов (по не взорванному взрывному устройству или его следовым остаткам) — 8,9 %;
- установление способа подрыва не взорванного взрывного устройства — 13,4 %;
- установление видовой и групповой принадлежности взрывного устройства и его элементов по иным основаниям (по не взорванному взрывному устройству или его следовым остаткам) —
54.3 %.
Идентификационные исследования и установление общей групповой принадлежности объектов взрывотехнической экспертизы (6,8 %):
- установление тождества объектов для не взорванных взрывных устройств по следам взрыва —
22.4 %;
- установление общей групповой принадлежности объектов (по не взорванным взрывным устройствам и их следовым остаткам) — 77,6 %.
Реконструкционные исследования (26,6 %):
- установление боевых и иных свойств взрывных устройств и их элементов по следам взрыва (реконструкция массы, плотности и формы заряда взрывчатого вещества, реконструкция конфигурации оболочки взорванного взрывного устройства, цвета его деталей, восстановление маркировочных обозначений и т. п.) — 11,7 %;
- установление типовых характеристик заряда взрывчатого вещества по следам взрыва — 8,0 %;
- установление типовых характеристик взрывных устройств и их элементов — 39,2 %;
- установление способа подрыва взрывных устройств по их следам — 4,9 %;
- установление способа подрыва взрывного устройства по субъекту («взрывник», потерпевший, случайный прохожий и иные лица) — 16,5 %;
- установление времени подрыва по следам взрыва — 10,7 %;
- реконструкция первоначального состояния вещной обстановки до момента взрыва — 2,8 %;
- определение эпицентра взрыва — 6,2 %.
Ситуационные исследования (16,4 %):
- установление конкретных обстоятельств про -изошедшего взрыва (например, зоны поражающих факторов от взрыва, месторасположения отдельных участников и т. п.) — 67,3 %;
- установление обстоятельств виртуального взрыва — 32,7 % [4. С. 65-73].
При изучении заключений экспертов-взрыво-техников Уральского федерального округа, данных в 2006-2009 гг., было установлено, что процентные значения приводимых экспертных задач преимущественно не изменились (не более 5-10 % от приведенных данных). Несколько увеличилась доля взрывных устройств и содержащихся в них взрывчатых материалов, выполненных заводским способом.
Выделенные объекты в каждой из экспертиз требуют определенной подготовки, а иногда и до -статочно узкой специализации экспертов-взрыво-техников. Так, если исследование следов взрыва вполне может осуществить эксперт-криминалист, получивший юридическое образование и специальную подготовку по криминалистической экспертизе, то для второго и третьего видов исследо -ваний необходимо более специфичное профессиональное образование: для исследования взрывчатых веществ потребуется комплекс химических знаний термодинамики горения и взрыва, технологии нитропроизводных ароматического и алифатического рядов, инициирующих и бы-строгорящих взрывчатых веществ, а также знаний о свойствах, технологиях производства, способах применения взрывчатых материалов и их смесей и т. д.
Специализация для исследования взрывных устройств предполагает необходимые знания способа проектирования и компоновки боеприпасов, взрывных устройств и их элементов, а также их конструктивных решений, принципа действия, технологии производства, методов снаряжения, применения и т. п. В большей мере это
относится и к исследованию самодельных взрывных устройств и систем.
Во-вторых, остро стоит вопрос о самих экспертах, то есть о субъектах использования специальных знаний. В соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) РФ, эксперт — это «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» (ст. 57). Но закон не раскрывает, в чем именно заключаются специальные знания, в связи с чем некото -рые ученые и практики высказывают мнение, что для исследования промышленных взрывных устройств не требуется назначения экспертизы. Несмотря на то что следователь или судья обязаны в соответствии с УПК РФ оценивать заключение эксперта, на наш взгляд, весьма проблематично завышать компетенцию этих лиц и ставить ее выше компетентности эксперта, когда решается вопрос об отнесении отдельных объектов к категории взрывных устройств, их внешнем виде, техническом состоянии. Ведь только эксперты обладают необходимыми знаниями в области криминалистической взрывотехники, так как прошли специальную подготовку и имеют практический опыт работы с подобными взрывоопасными объектами.
Маловероятным представляется факт обладания подобными знаниями следователями и судьями, так как подавляющее их большинство имеют все же юридическое образование, на сегодняшний день профессионально не связанное с криминалистической взрывотехникой. Эксперты постоянно совершенствуют свои знания (как на местах происшествий, так и в лабораторных условиях, а также путем прохождения курсов повышения квалификаци), ибо научно-технический прогресс, а нередко и всеобщая криминализация общественных отношений обусловливают появление новых разновидностей средств инициирования, боеприпасов и взрывных устройств, а также усовершенствование существущих образцов.
Дискуссионным представляется также вопрос о том, какое специальное образование должен иметь эксперт-взрывотехник. В период становления и расширения сети взрывотехнических лабораторий в составе экспертно-криминалисти-ческих подразделений наблюдалась тенденция приема на работу специалистов, имеющих высшее техническое образование (особенно бывших военнослужащих саперных и специальных под-
разделений Министерства обороны России, имеющих большой опыт поиска и обезвреживания взрывоопасных объектов). Несмотря на то что они довольно успешно уже в процессе работы осваивали методики проведения взрывотехниче-ских экспертиз, в их работе сказывалось отсутствие юридического образования.
Права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, наиболее эффективны, когда последний может оценивать выявленные им факты в связи с расследуемым уголовным делом и давать следователю материалы, основанные на специальных знаниях.
Третий важный вопрос заключается в том, что формирование эксперта-взрывотехника как специалиста носит комплексный характер и обусловлено не только получением базового образования, но и освоением смежных знаний, умений и навыков, необходимых для их использования в практической деятельности.
Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 17 января 2011 г. № 40 «Об утверждении и введении в действие ФГОС ВПО по направлению подготовки 031003 Судебная экспертиза...», так и не вступившему до настоящего времени в законную силу, поступивший в вуз обучающийся может получить одну из пяти действующих экспертных специализаций, связанных с производством криминалистических, инженерных, речеведческих, экономических экспертиз и экспертиз веществ, материалов и изделий. Все указанные специальности были, в принципе, «с той или иной долей успешности» внедрены отечественными образовательными учреждениями, однако и по сей день официальные сайты вузов, открывших в своем составе факультеты судебных экспертов, содержат недостаточно информации об этом.
К сожалению, следует сказать, что несколько экспертных факультетов перестали существовать в виду ликвидации ведомственных вузов (например, Саратовского и Челябинского юридических институтов МВД РФ), а имеющийся и созданный в них научный и лабораторный потенциал в дальнейшем не нашел применения и развития [1]. В частности, судя по результатам изучения анкетных данных экспертов-взрыво-техников экспертно-криминалистического центра ГУВД-УВД системы МВД РФ в период с 2004 по 2006 г., их базовое высшее образование было связано не с юриспруденцией, а с другими отраслями знаний. В 38,5 % случаев специлисты получили высшее образование в области общей химии
(окончили педагогический вуз по специальности «учитель химии», «учитель химии и биологии», «учитель химии на английском языке» и т. п.); 23,1 % специалистов получили образование в области прикладной химии, технологии производства и применения взрывчатых смесей на основе бризантных и иных взрывчатых веществ: поро-хов, ракетных топлив, пиротехнических составов (химико-технологические факультеты университетов); 15,4 % получили высшее военно-техническое образование в области подрывного дела и инженерных боеприпасов («инженер-сапер»); остальные получили образование в смежных с химией областях: общая физика и геология (8,3 %), сварочное производство (6,7 %), пожарная безопасность (управление силами и средствами пожаротушения; 6,1 %), иные области (менее
1 %) [5].
Третий аспект проблемы заключается в том, что экспертные учреждения России не всегда укомплектованы соответствующими специалистами, но главное — они не всегда располагают необходимой технической базой. Не последнее место здесь занимают исследования и разработки в области применения новых научных и компью -терных технологий в следственной (экспертной) практике по делам о взрывах, например методик исследования взрывчатых веществ методом жидкостной хроматографии и капиллярного электрофореза, формирования в криминалистических
подразделениях элементов автоматизированного рабочего места эксперта-взрывотехника и др.
И последнее. Результативное применение специальных знаний при расследовании криминальных взрывов, особенно в последнее время, невозможно без наличия так назыаемых «неэкспертных» кадров. Наиболее эффективным следует считать обучение основам применения специальных знаний при расследовании подобных преступлений, организованное по «бригадному» методу, когда одновременно на занятиях присутствуют эксперты-криминалисты из органов полиции, следователи Следственного комитета России, сотрудники Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, различных оперативных служб, руководители патрульно-постовых нарядов и другие лица, входящие в состав следственно-оперативных групп, привлекаемых к расследованию криминальных взрывов.
Хочется верить, что развитие криминалистической взрывотехники, а вместе с тем и судебной взрывотехнической экспертизы, послужит мощным импульсом для их качественного обеспечения и научно-практического развития. Это в дальнейшем значительно расширит возможности следственных органов и суда при установлении истины по уголовным делам указанной категории.
Список литературы
1. Приказ Минобрнауки РФ от 17 января 2011 г. № 40 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 Судебная экспертиза (квалификация (степень) "специалист") (ред. от 31.05.2011)» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консуль-тантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_112899/2ff7a8c72de3994f30496a0c cbb1ddafdaddf518/ (дата обращения 13.10.2015).
2. Приказ МВД РФ от 24 июня 2011 г. № 715 «О ликвидации федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России [Электронный ресурс]. - URL: http://mvd.ru/mvd/documents/20120328164545 (дата обращения 13.10.2015).
3. Беляков, А. А. Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма : науч.-практ. пособие / А. А. Беляков, Д. В. Тишин. - Красноярск : Универс, 2002. - 164 с.
4. Матюшенков, А. Н. Некоторые вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений экстремистской направленности / А. Н. Матюшенков // Правовые, организационные и социально-экономические аспекты противодействия экстремизму : материалы науч.-практ. cеминара, г. Челябинск, 27 нояб. 2008 г. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2008. - С. 65-73.
5. Беляков, А. А. Особенности подготовки, назначения и производства судебной взрывотехнической экспертизы : учеб. пособие / А. А. Беляков, Л. В. Грушин, А. Н. Матюшенков, Д. В. Тишин. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2007. - 116 c.
Сведения об авторе
Матюшенков Александр Николаевич — заведующий учебной лабораторией криминалистики кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. krim@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 25 (380). Law. Issue 45. Pp. 126-130.
EXPLOSIVE EXAMINATION AS SOURCE OF USE OF SPECIAL KNOWLEDGE ON CASES OF EXPLOSIONS
A. N. Matyushenkov
Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. krim@csu.ru
At investigation of the crimes committed with use of explosive materials and explosive devices there are questions which permission requires involvement of experts. The making investigation can involve a person them in participation in production of investigative actions. And also to appoint judicial explosive examination according to Art. 195 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation which considerably expands informative opportunities of bodies of a preliminary rassledstviye and court and allows to use all arsenal of modern scientific and technical means, methods and techniques during consideration of criminal cases.
Keywords: examination, explosion, investigations of the criminal cases connected with explosions, the bomb expert.
References
1. [The order of the Ministry of Education and Science of January 17, 2011, no. 40 "About the statement and introduction of the federal state educational standard of higher education in the direction of preparation (specialty) 031003 Judicial examination (qualification (degree) "expert") (in an edition. Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation of May 31, 2011, no. 1975)"]. Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_112899/2ff7a8c72de3994f30496a0ccbb1ddafdaddf518/, accessed 13.10.2015. (In Russ.).
2. [The order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of June 24, 2011, no. 715 "About liquidation of federal public state educational institutions of higher education of the Ministry of Internal Affairs of Russia"]. Available at: http://mvd.ru/mvd/documents/20120328164545, accessed 13.10.2015. (In Russ.).
3. Belyakov A.A. Metodika rassledovaniya zavedomo lozhnogo soobshcheniya ob akte terrorizma [Tech-nique of investigation of obviously untrue report on the act of terrorism]. Krasnoyarsk, Univers Publ., 2002. 164 p. (In Russ.).
4. Matyushenkov A.N. Nekotorye voprosy ispol'zovaniya spetsial'nykh znaniy pri rassledovanii prestupleniy ekstremistskoy napravlennosti [Some questions of use of special knowledge at investigation of crimes of an extremist orientation]. Pravovye, organizatsionnye i sotsial'no-ekonomicheskie aspektyprotivodeystviya eks-tremizmu [Legal, organizational and social and economic aspects of counteraction to extremism]. Chelyabinsk, 2008. Pp. 65-73. (In Russ.).
5. Belyakov A.A., Grushin L.V., Matyushenkov A.N., Tishin D.V. Osobennosti podgotovki, naznacheniya i proizvodstva sudebnoy vzryvotekhnicheskoy ekspertizy [Features of preparation, appointment and production of judicial explosive examination]. Chelyabinsk, 2007. 116 p. (In Russ.).
