CC BY
57УДК 343.9 Б01 10.24411/2618-8236-2019-14206
ББК 67.73
К вопросу использования криминалистических знаний при расследовании криминальных взрывов: сравнительный анализ
А. Н. Матюшенков
Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия.
В статье исследуются прикладные вопросы использования криминалистических знаний сотрудниками правоохранительных органов, ведущими расследование криминальных взрывов, приведен сравнительный анализ их анкетирования по практике осмотра места происшествия, проблем создания специализированных следственно-оперативных групп, подготовке и проведению взрывотехнической экспертизы и иных исследований.
Ключевые слова: уровень профессионализма сотрудника, применение криминалистических знаний, предварительные исследования при осмотре места взрыва, судебная взрывотехническая экспертиза.
Расследование преступлений, связанных с применением взрывчатых материалов (криминальных взрывов), всегда представляло определенную сложность для правоохранительных органов, особенно на первоначальном этапе [3]. В целях обнаружения, фиксации и изъятия всего комплекса вещественных доказательств для осмотра места происшествия и проведения последующих следственных действий привлекаются сотрудники экспертных и иных учреждений, являющихся специалистами в самых различных областях знаний. Немаловажная роль отводится и профессиональной пригодности как самих следователей (ФСБ, МВД, прокуратуры, СКР и др.), ответственный за весь ход расследования, так и иных участников уголовного процесса.
Несомненно, что уровень профессионализма любого сотрудника правоохранительной системы, в том числе и призванного для расследования криминальных взрывов, зависит от целого ряда факторов, таких как:
• обладание современными юридическими знаниями (иными словами, наличие диплома о высшем юридическом образовании по направлению подготовки «Юриспруденция», специальностям «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность», «Судебная и прокурорская деятельность» и т. п.);
• разносторонность приобретенных знаний, относящихся не только к «отраслевым» юридическим наукам, но и к «смежным» отраслям знаний (в том числе и наличие среднего специального образования, второго высшего и др.);
• приобретение и совершенствование необходимого опыта, умений и отработанных навыков «по профессии» (повышение квалификации по должности, служебная подготовка и переподготовка, индивидуальная
стажировка, участие в семинарах, конференциях и др.);
• знание и применение современных научно-технических средств и методов, в том числе и высокоточных, необходимых для совершенствования информатизации и алгоритмизации этапов расследования криминальных взрывов.
Следовательно, знание основ криминалистики и умение применять ее возможности в расследовании дел указанной категории является необходимым условием профессиональной подготовки работников следствия, уголовного розыска, экспертных служб и др. [2, с. 58].
С целью изучения отдельных проблемных вопросов по данной тематике автором1 статьи проводилось анкетирование сотрудников различных служб милиции, которые по линии Министерства внутренних дел России проходили курсы повышения квалификации, профессиональной подготовки и переподготовки, штабные сборы и учения, а также участвовали в научно-практических конференциях в ЧЮИ МВД РФ и в ГУ МВД РФ по Челябинской области. Часть анкетированных материалов им были получены в ходе личных служебных командировок в иные образовательные учреждения и территориальные органы системы МВД РФ других регионов страны.
Анкеты были разработаны для нескольких категорий опрашиваемых, мнение которых, как субъектов использования криминалистических знаний, учитывалось при изучении отдельных аспектов раскрытия и расследования криминальных взрывов. И если одни респонденты напрямую были связаны с расследованием,
1 С 1999 по 2011 гг. автор работал на кафедре криминалистики Челябинского юридического института МВД России (с 2011 г. — ФГКОУ ВПО ЧЮИ МВД РФ); в настоящее время — сотрудник Института права ФГБОУ ВО ЧелГУ.
43
то остальные составляли статистическую группу профессиональных сотрудников, способных для их интерпретации. Само анкетирование проводилось либо лично, либо путем пересылки заполненных анкет в качестве заказных почтовых отправлений между автором и анкетируемыми лицами.
Отдельные данные по анкетам (в частности результаты экспертной практики взрывотехников ЭКЦ в период 1997 — 2006 гг.) уже были опубликованы ранее в незначительном объеме [1, с. 126—127]. Однако сравнительный анализ полученных мнений заинтересованных сотрудников ОВД будет представляется впервые.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ анкетирования отдельных категорий сотрудников милиции1
№ Вопросы анкеты Перечень категорий (n) анкетируемых сотрудников2 /n
ВТ ЭК НО СП УР ПВШ ПУЦ РКА
1. Возраст сотрудника
1 20 — 30 лет 6,7 27,3 82,5 53,3 31,1 15,0 29,2
2 31—35 лет 23,3 30,3 17,4 10,0 28,9 24,1 15,0 42,9 24,3
3 36 — 40 лет 30,0 21,2 26,1 5,0 13,3 24,1 30,0 21,4 19,8
4 41—45 лет 26,7 15,1 36,9 2,5 4,4 13,8 30,0 35,7 20,5
5 46 — 50 лет 13,3 6,1 19,6 6,9 10,0 6,2
2. Стаж в настоящей должности
1 До 1 года 9,1 15,2 5,0 2,2 13,8 10,0 35,7 11,4
2 1—2 года 3,3 15,1 15,2 20,0 6,7 6,9 25,0 21,4 14,2
3 2 — 5 лет 10,0 24,2 36,9 37,5 17,8 27,6 20,0 21,4 24,4
4 5 — 10 лет 26,7 24,2 10,9 27,5 42,2 34,5 40,0 7,1 26,7
5 10—15 лет 46,7 18,2 10,9 7,5 22,2 6,9 5,0 14,7
6 15 — 20 лет 10,0 6,1 2,2 2,5 4,4 10,3 14,3 6,2
7 Свыше 20 лет 3,3 3,0 8,7 4,4 2,4
3. Где ранее работал (служил) респондент до прихода в данное подразделение
1 Сотрудник СП 6,7 27,6 10,0 11,1
2 Сотрудник ОУР 7,5 13,3 6,9 15,0 10,7
3 Сотрудник ОБЭП 4,4 3,4 5,0 3,2
4 Сотрудник ОД 7,5 3,4 2,7
5 Сотрудник ЭКЦ 34,5 35,0 17,4
6 Сотрудник НИЛСЭ3 Минюста РФ 5,0 1,3
7 Сотрудник УУМ 2,5 4,4 3,4 5,0 3,8
8 Сотрудник ДЧ 2,5 0,6
9 Сотрудник ГАИ 5,0 1,3
10 Сотрудник ППС 2,5 0,6
11 Сотрудник КА 2,5 0,6
12 Кафедра ВУЗа МВД РФ 6,9 5,0 3,0
13 Цикл или отдел УЦ ГУВД (УВД) 15,0 3,8
14 После окончания вуза МВД РФ 72,5 64,4 3,4 35,1
1 В сводной таблице в процентах представлены результаты наиболее общих вопросов по тематике проводимого исследования восьми категорий респондентов, девятый столбик содержит усредненные данные по всем категориям. Курсивом выделены строки, содержание которых вписаны в анкету самими анкетируемыми.
2 Численный состав анкетируемых сотрудников: 30 экспертов-взрывотехников (ВТ) и 33 экспертов-криминалистов (ЭК) ЭКЦ ГУВД (УВД) субъектов России, 46 начальников ОВД ГУВД по Уральскому федеральному округу МВД РФ (НО), 40 следователей следственных подразделений (СП) и 45 сотрудников уголовного розыска ГУВД (УВД) субъектов РФ (УР), 29 преподавателей криминалистики ВУЗов и специальных средних школ милиции МВД РФ (ПВШ), 40 начальников и преподавателей циклов Учебных центров (Центров профессиональной подготовки) ГУВД (УВД) субъектов России (ПУЦ), 28 руководителей подразделений по кадровой и воспитательной работе ОВД УрФО (РКА), провеенных в 2004 — 2009 гг.
3 То есть «научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы»; более точное название, к примеру, «ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста РФ».
15 После службы в ВС РФ 2,5 6,7 10,4 4,9
4. Наличие допусков на право производства судебных экспертиз
1 Дактилоскопия1 6,2 17,7 16,9 21,4 15,6
2 Трасологическая 5,4 14,9 15,5 21,4 14,3
3 Холодное (мет.) оружие 3,6 16,6 12,7 25,0 14,5
4 Баллистическая 9,8 13,1 12,7 14,4 12,5
5 Техническая ЭД 3,6 6,3 9,9 7,1 6,7
6 Почерк 3,6 5,7 12,7 7,1 7,3
7 Портретная 3,6 4,0 8,4 3,6 4,9
8 Осмотр места взрыва 20,5 6,9 1,4 7,2
9 СВТЭ 26,8 6,7
10 СПТЭ 7,1 2,3 3,6
11 Автотехническая 1,7 0,4
12 СЭ НС и ПТВ 3,6 4,0 4,2 1,9
13 СЭ СХВ 3,6 2,3 1,5
14 Металлы и их сплавы 2,7 1,7 2,8 1,5
15 Фоноскопическая 1,7 1,4 0,8
16 Автороведение 1,1 0,3
5. Образование сотрудника
1 Военное 17,7 2,4 8,9 6,2 4,0 12,5 6,5
2 Геологическое 2,9 0,4
3 Математическое 4,0 0,5
4 Педагогическое 14,7 17,1 3,6 5,0 4,2 9,7 12,0 6,3 9,1
5 Техническое 23,5 39,0 19,6 2,5 12,5 3,2 36,0 25,0 20,2
6 Физическое 8,8 3,2 1,5
7 Химическое 17,7 7,3 3,2 3,5
8 Экономическое 2,5 2,1 0,6
9 Юридическое 14,7 34,2 64,3 82,5 66,7 80,7 40,0 43,7 53,4
10 С. медицинское 4,0 0,5
11 С. педагогическое 6,3 0,8
12 С. техническое 4,2 6,3 1,3
13 С. экономическое 2,1 0,3
14 С. специальное (юридическое) 3,6 7,5 2,1 1,7
6. Системная принадлежность2 данного учебного заведения
1 ВУЗ МВД РФ 14,7 31,7 55,6 60,0 58,3 77,4 32,0 25,0 44,3
2 ВУЗ Минобра РФ 58,8 56,1 27,8 25,0 20,8 22,6 56,0 37,5 35,8
3 ВУЗ МО РФ 17,7 2,4 9,3 6,2 4,0 12,5 6,5
4 Высшее НОУ 2,9 4,9 3,7 10,0 6,2 12,5 5,0
5 ПТУ МВД (МЧС) 5,9 4,9 4,0 1,9
6 ССШМ МВД РФ 3,6 0,5
7 Колледж, лицей 2,1 0,3
8 Медучилище 4,0 0,5
9 Педучилище 6,3 0,8
10 Техникум 5,0 6,3 6,3 2,2
7. Наличие базового высшего образования у сотруд ника *
1 Юриспруденция 14,7 39,0 66,7 89,2 72,7 83,9 41,7 50,0 57,3
2 Воспитание и общая педагогика 8,8 17,1 7,4 5,4 4,5 6,5 8,3 7,1 8,2
3 Конструирование и проектирование боеприпасов и др. 8,8 4,2 1,6
1 При обозначении судебных экспертиз применялись их «разговорные» аналоги, например: «Дактилоскопия» — судебная дактилоскопическая экспертиза и т. д.
2 Сокращения: НОУ — негосударственное образовательное учреждение, ПТУ - пожарно-техническое училище (институт), техникум — анкетируемые определяли данное образовательное учреждение как «автомобильный», «кооперативный», «строительный», «юридический» и др.
45
4 Общая физика 5,9 2,4 3,2 1,5
5 Общая химия 17,7 12,2 3,2 4,2
6 Прикладная химия в области технологии ВВ 11,8 2,4 1,8
7 Военное дело, командир МС взвода 2,9 2,4 9,3 6,8 14,3 4,5
8 Подрывное дело, специалист по разминированию 8,8 1,1
9 Экономическая теория, микро- и макроэкономика 1,8 2,7 2,3 0,9
10 Военное дело, командир РЛС ПВО 8,8 1,1
11 Информационные технологии 8,3 1,0
12 Использование лесных ресурсов 2,3 7,1 1,2
13 Обработка металлов давлением 1,8 0,2
14 Приборостроение 1,8 4,5 4,2 1,3
15 Прикладная математика 4,2 0,5
16 Растениеводство и овощеводство 3,7 2,3 7,1 1,6
17 Организация тушения пожаров 5,9 4,9 4,2 1,9
18 Строительство сельскозобъектов 2,7 0,4
19 Технология производства чугуна и др. 2,9 7,1 1,3
20 Технология тяжелого машиностроения 4,8 4,2 7,1 2,0
21 Химический анализ в геологии 2,9 0,4
22 Эксплуатация автомобильной техники 9,8 5,6 2,3 3,2 8,3 3,7
23 Эксплуатация гусеничных и колесных машин 1,8 4,2 0,8
24 Энергетика. Сети и системы 4,9 2,3 8,3 1,9
8. Вид криминалистического образования анкетируемого сотрудника
1 Диплом вуза по специальности «юриспруденция» 1,4 11,7 62,0 70,0 58,0 53,2 26,7 50,0 41,6
2 Диплом ФПК Волгоградской академии МВД РФ 4,3 8,3 10,6 3,3 3,3
3 Диплом ФПК Саратовского ЮИ МВД РФ 1,4 3,3 0,6
4 Диплом ФПК Московской ССШМ МВД РФ 4,3 0,5
5 Изучение курса в вузе в настоящее время 1,4 3,3 6,0 2,5 14,0 2,1 3,3 4,1
6 Изучение курса в меньшем объеме в ином вузе 10,0 6,7 12,0 15,0 6,0 6,4 6,7 21,4 10,5
7 Первоначальная подготовка в УЦ ГУВД (УВД) 5,7 12,0 2,5 12,0 6,4 13,3 14,3 8,3
8 Изучение основ в ЭКЦ МВД России 42,9 16,7 2,1 10,0 9,0
9 Изучение основ в ЭКЦ ГУВД (УВД) 24,3 41,7 6,0 2,5 6,4 20,0 12,6
10 Изучение основ самостоятельно 5,7 5,0 2,0 7,5 4,0 6,4 13,4 5,5
11 Стажировка в НИЛСЭ МЮ 3,3 0,4
12 Криминалистика мною никогда не изучалась 2,9 3,3 6,0 2,1 14,3 3,6
9. Какими криминалистическими знаниями должен обладать эксперт-взрывотехник для раскрытия преступлений, связанных со взрывами
1 Данные о способе и механизме преступления 5,0 4,1 3,9 7,5 1,0 10,3 5,5 10,6 6,0
2 Основы судебной медицины и психиатрии 2,5 6,5 1,5 1,9 2,9 3,4 8,2 3,5 3,8
3 Использование криминальных и иных спецучетов 7,5 7,1 5,4 1,9 7,6 4,1 3,6 5,9 5,4
4 Основы криминальной фотографии и видеозаписи 8,0 8,3 8,4 7,5 1,9 6,8 4,7 3,5 6,2
5 Использование НТСМ при ОМП 12,0 9,5 13,9 13,1 14,3 12,3 11,8 10,6 12,2
6 Тактические и организационные аспекты ОМП 6,5 10,6 10,9 14,0 9,6 9,3 9,4 8,8
7 Моделирование в процессе ОМВ 11,5 10,1 9,9 12,1 3,8 13,1 9,3 10,6 10,1
8 Получение ОР информации 6,0 7,7 2,0 17,1 4,1 4,6 4,7 5,8
9 Использование результатов ОМВ с ОРД УР 10,5 8,9 11,4 6,5 14,3 6,2 10,0 9,4 8,4
10 Соотношение результатов ОМВ с иными СД 8,0 10,1 12,9 12,1 11,4 6,2 8,3 7,1 9,5
11 Значение СД для доказывания 4,5 3,0 4,5 2,8 4,1 3,6 5,9 3,6
12 Обстоятельства, подлежащие установлению 1,0 3,5 2,8 5,5 2,8 4,7 2,5
13 Раскрытие преступлений по «горячим следам» 6,5 5,3 2,0 1,9 7,6 3,4 3,6 3,5 4,3
14 Криминальные ситуации и планирование расследования 8,5 4,1 6,9 4,7 2,9 5,5 8,3 5,9 5,9
15 Основы взаимодействия и его аспекты 0,5 4,7 0,5 0,9 2,9 4,1 2,8 3,5 2,5
16 Его формы при расследовании 1,0 2,8 1,3 1,8 0,9
17 Затрудняюсь ответить 2,5 7,5 12,4 1,8 1,2 3,2
10. Соотношение количества осмотров мест взрывов
по сравнению с иными ОМП, где принимали участие анкетируемые
1 Не привлекался 6,7 15,1 70,0 64,4 39,1
2 До 10 % 56,6 72,8 30,0 35,6 48,7
3 До 25 % 13,3 12,1 6,3
4 До 50 % 10,0 2,5
5 До 75 % 6,7 1,7
6 До 90 % 6,7 1,7
11. Наиболее приоритетные криминалистические задачи в рамках предварительных исследований на месте взрыва
1 Определение природы и характера взрыва 17,3 9,7 9,4 20,0 15,3 20,0 13,3 14,5 14,9
2 Определение эпицентра взрыва 17,3 18,1 13,2 16,4 14,1 15,7 13,3 11,6 15,0
3 Определение мощности заряда ВВ и его типа 13,4 13,9 17,7 14,5 5,9 14,8 18,7 15,9 14,4
4 Причина взрыва ВУ и способ подрыва 21,2 12,5 18,2 14,5 9,4 10,4 16,0 13,0 14,4
5 Оценка поражающих способностей ВУ 9,6 20,8 6,6 9,1 7,1 8,7 10,7 5,8 9,8
6 Способ изготовления и схема работы ВУ 7,7 8,3 16,6 6,4 8,2 10,4 13,3 13,0 10,5
7 Сбор и анализ информации о преступнике 5,8 2,8 6,6 10,9 14,1 6,9 8,0 11,6 8,3
8 Оценка умения и навыков неизвестного изготовителя ВУ 7,7 9,7 11,6 2,7 11,8 11,3 6,7 14,5 9,5
9 Оценка экономических последствий 0,9 0,1
10 Затрудняюсь ответить 4,2 5,5 14,1 0,9 3,1
12. В ходе проведения пре дварительных исследований
чаще всего эксперту удается получить следующие сведения
1 Данные о природе и характере взрыва 22,0 11,3 10,8 9,3 11,1 19,1 12,3 16,0 14,0
2 Определить эпицентр взрыва 24,0 17,0 24,2 14,8 12,3 26,6 19,2 18,0 19,5
3 Оценить мощность заряда ВВ и его тип 10,0 13,2 22,9 11,1 6,2 14,9 16,4 16,0 13,8
4 Причина взрыва ВУ и способ его подрыва 14,0 13,2 12,1 5,5 9,9 9,6 16,4 10,0 11,3
5 Оценить поражающие способности ВУ 10,0 15,1 17,2 5,5 7,4 13,8 17,8 12,0 12,4
6 Способ изготовления и схемы работы ВУ 12,0 17,0 5,1 1,9 8,6 8,5 8,3 10,0 8,9
7 Информация о личности преступника 2,5 11,1 4,3 2,7 8,0 3,6
8 Оценить умения и навыки неизвестного изготовителя ВУ 4,0 7,5 5,1 11,1 3,2 6,9 6,0 5,5
9 Предварительные исследования не проводились 4,0 5,7 51,9 22,2 4,0 11,0
13. Особенности проведения экспертом предва рительных исследований
следов взрыва на месте происшествия
1 Визуальный метод 53,3 40,9 63,0 54,2 52,8
2 Экспресс-исследование 17,8 27,3 16,6 6,2 17,0
3 Инструментальные методы 22,2 31,8 18,5 8,3 20,2
4 Предварительные исследования не проводились 6,7 1,9 31,3 10,0
14. Обстоятельства, влияющие на характер предварительных исследований на проводимых экспертом месте взрыва
1 Ограничено время осмотра 15,6 16,7 8,5 9,2 8,3 12,1 13,7 3,9 11,0
2 Большой объем работы 18,8 13,0 20,2 26,2 9,7 25,8 9,1 19,2 17,7
3 Нецелесообразно их проводить 31,2 14,8 7,5 4,6 12,5 6,1 15,9 3,9 12,1
4 Утрата следов со временем 15,6 22,2 25,5 24,6 20,8 22,7 38,6 34,6 25,6
5 Ограниченность НТС при ОМП 18,8 14,8 21,3 20,0 16,7 22,7 15,9 11,5 17,7
6 Ограниченность НТС вообще 18,5 17,0 15,4 23,6 10,6 6,8 19,2 13,9
7 Затрудняюсь ответить 8,3 7,7 2,0
15. Взаимодействие эксперта и следователя по применению
научно-технических средст в и методов на месте взрыва
1 Никогда 6,7 10,0 5,6
2 Исходя из обстановки на месте взрыва 40,0 27,3 50,0 39,1
3 Когда сам следователь поинтересуется 10,0 9,1 17,5 12,2
4 Всегда 43,3 45,5 20,0 36,3
47
5 По указанию иного лица
6 Затрудняюсь ответить 18,2 2,5 6,8
16. Недостатки, допускаемые следователями при назначении судебной ВТЭ
1 Неполнота постановки задач 8,2 7,1 30,5 12,7 6,1 17,6 17,2 20,8 15,0
2 Неправильность формулирования вопросов 18,4 34,3 32,3 29,1 4,1 20,2 24,2 22,9 23,2
3 Представление непригодных объектов 12,2 2,8 6,7 10,9 10,2 14,9 15,5 16,7 11,2
4 Непредставление необходимых материалов 22,4 12,9 7,6 10,9 21,6 12,1 8,3 12,0
5 Непредставление необходимых данных 24,5 8,6 3,8 1,8 10,8 8,6 12,5 8,8
6 Небрежное обращение с вещдоками 12,2 25,7 18,1 10,9 55,1 12,2 17,2 14,6 20,8
7 Некачественный осмотр МВ 2,0 0,3
8 Неправильная упаковка следов 1,7 0,2
9 Затрудняюсь ответить 8,6 1,0 23,7 24,5 2,7 3,5 4,2 8,5
17. Основания отказа эксперта в производстве судебной ВТЭ
1 Низкое качество (непригодность) объектов 16,7 16,0 10,9 14,5
2 Их недостаточное количество 16,7 12,0 10,9 13,2
3 Эксперт некомпетентен 23,8 18,0 6,5 16,1
4 Отсутствие методики исследования 9,5 30,0 13,0 17,5
5 Требуемая методика не внедрена 6,0 4,3 3,4
6 Постановление согласуется с экспертом 7,1 2,4
7 В производстве СВТЭ отказано ни разу не было 26,2 18,0 54,4 32,9
18. Основания производства дополнительной судебной ВТЭ
1 Недостаточная ясность выводов 4,4 3,7 2,7
2 Недостаточная полнота выводов 9,3 3,1
3 Необходимость постановки новых вопросов 48,9 29,3 38,9 39,0
4 Получение новых дополнительных объектов 35,6 34,2 29,6 33,1
5 Дополнительные экспертизы не проводились 11,1 36,6 18,5 22,1
19. Основания производства повторной судебной ВТЭ
1 Выводы необоснованы 5,3 4,4 3,2
2 Низкое качество исследования 2,2 0,7
3 Сомнения в правильности выводов 8,9 3,0
4 Противоречие выводов другим данным по делу 3,1 10,5 17,8 10,5
5 Эксперт некомпетентен 7,9 2,6
6 Ходатайство иных участников процесса 6,3 18,4 20,0 14,9
7 Повторные экспертизы не проводились 90,6 57,9 46,7 65,1
20. Средний срок производства судебных экспертиз
1 1—3 суток 9,1 3,0
2 4—10 суток 30,0 27,3 27,5 28,3
3 11 — 15 суток 53,3 39,4 32,5 41,7
4 16 — 20 суток 13,3 6,1 10,0 9,8
5 Свыше 20 суток 3,3 18,2 20,0 13,8
6 Затрудняюсь ответить 10,0 3,3
21. Причины затягивания сроков производства судебной ВТЭ
1 Установленные сроки явно недостаточны 27,7 6,8 11,6 1,9 6,7 16,0 17,5 12,5 12,6
2 Материалы необходимо дополнять 14,9 9,1 15,1 1,9 4,4 20,0 25,0 29,2 15,0
3 Загруженность по количеству экспертиз 31,9 40,9 26,7 42,6 31,1 24,0 22,5 8,3 28,5
4 Загруженность по количеству выездов на МП 2,1 13,6 10,5 22,2 11,1 14,0 15,0 8,3 12,1
5 Недостаточное количество ТКС 10,6 15,9 32,6 22,2 40,0 24,0 15,0 29,2 23,7
6 Неравномерное поступление ВТЭ 2,1 0,3
7 Удаленность ОВД от ЭКЦ 1,9 0,2
8 Халатность эксперта 2,0 0,2
9 Человеческий фактор 1,2 0,1
10 Затрудняюсь ответить 10,6 13,6 2,3 7,4 6,7 5,0 12,5 7,3
22. Степень использования судебной ВТЭ при расследовании преступлений
1 В полной мере 26,7 27,3 8,7 45,0 51,1 10,3 15,0 14,3 24,8
2 Почти полностью 6,7 21,2 17,4 20,0 13,3 37,9 30,0 35,7 22,8
3 Средне 40,0 18,2 28,2 22,5 24,4 20,7 20,0 7,1 22,6
4 Почти не используется 8,7 2,5 6,7 3,4 5,0 7,1 4,2
5 Не используется совсем 2,2 0,3
6 Затрудняюсь ответить 26,7 33,3 34,8 10,0 4,4 27,6 30,0 35,7 25,3
23. Осуществляют контроль за «качеством» заключений экспертов
1 Старший эксперт ЭКЦ ГУВД (УВД) 8,6 4,3
2 Заместитель начальника ЭКЦ 23,3 17,1 20,2
3 Начальник ЭКЦ 10,0 5,0
4 Следователь 11,4 5,7
5 Эксперт независим 56,7 28,6 42,6
6 Затрудняюсь ответить 10,0 34,3 22,2
24. Наиболее приемлемая форма подготовки следователей, привлекаемых к расследованию преступлений, связанных со взрывами
1 ИК с экспертами ЭКЦ по МР1 33,3 23,8 8,8 25,0 36,0 24,1 22,5 14,8 23,5
2 Обучение в рамках СП по МР 33,3 19,0 2,5 8,9 10,0 14,8 10,0 11,1 13,7
3 ИС по МР 7,7 4,8 16,5 10,7 4,0 9,3 7,5 3,7 8,0
4 ИС в ЭКЦ 7,7 19,0 16,5 12,5 26,0 16,7 15,0 22,2 17,0
5 Многодневный выездной ССС (3 — 7 дней) 2,6 2,4 13,9 8,9 18,5 12,5 7,4
6 Курсы ПК в ЭКЦ группы таких следователей 16,7 36,7 21,4 13,0 25,0 33,3 18,3
7 Достаточно лишь СП по МР 15,4 7,1 3,8 3,6 8,0 1,8 5,0 7,4 6,5
8 Проводить такую подготовку нецелесообразно 7,1 1,3 8,9 16,0 1,8 2,5 7,4 5,6
25. Причины нецелесообразности подготовки таких следователей
1 Знания по химии у них на уровне средней школы 42,9 24,2 34,8 43,2 29,2 25,0 31,4 29,4 32,5
2 Большая кадровая «текучесть» 22,9 21,2 13,6 25,5 6,2 12,5 14,3 14,5
3 Они в этом не заинтересованы 14,3 33,3 10,6 7,8 39,6 18,7 20,0 11,8 19,5
4 Таких занятий в планах ОВД нет 2,8 36,4 9,8 31,3 25,7 29,4 16,9
5 Следователи МВД не выезжают на места взрывов 2,9 0,4
6 Считаю, что это всегда актуально 17,1 21,2 4,6 13,7 25,0 12,5 5,7 29,4 16,2
26. Необходимость создания специализированных следственно-оперативные групп (СОГ) для расследования преступлений, связанных со взрывами
1 Да 80,0 90,9 84,8 72,5 75,5 79,3 70,0 78,6 79,0
2 Нет 6,7 6,1 6,5 5,0 8,9 10,3 15,0 14,3 9,1
3 Затрудняюсь ответить 13,3 3,0 8,7 22,5 15,6 10,3 15,0 7,1 11,9
27. Наиболее приемлемые формы совместной подготовки сотрудников УР и следователей для таких СОГ
1 Только одним составом СОГ 60,5 23,1 41,8
2 Теория — вместе, специальные вопросы — раздельно 16,3 51,9 34,1
3 Подготовка СУР должна быть отдельно 11,6 15,4 13,5
4 Проводить такую подготовку СУР нецелесообразно 11,6 9,6 10,6
28. Причины неэффективного использования экспертных возможностей взрывотехнических лабораторий (ВТЛ) в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с криминальными взрывами
1 «Изношенность» ряда ТС ВТЛ 9,1 5,4 9,7 13,8 7,3 14,9 14,1 15,0 11,2
2 Скудная материальная база ВТЛ 16,9 10,7 17,4 15,5 10,9 17,9 14,1 15,0 14,8
3 Отсутствие ТС для исследования следов в остатках 11,7 3,6 9,7 8,6 8,9 12,5 7,5 7,8
1 Обозначения: ИК — индивидуальная консультация, МР — место работы, СП — служебная подготовка, ИС — индивидуальная стажировка, ССС — специализированный семинар-совещание, ПК — повышение квалификации.
49
4 Отсутствие ТС для ИВВ методом ЖХ и КЭФ 3,9 7,1 2,6 5,2 1,5 4,6 5,0 3,7
5 Отсутствие в практике ВТЛ АРМ ЭВ 6 9,1 1,8 28,4 5,2 10,9 10,5 10,9 7,5 10,5
6 Загруженность экспертов и т. п. 11,7 12,5 5,8 5,2 12,7 8,9 6,3 5,0 8,5
7 Заниженная штатная численность ВТЛ 1,3 10,7 2,6 3,5 10,9 3,0 4,6 5,0 5,2
8 Следователи не знают о возможностях ВТЛ... 9,1 8,9 8,4 17,2 16,4 17,9 12,5 12,5 12,9
9 ...или они их игнорируют 6,5 16,1 0,6 3,5 21,8 1,5 7,8 5,0 7,9
10 Низкая подготовленность следователей 10,4 23,2 10,9 18,9 13,4 9,4 10,0 12,0
11 Слабое взаимодействие следователей с отделами ЭКЦ 1,3 0,2
12 Некомплексное исследование вещдоков 3,9 0,5
13 Низкое качество осмотра места взрыва 1,6 0,2
14 Неоперативное привлечение экспертов к ОМП 2,6 0,3
15 Затрудняюсь ответить 2,6 3,9 3,5 9,1 1,5 1,6 12,5 4,3
Принимая во внимание результаты анкетирования, можно сделать выводы:
1. Объем использования криминалистических знаний в деятельности сотрудников ОВД, ведущих расследование криминальных взрывов, за исследуемый период в целом повышался.
2. Наряду с повышением качества криминалистического обеспечения ВТЛ ГУ МВД РФ наблюдается тенденция снижения качества показателей служебной деятельности региональных экспертов-криминалистов в силу наличия у них юридического образования.
3. Решение вопроса о создании специализированных СОГ, ведущих расследование дел указанной категории, остается открытым.
4. В дальнейшем необходимо провести обобщение этих данных с материалами анкетирования сотрудников служб, ведущих расследование криминальных взрывов в современных условиях (полиции, СКР и др.), а также сотрудников негосударственных экспертных учреждений и профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений Минобрнауки России.
Список литературы
1. Матюшенков, А. Н. Взрывотехническая экспертиза как источник использования специальных знаний по делам о взрывах / А. Н. Матюшенков // Вестник Челябинского государственного уни-версритета. — 2015. — № 25 (380). —Право. Вып. 45. — С. 126—130.
2. Матюшенков, А. Н. Повышение качества криминалистического образования — как одно из главных условий формирования сотрудника-профессионала А. Н. Матюшенков Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики : материалы Всерос. круглого стола (15—16 июня 2000 г.) / под ред. С. И. Коновалова. — Ростов н/Д. : Ростов. юрид. ин-т МВД России, 2000. — С. 58 — 60.
3. Матюшенков, А. Н. Проблемные вопросы осмотра места взрыва и его значение для подготовки судебных экспертиз / А. Н. Матюшенков // Вестник Уральского института экономики, управления и права. — 2017. — № 4 (41). — С. 28 — 34.
Дата поступления: 05.08.2019
Дата принятия к опубликованию: 07.08.2019
Сведения об авторе
Матюшенков Александр Нинельевич — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия, krim@csu.ru
Библиографическое описание: Матюшенков, А. Н. К вопросу использования криминалистических знаний при расследовании криминальных взрывов: сравнительный анализ / А. Н. Матюшенков // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право — 2019. — Т. 4, вып. 2. — С. 42 — 50.
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2019. Vol. 4, iss. 2. Pp. 42 — 50.
To the use of forensic expertise in the investigation of crime explosions: a comparative analysis
A.N. Matyushenkov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. krim@csu.ru
The article explores the use of forensic knowledge applied by law enforcement officials investigating criminal explosions, is a comparative analysis of their questioning on practice scene incidents, problems establishing specialized investigative and operational teams, the preparation and conduct of the examination and other explosion technical studies.
Keywords: professional level employee, the use of forensic knowledge, preliminary studies while inspecting the scene of the explosion, the trial considered examination.
References
1. Matyushenkov A.N. Vzryvotekhnicheskaya ekspertiza kak istochnik ispol'zovaniya spetsial'nykh znanii po delam o vzryvakh [Blast assessment as a source of expertise for cases of explosions]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universriteta. Pravo [Bulletin of the Chelyabinsk State University. Law], 2015, no. 25 (380), iss. 45, pp. 126—130. (In Russ.).
2. Matyushenkov A.N. Povyshenie kachestva kriminalisticheskogo obrazovaniya — kak odno iz glavnykh uslovii formirovaniya sotrudnika-professionala [Improving the quality of forensic education as one of the main conditions for the formation of a professional officer]. Kriminalistika: aktual'nye voprosy teorii i praktiki [Criminology: issues of theory and practice]. Rostov-na-Donu, Rostov juridical Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs Publ., 2000. Pp. 58 — 60. (In Russ.).
3. Matyushenkov, A. N. Problemnye voprosy osmotra mesta vzryva i ego znachenie dlya podgotovki sudebnykh ekspertiz [Issues exploring the site of the explosion and its importance for the preparation of forensic examinations]. Vestnik Ural'skogo instituta ekonomiki, upravleniya i prava [Bulletin of Ural Institute of economy, management and law], 2017, no. 4 (41), pp. 28 — 34. (In Russ.).
