Взгляд раскола на переживаемое время в первой четверти XVIII века Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

П.С. Смирнов

Взгляд раскола на переживаемое время в первой четверти XVIII века

Опубликовано:

Христианское чтение. 1909. № 5. С. 682-724.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

XXXX X X XX XXX XXXX XX X X XXX XX

Взглядъ раскола на переживаемое время въ первой четверти ХПІІ вѣка.

Два теченія въ рѣшеніи вопроси. Подраздѣленіе въ безпоповщинѣ.- -Взглядъ на императора Петра !, какъ антихриста,—Ученіе о „духовномъ“ антихристѣ. -Сочиненіе Ѳеодосія Васильева но данному вопросу. Сочиненіе Андреи Денисона. -Рѣшеніе вопроса въ поповщинѣ.—Общій

зам ѣчапія.

ВЪ РЯДУ вопросовъ, волновавшихъ расколъ въ разсматриваемый лами періодъ времени, первое мѣсто зачищалъ *>э вопросъ о томъ: какъ смотрѣть на переживаемое время? § Разногласія, начавшіяся еще въ ХУІІ вѣкѣ, продолжались I по данпому вопросу и теперь. Какъ тогда было много и сторонниковъ вычисленій года явленія антихриста, и противниковъ подобныхъ вычисленій, признававшихъ, однако, «п;р;та-тіе послѣдняго отступленія», имѣющаго быть предъ кончиною міра, и въ разныхъ предметахъ обрядовой практики «никоніанства» видѣвшихъ печать антихриста ”' ).—такъ то же самое повторилось и теперь.

Бъ разсматриваемый періодъ времени на почвѣ, итри-нательнаго отношенія по данному вопросу стоитъ собственно поповщина. Другая отрасль — безпоповщина держится того взгляда, что переживаемое время есть время чрезвычайное, время «послѣднее», точнѣе—время царствованія «послѣдняго» антихриста, п примѣнительно къ этому взгляду пытается устроить свою религіозную жизнь, не похоже на жизнь поповщины. Но въ рѣшеніи частнѣйшаго вопроса: какъ нужно понимать антихриста—въ смыслѣ ли опредѣленнаго лица, или антихристъ есть нѣчто духовное?—безпоповщина распадается. Одни говорятъ о явленіи антихриста чувственнаго, въ лицѣ опредѣлен-

4,'-і Внутренніе вопросы въ расколѣ XVII вѣка, стр. 3--«. 13—10.

наго человѣка. Другіе, наоборотъ, бытіе личнаго антихриста отрицаютъ и проповѣдаютъ, что антихриста нужно понимать въ перепостомъ, духовномъ смыслѣ. На этой сторонѣ стоитъ большинство безпоповцевъ.

Прежде всего обращаетъ на себя вниманіе проповѣдь, что антихристъ явился чувственно. Таковаго указывали въ лицѣ императора Петра I. На первый взглядъ такая проповѣдь является непонятною. Вѣдь въ то время, въ силу указа 1702 года о вѣротерпимости въ государствѣ, положеніе раскольниковъ фактически стало иное, чѣмъ было прежде. И указомъ 1716 года, когда раскольники должны были записываться въ платежъ двойиаго оклада, раскольникамъ было дозволено, наравнѣ съ другими подданными, открыто жить въ селеніяхъ и городахъ, безъ всякаго страха. Это совсѣмъ не было похоже на положеніе раскола въ ХѴ'ІІ вѣкѣ, когда содержаніе раскола влекло за собою наказаніе смертною казнью. И, однакожъ, многіе раскольники видѣли въ лицѣ Петра I именно антихриста. Чѣмъ же молено объяснять причину такого ненавистнаго отношенія этой части раскола къ императору Петру I?

Такѵю причину отношенія раскола къ Петру нужно искать въ его реформаторской дѣятельности. Расколъ,—приверженецъ и поборникъ старины церковной.—былъ вмѣстѣ поборникомъ и приверженцомъ и старины гражданской, которая въ древней Руси имѣла тѣсную л неразрывную связь съ первою и носила па себѣ религіозный отпечатокъ. Порядки древней Руси, проникнутые религіозностью, расколъ смѣшивалъ съ самою религіею, и считалъ ихъ неприкосновенными, какъ и послѣднюю. Поэтому въ измѣненіи древнихъ, стародавнихъ, обычаевъ рас-кол'ь видѣлъ измѣненіе самой религіи. Руководясь этою мыслью, онъ именно и сталъ самымъ виднымъ представителемъ ('тарой. до-ІІетровской. Руси и самымъ ярымъ порицателемъ Петровскихъ нововведеній. Собственно говоря, такой протестъ противъ Петровскихъ реформъ былъ высказанъ не одними раскольниками. Мысль о томъ, что Потръ—антихристъ впер-вые встрѣчается у лицъ, не принадлежавшихъ къ расколу

Чтобы возвеличить Россію, Петръ рѣшился устроить тѣсное сближеніе ея съ Западною Европою. Онъ хотѣлъ разомъ перенести въ Россію все, что добыто было Европою въ продолжительный періодъ времени. Тогда какъ предшественники Петра, вызывая иностранцевъ въ Россію, селили ихъ отдѣльно, въ гакъ называемой Нѣмецкой слободѣ въ Мо-

сквѣ; Петръ самъ тѣсно сблизился съ жителями этой слободы и отъ нихъ первыхъ сталъ нолѵчаті. самътя разнообразныя свѣдѣнія, которыхъ ему нс могли сообщить тогдашніе русскіе. При этомъ онъ допускалъ поступки, которые роняли его царское достоинство. Такъ, онъ дозволялъ - себѣ пьянство и кутежи въ Нѣмецкой слободѣ. Затѣмъ, онъ ѣздилъ лично за границу и ■жилъ тамъ очень долго. Все это не правилось русскимъ. Приглашая на Русь иностранцевъ, Петръ давалъ имъ разныя льготы, нанр. предоставлялъ имъ полнѣйшую свободу вѣроисповѣданія. давалъ право жениться па русскихъ безъ перемѣны вѣры. Все это вызывало въ народѣ ропотъ, недовольство царемъ. Нашлись люди, которые не побоялись высказать свою скорбь по поводу такого поведенія царя въ глаза емѵ самому. Но Петръ мало обращалъ вниманія на этотъ народный протестъ. Вотъ онъ набираетъ молодыхъ людей и посылаетъ за границу, заставляя ихъ тамъ дѣлать то. къ чему русскіе питали величайшее отвращеніе. Протестуютъ и противъ этого, но опять безрезультатно. IГотомъ, начинаются реформы: идутъ рекрутскіе наборы, заводится флотъ, начинается постройка Петербурга. Таганрога, вводится народная перепись, паспортная система; устраиваются фабрики, заводы, развиваются новыя отрасли промышленности, крестьяне лишаются права брать на откупъ таможенные и кабацкіе сборы. И въ это же время ведется шведская война. Все это ложилось на народъ тяжелымъ гнетомъ: современные памятники называютъ народъ страдальцемъ и прямо мученикомъ. Народъ бросалъ свои дома и бѣжалъ въ глухіе лѣса. Но Петръ, разъ вступивъ на путь общей государственной ломки, сталъ производить и такія реформы, которыя прямо затроіт-івалн религіозныя убѣжденія народа. Восхищаясь всѣмъ иностраннымъ. Петръ желалъ видѣть и русскихъ иностранцами, по крайней мѣрѣ—наружно. Съ этою- цѣлью онъ издаетъ указы о бритьѣ, бородъ и о ношеніи нѣмецкаго платья. Какъ взглянули на это подданные Петра? Очень неблагопріятно: находились такіе русскіе, которые за бороду готовы были пожертвовать своею жизнью. «Велятъ намъ бороды брнти,—говорили ошт.—а мы готовы главы паши за брады •наши положити; у-не есть намъ, да отсѣкутъ наши главы, нѳже да брѣются брады наши». Такая .приверженность къ бородѣ находила для себя объясненіе въ томъ великомъ значеніи, какое приписывали ей русскіе въ до-Петровское время, когда она была символомъ русской народности, русской старины и

68'»

преданія, была признакомъ отчужденія отъ латинства и служила примѣтой всякаго православнаго. За брадобритіемъ послѣдовала отмѣна русскаго національнаго платья, но только верхняго, по н исподняго. И на ото русскіе взглянули какъ на «разрушеніе вѣры христіанской». Но реформа коснулась даже и церковныхъ порядковъ. Первой реформой, касавшейся церковныхъ обычаевъ, была перемѣна лѣтосчисленія: теперь стали вести лѣтосчисленіе отъ Рождества Христова и съ 1-го января, а прежде считали годы отъ сотворенія міра и съ 1-го сентября. Затѣмъ, Петръ запретилъ лить большіе колокола; старые колокола переливались теперь въ пушки. Мало этого, имѣли мѣсто іі болѣе серьезныя вещи: напримѣръ, часовни при Петрѣ, были разоряемы, крестные ходы были запрещаемы, lice это производило въ народѣ страшный соблазнъ: стали прямо говоритъ, что Петръ иконоборецъ. Далѣе, реформа коснулась, между прочимъ, и монастырской жизни. Было опредѣлено: «монахамъ и монахинямъ давать опредѣленное число денегъ, н хлѣбъ въ общежительетво ихъ. а вотчинами имъ и никакими угодьями, не владѣть.—не. ради разоренія монастырей, но лучшаго ради исполненія монашескаго обѣщанія». Можно понять, какими глазами должны были смотрѣть на всѣ эти преобразованія монашествующіе, которые теперь лишались прежнихъ громадныхъ доходовъ. Но Петръ рѣшился даже на такую новость, какъ уничтоженіе патріаршества. И вотъ, стали говорить, что Петръ попираетъ церковные законы и вмѣшивается въ то, что человѣку но подчинено, такъ какъ патріаршество, по мнѣнію русскаго народа, учреждено Богомъ, и на вѣчныя времена. Наконецъ, и частная, домашняя жизнь Петра возбуждала въ русскихъ ропотъ, негодованіе. Женитьба царя не оправдала общей надежды, что царь образумится и броситъ дѣтскія свои забавы. Супруга его не умѣла внушать своему мужу привязанности; царь скоро почувствовалъ отвращеніе къ своей женѣ; по возвращеніи изъ-за границы, онъ совсѣмъ не захотѣлъ съ ней видѣться; а йотомъ велѣлъ постричь ее въ монахини. Это прямо поразило русскихъ. Но еще болѣе поразила женитьба Петра на Екатеринѣ, съ которою онъ жилъ за долго до брака. Дѣло въ томъ, что Екатерина, когда принимала православіе, то имѣла своимъ воспріемникомъ сына Петра—Алексѣя Петровича; слѣдовательно, самому Петру она въ духовномъ родствѣ приходилась внучкою. А духовное родство русскими цѣнилось гораздо выше родства кровнаго. ІІо-

этому, встул.іеніе Петра въ (Зракъ съ Екатериною, какъ близкою родственницею, произвело прямо переполохъ. А казнь сына-первенца, наслѣдника престола, поразила русскихъ людей въ самое сердце!

И вотъ, въ первые же годы царствованія Петра поднимается вооруженный протестъ противъ преобразовательныхъ ого стремленій. Таково было возстаніе' московскихъ стрѣльцовъ. Но этотъ бунтъ кончился страшными казнями стрѣльцовъ, которыя поразили самихъ русскихъ. Тогда протестъ противъ ІГетра принимаетъ тайный характеръ. Появляется множество подметныхъ писемъ. Вездѣ, гдѣ только ни сходился народъ,— въ кабакахъ, въ гостяхъ, на постоялыхъ дворахъ.—вездѣ шли толки о преобразованіяхъ Петра. Народъ сталъ задаваться вопросомъ: кто такой Петръ? русскій ли онъ. прирожденный, православный царь? Царь ѣздить -въ Нѣмецкую слободу, путешествуетъ къ нѣмцамъ за границу и другихъ посылаетъ туда учиться, тѣснитъ за непринятіе нѣмецкихъ обычаевъ, даетъ привиллегіп иностранцамъ: какъ судить о такомъ парѣ, который совсѣмъ не похожъ на древнихъ, «благочестивыхъ» царей русскихъ? Начавъ толками о томъ, что Петръ «родился отъ нѣмки», кончили увѣреніями, что онъ—антихристъ. Эту, мысль развивали, на разные лады, и священникъ, у которагм отобрали пчельникъ и требовали небывалыхъ прежде сборовъ, и бродячій старецъ, котораго ловила полиція, и крестьянинъ.' которому приходилось не въ мочь отъ тягостей новаго тягла, и сыпь боярскій, изнуренный службой, и вдова-стрѣлъчиха послѣ колесованнаго мужа, п шпцій. которому не велѣно было просить милостыню.—всѣ., кого только коснулись НОВЫ»' порядки. Одни распространяли свои мысли, какъ было сказано, чрезъ подметныя письма, другіе прямо лѣзли на казни, чтобы побороться съ антихристовою прелестью, поносили паря на площадяхъ, на улицахъ, въ церквахъ... Симпатіи старорусской партіи, въ рядахъ которой стояло большинство средняго класса, весь низшій, а также низшее духовенство, и симпатіи раскола теперь объединились. И вотъ, вслѣдъ за Григоріемъ 'Галицкимъ. православнымъ проповѣдникомъ пришествія антихриста въ лицѣ паря Петра I, появились проповѣдники того же характера н изъ раскола і73).

4,:|) Соловьевъ «Исторіи Россіи съ древн. временъ^, г. XV, изд. 3, стр. 80--121. -Сахаровъ—.Старорусская партіи и расколъ при Петрѣ 1 — «Странникъ» 1882, т. I. стр. 32^-55. 213—232. 355 -371.

Раннѣйшимъ памятникомъ, въ которомъ находимъ ученіе объ императорѣ Петрѣ I, какъ антихристѣ, можно считать найденное нами въ Москвѣ, среди рукописей II. И. Щукина, сочиненіе неизвѣстнаго но имени расколоучптеля, представляющее собою возраженіе безпоповца противъ ионовцевъ ігі). Написано оно въ 1710 году, т. с. въ то время, когда протестъ противъ Петровскихъ реформъ достигъ уже большихъ размѣровъ. Рѣчь на данную тему здѣсь ведется довольно подробная.

Составитель сочиненія начинаетъ изложеніемъ нѣкоторыхъ признаковъ пришествія антихриста и кончины вѣка, указанныхъ въ Писаніи. Одинъ такой признакъ указанъ Писаніемъ въ бѣдствіяхъ, какія постигнутъ тогда родъ человѣческій. Соотвѣтственно этому сочинитель припоминаетъ моровую язву, разразившуюся въ Москвѣ въ 1654 году. «А передъ тѣмъ,— говоритъ онъ. — бѣ моръ великъ всенародный въ градѣ» Москвѣ «отрицаемомъ третьемъ Римѣ, и въ предѣлахъ его, гл. самое то время третьяго послѣдняго и краткаго шѳсточислія, сирѣчь: въ шести лѣтѣхъ тѣхъ, иже быша но исполненіи перваго шесточислія великаго, еже есть 600. и второго шесточислія средняго, еже есть 60». Итакъ, на эту моровую язву слѣдуетъ смотрѣть, но мнѣнію составителя сочиненія, какъ па признакъ приближенія кончины міра. Она послѣдовала въ послѣднее «шесточисліе» 1666 года, начавшееся, но нашему счету, въ 1652 году.

Сочинитель обращаетъ особенное вниманіе на ото «шесто-чнсліе» и называетъ его «трикратнымъ». По его словамъ, это «трикратное шесточисліе», т. е. 666, указано въ Писаніи именно какъ время, когда «церковь» отречется отъ Христа. «Ибо сія трикратная шесточислія,—говоритъ онъ,—назнаменана быша въ Писаніи быти трикратному отверженію соборныя церкви отъ Христа истиннаго: по 1000 лѣтъ отъ распятія Христова, или отъ Рождества Христова по плоти -первое отверженіе, римское паденіе, въ началѣ перваго шесточислія великаго, еже есть 600: второе отверженіе—уніатское прельщеніе, въ началѣ второго шесточислія, средняго, еже есть 60; третье отверженіе—великороссійское, всемірное и конечное, отступленіе, въ началѣ третьяго шесточислія, краткаго, еже есть 6». По словамъ сочинителя, это «трикратное отверженіе» было «прообразовано» трикратнымъ отверженіемъ отъ Христа апостола

,'4.І Рукои. 6н6л. II. И. Щукина, .V- 9о. л.і. ] • 223 онор.

Петра; «Сія же бѣша прежде тайно нроображено Петровымъ отверженіемъ, трикратнымъ, отъ Христа, во время страсти Христовы, въ тестой сторицѣ, но пяти вѣцѣхъ тысящ-ныхъ on. созданія міра, и въ шестой день по воскрешеніи Лазаревѣ, его жъ четверодновна суща и смердяща воскреси Христосъ, и въ шестой часъ дно пятка великаго». И какъ было съ Петромъ, не уразумѣвшимъ своего грѣха послѣ двухъ первыхъ отреченій отъ Христа, такъ совершается и съ церковью, которую «тогда знамеыоваше Петръ». «Такожъ убо. говоритъ авторъ, и въ соборной церкви еодѣяея: егда бо бысть первое отступленіе въ Римѣ, и второе въ Кіевѣ, то бѣ еще остановъ соборный церкви, иже бѣ въ третьемъ Римѣ, на концѣ: не уразумѣ тайны пророчествъ о хотящемъ быти ему искушеніи третьемъ, великомъ и скорбномъ, и пе положи крѣпкое ,блю-деиіе и вниманіе о томъ, еже бы тожъ не нострадати; и егда нріидс часъ того искушенія, и наитіе тое злое нріиде. во своемъ ему времени, яко сѣтію птицу, улови малое то стадо, еже въВели-цѣй Россіи бѣ при кончинѣ вѣка...» И какъ при отреченіи Петра «петелъ возгласилъ», такъ было извѣщеніе и при отпаденіи отъ Христа церкви. «И абіе. яко петелъ возгласи въ самое то время отступленія: пѣціп маліи, избрапнін Ііожш. откровеніемъ благодати Христовы ѵразѵмѣвше, но Писанію, то время, и возвѣстиша братіи своей, но заповѣди Господней, и самъ Господь умъ имъ отверзе. во еже разумѣтп» 4'3_і.

И вотъ, «уразумѣвши лютое и прискорбное время сіе настоящее и свое отпаденіе и плѣненіе.—говоритъ составитель сочиненія,—исходятъ вонъ изъ града-міра сего, идутъ па горы, и въ пустыни, н вт, вертепы, и въ пропасти земныя, и плачутъ горько, яко же и Петръ той, и въ вощеніи и молитвѣ день и нощь выну пребываютъ, ничѣмъ же некущеся о земныхъ, зане Господъ близь есть при дверѣхъ» Такъ началось отпаденіе «правовѣрныхъ христіанъ» отъ «никоніанъ еретиковъ», т. е. такъ начался расколъ.

Характеризуя состояніе рода человѣческаго при антихристѣ, Писаніе, между прочимъ, говоритъ: «горе непразднымъ и доящимъ въ тые дни». ІІо мнѣнію составителя разсматриваемаго сочиненія, это предсказаніе осуществилось послѣ 1666 года, при казни взбунтовавшихся въ, Москвѣ стрѣльцовъ. «Таковое

дѣйство .горькое-,—говоритъ, онъ.«—женамъ непразднымъ и доящимъ во дни оны, по исполненіи .третьяго шесточиолія вре-менъ, при настоящемъ въ тѣхъ временѣхъ двоеглавомъ звѣрѣ, на царствѣ римскомъ, при кончинѣ вѣка, еже есть въ Московскомъ государствѣ, явственно быеть дсенароднѣ, - егда- мужемъ, отъ нихъ .бывшимъ восхищаемымъ неволею въ воинство новаго бѣсовскаго собранія того окаяпнаго. лютаго, зміенодобнаго звѣря, и гордаго князя міра сего,, противника,'и ратника, и губителя міру всему явленнаго, онаго хищника и разбойника церковнаго, и человѣкоубійцы, паче же и дѣтоубійцы, овѣмъ убо бывшимъ, избіеннымъ на ратѣхъ его бѣсовскихъ, и погибшимъ тѣлесно и душевно, а инѣмъ .отъ самого того горькаго и лютаго ловителя и звѣря главнымъ усѣченіемъ умученнымъ бывшимъ и повѣшеннымъ окрестъ Новаго Іерусалима, сирѣчь около града Москвы, на стѣнахъ самыхъ градскихъ, по. всѣмъ вратомъ; и быша тру nie ихъ, виояще. тако. времена довольна, яко быти -отъ тѣлесъ ихъ мертвыхъ тѣхъ и бездушныхъ во всемъ градѣ, томъ великомъ мерзости, и смраду, и зловонію, ■и страху, и боязни нестерпимой, и внѣ, и внутрь, и па иу-тѣхъ, и -въ до.мѣхъ: такожъ плачъ и рыданіе горькое .тѣхъ измученныхъ мужей женамъ, еъ дѣтьми, паче же непразднымъ и доящимъ». Итакъ,, предсказаніе—«горе непразднымъ и доящимъ въ тые дни»—совершилось, по словамъ составителя разсматриваемаго сочиненія, по исполненіи «третьяго шесто-чнелія» 666, т. е. ; послѣ 1658 года; совершилось .«на царствѣ Римскомъ», которымъ «при кончинѣ вѣка» имѣло быть іі есть Московское государство; совершилось въ томъ, что многіе «мужи» были «неволею восхищаемы» въ «воинство зміе-нодобнаго звѣря и разбойника церковнаго», причемъ одни изъ нихъ были побиты на заведенныхъ «ратѣхъ бѣсовскихъ» и чрезъ то погибли «тѣлесно и душевно», другіе были замучены «отъ самого того лютаго ловителя» и повѣшены на стѣнахъ Москвы; и была отъ того «великая мерзость», такъ какъ трупы долго не были сняты съ висѣлицъ и издавали «зловоніе»; а для всѣхъ, оставшихся въ живыхъ, особенно для женъ и дѣтей казненныхъ, наступили послѣ того скорбь великая, плачъ, и рыданіе горькое, и страхъ, и «боязнь нестерпимая»

Кто же такой этотъ «двоеглавый звѣрь», при которомъ все это случилось? Кто этотъ—«окаянный, лютый, зміеподоб-

ный звѣрь, гордый князь міра, противникъ, и ратникъ, и губитель, міру всему явленный, хищникъ и разбойникъ церковный. гордый н лютый ловитель»? Это не кто иной, какъ тотъ губитель рода христіанскаго, который въ Писаніи называется «антихристомъ», и котораго, но словамъ сочинителя разсматриваемаго писанія, слѣдуетъ видѣть въ императорѣ Петрѣ 1. «Аще антихристъ человѣкъ будетъ,—говоритъ составитель сочиненія,—якоже рече Писаніе, а сатана нарицается, преисподній бѣсъ, то не диво: лести его ради тако нарицается». Ибо н самъ Господь своего верховнаго апостола Петра «тако нѣкогда нарече». «Сей же есть малый рогъ глаголемый, сый двоеглавый и двоименный, сирѣчь: Петръ, противникъ Христовъ, явный и гордый князь міра сего. Сей можетъ, но свидѣтельству Христову, нарицатися сатана въ правду, по дѣламъ его бѣсовскимъ. И Писаніе рече, яко во имя Симона—Петра имать всѣсти гордый князь міра сего, антихристъ. Тѣмъ же и сей, аще не Симонъ—Петръ глаголется, но двоимененъ же, ибо Петръ явѣ нарицается, аще и недостоинъ ему сый дѣлы его сатапины; а Симонъ нарицается тайнѣ, гордости ради и противленія его Ісусу Христу, и святымъ Его, и волхвованія его ради бѣсовскаго всякаго. Но вмѣсто имени Симона къ Петрову иное нѣкое новое, воистину бѣсовское, наложи себѣ. Да тако убо по нему и по дѣламъ его тацѣмъ. бѣсовскимъ, явѣ, безъ сумнѣнія, можетъ нарицатися преисподній бѣсъ и сатана, или сице: Симонъ—волхвъ, и Петръ лживый, паче же антихристъ, а не Петръ истинный» ”8). Итакъ, Петръ, прежде всего, есть «звѣрь двоеглавый»: онъ—-не только царь, глава государства, но, съ уничтоженіемъ патріаршества, сталъ и главою церкви, ея крайнимъ судіею. Но этотъ «двоеглавый звѣрь» есть вмѣстѣ съ тѣмъ и «двоименный»: какое «новое» имя разумѣетъ сочинитель, сказать трудно, потому что онъ не указываетъ это имя прямо. «Святый апостолъ Христовъ, верховный Петръ,—говоритъ сочинитель,—первѣе, по закону плотскому, Симонъ бѣ токмо нарицаемъ; егда же нріиде ко Христу, и вѣрова въ Онь, тогда наречеся отъ Христа Петръ, сирѣчь христіанинъ правый, и вѣрный, и церковь Божія, Христова, яко Божественное Писаніе указѵетъ; а егда начатъ пререцати Христу, тогда отъ Него и сатана наречеся. Тому жъ подобно и здѣ имамы разумѣти—о двоеглавомъ и двонменномъ звѣрѣ

семъ: яко убо нервѣе. по закону святаго крещенія Христова, нарицаемъ бѣ Петръ; или убо. аще и отступленія крещеніемъ крещенъ бѣ онъ, а не истиннымъ явѣ, обаче н ту наречент. бѣ онъ: Петръ, яко бы : тожъ знаменовало: еже сказуется— христіанинъ правый, и вѣрный, и церковь Божія, Христова. Но понеже въ немъ не обрѣтеся ни мало образа, н знаменія, и начертанія, іг печати Духа Христова, и истиннаго и благодатнаго. ни внутрь, ни внѣ,—то. но всему, явнся онъ противникъ Христовъ, якоже дѣлы. тако и именемъ его новымъ, бѣсовскимъ, сущій и явный латынникъ. его же есть число ТитинТ). еже есть 666» ””)• Въ мартѣ 1702 года издана была новая форма прошеній, подаваемыхъ на Высочайшее имя, по которой въ началѣ должно было писать: «Державнѣйшій царь, государь милостивѣйшій», а предъ прошеніемъ, вмѣсто «милосердаго», писать: «Воемилоотивѣйшій государь, прошу Вашего Величества». Можетъ быть сочинитель подразумѣвалъ эти наименованія: «Величество», или «Державнѣйшій»? Или у него разумѣется слово «императоръ», которое было принято Петромъ и которое но начертанію «іператоръ» означаетъ число 666?

Въ Писаніи сказано еще, что антихристъ «по всему хо-щегь уподобитися Сыну Божію». Исполненіе этого указанія составитель сочиненія толкуетъ на Петрѣ I такъ: «Якоже Ісѵсъ наречеся Христосъ, сирѣчъ царь и святитель, тако н онъ наречеся Петръ, еже есть христіанинъ православный: и то все недостойнѣ, и ненравѣ, и лестнѣ носитъ, ко прельщенію людей, да не познаютъ его. Такожъ, томужъ подобно, и знаменіе свое учиняетъ, и поставляетъ вверху престола церковнаго и на хлѣбѣ возношенія: вмѣсто животворящаго креста Спасова крестъ четвероконечный. И якожъ въ тайныхъ къ имени Іс-ѵсову нрилогъ лукавый являетъ ннаго Іисуса, тако и въ явныхъ кь имени Петрову новонриложенное его латынское имя, указующее сѣдящаго въ немъ и на немъ преисподняго бѣса» і8°). Итакъ, какъ «Ісѵсъ наречеся Христосъ», такъ и антихристъ называется Петръ, т. е. «христіанинъ православный»; какъ Христосъ далъ вѣрующимъ въ Него знаменіе— животворящій крестъ, такъ п антихристъ далъ знаменіе въ видѣ четвероконечнаго креста. Но какъ одна буква, прило-

4Т:і.) Тамъ же, лл. 122—123. lso) Тамъ же, лл. 120—127.

женная къ имени «Ісусъ» являетъ «инаго Іисѵса», такъ и «латыгнвос имя», приложенное къ имени «Петръ», указываетъ на «преисподняго бѣса».

■ Внѣшній видъ Петра—его брадобритіе, одежда, его парикъ-, но словамъ составителя сочиненія, точно также явно обличаютъ вт> не.МТ) сына погибели. «Въ самой плоти его.—говоритъ онъ,—на лицѣ, и па челѣ, и на главѣ, и на всѣхъ ѵдѣхт его. даже до ногу его. образъ и начертаніе мерзости запустѣнія. латинства, л кожъ брадобритіе богомерзкое, и чела оголеніе, и покровеніе на главѣ, но обычаю поганыхъ нѣмцевъ и люторцовъ, и прочая вся одежда его латынекая. паче же бѣсовская. Да м въ сокровищи сердца его тожт, есть, паче же ту есть въ немъ самый начальникъ отступленію, и совершитель, еже есть сатана и преисподній бѣсъ, спрѣчь духъ лукавый. латынскій и римскій»

По словамъ составителя сочиненія, ему. Петру, преимущественно приличествуетъ и имя «сатаны», которое прежде всего прилагалось къ Симону—волхву, который былъ первымъ предтечею антихриста, потомъ—къ патріарху Никону и царю Алексѣю .Михайловичу, какъ толковалъ протопопъ Аввакумъ. «То нареченіе имени сатаны, вмѣсто Симона—Петра, сбысться нервѣе на Симонѣ волхвѣ, иже бѣ первый предтеча антихристовъ. и на прочихъ всѣхъ слугахъ антихристовыхъ, иже бяху прежде совершенія сего числа—666. А во время исполненія секо числа и предъ нимъ тоже сбысться на Никонѣ отступникѣ и на отцѣ мнимомъ того малаго рога по плоти, его же имя бѣ Алексѣй, а толкуется погибель, якоже иѣціи отъ страдавшихъ отъ него толкуютъ ls4); а по всѣхъ тѣхъ па немъ самомъ>:. т. о. па Петрѣ «паче сбысться, якоже дѣлы и словѳсы, тако и образомъ и именемъ,--но всему весь бысть сатана и сынъ сатаиинъ. сирѣчь: отступникъ и противникъ, паче же антихристъ, агнецъ неправедный, еже есть Христосъ ложный, царь неправославный, Петръ противный, или христіанинъ лукавый, а не истинный, и церковь не Божія и не Христова, но сосудъ мерзости, саташша дѣйства, и стѵда его всего» 4**). Такимъ образомъ, и но атому признаку, т. е. посколько «слуги» антихриста называются сатаною, Петра слѣдуетъ назвать антихристомъ, по словамъ составителя сочиненія.

4В1) Тамъ же, лл. 127 ооор. 128.

w) На полѣ: „Аввакумъ страдалецъ".

4,а) 'Гамъ же, лл. 122- 124.

Когда никоніане, но словамъ сочинителя, молятся при крещеніи «духу лукавому», то разумѣютъ Петра, и, покланяясь агнцу съ четвероконѳчнымъ крестомъ, поклоняются тому же Петру. «Аще Петръ нарицается сатана, по дѣломъ его бѣсовскимъ, якоже указа Писаніе, и діаволъ, и бѣсъ преисподній, и змій, и звѣрь, и противникъ, и мерзость запустѣнія, то убо по тому онъ и духъ льсточъ. и духъ нечистый, и духъ лукавый, и темный, и мрачный, и гордый, явѣ можетъ нарещися. И тако, егда никоніане въ крещеніи своемъ молятся духу лукавому и славятъ его. владыкою всѣхъ нарицаютъ, то убо сему выніеявленному сатанѣ и гордому князю міра сего молятся, ту и славятъ его. А егда почитаютъ и покланяются агнцу своему неправедному, и знаменію или образу его, иже па немъ, то сего жъ Петра лживаго, явленнаго латыишіка, ту почитаютъ и поклоняются ему. и сѣдящему въ немъ и на немъ сатанѣ, си рѣчь духу лукавому, еже есть отступленію и образу его латыискому», т. о. четвероконсчному кресту. «Ибо крыжъ латынскій являетъ латынскую вѣру, глаголетъ Писаніе, и то разумѣется, яко чрезъ крыжъ почитается лживый, енрѣчь антихристъ, я кожъ и крестъ истинный являетъ христіанскую вѣру, якоже рече Писаніе» ,lS'‘).

Господь сказалъ: «Отъ устъ твоихъ сужду тя, рабе лукавый». Эти слова составитель разсматриваемаго сочиненія относить кт. проявленію Петромъ своей воли, своего само-держства. «Настоящій звѣрь оный, двоеглавый и двоименный, все износитъ изнутри себе, ѵсты своими, лукавое латынство; и тако по суду праведному, отъ устъ онъ своихъ, глаголющихъ латынство, латыннинъ есть, и отступникъ, и противникъ Христу, и святымъ его всѣмъ, и вѣрнымъ всѣмъ мучитель и губитель» і85). Такимъ образомъ, и по проявленію своей воли, по образу выраженія своего нластительства, Петръ, по мнѣнію составителя сочиненія, есть не кто иной, какъ указанный въ Писаніи сынъ погибели.

Такъ разсуждалъ расколоучитель-безионовецъ, вытолковы-вая явленіе чувственнаго антихриста въ лицѣ императора Петра I. Въ данной рукописи нѣтъ никакихъ указаній, по которымъ можно было бы рѣшать вопросъ объ авторѣ сочиненія. Но ближайшій къ тому времени, когда написано оно, пропо-

<6‘) Тамъ ж<\ лл. 124 —125. 4W) Тамъ же, лл. 123 124.

вѣдиикъ ученія о Петрѣ I, какъ антихристѣ, извѣстенъ. Таковымъ былъ Косьма Андреевъ, тотъ Косьма, по имени котораго первоначально называлась пѣтовщина 486). Косьма Андреевъ родился въ селѣ Еремейцевѣ. Ярославскаго уѣзда. Отецъ его, Андрей Яковлевъ, былъ крестьянинъ. Обѣднѣвъ. Андрей около 1663 года переселился въ Москву и скоро умеръ. Послѣ смерти отца Косьма съ братьями ходилъ но міру, потомъ, когда выросъ, записался въ тягло въ Огородную слободу, какъ и братья его, и кормились заработкомъ. Попытка уйти на сѣверъ къ «пустыннымъ жителямъ» не удалась Косьмѣ: онъ былъ схваченъ и сидѣлъ въ архіерейскомъ приказѣ въ Новгородѣ. То было еще при Новгородскомъ митрополитѣ Питиримѣ. Позднѣе, именно около 1683 года, опять изъ Москвы, Косьма ушелъ на Керженецъ. Поставивъ келью. Косьма зажилъ здѣсь славою «учителя». Его возили по починкамъ и скитамъ, чтобы научиться у него вѣрѣ, толпами стекались и къ кельѣ его. Около 1706 года къ Косьмѣ Андрееву пришелъ Косьма Панфиловъ, ужо старикомъ. Онъ былъ крестьянинъ Ярославскаго уѣзда, Пошехонской волости, деревйи Воронова. Жилъ на пахатномъ жеребьѣ, но тутъ ему какъ-то не счастливилось, такъ что. когда дожилъ до старости, то совсѣмъ обѣднѣлъ и долженъ былъ кормиться милостынею. На Керженцѣ Косьма Панфиловъ нашелъ готовую келію.и сталъ плесть лапти на продажу. Грамотѣ онъ не былъ ученъ, но о вѣрѣ толковалъ, ссылаясь, впрочемъ, все на Косьму Андреева.

Въ 1713 году въ кельи этихъ «Куземочекъ» случайно зашелъ казакъ Левшутинъ. Онъ слышалъ ихъ проповѣдь предъ народомъ и захватилъ съ собою тетради, въ которыхъ «лихо было доказано», что императоръ Петръ I антихристъ. Вотъ что говорилъ Косьма Андреевъ собравшемуся къ нему народу, сидя на прилавкѣ у своей коліи: «Вотъ книги — Кирилла Іерусалимскаго, Апокалипсисъ, Маргаритъ. Я шлюсь на Божественное Писаніе. Слушайте! Нынѣ въ мірѣ уже антихристъ есть, и никто души своей не спасетъ, аще не пріидетъ кт. намъ, христіанамъ. А которые нынѣ живутъ въ мірѣ, помрутъ, и намъ тѣхъ поминать не надо, не довлѣетъ, для того, что Никонъ патріархъ нарушилъ вѣру христіанскую и нынѣ свя-

4>w) Внутренніе вопросы въ расколъ XVII въка. Сцб., 1898 г., t ip. 85—89.

6 У

тости никто не обрѣтаетъ». Такъ говорилъ Косъма Андреевъ въ присутствіи казака Левшѵтипа. Когда проповѣдь кончилась, то Левшѵтинъ перешелъ къ Косьмѣ въ келію. Тамъ завязалась бесѣда. «Почто тебѣ назадъ идти»?—говорилъ Косьма Левшу-тину. «Здѣсь вашей братіи много, всякихъ чиновъ людей. Поживешь съ нами, познаешь нынѣшнее время, истинную вѣру здѣсь, у насъ, въ лѣсу. Нынѣ царство’ антихристово, а вы, невѣдники, погибаете. Поживи у насъ, я тебѣ всю тайну открою». Левшѵтину было непріятно слушать Косьмѵ. «Для чего ты такъ неистово говоришь?» спросилъ онъ Косьмѵ: «за таковыхъ человѣкъ, которые иобіены будутъ на службѣ за вѣру Христову и за царя-государя. за тѣхъ соборная, апостольская церковь умоляетъ». Косьма подалъ Левшѵтину тетрадку, по которой утромъ проповѣдывалъ самъ народу, Левшу-тинъ взялъ тетрадку, и вмѣстѣ съ Косьмою Панфиловымъ пошелъ къ нему въ келію. Къ Косьмѣ Панфилову часто приходилъ Косьма Андреевъ и велъ здѣсь рѣчи съ Левшутинымъ. «Говоришь ты, Косьма, что нынѣ царство антихристово; а я читалъ въ книгѣ, что антихристъ родится отъ колѣна Гданова, ютъ сущія дѣвицы жидовки». Косьма отвѣтилъ: «Гданъ родился отъ Якова, а отъ Гданова колѣна родился антихристъ». Левшѵ-тинъ спросилъ: «Кто же антихристъ? Я челъ книгу Ефрема Сирина о послѣднемъ времени, а въ ней написано: въ по-слѣднее-де время будутъ многіе антихристы и лжепророцы. а того, кто именно, не написано.» Съ этимъ вопросомъ Левшу-тинъ вышелъ отъ Косьмы. Но спустя дня три. онъ снова велъ разговоръ. Въ келью къ Панфилову пришли „сосѣди: Никита Никифоровъ и Косьма Павловъ. Левшутинъ пустился и съ ними въ разговоръ объ антихристѣ. «Косьма Андреевъ называетъ царя Петра антихристомъ, и будто о томъ писано въ книгахъ. А я знаю подлинно, что онъ—государь благочестивый, родился отъ благочестиваго корня: отъ царя Алексѣя Михайловича, отъ царицы, матери его, Натальи Кирилловны; персоною въ ихъ. Нарышкинскую, породу походитъ—на Ѳеодора Кирилловича, и въ церковь ходитъ, и святую литургію слушаетъ, и по великимъ постамъ постъ держитъ, и причащается. И въ прошлыхъ годахъ, какъ мать его, царица Наталья Кирилловна, немоществовала, изъ Новодѣвичьяго монастыря во дворецъ принесенъ былъ образъ Пресвятыя Богородицы, и онъ, государь, тому образу молился со слезами». На эти слова Левшутина раскольникъ Косьма Павловъ отвѣ-

46*

чалъ насмѣшливо: «Куда-де какую притчу сказываешь ты про Петра! Въ книгахъ писано, что онъ, антихристъ, лукавъ, и къ церкви нрибѣжеиъ будетъ, и ко всѣмъ милостивъ будетъ. А что Петръ въ церковь ходитъ, и въ церквахъ нынѣ святости нѣтъ, для того ему и не возбраняется. А челъ ты тетрадь учителя Косьмы Андреева? Лихо на него, Петра, въ тетрадкѣ показано!» Въ разговоръ вмѣшался Никита Никифоровъ: «Нынѣ,—сказалъ онъ,—былъ у насъ съ починокъ человѣкъ; былъ онъ въ Петербургѣ и сказывалъ про тамошнія чудеса: собр'алъ-де онъ, Петръ, бѣглыхъ солдатъ, человѣкъ съ двѣсти, и, поставя на колѣни, велѣлъ побить до смерти изъ пушки. Эко стало нынѣ христіанамъ ругательство! Да что, полно говорить: страшно; называемъ его антихристомъ,-а нѣтъ ли его здѣсь, въ лѣсу? Видите вы и сами, какое смя-тяніе между нами!» Панфиловъ не далъ продолжать Никифорову. «Что мотаться,—сказалъ онъ,—антихристъ онъ, да и все тутъ. Косьма Андреевичъ сказывалъ, что онъ, Петръ, у образа Господа Саваоѳа отъ вѣнца отнялъ два рога, да и подложилъ коню подъ чрево». «Какъ отнялъ и подложилъ подъ чрево?» спросили слушающіе. «Я человѣкъ неграмотный,—сказалъ Панфиловъ,—не умѣю, какъ растолковать. Ну, говоритъ Косьма Андреичъ, что положилъ рога подъ чрево лошади... Ну, и знай, какъ знаешь!»

Скоро Ловшутинъ съ Керженца бѣжалъ и донесъ на Керженцевъ властямъ. Косьма Андреевъ съ товарищами былъ забранъ въ Преображенскій приказъ. «Косьма Андреевъ,—показалъ здѣсь Левшутинъ,—говорилъ злыя словеса про царя, и сожалѣлъ, что нѣтъ такого человѣка, какъ Галицкій, чтобъ обличить предъ народомъ антихриста». Косьма Андреевъ по поводу этого обвиненія запирался. «Такихъ словъ, какъ на меня говоритъ Левшутинъ, не говаривалъ, и Галицкаго я не зналъ, и случаю съ нимъ нигдѣ не бывало. А говорить ему. Косьмѣ, про великаго государя такихъ непристойныхъ словъ не возможно для того, что въ Божественномъ-де Писаніи объ антихристѣ пишутъ подлинно: царство его, антихриста, будетъ только семь лѣтъ, и но обличенію пророческому разорится: а онъ, великій государь, царствуетъ тому больше двадцати лѣтъ. Слѣдовательно, Петра нельзя назвать антихристомъ. Да и въ молитвахъ своихъ за государя и мы Бога просимъ: помилуй, Господи, царя нашего, Петра, и умножи лѣтъ живота его, и покори ему, Господи, подъ позѣ вся языки; а о здра-

віи государынь царицъ, и государя царевича, и царевенъ и за весь синклитъ Бога молимъ же. А во время святыя службы: утрени, часовъ, вечерни, эктеній, .они не поютъ многолѣтія для того, что поповъ у нихъ нѣтъ, а вмѣсто многолѣтія проноютъ трижды: Господи помилуй, для того, что въ томъ отпустѣ государево имя и не упоминается». Такъ говорилъ Косьма Андреевъ, стараясь выпутаться. Но Косьма Павловъ въ концѣ концовъ подтвердилъ доносъ Левшутина, сказавъ, что Косьма Андреевъ дѣйствительно училъ о Петрѣ, какъ антихристѣ. Тамъ, въ Преображенскомъ, Косьма Андреевъ и умеръ въ 1716 году481).

Такимъ образомъ, изъ данныхъ о дѣятельности Косьмы Андреева явствуетъ, что проповѣдь о Петрѣ I. какъ антихристѣ, поддерживалась главнымъ образомъ па Керженцѣ, среди послѣдователей этого расколоучителя. Подобнаго же проповѣдника о Петрѣ, какъ антихристѣ, встрѣчаемъ еще въ лицѣ расколоучителя Ивана Смирнова, жившаго далеко отъ Керженца, именно на рѣкѣ Ишимѣ, Ишимской волости, Тюменскаго уѣзда, Тобольской губерніи. Здѣсь была цѣлая раскольническая «пустынь» и начальникомъ этой пустыни былъ названный Иванъ Смирновъ. Въ документахъ самаго начала двадцатыхъ годовъ XYIII вѣка мы находимъ о немъ слѣдующія извѣстія. «На священниковъ-де хулу оный раскольникъ возлагаетъ» за то, что «оные священники съ эллинскими и татарскими обычаями ни въ чемъ не рознятся, и крещеніе-де производятъ по новымъ книгамъ, а не по старымъ»: троеперстіе Смирновъ называлъ «печатью антихриста» и толковалъ, что «седьмой вселенскій соборъ постановилъ по своимъ книгамъ, всякаго человѣка, прибавляющаго или убавляющаго въ нихъ что-нибудь, предавать анаѳемѣ»; а тѣ книги, по которымъ служатъ въ никоніанскихъ церквахъ, противъ старыхъ книгъ совершенно измѣнены. Явился уже, по словамъ Смирнова. и главный виновникъ такого бѣдственнаго положенія церкви. «Въ Московскомъ-де теперь государствѣ царь Петръ сидитъ», и дѣлаетъ онъ разныя хулыіыя вещи, напр., «мужской полъ женскимъ, въ такой силѣ, что велитъ мужскому полу власы отростить долгіе, а брады брить». Міру существовать осталось, по словамъ Смирнова, уже не долго. 487

487) Есиповъ.—«Раса. дѣла XVIII вѣка-, т. 1, стр. 561—562. 564— 565. 597.

Страшный судъ Христовъ совершится «въ лѣто восьмой тысячи въ первой трети годовъ». «Царь-воинъ», возсѣдающій «нынѣ» на Московскомъ престолѣ, скоро соберетъ войско и пойдетъ брать Царь-градъ. Въ этотъ разъ онъ будетъ побѣжденъ. Тогда, возвратившись, соберетъ людей отъ всего государства, оставивъ лишь «младенцевъ, которые ходить не могутъ, да стариковъ», и двинется съ ними сначала къ Царьграду, а оттуда къ Іерусалиму. Жители іерусалимскіе встрѣтятъ царя съ хлѣбомъ и солью и будутъ просить его сдѣлаться у нихъ царемъ, а окрестные жители попросятъ у него какого-нибудь «знаменія». Въ отвѣтъ на это царь пойдетъ къ рѣкѣ Евфрату н тамъ скажетъ «острову каменному», чтобы онъ сдвинулся съ мѣста. Островъ сдвинется, и тогда всѣ признаютъ этого повелителя своимъ царемъ. Правда, найдутся и праведники, которые не станутъ «поклоняться тому царю, -а будутъ вѣрны своимъ старымъ преданіямъ», но царь предастъ ихъ «страшнымъ мученіямъ». Въ Іерусалимѣ въ то время будутъ «Трусы и мятежи», а «на восточной сторонѣ земли миръ и тишина»: люди будутъ предаваться ѣдѣ и питью, будутъ жениться и замужъ выходить, будутъ пени брать и давать ихъ. Царь въ Іерусалимѣ будетъ «жить только полчетверта года»." тогда-то Господь «сойдетъ съ небесъ, и въ чемъ кого застанетъ, въ томъ и судить будетъ» i8S).

Очевидно, Смирновъ читалъ разныя старопечатныя книги, въ которыхъ сказано, что антихристъ «въ Іерусалимѣ ѵста-нится», а съ другой стороны былъ увлеченъ и разсказами о Петрѣ, какъ антихристѣ. Здѣсь-то н получило свое начало его «ученіе».

Вообще нужно сказать, что мысль о Петрѣ, какъ антихристѣ, имѣла многихъ послѣдователей и вращалась въ расколѣ въ разныхъ мѣстахъ ***). Каждому дѣйствію Петра прида-

48f) Московск. арх. м. м. „Дѣла Сената по Сѵноду“, кн. 10/772, л. 1014. Ср. Чт. обіц. иот. и др. роес. 1891, кп. У, отд. 4, стр. 43—45.

4М) Мысль о Петрѣ I, какъ антихристѣ, настолько была сильна въ свое время, что повторялась раскольниками и послѣ. Извѣстно сочиненіе „Собраніе отъ Святаго Пнсавія объ антихристѣ“, въ которомъ признаки антихриста, указанные въ Писаніи, приложены всѣ къ лицу императора Петра. Сочиненіе »то написано въ началѣ XIX вѣка, какъ въ свое время отмѣтилъ нроф. И. Ѳ. Нильскій (Хр. Чт. 1864, И, 410— 11, нрим. 2). Въ текстѣ здѣсь есть такое выраженіе: „Почто у Христа украли лѣта и пишете сице лѣтосчисленіе: 1819 годъ?“ (Чт. общ. ист. и древн. росо. 1863.

1, отд. V, стр. 69). Но проф. Ѳ. Г. Елеонскій думалъ, что въ болѣе

вался свой, особый, оттѣнокъ, сообразно съ такимъ взглядомъ ня него. «Видишь ли,—-говорили между собою раскольники.—

краткомъ видѣ сочиненіе это явилось при Петрѣ (Хр. Чт. 1863, Ш. стр. 219). Не соглашаясь съ этимъ мнѣніемъ, мы полагаемъ, однако, что сказанія, занесенныя въ это сочиненіе, могли получить свое происхожденіе еще при жиани Петра 1, хотя, быть можетъ, и не въ цѣломъ видѣ, и въ этихъ своихъ частяхъ вращались въ расколѣ того времени въ разныхъ мѣстахъ его существованія. Приведемъ здѣсь высказанныя въ этомъ сочиненіи положенія. I. Апостолъ Павелъ говоритъ: „яко аще не пріидетъ отступленіе прежде, откроется человѣкъ дрѣха, сынъ погибели, противникъ, превозносяйся надъ всякаго глаголемаго Бога, или чтилища“. Итакъ, по апостолу, прежде должно совершиться „отступленіе“, и оно дѣйствительно, совершилось. „Прежде пріиде отступленіе царемъ Алексѣемъ Михаиловичемъ въ 1666 году, и потомъ, ио отступленіи его отъ вѣры Христовы скончаея супруга его. Марья Ильинична, и иоя себѣ въ жену Наталью Кирилловну, и сочитася бракомъ законопреступнымъ, и роди сего сына погибельнаго“ (стр. 59). И такъ, Петръ родился въ 1672 году отъ „царя“ Алексѣя Михайловича, „не имѣющаго уже на себѣ царскаго достоянія“. „Якоже Іуда предатель отъ .тика апостольскаго от-наде, тако и той отсѣчеся отъ колѣна царскаго“. Это замѣчаніе имѣетъ въ виду свидѣльство Писанія, что антихристъ будетъ не царскаго рода, хотя и будетъ именовать себя царемъ. 2. Когда Алексѣй Михайловичъ умеръ, то „послѣ его въ третьихъ воцарился на престолѣ Всероссійскомъ“ этотъ его сынъ. Петръ, „противникъ Христовъ“. Объ этомъ вступленіи Петра на престолъ также ходили особые разсказы. Именно говорили, что Петръ „помазася на престолъ Всероссійскій отъ Рима, жидовски, по закону римскому, отъ главы и до ногу“ (стр. 58). Здѣсь имѣется въ виду свидѣтельство Писанія, что антихристъ жидами будетъ воспринятъ и надъ ними воцарится. 3. Помазанный такимъ образомъ. Петръ „нача превояноситися паче всѣхъ глаголемыхъ боговъ, сирѣчь памазанниковъ, и нача величатися и славитися предъ всѣми, гоня и муча православныхъ христіанъ, истребляя отъ земли, распространяя свою новую жидовскую вѣру“ (стр. 53). Эта мысль о гордости и властолюбіи Петра подтверждалась многими его распоряженіями, напр., объ открытіи ревизіи, объ уничтоженіи патріаршества, объ учрежденіи Сѵнода. „Въ 1721 году пріялъ на себя титлу патріаршескую, именовася отецъ отечества... и глава церкви россійскія, и бысть самовластенъ, не имѣя никого въ равенствѣ себѣ, восхитивъ на себя не точію царскую власть, но и святительскую и Божію. и бысть самовластный пастырь, едина безглавная глава надо всѣми, противникъ Христовъ, антихристъ“ (стр. 53). Поздравленіе „отцомъ отечества“ было принесено Петру въ 1718 году. Какъ „восхитилъ“ Петръ власть царскую и святительскую, это поясняли такъ: „Царскую восхити, понеже незаконно на престолъ помазанъ и именова себя императоромъ: а святительскую восхити, мюнеже именовася отецъ отечества и глава церкви россійскія, восхищая себь судъ духовный; а Божію власть восхити, снръчъ уставы святыхъ разрушаетъ и законы Христовы превращаетъ... И паки той же лжехристосъ, восхищая на себя святительскую

роды ихъ. царскіе, пошли неистовы... Онъ, Петръ, шведъ обмѣнный, потому, догадывайся, дѣлаетъ Богу противно... посту не

власть, именовася отцомъ отечества, ибо патріаршее имя именуется, по слову Правыя Вѣры, отецъ отцовъ всего свѣта, такъ и той именовася отецъ отечества“ (стр. 68 ср. 60). 4. „Якожѳ папа въ Римѣ, тако и сей лжехристосъ нача гонити и льстити, искореняти останокъ въ Россіи православныя вѣры, и свои умыслы уставляя и новыя законоположенія полагая, но духовному и по гражданскому расиоложенію: состави многіе регламенты и разосла многіе указы во всю Россію, съ великимъ угроженіемъ о непремѣнномъ исполненіи оныхъ; и устави Сенатъ и Сѵнодъ, н самъ бысгь надъ ними главою и судіею главнѣйшимъ, и тако нача той глаголемый богъ паче мѣры возвышатися“ (стр.' 58). 5. „Той лжехристосъ и сіе содѣла отъ гордости живущаго въ немъ духа: учини народное описаніе, исчисляя вся мужеска пола и женска, старыхъ и младенцевъ, живыхъ и мертвыхъ, возвышался надъ ними и изыскуя всѣхъ, дабы ни единъ могъ екрытися рукъ его, и облагая ихъ даньми веліими, не точію на живыхъ, но и на мертвыхъ. Таково тиранство учини: и съ мертвыхъ дани востребова, — сего и въ древнія времена бывшіе мучители не творили. Итако, но описанію Меѳодія Патарскаго, сбысться: въ послѣднее время вопросятъ дани отъ мертвыхъ, яко и отъ живыхъ“ (стр. 58). 6. Явнымъ признакомъ наступленія царства антихриста • было протолковало и распоряженіе о перемѣнѣ лѣтосчисленія. „Въ 1700 году собра весь свой поганскій синклитъ, въ первый день генваря мѣсяца, и иостави храмъ идолу ветхоримскому Янусу, и предъ всѣмъ народомъ нача творити чудеса, чрезъ діавола, подъ видомъ фавмазіи, и всѣ вос-кликнуша ему единогласно: виватъ, виватъ, Новый годъ! и отъ того дни разосла свои указы во всю Россію: повелѣ праздновати Новое лѣто. Якоже Господь нашъ Ісусъ Христосъ въ осьмый день по Рождествѣ обрѣзаніе пріемлетъ по плоти, исполняя таинство... тако и той сынъ погибельный, Петръ, при ономъ своемъ Януеовскомъ собраніи поздравленъ и принятъ за императора августѣйшаго, сирѣчь надъ всѣми обладателя, якоже свидѣтельствуетъ Ипполитъ. По всему хощетъ льстецъ уподобится Сыну Божію“ (стр. 54—55). Къ атому прибавлялось, что перенесеніе начала года съ сентября на январь есть нарушеніе опредѣленія вселенскихъ соборовъ. „Исполняя свой погибельный законъ и разрушая законную святыхъ отецъ клятву, иже на первомъ вселенскомъ соборѣ поло-жита праздновати Новое лѣто въ первый день сентября мѣсяца-~„аіце кто инако начнетъ творити да будетъ проклятъ“, — Петръ установилъ начало года съ января. Въ другомъ мѣстѣ того же писанія говорится: „Петръ I, послѣдній воли еатанивой исполнитель, ревнуя эллинскому преданію, въ честь идола ветхоримскаго, устави лЬта числити 1-го января и называя то Новымъ лѣтомъ, и утверди его ежегодно праздновати и торжественный молебенъ нриносити, и утверди строгими указы о непремѣнномъ исполненіи ономъ, разрушая завѣтъ вѣчный, преданія святыхъ отецъ, иже положиша на первомъ вселенскомъ соборѣ, при благочестивомъ царѣ Константинѣ, ежегодно праздновати Новое лѣто сентября 1-го дня, якоже свидѣтельствуетъ Четія-Минея“ (стр. 70). 7. Въ 1718 году

можетъ воздержать и платье возлюбилъ шведское... и шведъ у него въ набольшихъ; а паче того догадывайся, что онъ извелъ русскую царицу и отъ себя сослалъ въ ссылку въ монастырь, чтобъ съ нею царевичевъ не было; и царевича Алексѣя Петровича извелъ своими руками,—убилъ для того, чтобъ ему не царствовать, и взялъ за себя шведку... и та царица дѣтей не родитъ... онъ—-антихристъ». Самые военные подвиги, побѣды Петра, истолковывались все съ той же точки зрѣнія: «Онъ, государь, непріятельскіе города беретъ боемъ, а иные лестью, и то по Писанію сбывается. И Царьградъ онъ возметъ, да и Римъ онъ возметъ лестію, и соберетъ лендовъ всѣхъ, и съ ними, лендами, пойдетъ въ Іерусалимъ!" и тамъ станетъ царствовать, и ихъ, жидовъ, возлюбитъ... и будетъ у нихъ гладъ и всякая нужда, и въ то время они, жиды, его познаютъ, что онъ—антихристъ и на неімъ сей вѣкъ кончается» 48°).

Ученіе о Петрѣ I, какъ антихристѣ, находило для себя, между прочимъ, ту ссылку, что по ученію Писанія антихристъ имѣетъ явиться въ образѣ чувственнаго человѣка, опредѣленнаго лица. По всему видно, что отказаться отъ этого ученія Писанія, забыть о немъ, раскольникамъ было трудно.

Петръ торжественно принялъ именованіе императора. И это было про-толковано какъ признакъ антихриста. „Той Же лжехристосъ, возвышался надъ покорившимися ему заручною грамотою, присягою и цѣлованіемъ креста, именовася императоръ... скры пагубное свое имя подъ литерою М, а прочій слогъ по азбуцѣ содержитъ число имени его 666... Бароній въ словѣ 15 объ антихристѣ свидѣтельствуетъ: Той, прелестникъ сый, наречетъ свое ему пагубное имя, скверное, отъ вѣка не слышимо нигдъже во всѣхъ родѣхъ. Воистину нигдѣже не слышимо отъ вѣка именованія сего: императоръ. Отъ Рима изыде, да къ намъ, въ Россію, пріиде“ (стр. 61). 8. Вообще во всѣхъ распоряженіяхъ и дѣйствіяхъ Петра видятся дѣйствія антихриста, и потому говорится: „Пророцы прорекоша намъ многообразно о противникѣ. Мы, смотряще недрематедьвымъ окомъ, познаваемъ, яко отъ лѣтъ, по числу 1666, конецъ цріяша прореченія ихъ, а совершенное же веея злобы исполненіе иснолнися на Петрѣ, якоже Даніилъ въ главѣ ѴП глаголетъ: Звѣрь четвертый гордъ и страшенъ, и ни единому неподобный, всю Божію и святыхъ его истину воехощетъ превратить злыми дѣлы, и всѣхъ первыхъ превзыдетъ, и святая Вышняго смиритъ, и помыслитъ премѣнити времена и законъ. Итако, обео-виея и ѵкрѣпися новая вѣра жидовская, новымъ помазанникомъ, ложнымъ Мессіею, противникомъ Христовымъ, Петромъ, его же злобы и хуленія на Бога вышняго недостанетъ ми время вся подробно повѣдати“ (стр. 54).

*“") Есиповъ. Раскольничьи дѣла XVIII вѣка. Сиб. 1860, т. II, стр. 40. 5.9. 100.

Поэтому мысль о чувственномъ антихристѣ поддерживалась многими, не смотря на нелѣпость ученія о наступленіи царства антихриста. Вѣроятно, подобныхъ именно проповѣдниковъ раскола встрѣчалъ и Посошковъ. По его словамъ, въ сочиненіи, писанномъ около 1710 года, раскольники «сначала» указывали антихриста въ лицѣ патріарха Никона, а когда Никонъ умеръ, то стали «прорицать на иное лицо», доказывая, что «антихристъ будетъ въ Россіи и царствовать будетъ въ Москвѣ», что явились уже «пророки Илія съ Онохомъ». Про-повѣдывали при этомъ и самую кончину міра, говоря «яко отъ апостоловъ Господь кончину вѣка сего утаилъ, а имъ открылъ. И. тѣмъ своимъ лжепророчествомъ многихъ соблаз-ниша,—добавляетъ Посошковъ,—и во отчаяніе приведоша. а иныхъ огнемъ пожгоша. а иныхъ гладомъ и въ яминахъ томною смертію ѵмориша. а пожитки ихъ себѣ похитиша» т).

Но какъ ни много было сторонниковъ ученія о Петрѣ I, какъ антихристѣ,—это ученіе нельзя, однако, назвать господствовавшимъ въ расколѣ. Извѣстны раскольники-безпоповцы первой четверти XVIII вѣка, проповѣдывавшіе ученіе ö наступленіи царства антихриста и полагавшіе его въ основу устройства внутренней жизни своихъ общинъ, которые, однако,, держались совсѣмъ другаго взгляда на данный вопросъ, проповѣдуя воцареніе антихриста духовнаго. Таковы, прежде всего, безпоповцы — оедосѣевцы, жившіе въ Польшѣ, затѣмъ—въ Вязовской волости ина Ряшшоймызѣ. Таковы, затѣмъ.поморцы, жившіе въ Выговской пустыни и въ сосѣднихъ съ нею скитахъ. Были такіе же безпоповцы, наконецъ, и на Ксрженцѣ. Болѣе подробно это ученіе было раскрыто основателемъ оедо-сѣевщины, Ѳеодосіемъ Васильевымъ.

Въ 1701 году, но нашему мнѣнію, именно имъ было написано увѣщаніе держаться раскола, посланное, вѣроятно, въ Новгородскіе предѣлы. Здѣсь Ѳеодосій прямо высказался, что антихриста нужно понимать въ духовномъ смыслѣ. «Нынѣ тому времени уже 13-е лѣто, какъ у насъ, въ Московскомъ государствѣ, въ церквахъ Божіихъ благочестія не стало и истиннаго пѣнія и чтенія. А антихриста уже впредь не ожидайте въ чувство, но по сему разумѣйте: егда Христосъ на землю явися, п съ человѣки поживе, не царствовалъ онъ чувственно на землѣ. — тако п антихристъ не имать въ чувство быти». 49

49‘) Зеркало очевидное. I. .-тр. 275. 283: II, 40. 41. 43. 44.

Такое сопоставленіе антихриста съ Христомъ Ѳеодосій дѣлалъ потому, что сынъ погибели имѣетъ во всемъ уподобиться Сыну Божію. «Святый Ипполитъ тако пишетъ: во всемъ хощетъ уподобиться льстецъ Сыну Божію: левъ—Христосъ, левъ—антихристъ; явися агнецъ Христосъ, явится и антихристъ агнецъ, внутрь же сый сокровенный волкъ, въ кожѣ овчен». Въ такомъ видѣ антихристъ, но словамъ Ѳеодосія, явился уже давно. «И нынѣ уже онъ давно есть, якоже въ Бесѣдахъ Апостольскихъ пишетъ, листъ 2333, въ толкованіи: О антихристѣ здѣ бесѣдуетъ, и велія открываетъ тайпы. Что есть отступленіе? Того самаго антихриста, нарицаетъ быти отступленіе?» Такъ сказалъ въ свое время св. Іоаннъ Златоѵстый. Что же видимъ нынѣ? «А нынѣ видите уже и сами,—говорилъ Ѳеодосій,—что отступили отъ истинныя православныя христіанскія вѣры: такъ иного нечего уже и ожидать, токаю страшнаго второго пришествія Христова».

Такимъ образомъ, понимая антихриста духовно, въ смыслѣ «отсупленія», Ѳеодосій далѣе утверждалъ, что антихристъ воцарился съ принятіемъ новопечатныхъ книгъ при патріархѣ Никонѣ. «Не лжетъ божественное Писаніе: небо и земля мимо идутъ, словеса же Господня не прейдутъ». А оно говоритъ, что какъ- было при потопѣ, такъ будетъ и при антихристѣ. «Во св. Евангеліи самъ Господь рече. — Лука, глава 17, листъ 189:. яко же бысть во дни Ноевы, тако будетъ и во дни Сына Человѣческаго: ядяхѵ и піяху, же-пяхуся и посягахѵ, до негоже дне впиде Ной въ ковчегъ, и пріиде вода и погуби вся, — тако, якоже бысть во дни Лотовы: ядяхѵ и піяху. кѵповаху, продаяху, саждаху и здаху, въ оньже день изыде Лотъ отъ Содома, и одождн ка-мыкъ горящій, и огнь съ небеси, и погуби вся. По тому же будетъ и въ день, въ оньже пріидетъ Сынъ Человѣческій... Внезапу пріиде потопъ и погуби вся: тако будетъ и пришествіе Его» 4Я2). Какъ предъ потопомъ человѣчество развратилось и нравственно упало, такъ, видимъ, есть и теперь. А сказано, что «въ послѣдняя дни будутъ человѣцы сластолюбцы паче, нежели боголюбцы... и всякаго грѣха жилище нечисто сотворити имать окаянный тогда человѣческій родъ». Мелсду прочимъ, «будутъ тогда человѣцы во всякой пищи, якоже и при Ноѣ, ничто же зла не чающе.» На этомъ

4па) См. ниже, стр. 012.

основаніи Ѳеодосій отвергалъ ученіе о какомъ либо чувственномъ голодѣ во вромена антихриста. «Слышите ли, братіе.— говорилъ Ѳеодосій,—во антихристово время будутъ человѣцы во всякой пищи», и добавлялъ: «А шііи. безумніи, гладъ чувственный ожидаютъ» 493 ).

Въ концѣ посланія Ѳеодосій указывалъ, еще на «много-иятежіе» переживаемаго времени и ставилъ это также признакомъ наступленія царства антихриста. «Аще по истинѣ хощете извѣститиея о нынѣшнемъ многомятежиомъ времени и о антихристѣ: можетъ Господь Богъ извѣсти™ и скотомъ безсловеснымъ. Азъ, окаянный, грѣшенъ паче всѣхъ человѣкъ,. но токмо уповаю на Творца н Содѣтеля Бога: понеже бо можетъ Господь и немудраго умудрити, и безумнаго вразумити» і9і).

Въ концѣ 1707 года появилось новое сочиненіе Ѳеодосія Васильева, спеціально трактующее о «пришествіи антихриста». Оно называлось у раскольниковъ «Обличеніемъ», потому что было написано въ опроверженіе двухъ сочиненій православныхъ писателей—«Знаменія пришествія антихриста» Стефана, митрополита Рязанскаго, и «Отвѣтъ краткій о рожденіи антихриста» Іова, митрополита Новгородскаго 495). Сочиненіе имѣетъ форму діалога—разговоръ между православнымъ и раскольникомъ—и состоитъ изъ 22 вопроео-отвѣтовъ. Изъ нихъ вопросо-отпѣты 5—20 трактуютъ объ антихристѣ.

Прежде всего сочинитель высказываетъ сущность раскольническаго ученія по этому вопросу, влагая рѣчь въ уста православнаго совопросника. «Какъ вы.—спрашиваетъ раскольника православный.—дерзостно глаголете... яко бы уже антихристъ пришелъ и весь міръ прельстилъ, и яко бы уже и поклоняются ему, яко боговн святому, и печать его пріемлютъ, такожде и начертаніе имени его». Православные пастыри,— продолжаетъ православный,—учатъ, что эту «непостижимую тайну Божію неудобно есть кому ѵвѣдѣти, понеже, по возвѣщенію Господню, о днѣ томъ и часѣ никто же вѣсть, ни ан-гсли нѳбесніи» 4!’°). На такое замѣчаніе православнаго сово-просника раскольническій «отвѣтъ» разъясняетъ, что православные пастыри заблуждаются, такъ разсуждая о времени

4”) См. ниже, стр. 013.

4!'4) См. ниже, стр. ОИІ

4М) Первое издано въ 1703 году, второе—въ маѣ. 1707 года.

4;ІЛ) Рукопись Новгородской семинаріи, JS« 7737, лл. 15—15 обор.

пришествія антихриста. Отцы и учители церкви, по словамъ Ѳеодосія, говорятъ объ этомъ совсѣмъ иначе. Ефремъ Сиринъ учитъ: «всѣмъ ѵбо, имущимъ вѣдѣніе Божіе и разумъ, тогда разумно будетъ пришествіе мучителя» 4'”). «Ипполитъ священ-номученикъ глаголетъ: слышащіе же Божественная Писанія и въ рукахъ тая имущіе, и въ мысли всегда поучающіеся, мнози прелести его убѣгнутъ, разумѣютъ бо навѣта его лов-леніо и льсти его гордыню, и избѣгнутъ отъ руки его» Такимъ образомъ, изучать вопросъ о пришествіи антихриста, по словамъ Ѳеодосія, есть прямая обязанность истинныхъ христіанъ.

Въ комъ же нужно видѣть антихриста'? Иначе сказать: что есть антихристъ?

Въ отвѣтъ на это Ѳеодосій приводитъ слова Іоанна Зла-тоустаго изъ его бесѣдъ на посланіе апостола Павла къ Со-лунянамъ. «О антихристѣ здѣ бесѣдуетъ,—говорить Златоустъ объ апостолѣ,—и велія открываетъ тайны. Что есть отступленіе? Того самого антихриста нарицаетъ отступленіе, яко многихъ имущаго погубити и отставити, тако, яко, рече, соблазни™, аще мощно, и избранные». Вотъ, заключаетъ Ѳеодосій, апостолъ Павелъ и Златоустъ «самого антихриста паридаютъ отступленіемъ», а «не иное нѣкое» разумѣютъ «отступленіе», предваряющее явленіе антихриста 4"). Что же такое этотъ антихристъ—отступленіе? «Убо ли сатана»? Этотъ вопросъ ставилъ и Златоустъ, и его’отвѣтомъ пользуется Ѳеодосій. «Никакоже. Но человѣкъ нѣкій, всякое егово пріемляй дѣйство» 50°). Итакъ, антихристъ, по мнѣнію Ѳеодосія, есть отступленіе. Тогда какъ апостолъ, по объясненію Златоуста, не отступленіе, какъ дѣйствіе, назвалъ антихристомъ, а самого антихриста, какъ дѣйствующее лицо, въ соотвѣтствіе его дѣйствіямъ, назвалъ отступленіемъ,—Ѳеодосіи отступленіе называлъ антихристомъ. Но такъ какъ «отступленіе» существуетъ въ человѣкѣ и проявляется чрезъ человѣка, то Ѳеодосій говорилъ, что антихристъ есть и человѣкъ. Вотъ почему антихристъ можетъ существовать продолжительное время. «Отступленіе» остается безъ измѣненія, хотя лица и мѣняются ’01). 497 * * * 501

497) Тамъ же, лл. 17 об.—18.

м») Тамъ же, лл. 18—18 обор.

4ао) Тамъ же, лл. 38—38 обор.

5°°) Хамъ же, лл. 38. 39 обор. 40.

501) Тамъ же, л. 40 обор.

Хоти Христосъ сказалъ, что «о днѣ томъ и часѣ никтоже вѣсть, ни ангели небесніи, токмо Отецъ Мой единъ», но это, говоритъ Ѳеодосій, сказалъ Онъ «не о пришествіи дня и часа антихристова, но о страшномъ и второмъ пришествіи своемъ». «Сливать же лѣта второго пришествія Христова и лѣта антихриста въ одно мѣсто», какъ дѣлаютъ это, по словамъ Ѳеодосія, православные архипастыри, нельзя г>02). И если неизвѣстны собственно день и часъ втораго пришествія Христова, то въ Писаніи сдѣланы болѣе общія указанія. Такъ, въ Кирилловой книгѣ сказано, что «по Соломону, во осьмомъ вѣку кончина вѣку сему и начатокъ будущему вѣку будетъ» 503). Въ Книгѣ о вѣрѣ написано: «по седмихъ тысящахъ приходъ его будетъ, якоже речсно въ Синаксарѣ въ недѣлю мясопустную» 504). Такимъ образомъ, семь тысячъ лѣтъ существованія міра есть первый признакъ кончины вѣка, по мнѣнію Ѳеодосія, и такъ какъ эти семь тысячъ лѣтъ уже прошли, то и явленіе въ мірѣ антихриста, по его словамъ, не подлежитъ сомнѣнію.

Послѣ этого Ѳеодосій рѣшалъ вопросъ: гдѣ явился антихристъ? Тутъ онъ касался апокалипсической тысячи лѣтъ, на которую связанъ сатана. «Явственно,—говорилъ Ѳеодосій,— на сію главу, о пришествіи антихриста, святый Андрей толкованіе положи: тысяща убо есть лѣтъ, рече, отъ вочеловѣченія время даже до антихристова пришествія» 50Г’). Итакъ, эта «тысяща» обозначаетъ все время отъ Ролідества Христова до пришествія антихриста. И понимать эту «тысящу» нужно буквально, въ смыслѣ опредѣленнаго числа въ тысячу лѣтъ. «Явѣ всѣ святіи опредѣленнымъ числомъ, по Богослову, свя-заніе сатаиино на тысячу лѣтъ глаголютъ Г,01:). Св. Андрей Кесарійскій толковалъ апокалипсическую «тысящу» въ смыслѣ неопредѣленнаго количества лѣтъ. Ѳеодосій Васильевъ говорилъ, что «всѣ святіи» понимаютъ эту «тысящу» «опредѣленнымъ числомъ»... Но если антихристъ явился чрезъ тысячу лѣтъ по Рождествѣ Христовѣ, то спрашивается: гдѣ же и какъ онъ явился? Что случилось по тысячѣ лѣтъ, объ этомъ сказано въ Книгѣ о вѣрѣ. «По тысящи лѣтъ,—говорится здѣсь,—Римъ отпаде со всѣми западными странами отъ восточныя церкви». Вотъ первое дѣйствіе

5М) Тамъ же, лл. 18 обор.—19. 5из) Тамъ же, л. 19 обор.

5в*1 Тамъ же, лл. 22- 22 обор.

') Тамъ же, лл. 2.3—25 обор. °ue) 'Гамъ же. лл. 35—35 обор.

развязаннаго сатаны, первое проявленіе антихриста. «Тогда, си-рѣчь по тысящи лѣтъ, развязанный ангелъ бездны совершилъ, якоже Сильвестръ Магѵеъ и по немъ его даже но се время отступницы, за развязаніемъ по тысящи лѣтъ сатаны, прель-стишася... отъ преданныхъ святыми апостолами» г’0'1).

Итакъ, «наставаиіе антихриста» началось «на царствѣ Римскомъ».—совершилось церковное паденіе Рима. Но тогда же. чрезъ «отступленіе», зарождается тамъ и «разореніе Римскому царству» ’os). Подъ этимъ «разореніемъ» нужно разумѣть не полное уничтоженіе Римскаго царства, а уничтоженіе только власти Римскихъ царей. «Кириллъ святый,—говоритъ Ѳеодосій,—отъ пророчества собравъ, намъ исповѣдаетъ: первое отъ того времени антихристово царство въ Римѣ зачнется, якоже глаголетъ, егда исполнятся лѣта Римскаго царства,—не глаголетъ: егда возмущено будетъ, но: егда исполнятся лѣта, еже есть, когда уже Римомъ цари не имутъ владѣти, якоже и нынѣ видимъ, иже не владѣютъ». А случилось это такъ. «Единъ отъ духовныхъ старѣйшій, Левъ III, папа Римскій, бывый по Рождествѣ Христовѣ въ девятомъ стѣ 84 лѣта,—говоритъ Ѳеодосій,—той содѣла сіе» г,0!і). Именно: «при царѣ Константинѣ и матери его Иринѣ бысть въ Римѣ папа Адріанъ, иже бысть на вселенскомъ седьмомъ соборѣ—на утвержденіе поклоненія честныхъ иконъ. По Адріанѣ же быоть въ Римѣ папа Левъ. Сему Льву взавидѣша сродницы Адріановы и изгнаша его отъ престола и отъ града Рима» г,|°). Левъ III обращался съ жалобой въ Константинополь, но, но получивъ оттуда помощи, прибѣгъ къ защитѣ «фряжскаго короля» Карла. «Карулъ же даде ему помощи руку велику, и паки устрояетъ папу во градѣ Римѣ, и на престолъ посаждаетъ». Въ благодарность за это Левъ Карла «греческимъ закономъ вѣнчаетъ на царство въ Римѣ, но примѣсивъ законы жидовскіе... отъ главы даже и до ногу мѵромъ сего помаза» Такимъ-то образомъ папа и восхитилъ на себя «царскую власть» >12), и «сице убо первый союзъ градовомъ раздрася, между матери и дщори вниде

5,т) Тамъ же, лл. 27—27 обор. so«) Хамъ же, лл. ГЛ обор.—-45. *"*) Тамъ же, л. 45 обор.

“•) Тамъ же, лл. 54 обор, -55.

Тамъ же, л. 55 обор.

;’15) Тамъ же, л. 46.

мечъ, раздѣлнющъ н сѣкѵгцъ съ яростью оружиою» 513). Таково было начало, а далѣе идетъ и продолженіе. Карлъ «при-веде съ собою священники и учители, имущіе въ себѣ ереси»: аполлинаріѳву. македоніеву, севирову, діоскоровѵ, оригенову, евтихіеву. «И начата развращали люди Господни, и учити своимъ ересемъ, не точію тайнѣ, но и явѣ... глаголюіце, яко отъ Отца и Сына исходитъ Духъ Святый, и опрѣсночная служи™, и иныя многія ереси» 514 * * 517).

Итакъ, со времени Льва III, который «вси западныя страны и съ Римомъ поддалъ» Карлу, начинается царствованіе антихриста. «Кириллъ Іерусалимскій» говоритъ объ этомъ слѣдующее. «Тогда возстанутъ въ Римѣ десять царей, въ разныхъ мѣстахъ будутъ, къ Римскому единадесятомѵ царству во единомъ послушаніи будутъ» М5). Изъ исторіи,—по словамъ Ѳеодосія,—мы видимъ слѣдующее. «Монархія Римская, егда бѣ во власти своей цвѣтущая, тогда имяшо подъ собою 10 царствъ: итальянское, французское, германское, испанское, англійское, сарматское, паннонское, аеійское, греческое пли македонское, египетское» г,,в). Съ теченіемъ времени отъ Рима эти царства отдѣлились, образовавъ: «Италію, Францію, Германію, Испанію, Англію, Сарматію, Паннонію, Азію, Грецію или Маке-1 донію и Египетъ. Понеже тая кралевства отъ владѣнія Римскаго царства отдѣлишася, и сами себе особныя кралевства ноставиша» 5”). Это «отдѣленіе царствъ» отъ Рима началось еще въ Ѵ-мъ вѣкѣ, между тѣмъ, по словамъ Ѳеодосія, оно также совпадаетъ съ временемъ папства Льва III. «Той ео-дѣла сіе, иже первое вси западныя властодержавства отъ области греческія и отъ цареградскаго престола отведе» 518). И еще: «сіе соворшися егда папа Леонъ къ растерзанію единаго царства на двое виновенъ былъ... О семъ великій Златоустъ проглаголаше: власть Римская егда возмется отъ среды, тогда антихристъ пріидетъ» М9). Сюда же пріурочиваетъ Ѳеодосій и сокрушеніе голеней у истукана изъ книги пророка Даніила: истребленіе первой голени онъ видитъ также въ дѣйствіяхъ

Тамъ же, лл. 55 обор,—56.

“*) Тамъ же, лл. 56 -56 обор.

:'16) Тамъ же. л. 47.

м*) Тамъ же, л. 47 обор.

517) Тамъ же, л. 48.

“*) Тамъ же, л. 48 обор.

ЬІ!Д Тамъ же, л. 49.

706

паин Льва III, когда топ» «французамъ собо и всп западныя страны съ Римомъ поддалъ», хотя вторая голень была сокрушена позднѣе: «сокрупшея вторая голень—Новый Римъ. еж.е есть Константинополь, агаряпскішн вігуцы. отъ безбожныхъ турокъ» г,а").

ІІтак’ь, обсужденіе вопроса о наступленіи царства антихриста.—по словамъ Ѳеодосія, —не только возможно, но и необходимо: антихристъ уже явился въ міръ и нынѣ царствуетъ. Первое его обнаруженіе послѣдовало въ Римѣ, при папѣ Львѣ, III. когда совершилось церковно«' паденіе Рима п началось «разореніе Римскаго государства».

Понимая антихриста столь своеобразно, Ооодосій, конечно-не моп, обойти молчаніемъ и другіе вопросы, связанные съ его явленіемъ. Рѣшенія ихъ онъ, дѣйствительно, касается и истолковываетъ опять всѣ въ переносномъ смыслѣ.

Такъ, Писаніе учитъ, что иредъ-'кончнною міра, иначе— предъ пришествіемъ антихриста—будетъ проповѣдано Евангеліе во ;всемъ мірѣ. На ото указывалъ и ('тофанъ, митрополитъ Рязанскій, въ сочиненіи «Знаменіи пришествія антихриста». Онъ говорилъ: «прежде пришествія антихриста и кончины вѣка подобаетъ ироповѣданѵ быти Евангелію всей твари, по всей вселенной, во свидѣтельство всѣмъ языкомъ, и тогда пріидетъ'кончина». По словамъ Ѳеодосія, -отрицать итого свидѣтельства нельзя, но понимать его нужно не въ-буквальномъ смыслѣ. Въ данномъ случаѣ Ѳеодосій опирается па слова Влаговѣстника. Тамъ сказано, «яко проповѣдано будетъ Евангеліе во всѣхъ язьвдѣхъ. по веелеітнѣй. на свидѣтельство имъ, ои-рѣчъ: на осужденіе и на обличеніе иовѣровавпшхъ». Если говорится о проповѣди Евангелія «на осужденіе и обличеніе»', то ясно, но словамъ Ѳеодосія, что проповѣдано «Евангеліе, дѣйствительно, будетъ, по это не значитъ, что оно всѣми будетъ принято. Въ этомъ смыслѣ такая проповѣдь -была признакомъ еще кончины Іерусалима, хотя Евангеліе было воспроповѣдано тогда еще не всему міру, а тѣмъ болѣе не всѣмъ міромъ оно было воспринято. «И тогда пріидетъ кончина—не всего міра,—говорится -въБлаго»ѣствпкѣ,-і-іЮ Іерусалима: прежде .бо скончатшся Іерусалиму, проповѣдано бысть Евангеліе» 521). Въ этомъ же смыслѣ о проповѣди Евангелія въ свое время говорилъ и святый

Тамъ же. л. ОЬ.

Тамъ же, дл. (S8—68 обор.

Л7

Златоустъ. «Ясно же о семъ,—говоритъ Ѳеодосій, - и великій Златоустъ въ Маргаритѣ толкуетъ: и проповѣсться. рече Господь, сіе Евангеліе царствія по всей вселениѣй во свидѣтельство языкомъ, и тогда пріидетъ кончина. II видимъ, яко уже нѣсть мѣста подъ небесемъ, къ немъ же не ироповѣдася Евангеліе. Прочее ожидай конца, нечистоты, запустѣнія, сына ногибели, егоже ради многа имать быти и велія скорбь» :,№). Такимъ образомъ, данный признакъ кончины вѣка, а слѣдовательно—и пришествія антихриста, т. е. проповѣдь Евангелія по вселенной, уже обнаружился, по мнѣнію Ѳеодосія. Поэтому въ Кирилловой книгѣ сказано, что «егда еще не испол-нися 1000 лѣтъ отъ вочеловѣченія Христова, проповѣдаея Евангеліе мало не во всемъ мірѣ, наченше отъ Іерусалима, всѣмъ языкомъ, наипаче же седьмью вселенскими соборы, и помѣстными, сшедшихся святыхъ отецъ, на которыхъ всего міра Христіаномъ, иже въ разсѣяніи, правда евангельской проповѣди утвержена и запечатлѣна. и оттолѣ во всемъ мірѣ, во свидѣтельство всѣмъ языкомъ, исповѣдана» г,2:!). Такимъ образомъ, и по этому признаку Ѳеодосій , утверждалъ пришествіе антихриста.

Въ частности, по поводу проповѣди Евангелія жидамъ и обращенія ихъ ко Христу, какъ знаменія кончины вѣка, Ѳеодосій говорилъ слѣдующее. «Святый Златоустъ глаголетъ: якоже птицамъ даны крылѣ, да убѣгаютъ человѣческихъ рукъ, тако и намъ даны божественныя книги, да убѣжимъ бѣсовскихъ сѣтей и еретическихъ соблазнъ» г’24). Руководясь этими «книгами», мы можемъ избѣжать и неправильнаго пониманія свидѣтельства объ обращеніи къ истинной вѣрѣ жидовъ. Христосъ сказалъ: «Сынъ человѣческій,, пришедъ, обрящетъ ли вѣру на земли»? Блаженный Ѳеофилактъ толкуетъ на это отрицательно: «Господь, молитися уча, вѣру помяну, являя сокровенное, яко мало будетъ молящихся тогда, зане и вѣра въ малыхъ обрящется; пришедъ бо Господь на облацѣхъ, но обрящетъ вѣры на земли, токмо въ немнозѣхъ». «Се,—говоритъ Ѳеодосій,—убо слыши и разумѣй глаголемая: пришедъ бо Господь на облацѣхъ, не обрящетъ вѣры на землѣ»..625).

г'-') Тамъ же. лл. 70—70 обор. *23) 'Гамъ же, л. 74 обор.

‘-4) 'Гамъ же, л. 85.

■ѵ’:') Тамъ же, л. 86 обор.

Говоря иначе, невозможно думать, по словамъ Ѳеодосія, объ какомъ-то особенномъ обращеніи жидовъ къ истинной вѣрѣ. Правда, апостолъ предвозвѣщаетъ, что «исполненіе языковъ внидетъ н весь Израиль спасется». Но у апостола.—по словамъ Ѳеодосія, — разумѣется Израиль духовный: «Израиль бо сказуется умъ, зряй Бога: отсюду бо вси. зрящіе Бога и вѣрующіе Ему. и свершающіе святыя Его заповѣди, израильтяне суть, аще и отъ языкъ суть» ив).

Подобнымъ образомъ въ переносномъ же смыслѣ понималъ Ѳеодосій и указываемое въ Писаніи пришествіе пророковъ Иліи и Эпоха, какъ признакъ пришествія антихриста. Прежде всего онъ останавливается на словахъ Златоуста, въ которыхъ святой отецъ указываетъ, что вопросы: «гдѣ преложися» Илія и Энохъ и «како живутъ»?—суть вопросы праздные, какъ вопросы «ненужные» для спасенія. «Быша... при велицѣмъ Златоустѣ,—говоритъ Ѳеодосій,—глаголющіе о Энохѣ и Иліи си-невая: достоитъ же, рекуще, и онЩпоискати: аще антихристъ пріидетъ и Илія пріидетъ, како. егда рекутъ миръ и утвержденіе, тогда на нихъ внезапное губительство нападетъ? Сія не оставляетъ не вѣдѣти дня... самаго пришествія»* И далѣе Ѳеодосій приводитъ отвѣтъ Златоуста на ото: «мнози ищутъ: гдѣ преложися Эпохъ, и почто преложися, и почто не умре, ниже той, ниже Илія... Но излишне есть всячески, еже о сихъ искати» 7,21). Эти слова Златоуста Ѳеодосій перетолковываетъ въ томъ смыслѣ, что всякая рѣчь о личномъ бытіи Эноха и Иліи и о личномъ ихъ приходѣ на землю предъ кончиною міра совершенно «излишня» и не имѣетъ для себя никакихъ основаній. «Вдова, говорится въ Благовѣстникѣ, юже отъ языкъ церковь, пріятъ Илію: се же есть пророческое слово». Такимъ образомъ, по мнѣнію Ѳеодосія, Илія есть «пророческое слово», то слово, при помощи котораго ведется борьба съ заблужденіями и проповѣдуется истина. Ему, этому слову, сказано: «подобаетъ» тебѣ «пророчествовати въ людѣхъ, въ племенѣхъ, и въ языдѣхъ, и въ царѣхъ многихъ» 528). «Святой Ипполитъ» говоритъ и о звѣрѣ, который будетъ вести брань съ этими Энохомъ и Иліею—«пророческимъ словомъ». «Звѣрь, восходяй отъ бездны, и рать творя со святыми, сирѣчь съ Энохомъ и

Ь26І Тамъ же, лл. 87 обор.—88 обор.

:>2?) Тамъ же, лл. 98—99.

.ѵ>8) же> лл. р9—99 обор.

Иліею и Іоанномъ, п побѣдитъ нхъ п убіетънхъ» 52"). Такамъ «звѣремъ», ведшимъ оранъ съ Иліею и Энохомъ, т. еі съ tпророческимъ словомъ», издавна были, но словамъ Ѳеододія, Римскіе папы. «Не стараго ли Рима папа соборную главу соборныя церкви, издалече и помалу начиная, нынѣ въ конецъ себе главою сотвори... отъ него же и пророкомъ убіеніе... духовнѣ». Итакъ, «духовнымъ пророкомъ» и убіеніе «духовное», по мнѣнію Ѳеодосія :,зи). Таковъ, напримѣръ, былъ пана Фор-мозъ 53‘), затѣмъ «алый же врагъ» пана Петръ Гугнивый и прочіе, послѣдующіе имъ латынской ереси» 532). Духовная борьба съ этимъ врагомъ Христовымъ—панствомъ—нерѣдко обнаруживаласъ явно въ своихъ послѣдствіяхъ, напр. на соборѣ «во Флоронцѣ градѣ», гдѣ выступалъ Маркъ Ефесскій ***): но и тогда «многихъ святыхъ отецъ оружіемъ избиша; другимъ же руки отсѣкоша. и различными муками, и въ темницахъ затворяюще, гладомъ умориша; другихъ же, въ бѣгствѣ по пути достигающо, ѵмертвиша» ’31). Такимъ-то образомъ, по мнѣнію Ѳеодосія, власть антихриста распространялась въ мірѣ все болѣе и болѣе, убивая тѣмъ Илію и Эпоха.

Наконецъ, такому же перетолкованію въ переносномъ смыслѣ подвергается и вопросъ о времени царствованія антихриста. Тогда какъ по указанію Писанія это царствованіе продолжится всего лишь три съ половиною года, по мнѣнію Ѳеодосія — оно имѣетъ быть неопредѣленный промежутокъ времени. Три съ половиною года нельзя понимать буквально, говоритъ онъ. Въ Апокалипсисѣ названа «жена, сѣдящая на звѣрѣ червленѣмъ, полномъ именъ хѵльныхъ, имущемъ главъ седьмь и роговъ десять; седмъ главъ, идѣже жена сѣдитъ, седьмь царей, суть». Ипполитъ эти «царства», по словамъ Ѳеодосія, «вѣки истолкова, отъ нихъ же нижемъ ѵбо мимо идти, шестому стояти... седьмому же... не убо нришедшу, грядущу же, мало подобаетъ нребыти» г’35). Какъ число оемь здѣсь не означаетъ опредѣленнаго промежутка времени, точно такъ же, говоритъ Ѳеодосій, «нѣсть оцредѣленное число» и

s”) Тамъ же, л. 100 обор. гли) Тамъ же, лл. 101 обор.—102. г'31) Тамъ же, лл. 103—103 обор. *м) Тамъ же, л. 111 обор.

333) Тамъ же. л. J12.

ьз4) Тамъ же, лл. 112 обор.—113.

**”) Тамъ же, лл. 117 обор.—118.

три съ половиною года, на которые опредѣлено царствованіе антихриста. Кромѣ того и «всякое число лѣтное малое есть протяну будущаго святыхъ безконечнаго царства» *"). Какъ слова Христа: «тогда сущій во Іудеи да бѣжатъ на горы» Златоустъ толкуетъ въ переносномъ смыслѣ: «иже суть во христіанствѣ, да прибѣгаютъ къ Писанію», такъ точно, но мнѣнію Ѳеодосія, не въ буквальномъ смыслѣ, слѣдуетъ понимать и слова Писанія о трехъ съ половиною годахъ царствованія антихриста.

Итакъ, царство антихриста началось па Западѣ; <ѵь Запада ото царство потомъ распространилось и па Востокъ, а послѣ 1666 года—и на Русь. Объ атомъ по словамъ Ѳеодосія, было предсказано ясно.« По 1000 лѣтъ отъ воплощенія Божія Слова Римъ отпаде со всѣми западными странами on. восточныя церкви» :,:п). «По тысящномъ же лѣтѣ, огда Ä95-e до-хождаше лѣто, явственное бысть отступленіе и прельщеніе парицатощихся іонитовъ отъ Восточныя церкви къ ’ Западному костелѵ» і:І!іѣ «А по исполненіи лѣтъ числа 1666,— сказано въ Книгѣ о вѣрѣ, — не непотребно и намъ отъ сихъ винъ опасеніе имѣти. да не нѣкое бы что зло пострадати, но преждереченныхъ исполненія писанія свидѣтельствъ, яко настоитъ день Христовъ, яі.оже рече апостолъ, и нѣсть ли готовымъ быти подобаетъ, аще кто достигнетъ тѣхъ временъ йяа)». Вотъ, по исполненіи 1666 года, царство антихриста распространилось и па Руси. Это видно уже изъ того, что Никономъ здѣсь введены ереси именно латинской вѣры. Таковы, напримѣръ, чотверокоиечный крестъ"40), имя «Іисусъ» 5!1). ішеноело-віе 5*г) и особенно троеперстіе :’43). «О, прелесте! понеже еси пестра!—восклицалъ Ѳеодосій и добавлялъ: кто можетъ изъ руку твою исторгнѵтися, иже въ мірскихъ вещѣхъ мятется и умъ свой пригвожденъ имать» 544). Это восклицаніе Ѳеодосій дѣлалъ по поводу троеперстія, говоря: < Даде Господь знаменіе иже въ него вѣрующимъ честный крестъ. И той» т. е. анти-

:,:ж) Тамъ же, л.і. 119—132. обо).. 5И) Тамъ же, л. 146.

5381 Тамъ же, л. 176.

,ѵм) Тамъ же. л. 146 оГюр. ““р.Тамъ же, л. 1X3.

:'41) Тамъ же, л. 1X5 обор. мі) Тамъ же, л. 182.

“’J Тамъ, же/ л. 180 обер.

•г'44) Тамъ же, л. 184.

христъ. «иодобнѣ дастъ свое знаменіе» 515)... Объ атомъ «знаменіи» сказано въ Ипполитовомъ словѣ и Кирилловой книгѣ: «И дастъ имъ знаменіе на рудѣ деснѣй, и на челѣ, даниктожс честный и животворящій крестъ сотворитъ десною своею рукою на челѣ, но связана рука его будетъ, и оттолѣ власти не имать знаменати своя уды, но прелестнику послужитъ, понеже таковому покаянія нѣсть 34ti)». Итакъ, троеперстіе, по словамъ Ѳеодосія, есть печать антихриста, или знаменіе его. Его нужно считать первымъ признакомъ наступленія царства антихриста на Руси 54’ ).

Таково было ученіе объ антихристѣ Ѳеодосія Васильева. Книга «Обличеніе» была послана Ѳеодосіемъ въ руководство ученику Ѳеодосія Константину Ѳедорову, который былъ потомъ въ числѣ наставниковъ и на Ряниной мызѣ. По всему видно, что это ученіе Ѳеодосія было воспринято его учениками въ полномъ видѣ. Пойманные при разореніи Ряниной мызы оедосѣевды: «духовникъ всѣхъ главныхъ учителей» Йлья Яковлевъ и сынъ дьячка Старорусскаго уѣзда Семенъ Ивановъ, при допросѣ, дали показаніе но данному вопросу согласно съ ученіемъ Ѳеодосія Васильева. «Объ антихристѣ отцы ихъ говаривали,—показывалъ Илья Яковлевъ,—что де будетъ не суще чувственъ человѣкъ, а уже де пришелъ онъ въ міръ съ 196 (1688) года, и нынѣ въ мірѣ есть, а познали де его приходъ въ міръ по перемѣнѣ вѣры и книгъ». Семенъ Ивановъ показалъ: «Антихристъ пришелъ уже въ міръ, и живетъ онъ дѵховнѣ по дѣйству въ Великороссіи, въ нремѣнѣ на просфирахъ креста, іі въ прочихъ дѣйствахъ церковныхъ таинствъ».

Подобнаго же взгляда держались и выговцы. По словамъ ѳедосѣевцевъ, выговцы были «согласны» съ ѳсдосѣев-цами въ «разумѣніи о нынѣшнемъ времени» 51S). Взглядъ вы-говцевъ передается въ сочиненіи Григорія Яковлева «Извѣщеніе праведное». По его словамъ, Викуловъ и Андрей Денисовъ, обходя Поморье, такъ проповѣдывали: «Время настоящее есть время антихристово. Уже бо лѣта, но Писанію, совершишася, якоже страдальцы наши новороссійстіи засви-

М5) Тамъ же, л. 142.

:,4в) Тамъ же, л. 192 обор.

-,1Т) Тамъ же, лл. 192 обор.—-193.

И8> Попонъ. Мат. для ист. безшшов. согласій. М. 1870, стр. 10.— Кейновъ. Раск. дѣла XVIII вѣка, I, стр. 94-95-

дѣтельствоваша: и Римская монархія до конца разрушися, зане не слышится давно; ' и число антихристово 1666 иснолпися, якоже ,вь Кинзѣ о вѣрѣ напечатано. Се явственно мнится чрезъ сія вся. яко антихристъ въ церкви боголѣпно на престолѣ сѣднтъ: поклопяемъ есть крыжъ латинскій. Се печать свою на чело и на деснѵю руку, тринерстное сложеніе, даде,— мнится явственно: зрите во Апокалипсисѣ лицевомъ,—и изо-бразнвшо нѣкая па листкахъ въ лицахъ неправедно. якобы изъ Апокалипсиса... показуюіце. Такоже свитки нѣкіе и тетрадки прочитывающо, въ пихъ же написало гамомнѣпныя нхъ прелести лжемудрованія па греческую и великороссійскую церковь» 5‘#). Что дѣйствительно такъ ѵчнли выговцы -»бъ антихристѣ, видно изъ показанія сокращеннаго ими Ивана Михайлова, даннаго имъ въ 1725 году. По его словамъ, вы-говцы такъ его ѵчнли: «въ церквахъ ученіе нынѣ новое, неправое, крещеніе неистинное, и тѣла и крови Господней нѣтъ, а вмѣсто тѣла и крови—жертва антихристова» 550). При атомъ вт, спорахъ по вопросу объ антихристѣ выговцы обычно говорили: »мы сіе мнѣніе не отъ себя имѣемъ, но отъ страдальцевъ пріяли» :>м).

Отъ Андрея Денисова до насъ сохранилось особое сочиненіе объ антихристѣ. Оно изложено языкомъ вполнѣ отвде-чеіпіымъ н туманнымъ. Въ свое время оно носило названіе «Слова объ антихристѣ« :"ѵ’і. а въ рукописяхъ надписывается просто «О антихристѣ».

Въ опроверженіе книги объ антихристѣ Стефана, митрополита Рязанскаго, Денисовъ доказывалъ, что антихристъ давно уже царствуетъ. Въ качествѣ вступленія Денисовъ говоритъ: «послушавше богоироповѣднпка, по дерзаемъ сами собою о

И,І Извѣщеніе праведное, стр. 25--26.

Е. В. Барсова. Нов. мат. для иет. етарообр., отр. 157.

„Сочиненія о расколѣ“ А. Иродіонова, II, стр. 8.

Извѣщеніе ираведное о раса, безиопов. Г. Яковлева. М. 1888, стр. 106. Сочиненія о расколѣ А. Иродіонова, М. 1890, II. стр. 10.— Очевидно, ото сочиненіе разумѣетъ Павелъ Любопытный, когда въ сво-смъ „Каталогѣ“ называетъ писаніе Андрея Денисова „Занимательное, тонкое и убѣжденія исполненное опредѣлительное разсужденіе о бытіи послѣдняго времени и о противникѣ Божіемъ—антихристѣ, что существующее время по всѣмъ обстоятельствамъ есть самое послѣднее, о коемъ Духъ Божій гласитъ вездѣ сынамъ человѣческимъ въ горестныхъ образахъ и плачевидно; писано противъ заблужденія Стефана, митрополита рязанскаго“ (Стр. 39, .INS 101.

днѣ.хъ вѣчныхъ прореченная отъ таішозрптелей предѣлы позиа-вати, но наученные отъ древнихъ боголюбивѣйшихъ отецъ-старецъ. потщимся со усердіемъ держати, вѣдяще сіе: яко оші не смущенными вѣка сего прахомъ очима взираху, но. во очищеніе плоти п духа, облистоваемл Параклитог вымъ просвѣщеніемъ, вся разсмотриху. Ихъ же благовѣр-пѣйшему сказанію впимаюіце. потщимся усмотрѣти о четверо той Римской монархіи, позлати ;ке и мудреца Стефана митрополита. каково о сен монархіи мудрованіе, еже онъ въ своей кпижицѣ на листѣ 40 предлагаетъ». Въ сочиненіи Стефана проведенъ тотъ взглядъ, что кончина міра должна послѣдовать съ паденіемъ Римской имперіи, причемъ, признавая, что Римская имперія еще не нала, Яворскій утверждалъ, что и антихристъ еще не явился въ міръ. Съ первымъ положеніемъ, что явленіе антихриста нужно ожидать скоро послѣ паденія Римской имперіи. Денисовъ вполнѣ соглашался, но при атомъ доказывалъ. что Римская имперія давно уже раздроблена на мелкія части п что, слѣдовательно, н антихристъ уже царствуетъ въ мірѣ. Онъ приводилъ толкованіе Ипполитова слова на Даніилово видѣніе, изображающее судьбу четырехъ царствъ йодъ образомъ четырехъ звѣрей, и восклицалъ: «и сей ѵбо. богозрителмшп тайнозрптеля пророка, обоихъ видѣній изслѣдователь. по речо когда Римской монархіи.па единой голени гтояти». Это Денисовъ говорить въ опроверженіе словъ Стефана, который о двухъ голеняхъ изображеннаго у Даніила идола говорилъ. что «якоже голени двѣ суть, тако л Римское царство двоечастио быоть,—на востоцѣ отъ Константина Реликаго начало имущее въ ловомъ Римѣ, си есть въ Константинополѣ, и на заг ладѣ въ ветхомъ Римѣ. II сокрушеннѣй убо единой голени, сирѣчь монаршестлу римскому па востоцѣ чрезъ турковъ, пребываетъ еще другая голень на западѣ и пребыватп будетъ даже до пришествія антихриста». Что же касается «раздѣленія Римской монархіи», то оно «совершилось», но словамъ Денисова, тогда, .когда «въ Римѣ отступльше отъ греческаго царства»,— когда потомъ «отъ папы Формоса на Западѣ» возмущеніе» было «различными раздоры п ереси». Итакъ, въ греческой іі римской монархіи «видимъ нынѣ до конца раздѣленія на многія владычества: царственная тая единственная держава отъ давнихъ лѣтъ уже сокрушена. Свидѣтель сему нелояс-ный блаженпый п премудрый Максимъ Грекъ Святогорепъ— въ словѣ, еже на Маомсоа».

Отсюда Денисовъ заключалъ, что антихристъ уже явился. «Государей изъ того четвертаго звѣря, сирѣчь изъ тоя всей области Римской изникшнхъ, тайноврител-н Даніилъ и Іоаннъ рогами разѵмѣша, и снѣсти плоть и дати въ сожженіе няъ ирорекоша». Поэтому, но словамъ Денисова, у св. отцовъ говорится объ антихристѣ: «власть Римская, егда возмется отч. среды, тогда онъ пріидетъ, и въ лѣпоту: донележе бо сея власти будетъ страхъ, пиктоже покорится, егда же тая разорится, нападетъ на безначальство, и человѣческую и Божію поищетъ нохититн власть».

Далѣе Денисовъ разъяснялъ, какъ нужно понимать похищеніе' напою человѣческой и Божіей власти, каковое похищеніе п есть то «безначальство», о которомъ говорятъ св. отцы. «Попроситъ нѣкто: что есть папы Римскаго похищеніе человѣческія и Божія власти? Отвѣіцаемъ: похищеніе человѣческія власти явѣ на немъ показуется отъ вышереченныхъ, еже отъ царства греческаго отршіувшеся, на сл нанежово мірскую власть воспріята п оттолѣ п донынѣ въ Римѣ начальствуютъ, аще и не имѣютъ начальства надъ всею бывшею монархіею..,, но частью тоя монархіи обладаютъ. О Божіей же власти похищеніи обличаютъ напежа православно! учители—Мелетій. патріархъ Александрійскій, въ посланіи J-мъ: иреиояса бо себе, рече, Римскій архіерей, начало и власть нѣкую мучи-тельокую и имя мучительства іюддаде. Еже бо всѣмъ блаженнѣйшимъ архіереемъ и учителемъ вселенскимъ... общо есть. Римскій же все единому себѣ привлачнтн насилуетъ, папою хотяй назыг.атися единъ, и единъ быти церкви началомъ я главою. Ниже: Haue велія нѣкая глаголетъ о себѣ и самому себѣ достоинство нѣкое п власть створяетъ, ими же Сына Божія, начало и господство, низлагаетъ. Но сіе велерѣчіе звѣрю нѣкоему свойственно быти», какъ «ііроѵвѣдѣ Даніилъ, мужъ желаній».' Желающій ознакомиться съ вопросомъ подробнѣе, пусть читаетъ, говоритъ Денисовъ, посланія Мелетія въ Кирилловой книгѣ и въ Кишѣ о правой вѣрѣ о Римской власти. «Отъ сихъ убо вкратцѣ реченныхъ доводствуетея явѣ. отъ церковныхъ учителей, яко царская Римская еднноначалъство-вавшая власть давно отъ Рима взяся. и та великая монархія пала на безначальство, раздѣлена на различныя владычества, ихъ же Даніилъ рогн и персты провидѣ, и напежеве уже воспріята на ея издавна человѣческую и Божію власть».

Поэтому «всѵо и ту не нотятся мудролюбцы вѣка сего красно-

словіемъ своимъ скрывати бывающимъ ужо толь превеликимъ вещсмъ — раздѣленію четвертыя монархіи, и въ раздѣленіи тоя развязаніемъ діаволимъ страждущей вселеннѣй попущеніемъ праведныхъ судебъ Божіихъ... Не слышится имя Римскихъ царей за многая лѣта. Въ послѣднее нынѣ время, якобы реши отъ Великаго Карла, всю же власть отъ тѣхъ временъ, царскую и святительскую, ‘папа на себе привлечѳ; тѣмъ же иѣсть намъ что къ пользѣ, еже прекословили съ церковью и со святыми, и время отлагати. но всегда ожидали писанная святыми, и готовыми были ко отвѣту».

Итакъ, «писанная вся совершишася»,—заключалъ Денисовъ словами Книги о вѣрѣ.—и нѣсть ино иичтоже прочее» ожидать, «токмо соперника нашего, еже есть антихриста, славу».

Гдѣ царствуетъ антихристъ, и въ чемъ проявилась ёго дѣятельность по отношенію къ православной русской вѣрѣ,— рѣчи объ этомъ въ данномъ сочиненіи Денисова нѣтъ. Но изъ другихъ памятниковъ видно, что Денисовъ называлъ антихристомъ ту, какъ опъ выражался, «ересь», которая появилась со временъ Никона, благодаря введенію иовопечатпыхъ книгъ. Въ сохранившейся до насъ выдержкѣ изъ «пнсмянной книги о антихристѣ» Андрея Денисова говорится: «Послѣдняго антихриста снятіи тяжко вмѣняютъ, и въ лѣпоту: аще и вси неразнственно еретики антихристами наричутея. но послѣдній еретикъ или антихристъ, или рещи: послѣдняя ересь и послѣднее отступленіе тяжше народу и труднѣйшіе явится, не токмо слабымъ и нерадивымъ, но и самимъ хотящимъ спа-стися». Когда были «первыя ереси», тогда «по многимъ мѣстамъ суша бысть благочестія и довольное бяше духовныхъ чиновъ исполненіе... а во дни послѣдняго антихриста отступленіе, яко потопъ нѣкій всемірный, явися всюду... Тѣмъ же предзрящс духомъ сіе овятіи, сожалѣюще душъ христіанскихъ, оплаковахѵ грядущія быти бѣды... вся вѣрные утверждающе, да не впадутъ въ ня» 55*).

Таково было рѣшеніе вопроса о переживаемомъ времени въ такъ называемой безпоповщинѣ. Обѣ главныя отрасли без-

г.М) pyK0U и. ]] ß. Q. f. ,\ь 489, л. 58 обир. Вѣроятно, это сочиненіе разумѣетъ Григорій Яковлевъ, когда въ своемъ Извѣщеніи праведномъ» въ числѣ сочиненій Андрея Денисова называетъ „'Тетради объ антихристѣ, бывшія съ наклейками подписанія руки Петра Прокопьева“ (Извѣщеніе праведное, стр. 107).

поповщины: номорсвня и педосѣевская ироповѣдывали, что переживаемое время есть время чрезвычайное, время царствованія- послѣдняго антихриста, причемъ антихриста понимали въ духовномъ смыслѣ. Ѳедосѣсшцина антихристовымъ временемъ объясняла и свое безъіерархическое состояніе: неимѣніе священства и таинствъ.

Что касается поповщины, то здѣсь постановка даннаго вопроса была совсѣмъ другая. О наступленіи «послѣдняго времени» поповцы говорили; слышались рѣчи и о печати антихриста; но наступленіе царства антихриста поновщинскія общины отрицали, признавая, согласно съ Писаніемъ, что антихристъ явится чувственно, какъ опредѣленный человѣкъ, и царство антихриста продолжится лишь три съ половиною года.

Положительныя данныя для рѣшенія настоящаго вопроса въ поповщинѣ мы находимъ отчасти въ Вѣтковскомъ посланіи 1714 года, а особенно въ Керженскомъ посланіи 1710 года и въ описаніи второй бесѣды «священноіероя» Матвѣя Андреева.

Въ посланіи 1714 года переживаемое время признается «послѣднимъ». Посланіе обращается къ своимъ адресатамъ такъ: «слышите, какъ вѣщаютъ» церковные учители «о послѣднихъ времеиѣхъ, яко и мы по нихъ послѣдуемъ, тоже ■творимъ... Въ посланіи къ Тимоѳею апостолъ пишетъ: Духъ явственно глаіюлетъ, яко въ послѣдняя времена отступятъ нѣціи отъ вѣры, внемлюще духовомъ лестьчимъ и ученіемъ бѣсовскимъ». Посланіе видѣло исполненіе этого пророчества на появленіи оедосѣевцевъ и вообще безпоповцевъ.

Керженское посланіе 1710 года было отправлено въ Новгородъ, Псковъ и заграницу,—къ тамошнимъ ѳедосѣевцамъ. Въ послѣднихъ «главахъ», начиная съ 12-й. есть подробная рѣчь о «послѣдней прелести». ІІереяшваемое время въ этомъ посланіи считается прямо «послѣднимъ». Рѣчь о немъ здѣсь ведется такая. О послѣднихъ временахъ говоритъ апостолъ Павелъ: «да никто же васъ прельститъ ни по единому образу, яко аще но пріидетъ отступленіе прежде, и открыется человѣкъ грѣха, сынъ погибели». Поясняя эти слова, св. Златоустъ говоритъ, что апостолъ «велія тайны открываетъ». «Что ость отступленіе»? — спрашивалъ Златоустъ, и отвѣчалъ: «того самаго антихриста иарицаетъ отступленіе, яко многихъ имуща ногубвти и отставити». Эти слова Златоуста посланіе понимало въ томъ смыслѣ, что всякое «отступленіе-

отъ »ѣры истинной есть уготовленіе пути антихриста. «Христова часть свито дѣло творитъ и дѣйствуетъ Свитымъ Духомъ, а антихристова часть свое беззаконіе дѣетъ въ мірѣ непріязненнымъ духомъ». Поэтому, по словамъ посланія, апостолъ и говоритъ: «тайна бо уже дѣется беззаконія, точію держай нынѣ, дондежс отч» среды будетъ, н тогда явится беззакон-никъ». Такъ, постепенно антихристъ уготовляетъ «мерзостное запустѣніе», чтобы и самому явиться. Въ Книгѣ о вѣрѣ прямо сказано,—говорилось въ посланіи: «много предточевъ» антихриста, но «н самъ уже близь есть по числу, еже ономъ, 666: число бо человѣчески есть, антихристово. Кто вѣсть, аще въ сихъ лѣтѣхъ 1666-х ь явственныхъ иредотечевъ его, или того самого не укажетъ»? И въ 20 главѣ Апокалипсиса упоминается «о связаиіи сатаны па 1000 лѣтъ, а йотомъ о развязаніи его». Что же видимъ? «По 1000 лѣтъ отъ воплощенія Божія слова Римъ отиаде отъ восточной церкви со всѣми западными странами... Второе оторваніе христіанъ отъ Восточной церкви въ 595 лѣтѣ по 1000: жители въ Малой Россіи къ Римскому костелу отступили... Оберегая же сіе. пишетъ описатель Книги правой вѣры: егда исполнится отъ воплощенія 1666. но числу звѣрину... не пострадать бы и намъ въ правой вѣрѣ». И дѣйствительно,—говорилось къ посланіи.-—«егда нріиде и испол-иііся но 1600 лѣтѣхъ 66 число, тогда въ великой Россіи паста отступленіе вѣры правой... Отъ созданія міра въ 7161 л 7162 н 7163 разорваніе бысть». Въ данпомъ случаѣ составитель посланія разумѣлъ исправленіе богослужебныхъ книгъ н церковныхъ обрядовъ, совершенное при патріархѣ Никонѣ. Въ 15 «главѣ» онъ. дѣйствительно, перечислялъ всѣ отличія «никоніанства» отъ раскола. А. далѣе, въ 16 «главѣ», велась рѣчь «о лжеучителяхъ самочинныхъ, неосвященныхъ, коварныхъ і.і лицемѣрныхъ», подъ которыми разумѣются оедосѣевцы. Такимъ образомъ, по посланію 1710 года выходило, что первый признакъ «послѣдняго времени», иначе—первый признакъ того, что это время уже наступило, нужно видѣть въ «никоніанствѣ», а второй, не меньшій, въ появленіи оедосѣевщины или вообще безпоповщины. «И се есть, по .писанному, воинство антихристово, разоряющее церковь Божію... лжепророки и лжеучители мудрствовали, писали свитки и цвѣтники лицовые; въ нихъ пишутъ отъ самосмышленія о кончинѣ міра, на прелесть простымъ людямъ и на страхъ». Такъ говорилось въ посланіи, послѣ описанія оедосѣевщины. «Блюдятеся.—заповѣ-

дьтвало посланіе,—злыхъ дѣлателей, коварныхъ прелестниковъ, раскололюбныхъ преблазгштелей, богопротивныхъ развратниковъ. самочинныхъ, неосвященныхъ самогубитѳлей, .священнаго чи-иа пренебрегателен, ижб Бога исповѣдаютъ вѣдати. дѣлы же отметаются» 55t).

Обращалч, вниманіе на »опросъ объ антихристѣ и «сви-щенноіѳрей» Матвѣй Андреевъ. Объ этомъ есть замѣчанія .въ описаніи второй бесѣды 1722 года. Разсматривая ссылку ѳе-досѣѳвцевъ на изречете Ипполитова слова: «во днѣхъ онѣхъ»., антихристовыхъ, «не имать явиткся честное тѣло и кровъ, служба угаснотъ. чтеніе писаній не услышится»,—Матвѣй Андреевъ говорилъ: «виждь, тогда не гшать явитпсъ, егда начнетъ царствовать полчетверта лѣта антихристъ послѣдній, о коихъ лѣтѣхъ миози снятіи отцы нашісагаа.—святый Іоаннъ Богослонъ въ Откровеніи, и святый Ефремъ Сиринъ, и выше-нисанный святый Ипполитъ, папа Римскій, и иридіи святіи». Изъ этихъ словъ явствуетъ, йто Матвѣй Андреевъ признавалъ бытіе антихриста чувственнаго и училъ, что антихристъ еще не явился, а когда явится, то царствоватъ будетъ только три съ половиною года. Но^явленіе «послѣдняго отступленія»' признавалъ и Матвѣй Андреевъ, по подобію посланія 1710 года, видя доказательство этого въ «никоніанствѣ» и оедосѣевщинѣ. «:ГІо всему убо хощетъ уподобимся льстецъ -Сыну Божію: левъ— Христосъ, левъ и антихристъ; явися Христосъ агнецъ, явится и антихристъ агнецъ, внутрь сый волкъ; посла Христосъ апостолы во вся языки, іюдобнѣ и той послетъ ложные пророки, ложные апостолы, и прочихъ лукавыхъ человѣкъ,—прелесть, .развращеніе, элосовѣтіе, напослѣдокъ хотящее быть». Приводя эти слова Ипполитова слова, Матвѣй Андреевъ заключалъ: «вы же, возлюбленные, не дремлите, разсмотряйте, и примѣчайте нынѣ, понеже явились таковые человѣцы нынѣ... якобы истинные христіане, и святыхъ апостолъ, и блаженнаго Ипполита, и прочихъ святыхъ отецъ, реченіе сбылося на сихъ человѣцѣхъ» 555).

Такимъ образомъ, и поповцы—въ рѣшеніи вопроса объ антихристѣ запутались не менѣе безпоповцевъ: какимъ образомъ понятія «.отступленіе» и «человѣкъ грѣха», мыслимыя у апостола какъ понятія безраздѣльныя, явились у поиовцевъ

*5‘) Хр. Чт. т. ССХХѴ1. стр. 7ЭЗ—62. См. ниже, стр. 0129. ш) 'Ражь ясе, т. ССХХѴН, стр. 1041—42.

указывающими на событія разновременныя,—остается совершенно непонятнымъ.

Во всякомъ случаѣ, теперь вполнѣ понятны тѣ отрывочныя замѣчанія о раскольниче’скомъ ученіи объ антихристѣ, которыя встрѣчаются въ памятникахъ разсматриваемаго нами періода времени. Такъ, въ сочиненіи іѳросхимонаха Іоанна «Сказаніе о обращеніи раскольниковъ заволжскихъ», которое «бысть въ лѣто 1703». говорится: «Печать антихристова», по ученію раскольниковъ, «се есть: еже нынѣ новыя вѣры учители и человѣцы на лицѣ своемъ полагаютъ крестъ по новому же. первыми тремя персты, щепотью, и вмѣсто ооммконечнаго креста дѣлаютъ нынѣ четвероконечный крыжъ латинскій и поклоняются ему». Иоэтому-то они и «боялись» показывать троеперстіе правою рукою, а показывали лѣвою г>51'). Подобнымъ образомъ въ книгѣ «Розыскъ», написанной въ 1709 год>, говорится, что св. Димитрій видѣлъ «свитокъ раскольниче- ' скій» въ которомъ «троеперстное къ знаменію крестному сложеніе хуля», раскольникъ «начерта руку, три перста сложены имущую; на единомъ ѵбо перстѣ написа са, на другомъ—та. на третьемъ—««, сіе есть сатана; и подписа. яко то имя есть сквернаго богоборца антихриста, еже онъ дастъ на деснѣіі руцѣ вѣрующимъ въ онь. И хулитъ насъ, правовѣрныхъ,— добавляетъ св. Димитрій,—аки бы мы въ антихриста, а не въ Христа вѣруемъ, и аки бы антихристово имя на тріехъ перстахъ носимъ, и антихристовымъ яко бы именемъ знаменаем-ся» 5Г’7). Еще въ сочиненіи ІІосошкова «Зеркало очевидное», писанномъ около 1710 года, упоминается, что раскольники «троеперстное сложеніе антихристовою печатью нарицаютъ, и тѣмъ неправымъ своимъ глаголомъ многихъ малосмысленныхъ людей въ божественномъ Писаніи, неразумительныхъ, соблаж-няютъ и отъ истиннаго правовѣрія совращаютъ» 558).

Подобныя же извѣстія мы встрѣчаемъ и позднѣе. Такъ, въ «Чинѣ, како пріимати отъ раскольниковъ» ■ 1720 года, проклинаются раскольники за то, что «сложеніе ; тріехъ первыхъ перстовъ въ знаменіи крестномъ ерееею и печатію антихристовою нарицаютъ», причемъ добавляется, что раскольники проповѣдаютъ, «яко антихристъ уже пріиде,

5W) Іоаннъ—„Скаканіе“, стр. 9. 22. 76.

5і7) Розыскъ, М. 1847, стр. 489-т-490.

“8) Зеркало очевидное. Каз. 1895, 58. 275'. 283. 374, вып.Л, стр. 40. 55.

л чувственно не пріидетъ» ,59). Въ «Объявленіи» раскольническихъ толковъ, появившихся ранѣе 1725 года, называются: «подъ нумеромъ 4-мъ—авраміевщина». по имени чернеца Троицкаго монастыря. «Письма его, которыя имѣются у раскольниковъ. объявляютъ: ѵчаиш онъ. яко уже антихристово царство паста, и пророиы Энохъ. и Илія, и Іоаннъ Богословъ, уже обличили антихриста, и страждутъ», разумѣя подъ этими пророками «своихъ учениковъ, которые за расколъ казнены смертью». Затѣмъ, въ томъ же «Объявленіи», йодъ «нумеромъ 20-мъ», называется «разстриговщина, отъ чернца Печерскаго Іоиля», который, будучи «прельщенъ въ расколъ, чернечество скинулъ», н толковалъ: «нынѣ де уже антихристово царство, и пророцы Илья, и Энохъ пріиде, и Іоаннъ Богословъ, и многіе свитки написалъ на прельщеніе людямъ, и за то его прозвали: лжица златокованная» 56°).

Хотя въ названныхъ памятникахъ говорится о расколѣ вообще, но есть и такіе памятники, изъ которыхъ выясняется, что рѣчь идетъ собственно о безпоповщинѣ, когда говорится о проповѣди въ расколѣ наступленія царства антихриста. Напримѣръ. въ 1722 году архимандритъ Златоустовскаго монастыря Антоній представилъ «Изъявленіе о раскольническомъ мудрованіи», которымъ должно руководствоваться при исповѣди, и въ немъ подъ 6 значится: «Безпоповщина, разумѣютъ и учатъ, яко послѣдній антихристъ уже въ мірѣ пріиде, по 1000 лѣтъ отъ воплощенія Божія Слова, и донынѣ царствуетъ, а чувственно ему на земли не быти» 5в1). Въ сочиненіи неизвѣстнаго по имени Московскаго купца «Изобличеніе», писанномъ въ первой \/4 XVIII вѣка, говорится: «безпопов« щшіа и козминщина» четвероконечный крестъ «предерзостнѣ печатію антихристовою нарицаютъ» 5,;2). О безпоповщин-скомъ расколоѵчителѣ на Керженцѣ Меркуріѣ Григорьевѣ, было дано въ 1723 году показаніе, что онъ, Меркурій, «показывалъ отъ святаго Писанія о временахъ л лѣтахъ, и о царствѣ антихристовѣ. и о печати его. и о Иліи и Енохѣ, и о мерзости запустѣнія»5153). Извѣстный Василій Флоровъ, жив-

,“*) „Чинъ“ 1720 года, лл. 2—2 обор.

““) „Объявленіе" при „Обличеніи неправды раскольнической“, лл. 1—1 обор. 4.

М1) Рѵкоп. С.-Петербургской ажад. J*4 420, л. 229 о.бор.

5бг),Рукоп. С.-Петербургскрй акрд. Л^ 185, л. 41. ,

ш) Собр. пост. в. п. и,-IV, 163. ,

шій въ расколѣ на Ксрженцѣ и близь Крыма до 1724 года, передавая, что раскольники «жало исііѵщаюгь страшите.тыюо чрезъ неправое свое, кривое, толкованіе о антихристѣ... сказу юще. яко уже антихристъ въ мірѣ есть и уже тайна оная дѣется».— добавляетъ, что есть «безиоповщинскій» толкъ «подъ предводителемъ Ѳеодоромъ Маслешшкомъ». въ ряду «ересей» котораио значится: «о антихристѣ мудрствовали духовно, а не тако, еже бы въ своемъ лицѣ»

Впрочемъ, есть показанія н такихъ лицъ, которыя принадлежали къ поповщинѣ. Таково, напримѣръ, показаніе рас-. колѳучнтеля Ивана Иариенова ІІодпружішкова. Жившій сна-, чала въ Бѣтковекомъ монастырѣ, а потомъ въ (лародубьѣ. въ посадѣ Еленкѣ, и причащавшійся здѣсь отъ попа Бориса. Подпружниковъ въ 1723 году показалъ: «Въ нынѣшнее время Ездрино пророчество присутственно, п дѣется все по ономѵ пророчеству, да и двадесятая глава Апокалипсиса Іоанна Богослова зѣло но настоящему времени вся такъ чинится, и седьмое царство наше пари дается» ’,і5). Въ 1723 году изъ Сената въ -Синодъ были представлены тетради, отобранныя въ Тарской пустыни у старца-пуотышіика, чернаго нона Сергія; всего было представлено 3^-мь тетрадей, изъ коихъ 17-ть заключали въ себѣ толкованіе о «послѣднемъ времени и объ антихристѣ» Г,КІІ).

Такимъ образомъ въ сужденіи но воиросу .о переживаемомъ времени поповщина въ заключеніяхъ расходилась съ безпоповщиною, но въ частныхъ отзывахъ она допускала такія рѣчи, которыя «приличнѣе» были бы скорѣе въ устахъ безпоповца Г,ІП).

П. Смирновъ.

;.м) фЛОрОВ1>—„Обличеніе". Врат. Слово, 1S94, г. I, стр. 469.478 47ч.

Иі) Оиие. док. и дѣл. Синода, III, стр. 341—343.

:>0ІІ) Тамъ же, 111, стр. 358 -361.

5,;І) Въ 1731 году половцы дали безпоповцамъ „Исповѣданіе“, .въ которомъ высказались но диплому вопросу болѣе опредѣленно и рѣшительно. Въ Я-.мъ пунктѣ „Исповѣданія“ говорилось: „О антихристѣ еице разумѣемъ, по проповѣди пророкъ, и Евангелія, и святыхъ апостолъ, н святыхъ отецъ: тайна его еще во время святыхъ апостолъ начатся дѣй-отвоватися въ мірѣ и, егда исполнится время, явитися ему во образѣ видимаго человѣка“. Къ ѳтому въ 9-мъ пунктѣ ионовцы добавляли: „А о лѣтахъ царства его“, т. ѳ. антихриста ,,сице разумѣпаемъ: аіце и от-древле иачасн злоба его, но въ послѣднее время явленно полчетверта лѣта царсгвовати будетъ, а въ которой тысящи или лѣтѣ, того божественное Писаніе явственнѣ не означаетъ“ ДРукои. И. H. Б. О. 1. 356, л.і. 95— 97,іш. 8 и 9).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки