CC BY
18
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Споры в расколе во второй четверти XVIII века
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 1. С. 50-73.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
С ПОРЫ въ расколѣ, происходившіе во второй четверти ) XVIII вѣка, важно отмѣтить въ томъ отношеніи, что при (£Л нихъ была обнаружена несостоятельность началъ, лежа-£ щихь въ основѣ раскола. Самъ расколъ, устами своихъ { «учителей» и «наставниковъ», высказалъ тогда такіе взгляды, которыми всецѣло разрушались его раннѣйшніе принципы, его прежнія убѣжденія. Возмите вопросъ объ антихристѣ, ученіемъ о царствованіи котораго одна отрасль раскола—безпоповщина—объясняла свое безъіерархическое состояніе: это ученіе, во всей его цѣлости, было опровергнуто однимъ изъ видныхъ безпоповцевъ же, и, такимъ образомъ, уничтожена была вся основа безпоповщинской доктрины. Возмите, затѣмъ, вопросъ о священствѣ,—по этому вопросу расколъ распадался на двѣ части: безпоповщина проповѣдывала конечное истребленіе священства антихристомъ, поповщина «окормлялась» бѣгствую-щимъ отъ великороссійской церкви священствомъ; положеніе каждой изъ этихъ двухъ половинъ раскола было далеко неодинаковое, но каждая половина считала свою защиту, и лишь свою, правою, а свое положеніе вполнѣ нормальнымъ; и вдругъ возникаетъ вопросъ: о возстановленіи іерархіи въ одной части раскола, и о восполненіи ея въ другой; и на сторону исканія архіерея становятся не только поповцы, но даже и безпоповцы; такимъ образомъ обнаруживается полная несостоятельность тѣхъ началъ, которыми расколъ жилъ дотолѣ, и сами раскольники были готовы перемѣнить свой старый религіозный строй на новый. Затѣмъ слѣдуетъ вопросъ о церковныхъ таинствахъ,—здѣсь не только продолжаются старые споры, которыми расколъ волновался въ предшествующее вре-
мя, но выступаетъ нѣчто и новое, именно: практическая несостоятельность безпоповщинской проповѣди о всеобщемъ безбрачіи, вызванномъ неимѣніемъ таинствъ, теперь сказывается въ наиболѣе яркой формѣ, а это ведетъ къ появленію въ безпоповщинѣ такого ученія, которое нельзя согласовать ни съ древленерковнымъ ученіемъ, ни съ доктриной безпопов-щинской. Далѣе, споры въ согласіи, именуемомъ поповщиною, обнаружили несостоятельность раскольническаго взгляда на вопросы церковно-обрядовые, а споры въ согласіи, именуемомъ безпоповщиной, несостоятельность раскола по вопросамъ, вызваннымъ положеніемъ его въ православномъ государствѣ: въ борьбѣ діаконовцевъ съ вѣтковцами сказалась несостоятельность отстаиванія такъ называемыхъ «древнихъ» обрядовъ; въ борьбѣ выговцевъ съ филипповцами—несостоятельность раскольнической обособленности, какъ общины въ государствѣ. И нужно замѣтить, что эта несостоятельность принциповъ раскола была обнаружена имъ же самимъ, вызваннымъ къ тому частію сознаніемъ неприложимости доктрины раскола къ жизни, частію побужденіями, которыя можно назвать внѣшними.
Не беремся за то, что мы исчерпали весь матеріалъ, относящійся къ данному вопросу, но ручаемся за преимущественную новизну изслѣдуемаго матеріала.
I.
Объ антихристѣ.
Взглядъ раскола на переживаемое время, какъ время чрезвычайное, взглядъ, связанный съ вопросомъ о явленіи въ міръ антихриста, дробилъ расколъ на части съ самаго начала появленія послѣдняго. По данному вопросу существовали разногласія въ расколѣ еще въ XVII вѣкѣ *), были они потомъ въ средѣ раскола и въ первой четверти XVIII вѣка. Въ этотъ послѣдній періодъ прежде всего ясно обозначились разногласія между двумя главными отраслями раскола—поповщиной и безпоповщиной. Въ свою очередь и безпоповщина распадалась тогда по данному вопросу на двѣ части. Одни изъ безпоповцевъ, проповѣдуя ученіе о наступленіи времени чрезвычайнаго, времени царствованія послѣдняго антихриста, указывали сына
1) Внутр. вопросы въ расколѣ въ XVII вѣкѣ, стр. 1—45. Спб. 1898.
4*
погибели въ лицѣ императора Петра I. Заманчивая сторона этого ученія заключалась въ томъ, что оно дерлсалось правильнаго взгляда на лицо антихриста, взгляда, который можно было вполнѣ оправдать ссылкою на Писаніе, что антихристъ имѣетъ явиться въ образѣ чувственнаго человѣка, опредѣленнаго лица. И по всему видно, что отказаться отъ этого ученія Писанія, забывь о немъ, раскольникамъ было трудно, Но, съ другой стороны, крайне трудно было и протолковать всѣ черты Писанія объ антихристѣ въ примѣненіи къ дѣйствительности, т. е. къ опредѣленному лицу,—Петру I, настолько трудно, что нелѣпость подобныхъ толкованій обнаружилась сразу. Поэтому даннаго ученія о Петрѣ I, какъ антихристѣ, т. е. о чувственномъ обнаруженіи сына погибели, держались далеко не всѣ безпоповцы. Рядомъ съ этимъ ученіемъ существовало въ расколѣ, какъ и въ XYII вѣкѣ, еще ученіе о наступленіи царства духовнаго антихриста. Таковы, прежде всего, безпоповцы ѳедосѣевскаго толка, основатель котораго раскрылъ ученіе о духовномъ антихристѣ со всею подробностью. Таковы же, затѣмъ, безпоповцы—поморцы, жившіе въ Выговской пустыни и въ сосѣднихъ съ нею скитахъ. Были такіе же безпоповцы на Кер-женцѣ, а равно и въ другихъ мѣстахъ существованія безпоповщины. Сущность ученія о духовномъ антихристѣ заключалась въ томъ, что антихристомъ безпоповцы называли ту, какъ выражались они, «ересь», которая появилась со времени патріарха Никона, благодаря введенію новопечатныхъ книгъ, и которая держалась въ «никоніанской» церкви. Отсюда всѣ черты царствованія антихриста, указанныя въ Писаніи, истолковывались именно въ переносномъ, духовномъ смыслѣ. Съ этой стороны ученіе о духовномъ антихристѣ являлось въ полномъ смыслѣ произвольнымъ перетолкованіемъ мѣстъ Писанія, мѣстъ прямыхъ и ясныхъ, и потому очевидно, что оно не могло выдерживать никакой критики. Поэтому неудивительно, что безпоповщинское ученіе о наступленіи царства антихриста еще въ первой четверти ХѴІІІ вѣка встрѣтило рѣшительный протестъ въ самомъ же расколѣ, именно со стороны поповщины. Наступленіе царства антихриста поповцы совсѣмъ отрицали, называя безпоповщинское ученіе прямо выдумкою. Вполнѣ согласно съ Писаніемъ поповцы утверждали, что антихристъ явится въ свое время, человѣку теперь неизвѣстное, явится чувственнымъ образомъ, въ видѣ опредѣленнаго лица, и царствовать будетъ лишь три съ половиною года. Однако, н
поповцы говорили тогда, что хотя антихристъ еще не явился, яо послѣднее «отступленіе», о которомъ говоритъ апостолъ, а съ нимъ и «послѣднее время» существованія міра уже наступило; что близко, слѣдовательно, и явленіе антихриста 2),— правда, чувственнаго, но все же именно антихриста. Въ такомъ ученіи поповцевъ представлялось непонятнымъ слѣдующее: какимъ образомъ понятія «отступленіе» и ««человѣкъ грѣха», мыслимыя у апостола Павла, какъ понятія безраздѣльныя, явились у поповцевъ указывающими на событія разновременныя? Вѣдь «человѣкъ грѣха» можетъ явиться не иначе, какъ на почвѣ «отступленія», и «отступленіе», какъ таковое, немыслимо безъ возглавленія его «человѣкомъ грѣха». Между тѣмъ поповцы, допуская обнаруженіе «отступленія»,—въ видѣ, конечно, «никоніанскихъ новшествъ»,—отрицали пришествіе антихриста, который долженъ возглавить это «отступленіе». И выходило, такимъ образомъ, что исправляя взглядъ безпоповцевъ на переживаемое время, поповцы и сами запутались въ этомъ вопросѣ не менѣе послѣднихъ. Что же послѣ этого оставалось дѣлать расколу? По вопросу о переживаемомъ времени раскольники высказывались, какъ видимъ, разнообразно, и оказывается, что ни одно изъ высказанныхъ мнѣній не было справедливо. И вотъ, въ ближайшее послѣдующее время былъ высказанъ новый взглядъ по вопросу объ антихристѣ, который вполнѣ приближался къ православному ученію по этому вопросу, и лишь отчасти соприкасался съ ученіемъ нѣкоторыхъ первыхъ расколоучителей.
Такое сужденіе по вопросу объ антихристѣ высказалъ поморецъ Михаилъ Ивановъ Вышатинъ, тотъ самый Вышатинъ, подъячій изъ Вязниковъ, который въ началѣ 30-хъ годовъ XVIII вѣка, по порученію Выговскихъ старѣйшинъ, путешествовалъ въ Палестину для отысканія «древлеправославной» хиротоніи. Мнѣніе свое Вышатинъ высказалъ въ сочиненіи «Драгоцѣнный бисеръ», написанномъ въ 1729 году. О времени написанія этого сочиненія говорится въ припискѣ въ концѣ этой «книги» которая гласитъ слѣдующее: «Сія книга, собранная отъ святаго Писанія Михаиломъ Ивановымъ Вишатинымъ въ 1729 году маія 10-го, который былъ: современникъ и собесѣдникъ Андрею Діонисьеву, и послан-
2) Споры и раздѣленія въ расколѣ въ первой четверти XVIII, стр. 145— 185. Спб. 1909.
ныё въ Грецію для изысканія состоящей тамъ въ неповрежденномъ благочестіи церковной іерархіи, и проживавшій не малое время въ Молдавіи, и, наконецъ, имѣвшій постоянное пребываніе въ нѣкоторомъ разстояніи отъ Выгорѣцкой пустыни въ Березовской пустыни». По отзыву раскольническаго библіографа Любопытнаго, Вышатинъ былъ «мужъ ученый, знатныхъ талантовъ, вѣдущій греческій и латинскій языки». По его словамъ, онъ «не разъ торжественно поражалъ возникавшее» въ Выговской пустыни «пагубное бракоборство, не разъ изумлялъ своими глаголы соборъ Выгорѣцкихъ старѣйшинъ» 3). Теперь оказывается, что Вышатинъ возражалъ вы-говцамъ и по другому вопросу, именно—по вопросу объ антихристѣ. Бывшій безпоповецъ Григорій Яковлевъ, долго жившій въ Выговской пустыни, въ сочиненіи своемъ «Извѣщеніе праведное о расколѣ безпоповщины», писанномъ въ 1748 году, говоритъ, что выговцы по нѣкоторымъ вопросамъ своего ученія съ теченіемъ времени стали отступать отъ ранѣе высказанныхъ взглядовъ. Такое «отступленіе» замѣчалось, по его словамъ, и во взглядѣ выговцовъ на переживаемое время. «Еже о времени настоящемъ,—говоритъ Яковлевъ,—самомнѣнное мудрованіе: яко бы римской монархіи престати уже, якобы число антихристово исполнися въ мірѣ, якобы онъ на престолѣ сѣдитъ въ церкви, якобы восточная церковь и россійская во отпаденіи отъ православной вѣры есть,—сихъ всѣхъ ученій и разумѣній прежнихъ нимало уже воспоминается», напримѣръ, въ «Поморскихъ Отвѣтахъ» 4). Такъ говорилъ Григорій Яковлевъ о своемъ времени. Изъ «книги» Вышатина «Драгоцѣнный бисеръ» мы узнаёмъ, что такое молчаніе «Поморскихъ Отвѣтовъ», по крайней мѣрѣ по нѣкоторымъ изъ названныхъ вопросовъ, является не простымъ маневромъ: колебаніе среди поморцевъ тогда, дѣйствительно, уже произошло. Нужно сказать, что Вышатинъ въ названной своей «книгѣ» по вопросу объ антихристѣ высказалъ такія сужденія, которыя были совсѣмъ несогласны съ безпоповщинскимъ ученіемъ о духовномъ антихристѣ и царствованіемъ его въ «никоніанской» церкви 5J. Изложимъ здѣсь главныя положенія, раскрываемыя въ сочиненіи Вышатина.
а) Поповъ. Сбор. для ист. старообр. 11, У, приложеніе, стр, 139.
4) Яковлевъ- Извѣщ. правед. о раск. безпоповщ., стр. 37.
*) Рукой. И. И. Б. О. I. 267, лл. 1—335.
Прежде всего Вышатинъ рѣшалъ вопросъ о томъ: какъ нужно понимать имѣющаго явиться предъ кончиною міра антихриста? Въ данномъ случаѣ авторъ книги «Драгоцѣнный бисеръ» имѣлъ въ виду дать отвѣтъ именно на безпоповщин-ское толкованіе такъ называемаго духовнаго антихриста. «Кто такой будетъ антихристъ? спрашивалъ Вышатипъ, и самъ же отвѣчалъ на этотъ вопросъ словами Златоуста: «Убо ли сатана? Никакоже. Но человѣкъ нѣкій, всякое пріемляй егово дѣйство». Къ этимъ словамъ Златоуста Вышатинъ присоединялъ еще выдержку изъ Книги о вѣрѣ, говоря: «И въ Книгѣ о вѣрѣ о рожденіи всесквернаго антихриста напечатано сице: а той антихристъ человѣкъ будетъ, беззаконія сынъ, и родится, якоже глаголетъ Ипполитъ Римскій, отъ дѣвицы нечистыя, жидовки сущія, отъ колѣна Данова» ®). Сказавъ это и установивъ, что антихристомъ будетъ опредѣленный человѣкъ, Вышатипъ не обходилъ молчаніемъ и замѣчаніе противниковъ своихъ: будетъ ли антихристъ истинный человѣкъ? «Иніи,— говорилъ онъ,—глаголютъ, яко антихристъ имать быти истиннымъ естествомъ діаволъ, тѣло человѣческое мечтаніемъ точію, а не естествомъ имѣя. И сіе мнѣніе,—объяснялъ Вышатинъ — есть ложно, ибо Павелъ, святый апостолъ, во второмъ посланіи къ Солунянамъ, во второй главѣ, антихриста нарицаетъ человѣкомъ». Почему нужно думать, что антихристъ произойдетъ отъ колѣна Данова, въ объясненіе этого Вышатинъ указывалъ на Апокалипсисъ, «идѣже зрится отъ ангела за-печатлѣнныхъ дванадесять тысящь отъ всякаго колѣна Израилева, колѣно же Даново между ими не именуется. Вина сему мнится быти,—заключалъ Вышатинъ,—антихристъ» 8). Такимъ образомъ, Вышатинъ раскрылъ вполнѣ правильное ученіе о лицѣ антихриста, вполнѣ согласное съ ученіемъ старопечатныхъ книгъ, и совершенно вопреки безпоповщинскомѵ ученію.
Затѣмъ Вышатинъ ставилъ другой вопросъ: можно ли
утверждать, что антихристъ уже явился въ міръ? И на этотъ вопросъ, на который безпоповцы разсуждали положительно, Вышатинъ опять отвѣчалъ отрицательно,—не потому только, что антихриста нѣтъ въ образѣ человѣка, но и по другпмъ
соображеніямъ. Такъ, безпоповцы указывали на то, что въ Апокалипсисѣ названа «тысяча лѣтъ», а тысяча лѣтъ, говорили безпоповцы, отъ воплощенія Бога Слова уже протекла. Слѣдовательно, время явленія антихриста уже настало. Отвѣчая на это положеніе, Вышатинъ пояснялъ, что Апокалипсическую «тысячу» нужно понимать не въ смыслѣ указанія на опредѣленное число лѣтъ, а въ смыслѣ неопредѣленнаго періода времени, обозначающаго все время отъ воплощенія Бога Слова до второго Его пришествія. «Тысяща же лѣтъ,—говорилъ Вышатинъ словами Андрея Кесарійскаго, — не всяко толика числомъ разумѣвати благоразумно есть» ”). Такимъ образомъ, первое положеніе безпоповцевъ оказывалось совершенно несостоятельнымъ. Затѣмъ безпоповцы указывали другое Апокалипсическое число, именно 666, какъ число имени антихриста, и находили это число въ именахъ и названіяхъ тѣхъ или другихъ липъ, существовавшихъ на Руси. Вышатинъ опровергалъ и этотъ безпоповщинскій доводъ. «Здѣ мудрость,— приводилъ Вышатинъ слова Апокалипсиса, — имѣяй умъ да сочтетъ число звѣрино, число бо человѣческо есть, и число его 666». Что означаетъ это? «Вѣдати подобаетъ совершенно,— говорилъ Вышатинъ,—яко имя нѣкое греческое, греческимъ діалектомъ изслѣдованное, антихристу будетъ свойственно, ибо греческимъ нарѣчіемъ Апокалипсисъ написанъ бысть. Сего ради, — заключалъ Вышатинъ, — удивляюсь нѣкоихъ неуковъ и невѣгласовъ, которіи въ словенскомъ нашелъ нарѣчіи хотятъ изобрѣсти таково имя, еже бы могло согласовали числу звѣрину 666. Разумѣйте же, безуміи... и узрите, что всѣ учители греческаго имени ищутъ, согласующаго числу звѣрину 666»; напримѣръ, имя Xa-ettfk, еже есть римлянинъ, и сіп мнятъ быти антихристомъ папу римскаго 10); затѣмъ имя «Хаутати. еже есть пресвѣтлый; 6 vtxtj-cYjc, си есть побѣдитель». Вышатинъ, слѣдуя указанію книги объ антихристѣ митрополита Стефана Яворскаго, называетъ 10-ть греческихъ именъ, заключающихъ въ себѣ число 666, но добавляетъ, что какое будетъ имя антихриста, — совсѣмъ неизвѣстно «Не изволи божественная благодать въ божественной книгѣ имени пагубному написану быти»—говоритъ авторъ словами Андрея Кессарійскаго “). Такимъ образомъ Вышатинъ доказывалъ, что
безпоповщинскія отыскиванія числа 666-ть въ русскихъ именахъ суть отыскиванія безусловно лживыя.
Точно также опровергалъ Вышатинъ и безпоповщинскія сужденія о печати антихриста. Въ чемъ будетъ состоять эта печать? «Вонмите, братіе,—говорилъ Вышатинъ,—велику злобу звѣрину, ковъ и лукавство: яко отъ чрева начинаетъ, да
егда кто оскудѣетъ брашна лишенъ, то понудится печать его пріяти, и даетъ ему свою печать скверный... дастъ на рунѣ деснѣй человѣку, такожде и на челѣ мерзкій образъ, да области не имать человѣкъ знаменатися десною рукою,—знаменіемъ Христа, Спасителя нашего?» 12). Такимъ образомъ, называя печать антихриста «мерзкимъ образомъ» на «десной рунѣ» и на «челѣ», Вышатинъ не добавлялъ, что подъ этимъ «мерзкимъ образомъ» нужно разумѣть православное троеперстіе, какъ утверждали это безпоповцы, и тѣмъ открыто обличалъ фактъ этого утвержденія.
Если еще не явился антихристъ, то когда лсе онъ явится? Людямъ это невѣдомо, такъ какъ благодать Божія не открыла сего: такъ говорилъ Вышатинъ. Однако, по примѣру первыхъ расколоучителей, протопопа Аввакума и діакона Ѳеодора, Вышатинъ утверждалъ,—не останавливаясь, впрочемъ, на этомъ вопросѣ подробно, что антихристъ явится «скоро». «Восплачитеся лютѣ и возрыдайте, о, прелестницы!—къ вамъ бо противникъ Христовъ, антихристъ, пріити хощетъ... вскорѣ хощетъ родитися, и вскорѣ царство его разорится» **).
Именно, по ученію Вышатина, антихристъ будетъ царствовать не продолжительное время, какъ несправедливо учили безпоповцы, а только три съ половиною года. «Краткое время царствованія антихристова.—говорилъ Вышатинъ,—самъ Христосъ, Спаситель нашъ, возвѣщаетъ, у Матѳея во главѣ 24-ой: будетъ бо скорбь велія, и аще бы не быша прекратилися дніе оны, не бы убо спаслася всяка плоть, избранныхъ же ради прекратятся дніе оны... Учители церковніи Кириллъ... Ипполитъ... и прочій... разумѣютъ... яко всѣхъ лѣтъ царствованія антихристова быти тремъ лѣтамъ и полъ», послѣ чего «Господь убіетъ антихриста духомъ устъ своихъ и упразднитъ явленіемъ пришествія своего». 14).
Къ кому же придетъ антихристъ? и гдѣ будетъ онъ царствовать? Этотъ вопросъ получалъ силу и интересъ вслѣдствіе того, что въ расколѣ не разъ высказывалось мнѣніе о явленіи антихриста не гдѣ либо, а именно въ Россіи, да и безпоповцы въ ближайшее предшествующее время, въ первый четверти XVIII вѣка, утверждали, что, хотя явленіе антихриста впер-вые обнаружилось въ древнемъ Римѣ, но окончательно и всецѣло сказалось именно въ Россіи. Вышатинъ и по этому вопросу училъ совсѣмъ иначе. Власти антихриста, по мнѣнію Выпіатина, подпадутъ разныя страны, въ томъ числѣ и Россія, но «воцарится» антихристъ не здѣсь, не въ Россіи. Безпоповцы указывали на свидѣтельство Писанія о Гогѣ и Магогѣ и на этомъ основаніи учили о Россіи, какъ мѣстѣ воцаренія антихриста. Вышатинъ это опровергалъ. Правда,—говорилъ онъ,— Андрей Кесарійскій говоритъ, что Гогъ и Магогъ—это суть «скифскіе языцы?, а въ Хронографѣ «великою Скифіею русскіе грады повѣствовательно нарицаются» 15 * *). Однако,—добавлялъ Вышатинъ,—въ Писаніи прямо говорится, что «антихристъ первѣе къ жидомъ пріидетъ, и отъ тѣхъ, вмѣсто истиннаго Мессіи, воспріятъ будетъ» 1в). Поэтому-то Вышатинъ и утверждалъ, ато «престолъ антихристовъ имать быти въ Іерусалимѣ, въ церкви Соломоновой, у престола Давидова» ”), а не въ церкви православной, или, какъ выражались безпоповцы, «никоніанской».
Само собою разумѣется, что проповѣдуя явленіе аптихриста чувственнаго, имѣющаго придти видимымъ образомъ, Вышатинъ не могъ учить иначе и объ обличителяхъ антихриста. «О Енохѣ, и Иліи, и Іоаннѣ Богословѣ, еже послани будутъ къ людемъ, яко да не пріемлютъ прелести антихриста, и о проповѣди ихъ по вселенной, и яко полчетверта лѣта вѣрныхъ утвержаютъ на земли, и о убіеніи ихъ отъ антихриста» 18): обо всемъ этомъ Вышатинъ училъ согласно съ Писаніемъ. При этомъ Вышатинъ критиковалъ и частности безпоповщин-скаго ученія. Такъ, въ Книгѣ о вѣрѣ сказано, что Энохъ будетъ обличать аптихриста «о законѣ естественномъ, Илія—о законѣ писанномъ, Іоаннъ—о законѣ благодати». Безпоповцы
15) Тамъ же, л.л. 223—226.
ls) Тамъ же, л. 242.
") Тамъ же, л. 282.
18) Тамъ же, л. 250 обор.— 251.
перетолковывали это свидѣтельство въ иносказательномъ смыслѣ, объясняя такъ, что подъ Энохомъ нужно разумѣть законъ естественный, подъ Иліею—законъ писанный, а полъ Іоанномъ— законъ благодати. Вышатинъ пояснялъ, что свидѣтельство Книги о вѣрѣ нужно понимать въ буквальномъ смыслѣ и что Энохъ, Илія и Іоаннъ явятся собственнымъ лицомъ, какъ извѣстныя историческія личности.
Такимъ образомъ. Михаиломъ Вышатинымъ, лицомъ авторитетнымъ среди поморской безпоповщины и всѣми уважаемымъ, собесѣдникомъ Выговскаго архиктитора Андрея Денисова, по основному безпоповщинскому вопросу былъ высказанъ такой взглядъ, который разрушалъ безпоповщину въ самомъ ея корнѣ, доказывая въ существѣ, правильность православнаго ученія объ антихристѣ. Слѣдовательно, ученіе безпоповцевъ было поколеблено самими же безпоповцами. Но спрашивается: было ли окончательно уничтожено это безпоповщинское ученіе? Вѣдь совершенно отказаться отъ ученія объ антихристѣ для безпоповцевъ означало разрушить все «строеніе» безпо-повщинской общины. Отсюда понятно, почему безпоповцы перестали тогда высказываться открыто по вопросу о переживаемомъ времени, и почему большинство безпоповцевъ на дѣлѣ держалось стараго взгляда на вопросъ объ антихристѣ. Григорій Яковлевъ, бывшій поморскій безпоповецъ, поэтому такъ говоритъ о безпоповцахъ конца второй четверти XYIII вѣка: «о антихристѣ вся бывшая своемнѣнная разумѣнія... упразднишася, какъ въ словесѣхъ, такъ и въ письмахъ... а тайноже, промежь себя, пеотмѣнно тоеже мудрствѵется и понынѣ, якоже саморучныя ихъ лжеучителей подписанія въ тетрадкѣ моего собранія о антихристѣ явственно показуютъ» 19). Поэтому же, перечисливъ безпоповщинскіе, поморскіе и ѳедо-сѣевскіе, толки, Яковлевъ такъ изображаетъ «лжеученія» ихъ: «Разумѣти и учитн нынѣ время самое послѣднее, и царство уже антихристово вѣровати... Илію же и Эноха, а съ ними и Іоанна Богослова, никакъ не ожидатп, но разумѣти ихъ духовно, а не чувственно, и антихриста послѣдняго не чувственно же уповати, но духовно, не въ Палестинѣ, но въ Россіи, не въ Соломоновой у жидовъ церкви, но въ Восточной, какъ у вселенскихъ святѣйшихъ патріарховъ, такъ и у россійскихъ преосвященныхъ архіереевъ, наченъ отъ лѣта 1666-го
іа) Яковлев ъ. Изв Ьщ. правед. о раск. безпоповщ. етр. 39.
и донынѣ, подъ правленіемъ ихъ и чинодѣйствіемъ» 20). Такимъ образомъ оказывается, что безпоповцы держались такой доктрины по вопросу о переживаемомъ времени, лживость которой разоблачили сами же они. Но, повторяемъ, что совсѣмъ отказаться отъ прежняго своего ученія безпоповцы не могли. И поэтому, если случай заставлялъ высказаться, то безпоповцы высказывались неопредѣленно и съ колебаніями.
Въ 1731 году, послѣ собесѣдованій съ поповцами въ Москвѣ, безпоповцы дали послѣднимъ такое «исповѣданіе», въ которомъ, хотя отчасти повторили свои старые взгляды, но повторили неопредѣленно. «Разумѣваемъ отъ Божественнаго Писанія,—писали безпоповцы,—при кончинѣ хотящихъ пріити святыхъ обличити лжехриста: крѣпкое и могущественное пред-стательство, и тогда обличатъ войницы небеснаго царя, сирѣчь вѣрніи, а чувственно—въ судьбахъ Божіихъ виситъ.» Къ этому еще добавлялось: «Мы убо нынѣ, въ послѣднее время, но числу прешедшему, еже есть 666, антихриста въ мірѣ чувственно и дѣйство его по святыхъ отецъ Писанію повѣдаемъ, а впредь разумѣемъ развѣ чрезъ суды злобные останки содѣетъ». Такимъ образомъ, здѣсь высказано было ученіе неопредѣленнаго характера: отчасти—о чувственномъ антихристѣ, отчасти—о духовномъ. Такая неопредѣленность, такая проскальзывающая въ отвѣтѣ сбивчивость и туманность показываютъ, что безпоповцы, съ одной стороны, видѣли, что все Писаніе говоритъ противъ ихъ ученія о духовномъ антихристѣ, а съ другой стороны—они не могли доказать бытіе антихриста и чувственнаго. Потому, имѣя въ виду религіозное устройство своей общины, безпоповцы не отказывались,—потому что не могли отказаться,—отъ ученія о царствованіи антихриста духовнаго. Поэтому, далѣе, «о лѣтахъ царства антихристова, еже есть полчетверта лѣта при послѣднемъ времени царство-вати ему», безпоповцы говорили такъ: «мы того чувственно не разумѣваемъ, но, якоже святіи полагаютъ, таинственно разумѣемъ: аще гдѣ въ Писаніи обрящется полчетверта лѣта, чувственно сбывшее по Писанію, мы того не премѣняемь, понеже какъ въ Писаніи положено, тако и пріемлемъ» 21). Если «полчетверта лѣта», о которыхъ въ Писаніи говорится, какъ о времени царствованія антихриста, нужно понимать
-") Тамъ же, стр. 119.
21) Рукоп. И. П. В. О. I. 350, л л. 34-83, и. 9.
въ переносномъ смыслѣ; если подъ обличеніемъ антихриста нужно разумѣть не проповѣдь историческихъ Иліи и Эноха, а проповѣдь «вѣрныхъ» слову Божію; то очевидно, что въ ту же сторону клонилось и рѣшеніе вопроса о самомъ антихристѣ. Такъ говорили безпоповцы!
Гораздо прямѣе, яснѣе и согласнѣе съ Писаніемъ было выражено тогда «исповѣданіе» со стороны поповцевъ. «Предъ пришествіемъ антихриста,—писали поповны въ 1731 году,— пріидутъ оба пророка, Энохь и Илія, и Іоаннъ Богословъ съ ними, на обличеніе онаго лжехриста, якоже и прежде быша— во плоти». Затѣмъ, о самомъ антихристѣ поповцы такъ писали: «о антихристѣ еще разумѣемъ, по проповѣди пророкъ, и Евангелія, и святыхъ Апостолъ, и святыхъ отецъ: тайна его еще во время святыхъ апостоловъ начатся дѣйствоватися въ мірѣ и, егда исполнится время, явитися ему во образѣ видимаго человѣка». Наконецъ и. «о лѣтахъ царства антихриста» поповцы говорили совершенно правильно: «аще и отдревле начася злоба его,—писали поповцы,—но въ послѣднее время явленно пол-четверта лѣта царствовати будетъ, а въ которой тысящи или лѣтѣ, того Божественное Писаніе явственнѣ не означаетъ» 2‘2).
Въ поповщинскомъ обличительномъ противъ безпоповцевъ, сочиненіи, писанномъ, вѣроятно, въ разсматриваемый нами періодъ времени, о ѳедосѣевцахъ говорилось такъ: «О, слѣпоты и неразумія! О, сатанина духа прелесте! Въ таковое убо богопротивное дерзновеніе себе ввергнуша: нѣціи изъ нихъ льстецы нарицаху себе Илію, и Эноха, и Іоанна Богослова. О, долготерпѣнія Твоего, Господи! И тіи показаніи лжепророцы утвер-ждаху, чтобы антихристу не вѣровати» 23), т. е. не вѣровать въ чувственный приходъ антихриста.
Непонятнымъ въ поповщинскомъ ученіи, какъ было выяснено это ранѣе, являлся только тотъ пунктъ, въ которомъ «никоніанство» разсматривалось поповцами, какъ признакъ «послѣдняго отступленія»: какъ понимать это «отступленіе», если нѣтъ главы его, т. е. антихриста? 2
2S) Рукоп. И. П. В. О. I. 356, дл. 95—97, пп. 7—9.
S3) руК0П. jj. П. В. Q. I. 1366, 1—72, изъ нихъ 64—67. Настоящая выдержка находится въ поповщинскомъ противъ безпоповцевъ сочиненіи, въ которомъ, .между прочимъ, цитируется „Письмо съ Вѣтки отъ священноинока Іова и отъ освященнаго собора“. Извѣстенъ Вѣтковскій „соборъ 1727 года, бывшій подъ предсѣдательствомъ „священноинока“ Іова (Изъ ист. раск. перз. половины XVIII вѣка, стр. 170).
II.
О священствѣ.
Вопросъ о переживаемомъ времени потому имѣлъ въ расколѣ особенно важное значеніе, что извѣстная часть раскола, именно безпоповщина, полагала этотъ вопросъ въ основу своего религіознаго устройства. Что такое представляла собою безпоповщинская община? Могла ли она называться церковью Христовою, за отстаиваніе которой она. по ея словамъ, такъ сильно ратовала? Признаковъ истинной церкви, состоящихъ въ церковной іерархіи, а вмѣстѣ и въ совершаемыхъ іерархическими лицами таинствахъ, безпоповщинская община не имѣла. Поэтому нужно было, какъ и раньше, оправдываться въ своемъ безпримѣрномъ положеніи. По словамъ Григорія Яковлева, безпоповцы разсматриваемаго нами времени о церкви говорили точно такъ же, какъ и прежде. «Церковь истинная побѣже въ пустыню,—говорили они, — якоже въ Апокалипсисѣ Іоанну Богослову видѣся: змій седмоглавый, антихристъ, гоняше жену: се есть церковь». Такимъ образомъ, церковь, по словамъ безпоповцевъ того времени,—находится въ исключительномъ положеніи: ее преслѣдуетъ антихристъ. Поэтому и устройство церкви, по словамъ безпоповцевъ, теперь иное, чѣмъ было прежде. «Церковь — не стѣны и покровъ, по Златоусту,— говорили безпоповцы, — но вѣра и житіе, не стѣны церковныя, но законы церковные, въ которыхъ нынѣ мы едины», т. е. безпоповцы, «на вселеннѣй токмо содержимся, бѣгающе видимыхъ церквей, ѵдаляющеся видимыхъ тоя таинствъ» 2І). Очевидно, что только свою общину, не имѣвшую священныхъ и церковныхъ таинствъ, безпоповщина признавала истинною церковью; только въ ней видѣла спасеніе, примѣнительно къ обстоятельствамъ переживаемаго времени.
Противъ такого ученія о безъіерархическомъ состояніи церкви возражала другая половина раскола, извѣстная подъ именемъ поповщины. На Московскомъ собесѣдованіи 1731 года расколоучитель Артемій Андреевъ Сибирякъ отъ лица поповщины указалъ безпоповцамъ такой пунктъ «исповѣданія» своего: «Соборная и апостольская церковь до конца имать нерушима пребыти, и преданный въ ней отъ самого Спасителя нашего
-*) Извѣщ. правед. о раск, безподов., стр. 28.
священный чинъ такъ же имать пребывати до пришествія Его неизмѣнно» 25 *). Опровергать это положеніе чоновцевъ безпоповцамъ было невозможно, потому что оно имѣетъ твердое основаніе въ Писаніи. Однако, безпоповцамъ нужно было чѣмъ нибудь и оправдываться. И вотъ безпоповцы отвѣтили такимъ пунктомъ своего «исповѣданія»: «Соборная, апостольская церковь имать пребывати до скончанія вѣка. Но есть писано: церковь—не стѣны и покровъ, но вѣра и житіе. А священство исповѣдаемъ вѣчно, но обаче гдѣ обрѣтается—мы въ судьбахъ Божіихъ полагаемъ» 2в). Такимъ образомъ, противъ возраженія пеповцевъ безпоповцы оправдывались тѣмъ, чѣмъ совсѣмъ нельзя было оправдываться: поповцы говорили о вѣчности церкви въ данномъ ей отъ Бога устройствѣ, а безпо повцы, не разрѣшая вопроса объ этомъ устройствѣ, утверждали, что церковь есть «не стѣны и покровъ, но вѣра и житіе»; поповцы говорили о вѣчности священства, пребывающаго въ церкви, а безпоповцы, не отвергая этого положенія и оправдывая свое состояніе, указывали, что они не знаютъ, гдѣ находится истинное священство. Вопросъ: почему же сама без-поповщинская община не имѣетъ священства? оставался неразрѣшеннымъ.
Но будучи безсильны оправдать свое собственное положеніе, безпоповцы дѣлали сильное возраженіе противъ попов-цевъ. Въ томъ же самомъ «исповѣданіи» 1731 года безпоповцы такъ говорили: «Отъ еретикъ хиротонисанныхъ... не пріемлемъ, — отъ латинъ, такождѳ и отъ .никоніанъ» 27). Дѣйствительно, поповцы впадали въ крайнее противорѣчіе: «никоніанъ» опи считали «еретиками послѣдняго отступленія», а между тѣмъ «никоніанскую» хиротонію признавали за дѣйствительную, такъ какъ принимали къ себѣ бѣжавшихъ отъ «никоніанства» поповъ.
Сохранилось возраженіе безпоповцевъ, направленное противъ поповцевъ, писанное, по нашему мнѣнію, приблизительно въ началѣ второй четверти XYIII вѣка. Въ немъ упоминается, съ одной стороны, Ладожскій скитъ, обособившійся отъ Вы-говской пустыни около 30-хъ годовъ XYIII вѣка, съ другой ничего не говорится объ извѣстномъ раскольническомъ епи-
2S) Рукоп. И. II. В. О. I. 356, л. 95, и. 1.
гв) Рукоп. И. П. В. О. I. 356, лл. 84—85, u. 1.
s’) Тамъ же, л. 86, п. 1.
скопѣ Епифаніѣ, привезенномъ на Вѣтку 6 августа 1734 года, хотя были всѣ поводы къ такому упоминанію. 16-й вопросъ этого возраженія такъ гласитъ: «Чего ради оставляете великороссійскую церковь, въ ней же пороцишася крешеніемъ, а попы ваши — рукоположеніемъ?» Странно, дѣйствительно, было видѣть такой фактъ: съ великороссійской церковью поповцы находились въ полномъ разъединеніи, и въ то же время «око-рмлялись» бѣгствующимъ отъ великороссійской церкви священствомъ... 22-й вопросъ возраженія со стороны безпоповцевъ указывалъ на то, что современная поповщинская практика противорѣчитъ практикѣ раннѣйшихъ расколоучителей: «како приходящихъ отъ великороссійской церкви пріимаху тѣ: подъ крещеніе, или подъ мѵропомазаніе?» Дѣйствительно, практика пріема въ расколъ приходящихъ изъ великороссійской церкви, практика разсматриваемаго времени, совсѣмъ отличалась отъ практики большинства первыхъ расколоучителей... Въ вопросѣ 32-мъ возраженіе отмѣчало разногласіе въ самой поповщинской практикѣ: «отъ единой церкви приходящихъ почто неединообразно пріемлете: простыхъ мірянъ помазуете, поповъ же не помазуете?» 28).
Впрочемъ, по всему видно, что составитель возраженія былъ знакомъ съ практикой поповцевъ только нѣкоторыхъ мѣстъ. Дѣло въ томъ, что въ разсматриваемое нами время были случаи допущенія ноповцами и еще большей несообразности, именно—случаи «мѵропомазанія» даже надъ принимаемыми попами. Такъ; напримѣръ, въ 1750 году въ Исетской слободѣ, въ деревнѣ Саламатовой, былъ пойманъ попъ Семенъ Васильевъ. На слѣдствіи выяснилось, что Семенъ принялъ отъ православной церкви попа Гавріила Морока чрезъ помазаніе «мѵромъ», которое чрезъ цѣлый рядъ черныхъ поповъ — Никифора, Софонтія, Ѳеодосія—вело свое начало будто бы отъ знаменитаго въ исторіи раскола игумена Досиѳея 29). Очевидно, во взглядѣ на великороссійскую церковь поповцы рознились отъ безпоповцевъ только на одну ступень, и все же, не смотря на это, находили возможнымъ принимать хиротонисанныхъ въ этой церкви поповъ. Возраженіе безпоповцевъ противъ поповцевъ понять очень легко...
Однимъ словомъ, изъ возраженій безпоповцевъ поповцы
-8) Рукой. И. II: Б. О. I. 345, лл. 163—176.
29) А. С. С., дѣло 1750 года, № 185.
должны были понять, что у нихъ нѣтъ полноты церковной іерархіи, а есть только попы, въ «еретической» церкви хиротонисанные. У безпоповцевъ совсѣмъ не было даже и такихъ поповъ. Являлась, естественно, мысль, что положеніе дѣла требуетъ измѣненія, что необходимо возстановить полноту іерархіи. Такимъ образомъ, расколу нужно было думать о пріобрѣтеніи епископа. Эта мысль до извѣстной степени объединяетъ тогдашнихъ половцевъ и безпоповцевъ, дотолѣ только враждовавшихъ между собою. Дѣло начали поповцы, жившіе тогда въ ГІольшѣ, на островѣ Вѣткѣ.
ІІзъ «Исторіи» безпоповщинскаго писателя Ивана Алексѣева видно, что впорвые вопросъ объ отысканіи епископа былъ возбужденъ поповцами когда-то ранѣе 1730 года. «Вдавшеся обще радѣтельетвомъ во исканіе се,—говоритъ Иванъ Алексѣевъ,— и не обрѣтоша къ нему удобства». Собственно раскольники обращались съ таковою просьбою къ Іерусалимскому патріарху Хрисанфу, но Хрисанфъ, хотя и обѣщалъ русскимъ расколь-пикамъ совершить для нихъ епископскую хиротонію, въ дѣйствительности, однако, не исполнилъ этого. Послѣ этого, въ концѣ 1730 и первой половинѣ 1731 годовъ, вѣтковцы входили въ сношенія съ Молдавскимъ правительствомъ: съ Ясскимъ митрополитомъ Антоніемъ и Молдавскимъ господаремъ Григоріемъ Гикою. Антоній и Григорій предложили рѣшить данный вопросъ Молдавскимъ собору архіереевъ и сенату. Соборъ и сенатъ дать епископа обѣщали, однако лишь подъ условіемъ переселенія просителей-старообрядцевъ въ Молдавію. Само собою понятно, что такой отвѣтъ изъ Яссъ не могъ удовлетворить вѣтковцевъ. Трудность'переселенія изъ одного государства въ другое вѣтковцы знали уже по опыту; а съ другой стороны, если и переселиться,—остается еще неизвѣстность будущаго: въ Польшѣ просители имѣли «свободное жительство» и владѣли королевской на то грамотой, а въ Молдавіи объ этомъ нужно было, по крайней мѣрѣ, еще хлопотать; во-вторыхъ, вѣтковцы желали видѣть епископомъ своего кандидата, изъ ихъ же общины выбраннаго ими самими, а молдавскіе соборъ и сенатъ отвѣчали, что относительно этого можно поступить двояко, т. е. можно назначить епископа и изъ жителей Молдавіи. Правда, отвѣтное посланіе Антонія отличалось духомъ полной архипастырской благожелательности къ старообрядцамъ, но старообрядцы должны были понять изъ этого посланія, что имъ нужно обратиться съ просьбой еще
5
ко самому Молдавскому господарю. Прошеніе послѣднему, дѣйствительно, было отправлено. Его возили особые посланные, во главѣ съ монахомъ Павломъ, экономомъ монастыря, избранномъ занять просимую епископскую каѳедру. Самое прошеніе было составлено такъ, чтобы расположить господаря Григорія въ пользу просителей еще болѣе, хотя и безъ того они уже имѣли увѣренія въ его благосклонности къ себѣ. Съ одной стороны вѣтковцы охарактеризовали чистоту своего «православія», какъ характеризовали ее еще въ доношеніи Антонію; съ другой — пытались увѣрить Григорія, что исполненіемъ ихъ просьбы онъ создастъ себѣ славу и память въ роды родовъ. Вѣтковцы не подозрѣвали, что судьба приготовила имъ новую преграду: въ Яссахъ рѣшено было передать дѣло на судъ вселенскихъ патріарховъ. Къ счастью для старообрядцевъ, одинъ изъ патріарховъ, именно Константинопольскій патріархъ Паисій II, самъ прибылъ въ Яссы, которому старообрядцы и не замедлили подать прошеніе. Патріархъ отнесся къ просителямъ благопріятно, но замѣтилъ, что дѣло требуетъ совѣта съ другими восточными патріархами. Впрочемъ, Паисій далъ отвѣтъ скоро, какъ и обѣщалъ. «По малѣ времени отшествія патріарха, прислани быша изъ Царяграда 12-ть пунктовъ въ Яссы», составленныхъ «въ такомъ разумѣ, да хотяй ставитися исповѣданіе дастъ — новотворные догматы хранити, и въ нихъ спасеніе вѣровати, и прочихъ сему на-учити». Вѣтковцы не дали на это согласія, и исканіе архіе-рѳйства на этомъ прекратилось.
Нужно замѣтить, что въ Яссы, вмѣстѣ съ вѣтковцами, ѣздили и діаконовцы. Это—весьма характерно. Дѣло въ томъ, что открывшаяся около 1720 года полемика о способѣ кажденія между вѣтковцами и діаконовцами, переселившимися на Вѣтку съ Керженца, скоро достигла наибольшей напряженности. Вѣтковцы разослали посланія противъ діаконовцевъ; діаконовцы писали обличенія противъ вѣтковцевъ; раздѣленія поповщины на два согласія тогда обнаружилось со всею остротою. И однакожъ, это не воспрепятствовало тому, чтобы вѣтковцы и діаконовцы поѣхали въ Молдавію вмѣстѣ. Такъ сильно было желаніе поповцевъ пріобрѣсти себѣ епископа, такъ ясно была сознана ими неполнота своего церковнаго устройства! Мало этого, вѣтковскіе половцы пытались привлечь къ дѣлу исканія архіерея даже безпоповцевъ. И гремѣвшая тогда славою Выговская безпоповщинская пустынь
дала на это откликъ. Чрезъ поморца Леонтія Ѳедосѣева, въ 1728 или 1729 году прибывшаго въ Стародубскую слободу Ардонь. поповцы рѣшились просить Выговскаго архиктитора Андрея Денисова пріѣхать на Вѣтку и, по обсужденіи вопроса о пріобрѣтеніи епископа, отправиться въ Молдавію вмѣстѣ съ депутатами отъ поповщины. Это сношеніе съ безпоповцами поповцы начали еще ранѣе своихъ сношеній съ митрополитомъ Антоніемъ. И какъ только извѣстіе объ этомъ дошло до Выга, выговцы зозвали «соборъ», чтобы обсудить вопросъ съ должною тщательностію. Самъ Андрей Денисовъ, по его словамъ, готовъ былъ отозваться на просьбу,—принять на себя трудъ путешествія; но другіе Выговскіе «старѣйшины» не выразили на то согласія, хотя къ мысли о пріобрѣтеніи епископа отнеслись вполнѣ сочувственно. Готовые оказать всякое «радѣніе» и «усердіе», выговцы разсуждали, однако, такъ: отпустить Андрея Денисова, столь «потребнаго» дома, ради «вещи» неизвѣстной, нельзя: «понеже вещь еще не полученная, и како она получитися будетъ? и аще получится, како получится»? Въ виду этого Выговскій «соборъ» постановилъ поручить дѣло самому Леонтію Ѳедосѣеву. Такимъ образомъ, не отказываясь принять участіе въ исканіи архіерея, выговцы при этомъ настойчиво заявляли, что это участіе нисколько не должно связывать ихъ въ будущемъ. Они давали понять половцамъ, что начинаемое послѣдними дѣло всецѣло должно оставаться на ихъ отвѣтственности, себѣ же оставляли право обсуждать вопросъ впослѣдствіи. Мы не знаемъ, какъ отнеслись поповцы къ безпоповщинскимъ условіямъ относительно предполагавшейся архіерейской хиротоніи, присланнымъ отъ далекаго Поморья. Во всякомъ случаѣ поѣздка вѣтковцевъ въ Молдавію кончилась ничѣмъ, т. е. успѣха совсѣмъ не имѣла. Поэтому неудивительно, что въ началѣ тѣхъ же 30-хъ годовъ XYIII вѣка въ цѣляхъ отысканія епископа предпринималъ путешествіе въ Палестину нѣкто Михаилъ Ивановъ Вышатинъ, бывшій Вязниковскій подъячій, по присоединеніи къ расколу долго жившій въ Поморьѣ и извѣстный намъ своимъ сочиненіемъ объ антихристѣ. Въ точности не извѣстно, когда отправился въ путешествіе этотъ безпоповецъ, но извѣстно, что и его предпріятіе не имѣло благопріятнаго результата: тамъ, въ Палестинѣ, Вышатинъ и умеръ... 30).
30) Изъ ист. раск. первой полов. XVIII вѣка, етр. 1—14.
Скоро, впрочемъ, явился у раскольниковъ епископъ, но привезенъ онъ былъ не съ Востока. Это — знаменитый въ исторіи раскола Епифаній, по фамиліи Реуцкій. Человѣкъ темнаго происхожденія, онъ впервые выступаетъ на поприщѣ исторіи въ то время, когда появляется въ Кіевѣ. Здѣсь онъ умѣлъ вкрасться въ расположеніе Кіевскаго архіепископа, былъ посвященъ имъ въ іеромонаха, и затѣмъ нѣсколько времени управлялъ, въ званіи игумена, Козелецкимъ Георгіевскимъ монастыремъ. Здѣсь онъ учинилъ кражу и блудодѣяніе, за что, по запрещеніи священнослуженія, сидѣлъ подъ карауломъ, но бѣжалъ и, составивъ на имя Ясскаго митрополита Георгія подложныя письма,—одно отъ Кіевскаго владыки, которымъ этотъ послѣдній якобы просилъ Молдовлахійскаго митрополита поставить его, Епифанія, въ санъ епископа, другое—отъ Чигиринскихъ гражданъ, якобы желавшихъ имѣть его епископомъ именно своего города, — посредствомъ этихъ подложныхъ документовъ, скрѣпленныхъ фальшивыми печатями, равно какъ при помощи подарковъ, успѣлъ склонить митрополита Георгія къ совершенію надъ нимъ епископскаго поставленія, которое и состоялось 22 іюля 1724 года. Спустя не много времени, продѣлки Епифанія обнаружились: онъ былъ взятъ русскимъ правительствомъ и, въ званіи простого монаха, сосланъ въ Соловецкій монастырь. Но и отсюда Епифаній бѣжалъ и теперь рѣшился перебраться за границу; однако это ему уже не удалось. Онъ опять былъ пойманъ, снова бѣжалъ и снова пойманъ, лишенъ монашества, высѣченъ плетьми и приговоренъ къ ссылкѣ. Тогда-то вѣтковскіе раскольники, чрезъ посредство своихъ московскихъ одновѣр-цевъ слѣдившіе за ходомъ дѣла объ Епифаніи и вступившіе съ нимъ въ переговоры, похитили его у конвойныхъ солдатъ, привезли на Вѣтку и 6 августа 1734 года приняли въ качествѣ епископа, какимъ чиномъ—не извѣстно. Какъ Епифаній, получилъ епископскій санъ, что было съ нимъ прежде и послѣ это событія, объ этомъ знали немногіе изъ вѣтковцевъ. Сомнѣніе возбудилъ Епифаній, по сказанію однихъ, собственно тѣмъ, что не скрывалъ своего нерасположенія къ старообрядчеству; по сказанію же другихъ, старообрядцы усумнились главнымъ образомъ относительно его крещенія,—не обливанецъ ли онъ? Между вѣтковцами и первымъ ихъ епископомъ, Епифаніемъ, отношенія вскорѣ сдѣлались крайне натянутыми. Епифаній архіерействовалъ на Вѣткѣ около восьми мѣсяцевъ, успѣлъ
поставить поповнамъ нѣсколько поповъ и діаконовъ, но въ первую Вѣтковскую «выгонку»,—въ слѣдующемъ 1735 году,— былъ отправленъ въ Кіевъ, гдѣ и умеръ въ общеніи съ церковью 31).
Послѣ смерти Епифанія Вѣтковская поповщина раздѣлилась на двѣ части. Одна часть, преимущественно діаконовцы, отреклась отъ Епифанія, признавъ его «епископство» незаконнымъ; другая часть, наоборотъ, всячески отстаивала постановленія, совершенныя Епифаніемъ, отчего и получила названіе «епифановщины». Свѣдѣнія о епифановщинѣ содержатся въ «Историческомъ извѣстіи» протоіерея Іоаннова, писанномъ въ концѣ XYIII вѣка. «Подъ именемъ епифановщины,—читаемъ здѣсь,—разумѣть надобно тѣхъ только въ поповщинѣ, которые лжеепископа Епифанія настоящимъ архіереемъ признаваютъ, и отъ него рукоположенныхъ поповъ правильными и православными быти утверждаютъ. Послѣдній изъ сихъ попъ Іаковъ недавно скончался въ Клинцахъ, гдѣ многія лѣта священнодѣйствовалъ и литургисалъ. Нынѣ нѣтъ у нихъ ни лжеепископа Епифанія, ни поповъ, его рукополо-женцевъ; но епифановцы по слѣпому усердію своему привязаны къ нимъ такъ, что за Епифанія въ церквахъ своихъ, яко за истиннаго епископа, Бога молятъ; и не токмо епископомъ, но еще и страдальцемъ поминаютъ. Равнымъ же образомъ и за поповъ его рукоположенія... молятся, чѣмъ епифановцы отъ прочихъ поповщинскихъ толковъ и рознятся; въ прочемъ ученіе ихъ и обряды всѣ одинаковы. Удивительна епифановцевъ къ Епифанію любовь: они нарочно ѣздятъ въ Кіевъ на гробъ его, предъ которымъ нѣсколько разъ повергаются на землю, изъявляя тѣмъ свое усердіе и благоговѣніе къ оному мертвецу, за что другихъ толковъ поповщина много осмѣиваетъ епифановцевъ, потому что де тотъ мертвенъ никогда доброхотомъ и слугою ихъ не былъ» 82).
Въ архивѣ Св. Синода есть документъ, изъ котораго видно, что возраженія противъ Епифанія и епифановщины дѣлались главнымъ образомъ діаконовцами. 15 марта 1745 года нѣкто. Никита Андреевъ Кореневъ донесъ въ Министерскую Канцелярію, что онъ 3 марта въ Стародубьѣ нашелъ «тетрадки», писанныя рукою Елеонскаго жителя, раскольника Григорія
31) Опис. док. и дѣл. Синода, IV, стр. 480—495.
'”) Іоанновъ. Истор. извѣстіе о раск., стр. 336—337. Спо. 1799.
Яковлева, въ которой написаны разные вопросы, въ томъ числѣ п вопросы объ Епифаніѣ. Министерская Канцелярія представила эти «тетрадки» въ Синодъ, а Синодъ отослалъ ихъ Черниговскому епископу Амвросію, предлагая ему учинить по нимъ допросъ. Такимъ образомъ, нынѣ не извѣстно, гдѣ хранятся эти «тетради» и хранится ли онѣ въ цѣлости. Но содержаніе вопросовъ объ Епифаніѣ, имѣвшихся въ этихъ «тетрадяхъ», отчасти передается въ разсматриваемомъ нами документѣ.. Григорій Яковлевъ, допрошенный въ Министерской Канцеляріи, показалъ, что онъ родился въ слободѣ Городцѣ, Волохонскаго уѣзда, Нижегородской губерніи, тамъ и женился, будучи вѣнчанъ въ православной церкви. Впослѣдствіи Григорій Яковлевъ «перешелъ въ расколъ». «Согласія въ расколѣ онъ, Яковлевъ, діакона Александра, жившаго на Керженцѣ», котораго онъ, Яковлевъ, не разъ тамъ видалъ. Въ 1719 году Яковлевъ переселился въ Стародѵбскую слободу Еленку. Живя здѣсь, онъ исповѣдывался за границею, въ слободѣ Борской, у іеромонаха Іоасафа, который служилъ въ часовнѣ. Иногда Іоасафъ пріѣзжалъ въ слободу Еленку и здѣсь причащалъ раскольниковъ «запасными дарами». «А гдѣ онъ, іеромонахъ, тѣ дары взялъ, онъ, Яковлевъ, не вѣдаетъ». Яковлеву была предъявлена «тетрадь», касающаяся Епифанія. Оказалось, что «тетрадь явилась въ четверть: въ ней писаны вопросы, во стѣ пунктахъ, во-первыхъ о кажденіи кадиломъ и о кропленіи водою, а потомъ о крестныхъ знаменіяхъ, да о поставленіи раскольническаго мнимаго епископа Епифанія; всего въ той тетради писанныхъ семнадцать листовъ». О Епифаніи здѣсь было сказано, что онъ поставленъ въ «чужой епархіи», именно въ Молдавіи, и это было поставлено раскольниками ему, Епифанію, въ вину. Потомъ добавлялось, что Епифаній «живалъ за границею польской, въ слободѣ Вѣткѣ, въ монастырѣ, а отъ того былъ взятъ командою полковника Сытина, и отосланъ въ Кіевъ, гдѣ и умре». Яковлевъ при этомъ показалъ, что «оные вопросы онъ, Яковлевъ, списывалъ съ готовыхъ вопросовъ у вышедшаго изъ заграницы польской великороссійскаго человѣка Михаила Григорьева, который нынѣ живетъ въ раскольнической слободѣ Еленкѣ; а гдѣ онъ, Григорьевъ, тѣ вопросы взялъ: самъ ли онъ ихъ сочинилъ, или гдѣ списалъ, про то онъ, Яковлевъ, не вѣдаетъ. И по списаніи, тѣ его, Григорьевы, вопросы отдалъ ему, Григорьеву, обратно. А списывалъ онъ, Яковлевъ, тѣ
вопросы для вѣдѣнія себѣ, а потомъ,—тому нынѣ четвертый годъ,—отдалъ слободы Воронка жителю Козмѣ Иванову, сыну Соснину, для поданія вышепнсаннаго епископа Епифаніева поставленія попу Семену Калинину, который попъ поставленъ отъ тыего Епифанія на Вѣткѣ,—и не знаемо, почему жительство имѣлъ въ слободѣ Воронкѣ, о которомъ попѣ и онъ, Соснинъ, былъ не безъ сумнѣнія жъ,—чтобы онъ, попъ, написалъ на тѣ вопросы отвѣтъ: не имѣетъ ли онъ въ себѣ противъ тѣхъ вопросовъ какого мудрованія, о чемъ у Вылевскихъ заграничныхъ жителей съ Вѣтковскимъ монастыремъ до высылки изъ-за границы въ Россію имѣлась быть распря, ибо и онъ, Яковлевъ; помянутыхъ епископа Епифанія потому жъ, что нодлинноль онъ въ епископа поставленъ, къ томужъ и не въ своей епархіи, за епископа не признавалъ; а попа Симеона, яко отъ сумнительнаго епископа поставленнаго, за дѣйствительнаго священника признавать сумнителенъ. И вы-шеписанный Козма Соснинъ послѣ объявилъ ему, Яковлеву, что тѣ вопросы помянутому попу Семену въ слободѣ Воронкѣ онъ самъ отдалъ, а росииски жъ онъ, попъ, ему, Козмѣ, никакой не далъ. Оный же попъ Симеонъ нынѣ въ той же ли слободѣ Воронкѣ живетъ, или куда перешелъ, онъ, Яковлевъ, подлинно не вѣдаетъ» зя).
Такимъ образомъ, изъ даннаго дѣла 1746 года видно, что въ поповщинѣ полемика по вопросу объ епископствѣ Епифанія возникла сразу послѣ пріема его на Вѣткѣ. Выражалось сомнѣніе: дѣйствительно ли Епифаній поставленъ въ епископа? и можно ли примириться съ тѣмъ, что Епифаній получилъ хиротонію «въ чужой епархіи», точнѣе—въ иностранномъ государствѣ? Большая «распря» особенно происходила между слободой Вылевой, гдѣ жили послѣдователи діаконскаго толка, и вѣтковскимъ Покровскимъ монастыремъ, принадлежавшемъ ихъ противникамъ. «Распря» эта началась еще до Вѣтковской «выгонки», послѣдовавшей въ 1735 году, и продолжалась послѣ смерти Епифанія. Тогда возраженія были перенесены на ставленниковъ Епифанія, поповъ такъ называемой епифановщины. «Попы», рукоположенные Епифаніемъ, жили въ разныхъ слободахъ Стародубья и на Вѣткѣ, но про
А. С. С. дѣло 1746 года Хё 284. Ср. Оиис. док. и дѣл. Синода XXVI, стр. 443—446.
тивники Епифанія не признавали таковыхъ поповъ за «дѣйствительныхъ священниковъ». Такъ продолжалось не только до конца второй четверти XVIII вѣка, но и позднѣе, пока не вымерли всѣ попы ставленія Епифаніева.
Есть извѣстіе, что чрезъ нѣсколько лѣтъ послѣ описанныхъ сношеній вѣтковцевъ съ молдавскимъ правительствомъ, кончившихся для вѣтковцевъ полною неудачею, послѣднее само предлагало услуги по устройству старообрядческой епис-копіп, но жившіе тогда въ Молдавіи русскіе старообрядцы этимъ предложеніемъ не воспользовались. Фактъ относится къ 1742 году 34).
Въ 1750 году у Стародубскихъ поиовцевъ явился новый «епископъ», никогда епископской хиротиніи не получавшій. Изъ Воскресенскаго монастыря, именуемаго Новый Іерусалимъ, въ сороковыхъ годахъ XVIII вѣка, бѣжалъ черный діаконъ Амвросій. Назвавшись свяіцеішоинокомъ Аѳиногеномъ, онъ отправился искать счастія и наживы къ раскольникамъ, именно въ Ста-родубье. Въ слободѣ Зыбкой онъ былъ принятъ въ расколъ и посланъ въ Побужскую слободу Борскую, гдѣ не было тогда попа. Видя желаніе раскольниковъ завестись своимъ епископомъ, онъ, какъ человѣкъ въ высшей степени ловкій, задумалъ воспользоваться этимъ и сталъ распространять слухи о своемъ мнимомъ епископствѣ. Сначала дѣлалъ темные намеки па то, что у него есть сильные враги въ Петербургѣ; затѣмъ, поясняя эти намеки, прибѣгалъ къ дѣйствіямъ: то какъ бы по ошибкѣ благословитъ обѣими руками, то въ своей кельѣ станетъ на молитву въ омофорѣ, который держалъ подъ обравами. Проѣзжалъ чрезъ Борскую старообрядческій попъ. Аѳиногенъ пожелалъ исповѣдаться, и па исповѣди, подъ великимъ секретомъ, объявилъ, что онъ есть епископъ Лука; состоялъ при сосланномъ императорѣ Іоаннѣ Антоновичѣ, но, «уразумѣвъ древнее благочестіе», бѣжалъ. Пока раскольники наводили справки, мнимый Лука наставилъ имъ поповъ и діаконовъ, а когда самозванство его обнаружилось, бѣжалъ за польскую границу: здѣсь, въ гор. Каменцѣ, принявъ католичество, записался на военную службу, женился и, на добытыя архіе-рействомъ деньги, зажилъ настоящимъ паномъ 35).
Такимъ образомъ, неправильность положенія раскола въ
3<) Изъ ист. раск. первой полов. XVIII вѣка, стр. 14—16.
зѵ) Ист. руек. раск. старообряд. стр. 147. Рязань, 1893.
іерархическомъ отношеніи въ разсматриваемый нами періодъ времени раскольниками не только была сознана, но даже были предприняты попытки къ устраненію этой неправильности. Въ рѣшеніи этого вопроса участвовали даже безпоповцы, давно уже проповѣдывавшіе, что священство на землѣ истреблено окончательно. Но склонить восточныхъ іерарховъ къ епископской хиротоніи раскольникамъ не удалось. Взамѣнъ этого, по-повцами былъ принятъ «епископъ», получившій хиротонію обманнымъ образомъ, а затѣмъ въ качествѣ епископа у раскольниковъ дѣйствовалъ человѣкъ, совсѣмъ неимѣвшій епископской хиротоніи. Въ расколѣ начались вслѣдствіе этого распри и раздѣленія, продолжавшіяся до конца XVIII вѣка*).
П. Смирновъ.
!) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
