CC BY
133
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Л. С. Чернова
ВЗАИМОСВЯЗЬ ТИПОЛОГИИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
В статье рассматриваются методические подходы к оценке уровня экономического развития регионов России. На конкретном материале показано, что его оценка по показателю душевого производства ВВП не бесспорна. С целью разработки более обоснованных прогнозов экономического развития страны предлагается дополнить общепризнанную оценку показателем ВВП на единицу территории. Проведенный под этим углом зрения анализ с привлечением межстра-новых данных позволяет выявить типологические группы субъектов РФ, что важно для формирования соответствующих подходов к управлению развитием регионов.
Россия как федеративное государство отличается огромным разнообразием развития субъектов Федерации по многим показателям: социальным (уровню жизни населения), экономическим (производство ВВП, в целом и по видам деятельности), по численности населения, объемам территории, географическим и почвенноклиматическим условиям, по культурным традициям (в РФ проживает около 200 из 5000 народов мира) и т.д. Анализ дифференциации важнейших социальных показателей свидетельствует о том, что межрегиональные различия в РФ не только весьма существенны, но и имеют тенденцию к усилению [1].
Эта тенденция носит негативный характер, поскольку подрывает экономическую основу территориальной целостности государства. Таким образом, важнейшей задачей региональной политики является преодоление чрезмерных различий в уровне экономического развития и уровне жизни населения регионов страны.
При прогнозировании социально-экономического развития России достаточно очевидна необходимость учета качественных особенностей российских регионов, что в свою очередь требует определенной классификации типов субъектов РФ и разработки показателей, наиболее адекватно отражающих эти особенности.
Прежде всего, необходима типологическая группировка по уровню экономического развития. В соответствии с административно-территориальным делением РФ включает 8 федеральных округов (ФО), которые в свою очередь состоят из субъектов Федерации. В анализе и прогнозе использование вертикали происходит в обоих направлениях: сверху вниз (от общероссийских проблем через агрегаты федеральных округов до каждого субъекта Федерации) и снизу вверх (от конкретных мероприятий по каждому субъекту Федерации через агрегирование до уровня федерального округа и России в целом).
В качестве обобщающего показателя уровня экономического развития того или иного региона принято использовать уровень душевого производства валового регионального продукта (ВРП). Показатели ВРП на душу населения по ФО и субъектам Федерации (с максимальными и минимальными значениями в округе) приведены в табл. 1.
Как следует из приведенных данных, при среднем по России значении показателя 226 тыс. руб. наиболее развитыми являются Уральский и Центральный ФО, где уровень производства ВРП на душу населения соответственно в 1,58 и 1,36 раза выше, чем в среднем по РФ. Некоторое превышение среднероссийского уровня в 2009 г. удалось достичь Дальневосточному и Северо-Западному ФО. В то же время в другой половине округов
отставание от среднероссийского уровня производства ВРП на душу населения колеблется от 30% (Приволжский, Сибирский ФО) до 2,5 раз (Северо-Кавказский ФО).
Различаются по уровню экономического развития не только ФО - значительны контрасты внутри округов между субъектами Федерации. Так, если в целом по Центральному ФО производство ВРП на душу населения составляло в 2009 г. 308 тыс. руб., то по Московской области значение данного показателя более чем на треть ниже, хотя практически совпадает со среднероссийским значением. По другим субъектам Центрального округа, например Ивановской области, производство ВРП на душу населения не только в 3,8 раза ниже, чем в среднем по округу, но и значительно ниже (в 2,8 раза) среднероссийского значения. В Северо-Западном ФО при среднем значении производства ВРП на душу населения в 253 тыс. руб. одни субъекты, например Республика. Коми, на четверть превышают это значение, другие, например Псковская область, более чем вдвое отстают от него. По Приволжскому ФО при среднем значении показателя в 163 тыс. руб./чел., например Республика Татарстан, в 1,4 раза превышает не только среднее значение показателя по своему округу, но и среднероссийское. При этом такие субъекты, как Кировская область и Республика Марий Эл в, 1,6 раза отстают от среднего значения по округу.
Таблица 1
Производство ВРП на душу населения в 2009 г.
Федеральный округ и субъект Федерации Душевой ВВП
тыс. руб. в среднем по округу, % % к среднероссийскому значению
Центральный 308 100,0 136,4
Московская обл. 227 73,7 100,6
Ивановская обл. 81 26,3 35,8
Северо-Западный ФО 253 100,0 112,0
Респ. Коми 316 124,9 139,7
Псковская обл. 108 42,7 47,6
Южный 145 100,0 64,2
Краснодарский край 166 114,5 73,7
Респ. Калмыкия 84 57,9 37,3
Северо-Кавказский 86 100,0 38,1
Ставропольский край 102 118,6 45,3
Респ. Ингушетия 36 41,9 16,1
Приволжский 163 100,0 72,1
Респ. Татарстан 234 143,6 103,7
Кировская обл. 104 63,8 45,9
Респ. Марий Эл 98 60,1 43,5
Уральский 358 100,0 158,6
Тюменская обл. 849 237,2 375,7
Курганская обл. 114 31,8 50,5
Сибирский 173 100,0 76,7
Красноярский край 259 149,7 114,5
Респ. Тыва 85 49,1 37,7
Респ. Алтай 95 54,9 41,8
Дальневосточный 268 100,0 118,7
Респ. Саха (Якутия) 347 129,5 153,6
Сахалинская обл. 765 285,4 338,6
Чукотский АО 925 345,1 409,5
Еврейская АО 137 51,1 60,5
Источник: [2, с. 321-323].
Следует отметить, что непосредственные межрегиональные сопоставления данных по уровню душевого производства ВРП не вполне корректны. Прежде всего, необходимо иметь в виду существующие межрегиональные различия в уровне цен. Кроме того, важно учесть межрегиональные различия в условиях жизни, связанные с природно-климатическими особенностями регионов. Эти факторы находят адек-
ватное отражение в уровнях прожиточного минимума, устанавливаемых дифференцированно по каждому субъекту Федерации. Действительно, если в среднем по России прожиточный минимум, например в 2001 г., составлял 1574 руб., то в Москве он был равен 2385 руб., т.е. в 1,5 раза выше, в Ямало-Ненецком автономном округе - 2846 руб., или в 1,8 раза выше, на Камчатке - 3050 руб., т.е. в 1,9 раза выше, в Корякском автономном округе - 3590 руб. (2,3 раза выше). В то же время в Брянской области установлен прожиточный минимум на уровне 1258 руб., в Липецкой - 1254 руб. (80% среднероссийского уровня), в Карачаево-Черкесии - 1212 руб. (77%). С учетом этих соотношений можно рассчитать скорректированный уровень ВРП по каждому субъекту Федерации. Как показывают соответствующие расчеты, применение данного подхода позволяет более точно оценить соотношение душевого производства ВРП. Например, если в региональных ценах душевое производство ВРП в Москве превышало в исследуемом периоде среднероссийский уровень в 3,5 раза, то соответствующий скорректированный показатель был выше среднероссийского лишь в 2,3 раза; в Брянской области аналогичные показатели были равны соответственно 41,4 и 52%.
Элиминирование межрегиональных различий в уровне цен и уровне жизни снижает степень межрегиональной дифференциации показателей душевого производства ВРП, а также замедляет скорость ее нарастания. Однако степень дифференциации по-прежнему остается весьма высокой. Важно отметить, что наибольший «вклад» в нарастание региональной дифференциации уровня экономического развития вносит Москва. Если в 1996 г. ее доля составляла 12% суммарного модуля отклонений, исчисленного в текущих ценах, то только в 2001 г. она повысилась до 28% и возрастала в последующие годы.
Таким образом, для современной российской экономики характерно усиление межрегиональных различий в уровне душевого производства ВРП, что является устойчивой закономерностью. Неравномерность развития субъектов РФ и ее нарастание является, как было отмечено выше, чрезвычайно неблагоприятной тенденцией, подрывающей экономическую основу целостности российского государства. Эта тенденция свидетельствует об отсутствии эффективной региональной политики и требует безотлагательного принятия серьезных мер. Такие меры должны быть связаны с созданием нового механизма межрегионального перераспределения ресурсов ВРП, который позволил бы не только несколько сократить межрегиональные разрывы в уровне использования ВРП, но и привести к постепенному сближению субъектов РФ по уровню производства ВРП на душу населения.
Следует отметить несовершенство рассматриваемого показателя, связанное в ряде случаев с неадекватностью его оценки реальным представлениям. Действительно, если, например, в 2009 г. в среднем по России уровень душевого производства ВРП в основных ценах составил 226 тыс. руб., то более высокий уровень этого показателя отмечен в Красноярском крае (259 тыс. руб.), Республике Коми (316 тыс. руб.) и Якутии (347 тыс. руб.), Тюменской области (849 тыс. руб.), Чукотском автономном округе (925 тыс. руб.). Однако вряд ли эти регионы можно считать наиболее развитыми.
В связи с этим, по нашему мнению, уровень экономического развития региона целесообразно оценивать не только по показателю душевого производства ВРП, но и по показателю производства ВРП на 1 кв. км территории региона (страны, округа, субъекта Федерации). Этот показатель прямо пропорционален душевому производству ВРП и обратно пропорционален плотности населения региона. В 2009 г. этот показатель в среднем по России составлял 2295,9 тыс. руб. При этом в Центральном ФО он был почти в 8 раз выше, в Северо-Кавказском, Южном и Приволжском округах -более чем вдвое выше среднероссийского уровня, в Уральском - практически совпадал с ним, а в Северо-Западном - имело место 10-процентное отставание от
среднероссийского уровня; в Сибири этот показатель был почти в 4 раза ниже, а на Дальнем Востоке - почти в 9 раз ниже среднероссийского уровня соответствующего показателя (табл. 2).
Таблица 2
Производство ВРП на 1 кв. км территории по ФО РФ в 2009 г.*
Федеральный округ Производство ВРП на 1 кв. км
тыс. руб. % к среднероссийскому значению
Центральный 18222,4 793,7
Северо-Западный 2051,0 89,3
Южный 4770,7 207,8
Северо-Кавказский 4813,6 209,7
Приволжский 4702,2 204,8
Уральский 2365,4 103,0
Сибирский 641,5 27,9
Дальневосточный 268,3 11,7
* Составлено автором по данным [2, с. 41-43; 321-323].
Для большей наглядности значения обоих показателей по ФО показаны на рис. 1. По показателю ВРП на душу в 2009 г. были практически два лидера, значения в которых значительно превышали среднероссийское (Уральский ФО и Центральный), и два региона (Северо-Западный и Дальневосточный), в которых значения имели, хотя и несущественное, но опережение. Показатель ВРП на 1 кв. км территории в 2009 г. был наиболее высоким в Центральном ФО, далее следуют Южный, СевероКавказский и Приволжский ФО, и лишь затем - Уральский. По двум округам значения этого показателя практически совпадают со среднероссийским (Уральский, Северо-Западный), т. е. лидеров вдвое больше.
Тыс. руб./чел. Тыс. руб./кв. км
Рис. 1. ВРП на душу населения и на 1 кв. км территории по ФО в 2009 г.:
— среднероссийское значение ВРП/кв. км; — среднероссийское значение ВРП/чел.;
• ВРП/кв. км по ФО; И ВРП/чел. по ФО
Отметим, что выводы о развитии регионов по этим двум показателям различаются, а порой и прямо противоположны. Например, по Южному, Северо-Кавказскому и Приволжскому ФО, в которых ВРП на душу населения имеет самые низкие значения, показатель ВРП/кв. км превышает среднероссийское значение, и напротив, по Дальневосточ-
ному и Сибирскому ФО значительно отстает. При этом Центральный ФО является лидером по обеим оценкам экономического развития региона.
Различия по объему производства ВРП/кв. км между субъектами РФ столь велики, что для анализа необходимо произвести их группировку, чтобы значения показателей внутри групп были относительно сопоставимы [3].
Первым шагом стало исключение из ряда исследуемых данных субъектов с нетипичными (крайними) значениями, а именно городов-мегаполисов Москвы и С.-Петербурга, резко меняющим шкалу показателя ВРП. Эта процедура позволила более наглядно представить различия между субъектами РФ.
Этого шага оказалось недостаточно. Вновь проявившийся пик (Московская область) также скрывал истинную картину. Поскольку шкала графика не рассчитана на такой разброс значений показателя, то значения 18 субъектов снова практически оказались на оси абсцисс. Исключение и данного субъекта из сопоставления позволило увидеть, что из оставшихся 77 регионов абсолютное большинство (50) располагается выше среднего значения по РФ, а 27 субъектов отстают от среднероссийского уровня.
В целом распределение субъектов Федерации по величине производства ВРП на единицу территории характеризуется данными табл. 3.
Таблица 3
Распределение субъектов Федерации по производству ВРП на 1 кв. км, 2009 г.
Интервал, тыс. руб. Количество субъектов Федерации Субъект ФО
Более 35 3 Москва, Московская обл., С.-Петербург
от 8 до15 8 Р. Татарстан, Краснодарский край, Калининградская, Белгородская, Самарская, Липецкая, Тульская обл., Р. Северная Осетия (Алания)
от 4 до 8 23 Чувашская, Нижегородская, Владимирская, Челябинская, Воронежская обл., Р. Дагестан, Ярославская, Ростовская, Ленинградская, Калужская, Курская обл., Р. Удмуртия, Р. Адыгея, Кемеровская обл., КабардиноБалкарская Р., Р. Башкортостан, Сахалинская обл., Ставропольский край, Чеченская Р., Р. Ингушетия, Свердловская, Ульяновская, Ивановская обл.
от 2 до 4 19 Брянская, Волгоградская, Орловская, Рязанская, Тамбовская обл., Р. Мордовия, Пензенская обл., Пермский край, Оренбургская, Саратовская обл., Карачаево-Черкесская Р., Астраханская, Смоленская, Тверская, Новгородская обл., Р. Марий Эл, Новосибирская, Омская обл., Приморский край
от 1 до 2 9 Тюменская обл., Алтайский край, Вологодская, Курганская обл., Р. Хакасия, Мурманская, Псковская, Костромская, Кировская обл.
от 0,5 до 1 6 Р. Коми, Томская обл., Еврейская авт. обл., Р. Карелия, Архангельская, Иркутская обл.
от 0,2 до 0,5 6 Амурская обл., Р. Бурятия, Забайкальский, Хабаровский край, Р. Калмыкия, Красноярский край
Менее 0,2 6 Р. Алтай, Камчатский край, Р. Тыва, Р. Саха (Якутия), Магаданская обл., Чукотский АО
В результате можно выделить несколько типов регионов.
К числу наиболее развитых субъектов РФ с уровнем производства ВРП/кв. км свыше 35 тыс. руб. в 2009 г. относились 11 субъектов, в том числе Москва, С.-Петербург, Московская область. При этом резко выделяется Москва, превышающая среднероссийский уровень по данному показателю более чем в 3780 раз; С.-Петербург превышает среднероссийский уровень более чем в 580 раз, а Московская область - в 18 раз. А для 8-ми субъектов среднестатистическое значение превышено более чем в 5 раз (Р. Татарстан, Краснодарский край, Белгородская, Калининградская и Самарская области).
К высокоразвитым субъектам Федерации относятся 18 регионов, где производство ВРП на единицу территории превышает среднероссийское значение от 2,5 до 5 раз.
К развитым субъектам, превышающим среднероссийский уровень развития не более чем в 2,5 раза, относятся 28 регионов Федерации.
Средний уровень развития, совпадающий со среднероссийским или отстающий от него не более чем в 2 раза, имеют 9 субъектов.
К группе с недостаточным уровнем развития, отличающимся от среднероссийского от 2 до 4 раз, относятся 6 субъектов Федерации: республики Коми и Карелия, области Архангельская, Иркутская, Томская и Еврейская АО.
К наименее развитым регионам относится 12 субъектов Федерации, где степень отставания от среднероссийского уровня составляет более 4 раз. При этом в 6 из них (республики Алтай, Тыва, Якутия, Чукотка, Камчатский край и Магаданская область) степень отставания от среднероссийского уровня превышает 10 раз.
Показатели ВРП/кв. км субъектов РФ в 2009 г., соответствующие среднероссийскому значению и ниже его, приводятся на рис. 2. Очевидно, что при разработке и проведении целенаправленной региональной политики именно на эти субъекты должно быть обращено первоочередное внимание. Это касается, в частности, проблем с трудовыми ресурсами.
Тыс. руб./кв. км
Рис. 2. ВРП/кв. км территории субъектов РФ в 2009 г.
«Перекосы» в распределении трудовых ресурсов [3] часто сопровождаются низким уровнем квалификации работников. Очевидно, что проблемы модернизации экономики и внедрения инноваций могут решать только работники соответствующей квалификации. В нарушение закона рационального размещения и оптимального развития производительных сил страны, создания предприятий, обеспечивающих занятость населения вблизи мест его проживания, усиливается однобокость в распределении этих ресурсов. Решение проблемы реиндустриализации экономики -что должно стать результатом модернизации и внедрения инноваций - зачастую лежит за пределами интересов частного бизнеса, поэтому требует государственного участия в проведении соответствующей региональной и национальной политики.
Величина ВРП напрямую сопряжена со структурой производств. В этом отношении субъекты РФ существенно различаются между собой. Прежде всего, наблюдаются значительные межрегиональные различия по доле реального сектора экономики. В среднем по России в структуре добавленной стоимости отрасли ре-
ального сектора экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и торговля) составляли в период с 2002 по 2009 г. примерно 70%, а за вычетом приходящихся на торговлю - около 50% (табл. 4).
Таблица 4
Структура валовой добавленной стоимости по видам деятельности в 2002-2009 гг., %
Вид деятельности (ВД) 2002 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство 6,30 4,97 4,41 4,40 4,70
Промышленность 27,40 32,73 30,71 29,65 27,29
Строительство 5,37 5,35 5,74 6,26 5,52
Транспорт и связь 10,23 10,24 9,66 9,08 9,53
Оптовая и розничная торговля, ремонт авто- 22,91 19,50 20,17 20,82 19,73
транспорта
Реальный сектор экономики 72,20 72,79 70,68 70,20 66,77
Прочие ВД 27,80 27,21 29,32 29,80 33,23
в том числе:
финансовая деятельность 2,93 3,79 4,40 4,35 5,04
операции с недвижимостью 10,66 9,88 10,89 11,26 12,59
Экономика в целом 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
Неоднородность современного экономического ландшафта России обусловлена зависимостью отраслевой и региональной структур производства страны от спроса мирового рынка. Экономически более благополучными являются регионы, где сконцентрирован торгово-банковский капитал, а также регионы добычи полезных ископаемых, экспортирующие сырье, топливо и первичные продукты их переработки. В худшем положении и соответственно менее благополучными оказываются регионы, ориентированные на обрабатывающие производства, производства, работающие на внутренний российский рынок, и аграрные. Современная статистика показывает изменение структуры производства продукции и добавленной стоимости, снижение доли ВД реального сектора экономики в пользу сферы прочих услуг (в частности, операций с недвижимостью, финансовой деятельности), что обеспечивает дополнительные преимущества большим городам, мегаполисам.
Как видно из приведенных данных, на три «отрасли» (промышленность, торговля и прочие виды экономической деятельности) приходится более 60% ВРП. Торговля и транспорт в сумме практически сопоставимы с долей промышленности. Из «прочих» ВД почти половина приходится на финансовую деятельность и операции с недвижимостью, доля которых неуклонно увеличивается, несмотря на экономический кризис 2008-2009 гг.
Промышленность и прочие ВД практически в одинаковой степени (на четверть каждая) формируют структуру ВРП. Причем, если доля промышленности с 2005 г. постоянно снижается, то доля прочих услуг постоянно растет. Реальный сектор экономики в целом определяется вкладом промышленности, торговли и транспорта. Транспорт и связь, имея в структуре ВРП вдвое меньшую долю, чем торговля, и почти втрое меньшую, чем промышленность, занимает такую же часть в ВРП, как сельское хозяйство и строительство вместе взятые. Доля услуг по операциям с недвижимостью соизмерима по величине с долей транспорта, но в отличие от последней постоянно увеличивается, как и доля финансовой деятельности. Следует отметить также, что доля операций с недвижимостью превышает сумму долей таких ВД реального сектора экономики, как сельское хозяйство и строительство.
Укрупненная структура ВРП РФ по ВД в 2002-2009 гг. приведена на рис. 3.
Структура производства ВРП по РФ в целом аналогична, складывающейся по ФО и субъектам Федерации (табл. 5).
%
Рис. 3. Структура ВРП РФ за 2002-2009 гг. по видам экономической деятельности:
Ш сельское хозяйство; И промышленность; ■ строительство;
□ транспорт и торговля; 0 «прочие»
Таблица 5
Структура ВРП по федеральным округам РФ в 2007 г., %
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВ ФО
Добыча полезных ископаемых 10,5 0,7 6,3 1,9 13,7 36,8 7,6 21,0
Обрабатывающие производства Производство электроэнергии, 19,3 18,9 22,7 15,9 24,5 13,5 27,1 6,3
газа, воды 3,4 3,2 4,0 3,2 3,8 2,4 3,8 4,3
Промышленность Сельское хозяйство, охота, лес- 33,2 22,8 33,0 21 42 52,7 38,5 31,6
ное хозяйство 4,9 2,7 3,0 13,6 7,7 2,5 6,9 4,6
Строительство 6,3 4,6 8,8 9,8 6,7 5,9 6,1 8,7
Транспорт и связь 10,0 9,0 11,9 12,2 9,7 7,8 12,2 13,1
ВЭД по 6-ти видам Оптовая и розничная торговля, 54,4 39,1 56,7 56,6 66,1 68,9 63,7 58,0
ремонт автотранспорта Итого реальный сектор эко- 21,2 32,0 17,0 18,3 13,9 15,1 13,2 12,9
номики 75,9 71,1 74,6 75,0 80,0 84,0 76,9 74,1
ЦФО превышает среднероссийское значение лишь по оптовой и розничной торговле и несколько отстает от среднероссийского по обрабатывающей промышленности. Индустриальной направленностью структуры экономики характеризуются, прежде всего, Уральский (добыча полезных ископаемых), Приволжский и Сибирский ФО (обрабатывающие производства и транспорт); аграрной - прежде всего Южный округ. Здесь достаточно высоко по сравнению с другими ФО представлены также и обрабатывающие производства, производство электроэнергии, газа, воды, транспорт и строительство, т.е. данный округ использует свои возможности наиболее гармонично, без перекосов в пользу развития какого-то одного вида экономической деятельности.
Статистика показывает, что торговля развивается быстрее, чем производство, что связано, в частности, с ростом импорта продукции. Однако импортная продукция в настоящее время далеко не всегда оказывается должного качества, а порой просто небезопасна для потребителей. Кроме того, увеличение импорта продукции приводит к ослаблению развития (а иногда и к ликвидации) производства соответствующих отраслей
внутри страны. Это в свою очередь обусловливает такие последствия, как попадание в зависимость от импорта и лишение рабочих мест для собственного населения1.
Проблемы в стране и регионах, связанные со степенью освоения занимаемых территорий, обусловливает более низкое производство ВРП на единицу территории в тех субъектах, где наименьшая плотность населения. Для решения проблемы развития этих регионов необходимо сосредоточиться на поиске возможностей для соответствующего развития производств, создания рабочих мест, что стало бы привлекательным фактором для имеющегося там трудоспособного населения2.
Следует отметить также, что не всегда низкие значения показателя ВВП на единицу территории свидетельствуют о нерациональном размещении производительных сил и недостаточном экономическом развитии региона. Соответствующие исследования, проведенные по странам мира, выявляют аналогичную ситуацию и в развитых странах. Проанализируем это на основе данных о международных сопоставлениях за 1999 г. В целом они отражают общие тенденции, выявленные и в более поздние годы, но за этот год есть информация о месте, занимаемом отдельными странами мира по уровню жизни, что делает выводы более наглядными (табл. 6).
Таблица 6
Международные сопоставления по уровню развития стран мира за 1999 г.
Страна ВВП по ППС, млрд. долл. ВВП на душу населения по ППС, долл. ВВП долл./кв. км Место страны по уровню жизни
Россия 887,7 6067 51591,7 40
Великобритания 1385,5 23312 5708082,3 18
Германия 2019,4 24601 5664431,9 14
Франция 1387,7 23068 2461422,5 19
Турция 392,7 5966 518849,5 41
Япония 3163,1 24968 8382114,3 11
Канада 806,3 26443 81681,3 8
Мексика 813,6 8351 427786,2 34
США 9206,9 33725 991869,4 2
Люксембург 18,8 43036 7283015,4 1
Норвегия 129,5 29025 403125,0 3
Швейцария 205,6 28778 5053697,6 4
Дания 149,1 28030 3454860,5 5
Источник: [5, с. 766, 768-770; 6, с. 39, 91-92, 398].
Прежде всего очевидны существенные различия рассматриваемых показателей между странами. Вместе с тем эти страны могут быть сгруппированы в подгруппы, внутри которых показатели достаточно близки.
Условно можно выделить три группы стран: 1) с высокими значениями показателей; 2) со средними, отличающимися на порядок от первой группы; 3) с низкими значениями. Обращает на себя внимание, что показатель ВВП на душу населения в развитых странах Европы достаточно однороден: 23-29 тыс. долл./чел. Лишь в Люксембурге это значение превышает 43 тыс. долл./чел., т.е. выше, чем в среднем по Европе, в 1,65 раза. Второе место занимают США (превышение среднеевропейских значений почти на треть). Также достаточно однородна группа из трех остав-
1 Поучителен факт (из международных сопоставлений 2009 и 2010 годов, когда ведущие мировые капиталистические державы остро ощутили влияние экономического кризиса), что такие «некапиталистические» страны, как Индия и Китай, буквально ворвавшиеся в последние годы в число лидеров, обязаны своим успехом именно сохранению и развитию традиционных производств внутри страны, иногда более дорогостоящих, чем был бы -импорт аналогичной продукции. Тем самым им удалось сохранить традиции населения, повысить самооценку своего народа, самоуважение и прочие «нематериальные» факторы, ведущие к сплочению и процветанию страны.
2 Если в Северной Америке территории со среднеянварской температурой ниже -15°С практически не заселены, то в России в них попадает часть главного пояса расселения от Урала до Приморского края с населением в 40 млн. чел. На территории, которые по мировым меркам непригодны для проживания, расположены 9 из 19регионов — «доноров» федерального бюджета по итогам за 2001 г. [4].
шихся стран с величиной 6-8 тыс. долл./чел. (Турция, Россия, Мексика). Причем различия в значениях показателя по уровню жизни между страной, вошедшей в первую «тройку», и страной, не попавшей в десятку наиболее развитых (11-е место), составляет более 4 тыс. долл./чел., а между показателем, замыкающим «двадцатку» (19-е место - Франция), - почти 6 тыс. долл./чел., что соизмеримо с абсолютным значением ВВП на душу населения в Турции и России.
По показателю ВВП/кв. км территории также прослеживается четкая межстра-новая типология: семь стран с наивысшей плотностью населения - «миллионеры» Япония, Люксембург; Великобритания, Германия, Швейцария, Дания, Франция; четыре страны - «стотысячники» США, Турция, Мексика, Норвегия; две страны с наименьшими значениями показателя «пятидесятитысячники» (Россия и Канада), имеющие сходные природно-климатические условия.
Таким образом, показатель ВВП на единицу территории позволяет уточнить и расширить аналитические возможности характеристики истинного положения стран (рис. 4).
Долл./чел. Тыс. долл./кв.км
т
Рис. 4. ВВП на душу населения и ВВП/кв. км по странам мира в 1999 г.:
ЕЗ ВВП на душу населения по ППС; -♦- ВВП на единицу территории
Как видно из представленного графика на рис. 4, степень освоения территории в России примерно та же, что в Канаде, а по производству ВВП на душу населения ситуация сходна с Турцией и Мексикой. В то же время по показателю ВВП на единицу территории Турция опережает не только Россию, но и Мексику, Канаду и Норвегию, хотя по показателю уровня жизни отстает от Мексики (занимающей 34-е место по уровню жизни по сравнению с 41-м у Турции), Канады (8-е место по уровню жизни) и Норвегии (3-е место).
Таким образом, как по России в целом, так и по странам мира выводы, полученные на основе сравнения экономической ситуации по данным двум показателям, с одной стороны, для большинства стран полностью соответствуют положению в той или иной группе, а с другой - для отдельной страны или группы стран прямо противоположны. В целом уровень развития страны в большой степени зависит от плотности населения, освоенности территории, связанной, в том числе с более благоприятными почвенно-природно-климатическими условиями. При этом производство ВВП, характеризующее уровень жизни народа разных стран мира, тем выше, чем выше показатель плотности населения (рис. 4).
Приведем данные о плотности населения в разрезе субъектов ФО РФ (табл. 7).
Таблица 7
Диапазон плотности населения по субъектам РФ, чел./кв. км
0-10 (23 региона) Показатель 10-20 (14 регионов) Показатель 20-50 (26 регионов) Показатель 50-100 (13 регионов) 1 Показатель 100-150 (2 региона) Показатель >300 (2 региона) Показатель
Чукотский АО 0,1 Кировская обл. 11,6 Астраханская обл. 20,5 Ивановская обл. 50,1 Р. Ингушетия 141,1 С.-Петербург 3272,8
Р. Саха (Якутия) 0,3 Костромская обл. 11,5 Свердловская обл. 22,6 Р. Дагестан 53,9 Московская обл, 146,6 Москва 9553,6
Магаданская обл. 0,4 Новгородская обл. 11,9 Волгоградская обл. 23,0 Р. Татарстан 55,6
Камчатский край 0,7 Псковская обл. 12,6 Саратовская обл. 25,4 Белгородская обл. 56,3
Красноярский край 1,2 Приморский край 12,1 Р. Башкортостан 28,4 Р. Адыгея 56,8
Хабаровский край 1,8 Курганская обл. 13,3 Рязанская обл. 29,2 Самарская обл. 59,2
Р. Тыва 1,9 Омская обл. 14,3 Кемеровская обл. 29,5 Тульская обл. 60,4
Архангельская обл. 2,1 Новосибирская обл. 14,8 Р. Марий Эл 29,9 Калининградская обл. ■62,1
Р. Коми 2,3 Алтайский край 14,9 Карачаево-Черкесская Р. 29,9 Краснодарский край 68,1
Тюменская обл. 2,3 Тверская обл. 16,3 Тамбовская обл. 31,8 Чувашская Р. 69,9
Р. Алтай 2,3 Пермский край 16,9 Калужская обл. 33,7 Кабардино-Балкарская Р. 71,4
Амурская обл. 2,4 Оренбургская обл. 17,1 Пензенская обл. 31,8 Чеченская Р. 79,4
Забайкальский край 2,6 Ленинградская обл. 19,5 Р. Мордовия 31,9 Р. Северная Осетия-Алания 87,7
Р. Бурятия 2,7 Смоленская обл. 19,6 Орловская обл. 33,1
Иркутская обл. 3,2 Ульяновская обл. 35,1
Томская обл. 3,3 Ярославская обл. 36,2
Р. Карелия 3,8 Удмуртская Р. 36,3
Р. Калмыкия 3,8 Брянская обл. 37,2
Еврейская авт. обл. 5,1 Курская обл. 38,5
Мурманская обл. 5,8 Челябинская обл. 39,6
Сахалинская обл. 5,9 Ставропольский край 40,9
Вологодская обл. 8,4 Ростовская обл. 42,0
Р. Хакасия 8,7 Воронежская обл. 43,5
Нижегородская обл. 43,6
Липецкая обл. 48,5
Владимирская обл. 49,5
Как видно из табл. 7, этот показатель существенно дифференцирован. Самая низкая плотность населения (0-10 чел./кв. км) в 23 субъектах РФ, причем сюда входит большинство субъектов Сибирского и Дальневосточного ФО (по 8 соответственно из 12 и 9); 5 - находятся в Северо-Западном ФО; по одному - в Южном и Уральском округах. Наиболее высока плотность населения в Северо-Кавказском округе, где из 7 субъектов 5 располагаются в диапазоне от 50 до 140 чел./кв. км, и лишь 2 - в диапазоне 20-40 чел./кв. км.
Сравнение плотности населения по странам мира показывает, что низка она не только в России (рис. 5), [6, 7]. Так, плотность населения в диапазоне от 0 до 5 чел./кв. км характерна для таких стран, как Австралия (2,5), Канада (3,1). В России такие значения плотности имеют такие субъекты РФ, как Р. Карелия, Р. Коми, Архангельская область (СЗФО); Р. Калмыкия (ЮФО); Тюменская область (УФО); Р. Алтай и др. От 5 до 10 чел./кв. км проживают в Казахстане, Боливии, Туркмении. В России, в частности, в таких субъектах Федерации, как Вологодская область - 8,4, Мурманская область; Сахалинская область - 5,9 и др. Достаточно трудными для проживания являются условия в странах мира, в которых плотность населения достигает от 10 до 20 чел./кв. км. К ним относятся: Ангола - 10,5, Судан - 12,4, Алжир - 13,0, Аргентина - 13,3, Норвегия - 13,9, Новая Зеландия - 14,0, Финляндия - 15,4, Бразилия - 19,6, Швеция - 19,8. Среди российских субъектов им соответствуют области: Костромская - 11,5, Смоленская - 19,6, Тверская - 16,3 (ЦФО); Ленинградская - 19,5, Новгородская - 11,9 (СЗФО)3.
Количество стран в диапазоне
Чел./кв. км
Рис. 5. Диапазон плотности населения по странам мира в 2005 г.
Являясь весьма важным фактором, показатель плотности населения нуждается в дополнительном анализе, например, в уточнении категории земли, с которой соотносится данный расчет. Очевидно, что не все категории земли дают одинаковую отдачу с точки зрения производства ВВП. В этом отношении представляет интерес сравнение общей территории земли, занимаемой разными странами мира, и ее категорий, хотя бы в укрупненной номенклатуре: земли сельскохозяйственного назначения, в том числе пашня, т.е. земли, где создается ВВП в части производства сельскохозяйственной продукции. Так, в общем размере территории земли, зани-
3 Рамки статьи не позволяют продолжать сопоставление для других диапазонов плотности населения по странам мира, поэтому ограничимся лишь приведенными примерами, где наиболее очевидно негативное влияние природы на степень освоения территории стран.
маемой Россией, лишь 7% приходится на пашни, остальные земли малопригодны для освоения и проживания человека. Кроме того, по сравнению с теми регионами России, где добывается основная масса сырья, за счет которого обеспечивается наибольшая доля ВРП, страны с аналогичными климатическими условиями (например Северной Америки) вообще не занимаются промышленным производством [8].
В целом все ресурсы земли в мире, пригодные для проживания и освоения человеком, в основном уже распределены между разными странами, вовлечены в хозяйственный оборот; свободных земель практически не осталось. Отсюда очевиден нарастающий интерес к проблеме освоенности занимаемых тем или иным государством земель. Анализ резервов, используемых природных ресурсов, выявленных на основе международных сопоставлений по уровню развития стран со сходными природно-климатическими условиями, показывает возможные направления повышения отдачи природных (в том числе земельных) ресурсов, возрастания эффективности производств, создающих ВВП. Россия - ресурсообеспеченное государство, и благоприятные тенденции его развития в значительной мере зависят от грамотного, заинтересованного и профессионального использования имеющихся в стране ресурсов.
Литература
1. Чернова Л.С. Методы анализа и регулирования пропорций регионального развития // Экономист. 2009. № 7.
2. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2011.
3. Чернова Л.С. Некоторые вопросы региональной структуры Российской Федерации // Региональная экономика. 2012. № 36 (267), сентябрь.
4. Интернет-ресурс http://www.land-in.ru «Земельные ресурсы мира».
5. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2010.
6. РОССИЯ и страны мира. Стат. сб. М. Госкомстат России, 2002.
7. Национальные счета России в 2002-2009 годах. 2010.
8. Россия в цифрах.Стат. сб. М.: Росстат, 2011.
