CC BY
52
№-Т- Хусейнов, Л-С. Чернова
ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ ЮЖНОГО ФО РОССИИ
Развитие Юга России является одним из стратегических приоритетов государства. В свете событий последнего десятилетия возникла необходимость особого внимания к данному региону со стороны федеральной власти.
С точки зрения экономико-географического районирования Южный федеральный округ включает в себя регион Северного Кавказа и Нижнее Поволжье. В рамках существующего административно-территориального деления России он включает 13 субъектов Российской Федерации, в том числе 8 республик, 2 края и 3 области. Многонациональный состав населения региона в значительной степени предопределяет особенности его социально-экономического развития. Регион располагает огромным потенциалом экономического развития: здесь пересекаются торговые пути и транспортные коридоры, расположены курортные базы и биоресурсы, развита промышленность и сельское хозяйство. Однако напряженная обстановка в Чеченской Республике, придают ряду соседних с ним территорий статус «тревожных». Такие республики, как Карачаево-Черкесия, Ингушетия и Дагестан не по собственной вине стали своего рода «заложниками» военного конфликта на Кавказе. Все это существенно влияет на процессы социально-экономического развития всего региона.
Важнейшим фактором нормализации положения в Южном регионе является обеспечение динамичного развития его экономики. Для этого имеются достаточные предпосылки.
В первую очередь, нельзя не отметить природно-ресурсный потенциал этой территории. Под последним, в частности, понимается «часть совокупности природных ресурсов, которые при данном уровне экономического и технического развития общества и изученности территории могут быть использованы в хозяйственной и иной деятельности человека в настоящее время и в перспективе» [1, с. 20]. Согласно международной практике данный фактор является основным при анализе возможностей развития региона. Рассмотрим его подробно.
Площадь округа составляет 3,5% территории России. На его территории проживает более 21,4 млн. чел. или 15% населения России, включающих около 140 национальностей.
Почвенный покров региона включает различные типы почв: черноземы, каштановые почвы, луговые, горно-луговые и горно-лесные почвы. Вкупе с благоприятным климатом этот регион наделен уникальной возможностью развития сельского хозяйства.
Весьма разнообразны минеральные ресурсы Северного Кавказа. По оценкам специалистов Всероссийского геологического общества, в пределах ЮФО сосредоточено 7% общероссийских запасов газа, около 2% запасов нефти, 3% запасов меди, по 2% - цинка, золота, серебра, свинца, 15% - мергеля, около 4% - вольфрама, 30% - минеральных вод и 73% - термальных вод [1, с. 31]. Из минеральных ресурсов можно, в первую очередь, выделить топливно-энергетические. Крупными нефтяными районами являются Грозненский, Прикаспийский, Кубано-Черноморский, Дагестанский, Приазовский. В Ростовской области добывается уголь. Общие запасы углей до глубины 1500 м оцениваются в 10 млрд. т. Практически во всех административных образованиях ЮФО встречаются месторождения цветных металлов.
Округ богат запасами мергеля - сырья для цементной промышленности, кварцевых песков, используемых для производства качественного стекла, а также известняка, мела и глин. Запасы доломитов оцениваются в 229 млн. т, что составляет более 10% общероссийских запасов. Они используются в металлургической и химической промышленности, в стекольном производстве как огнеупорный материал, флюс, химическое сырье.
Регион располагает огромным рекреационным потенциалом. На его территории функционируют десятки и сотни санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз. Здесь ежегодно отдыхают десятки тысяч людей.
Одним из наиболее ценных богатств региона являются люди. В 2002 г. на территории ЮФО проживало 23 млн. чел., в том числе 9,7 млн. - экономически активного населения. ЮФО отличается одним из самых высоких уровней плотности населения. На 1 января 2003 г. она составляла 36,3 чел./кв. км против 8,4 чел./кв. км в среднем по России. По этому показателю ЮФО уступает только ЦФО. Доля экономически активного населения в ЮФО составляет 42,3% общей численности населения против 49,5% в среднем по России. Это объясняется тем, что в регионе значительно более высокий удельный вес детского населения и людей старших возрастов. Тем не менее, трудообеспеченность региона намного выше чем в целом по России. Здесь на квадратный километр территории приходится 16,5 чел. экономически активного населения, тогда как в целом по России лишь 4,1 чел. Привлекательность естественных условий ЮФО обусловливает приток экономически активного населе-
ния. За 7 лет с 1995 по 2002 г. численность экономически активного населения в округе выросла на 516 тыс. чел.
В отличие от трудообеспеченности оснащенность ЮФО округа основными фондами характеризуется довольно низким уровнем. Если в среднем по Российской Федерации в 2002 г. на 1 жителя приходилось 182 тыс. руб. основных фондов, то в ЮФО - 110 тыс. руб., т.е. почти вдвое меньше.
Недостаточная фондооснащенность ЮФО проявляется в существенно более низком уровне фондовооруженности труда в регионе во всех отраслях реального сектора экономики. Как показывает анализ, в 2002 г. фондовооруженность труда в промышленности ЮФО была на 33%, в сельском хозяйстве - на 16%, а в строительстве - на 32% ниже соответствующих среднероссийских показателей.
Диспропорция между основными факторами экономического роста, т. е. между основными фондами и трудовыми ресурсами, является важнейшей причиной, тормозящей экономическое развитие ЮФО.
Отставание уровня экономического развития ЮФО от России находит свое отражение в существенно более низком уровне производства ВРП на душу населения в ЮФО по сравнению с соответствующим среднероссийским показателем.
По проведенным расчетам уровень ВРП на душу населения в ЮФО в 2002 г. был на 46,3% ниже соответствующего среднероссийского показателя. При этом в национальных республиках отставание производства ВРП на душу населения от среднероссийского уровня было, как правило, значительно выше. Так, если в целом в ЮФО производство ВРП на душу населения было в 1,9 раза ниже среднероссийского показателя, то в Кабардино-Балкарии - в 2,2 раза, в Северной Осетии и Карачаево-Черкесии - в 2,7, в Дагестане и Адыгее - в 3,5, в Ингушетии -более чем в 8 раз ниже среднероссийского уровня. Ингушетия, Адыгея и Дагестан занимают последние места среди субъектов Российской Федерации по уровню производства ВРП на душу населения. Исключение составляет Республика Калмыкия, где производство ВРП на душу населения лишь в 1,5 раза ниже среднероссийского уровня.
В краях и областях, входящих в состав ЮФО, отставание производства ВРП на душу населения существенно меньше. Так, в Ставропольском крае и Ростовской области оно составляет 2 раза, в Астраханской, Волгоградской областях - 1,5 раза, в Краснодарском крае - 1,4 раза.
Анализируя эти данные, необходимо учитывать, что в настоящее время на территории России не сложилось единое рыночное пространство, и уровни цен по отдельным регионам значительно различаются. Существующие естественно-географические различия между регионами России, обусловливают разные требования к набору материальных благ, составляющих прожиточный минимум (потребность в топливе, зимней
одежде и т.п.). Эти факторы находят свое отражение в региональных уровнях величины прожиточного минимума, которые, как известно, существенно различаются между собой.
В субъектах РФ ЮФО уровень прожиточного минимума заметно ниже среднероссийского. В Краснодарском и Ставропольском краях, Волгоградской и Ростовской областях, Республике Калмыкия он составляет 88-89% среднероссийского прожиточного минимума, в Кабардино-Балкарии, Дагестане, Адыгее - 80-85%, в Карачаево-Черкессии и Северной Осетии - 77-79%. Исключение составляет Республика Ингушетия, где прожиточный минимум в 2001 г. был на 11% выше среднероссийского уровня. В Астраханской области прожиточный минимум примерно соответствует среднероссийскому уровню.
Нами был рассчитан скорректированный уровень показателей ВРП с учетом различий в стоимости прожиточного минимума отдельных российских регионов. Таким образом, показатели по отдельным регионам приводились как бы к среднероссийским условиям. В результате, оценка показателей душевого производства ВРП в ЮФО по отношению к среднероссийскому уровню заметно изменилась, что видно данных табл. 1.
Таблица 1
Производство ВРП на душу населения в Южном регионе в 2001 г., в фактических и среднероссийских ценах
Регион В региональных ценах, тыс. руб. В среднероссийских ценах, тыс. руб. В региональных ценах, % к среднероссийскому уровню В средне-российских ценах, % к среднероссийскому уровню
Российская Федерация, всего 53,7 48,7 100 100
Южный федеральный округ 28,4 31,8 52,9 65,3
Республика Адыгея 15,6 18,6 29,1 38,1
Республика Дагестан 14,7 17,2 27,4 35,2
Республика Ингушетия 10,6 9,6 19,7 19,7
Кабардино-Балкарская Республика 26,9 33,8 50,1 69,5
Республика Калмыкия 37,5 42,9 69,8 88,0
Карачаево-Черкесская Республика 17,7 22,1 33,0 45,5
Республика Северная Осетия-Алания 21,5 27,5 40,0 56,5
Краснодарский кр. 37,7 41,0 70,2 84,2
Ставропольский кр. 26,8 30,8 49,9 63,3
Астраханская обл. 35,8 35,6 66,7 73,2
Волгоградская обл. 34,0 38,2 63,3 78,4
Ростовская обл. 29,2 33,0 54,4 67,7
С учетом различий между российскими и региональными ценами отставание ЮФО от среднероссийского уровня производства ВРП на душу населения значительно меньше. Так, если в региональных ценах данный показатель в ЮФО на 47% ниже среднероссийского уровня, то при пересчете в среднероссийские цены это отставание составляет лишь 35%. По Краснодарскому краю отставание от среднероссийского уровня при пересчете в среднероссийские цены сокращается с 30 до 16%, в Калмыкии - с 30 до 12%, в Кабардино-Балкарии - с 50 до 30% (рис. 1).
%
Рис. 1. Отношение производства ВРП на душу населения в ЮФО в 2001 г. к среднероссийскому уровню:
|~1 среднероссийские цены; Ц региональные цены
Разумеется, отношение показателей душевого производства ВРП к среднероссийскому уровню постоянно меняется в связи с различиями в динамике ВРП в том или ином регионе по сравнению со среднероссийской динамикой. Валовый региональный продукт ЮФО и большинства субъектов РФ, входящих в этот округ, растет, как правило, несколько быстрее по сравнению с динамикой суммарного объема ВРП по Российской Федерации. Это видно из данных табл. 2.
Рост ВРП субъектов РФ ЮФО, % к 1996 г.
Регион 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Российская Федерация, всего 110,7 117,4 122,9
Южный федеральный округ 113,3 121,8 129,0
Республика Адыгея 97,9 98,7 99,7
Республика Дагестан 108,6 129,2 143,5
Республика Ингушетия 101,5 125,2 96,6
Кабардино-Балкарская Республика 126,6 145,2 153,2
Республика Калмыкия 159,1 155,3 146,3
Карачаево-Черкесская Республика 106,8 120,8 129,9
Республика Северная Осетия-Алания 122,5 134,6 150,7
Краснодарский кр. 115,0 113,0 122,6
Ставропольский кр. 100,7 110,9 118,1
Астраханская обл. 134,6 145,9 152,6
Волгоградская обл. 102,4 112,6 117,2
Ростовская обл. 119,3 138,5 144,3
Если с 1996 по 2002 г. суммарный ВРП по Российской Федерации вырос на 23%, или на 3% в среднем за год, то ВРП ЮФО за этот период увеличился на 29%, т.е. на 3,7% в среднем за год. При этом, по сравнению с уровнем 2000 г., ВРП России вырос на 11%, а ЮФО - на 14%. Более высокими темпами по сравнению со среднероссийскими растет ВРП большинства субъектов РФ ЮФО, за исключением Ставропольского края и Волгоградской области, где рост ВРП происходит более медленными темпами, а также Республик Ингушетии и Адыгеи, где за период с 1996 по 2002 г. ВРП вообще не увеличился.
Очевидно, что в целом по ЮФО и большинству субъектов РФ, его составляющих, отставание от среднероссийского уровня душевого производства ВРП постепенно сокращается, хотя остается весьма значительным.
Отставание ЮФО по душевому производству ВРП неизбежно ведет к отставанию уровня жизни населения от соответствующих среднероссийских показателей. Анализ такого показателя уровня жизни, как потребление домашних хозяйств на душу населения, показывает, что в
2001 г. он составлял 66% от среднероссийского уровня. Самый низкий уровень жизни в 2001 г. имел место в Республике Ингушетия. Здесь потребление домашних хозяйств на душу населения в 2001 г. было в 4 раза ниже среднероссийского показателя. Заметим, что в 1995 г. уровень жизни в этой республике был в 6 раз ниже среднероссийского уровня, а в 2000 г. - в 5 раз ниже. Относительно более высокий уровень жизни субъектах Федерации Южного региона имеет место в Краснодарском крае, Ростовской, Волгоградской областях. Если учесть, что в ЮФО имеет место более низкий уровень цен и, соответственно, более низкая оценка прожиточного минимума, то отставание уровня жизни в
субъектах РФ ЮФО от среднероссийского уровня несколько сокращается. Действительно, если в региональных ценах уровень потребления домашних хозяйств в ЮФО ниже среднероссийского показателя на 34%, то при пересчете этого показателя в среднероссийские цены соответствующее отставание составляет лишь 25%. По Краснодарскому краю в региональных ценах потребление домашних хозяйств на душу населения было ниже среднероссийского уровня на 24%, а в среднероссийских ценах - лишь на 14%. Однако, в Ингушетии при пересчете в среднероссийские цены оценка отставания увеличивается (соотношение со среднероссийским уровнем уменьшается с 25 до 22%). Степень отставания ЮФО от среднероссийских показателей по уровню жизни несколько меньше, чем по показателям душевого производства ВРП. Так, если по душевому производству ВРП (в среднероссийских ценах) ЮФО отставал в 2001 г. от среднероссийского показателя на 35%, то по уровню потребления домашних хозяйств отставание составляло лишь 25%. Это объясняется тем, что практически во всех субъектах РФ ЮФО доля потребления домашних хозяйств в структуре ВРП выше, чем в среднем по России.
Для исследования степени региональной дифференциации уровней экономического развития субъектов РФ были рассчитаны коэффициенты вариации показателей душевого производства ВРП. Коэффициенты вариации душевого производства ВРП рассчитывались в трех вариантах: душевого производства ВРП в текущих ценах; душевого производства ВРП в постоянных ценах; душевого производства скорректированного ВРП.
Соответствующие расчеты осуществлялись за период 1996-2002 гг. по каждому году. Результаты этих расчетов приведены в табл. 3.
Таблица 3
Коэффициенты вариации региональных показателей производства ВРП на душу населения по ЮФО
Показатель 1996 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
В текущих ценах В постоянных ценах 2001 г. 0,240 0,242 0,232 0,262 0,218 0,212 0,232 0,209
В скорректированных ценах (с учетом приведения к среднероссийским ценам) 0,233 0,241 0,191 0,188
Как видно из приведенных в табл. 3 данных, коэффициенты вариации региональных показателей душевого производства ВРП в ЮФО при исчислении их в текущих ценах довольно устойчивы.
При исчислении коэффициентов вариации душевого производства ВРП в постоянных ценах в последние годы отчетливо проявляется их тенденция к снижению.
Элиминирование межрегиональных различий в уровне цен и условиях жизни заметно не меняет характера динамики коэффициентов вариации, хотя в определенной мере снижает их уровень. Это свидетельствует о том, что начавшийся экономический рост и политика федеральной поддержки национальных республик ЮФО дает определенные положительные результаты и уменьшает различия субъектов РФ ЮФО по уровню производства ВРП на душу населения.
Проведенный анализ коэффициентов вариации уровня конечного потребления на душу населения по субъектам РФ ЮФО показал, что степень дифференциации данного показателя несколько ниже, чем коэффициент вариации душевого производства ВРП. Однако характер тенденций динамики этих коэффициентов вариации аналогичен динамике коэффициентов вариации душевого производства ВРП. Если в 1996 г. коэффициент вариации конечного потребления на душу населения по субъектам РФ ЮФО составлял 0,187, то в 2000 и 2002 гг. он снизился до 0,168 и 0,163 соответственно. Следовательно, дифференциация уровня жизни между субъектами РФ ЮФО несколько сокращается.
Заметим, что тенденция дифференциации уровней экономического развития в ЮФО принципиально отличается от общероссийских тенденций. Аналогичный анализ, проведенный по всем субъектам РФ, показал, что при всех методах исчисления коэффициенты вариации душевого производства ВРП по регионам имеют устойчивую тенденцию к повышению, т.е. уровень региональной дифференциации в экономике усиливается.
Для преодоления отставания ЮФО по уровню развития необходимо существенное ускорение темпов роста его экономики. Если в целом по России поставлена задача удвоения масштабов ВВП за десятилетний период, то субъекты РФ ЮФО должны увеличивать свой ВРП более высокими темпами.
Для оценки перспектив экономической динамики ЮФО был разработан прогноз роста ВРП на период до 2010 г. в трех вариантах.
Первый вариант - экстраполяционный. В нем объемы производства ВРП на 2010 г. определялись в предположении, что в 2001-2010 гг. сохранятся среднегодовые темпы роста ВРП, фактически имевшие место в том или ином субъекте РФ. В связи с отсутствием информации за последние годы для расчета экстраполяционного варианта были использованы среднегодовые темпы роста, сложившиеся в 1996-2001 гг. Как известно, в этот период экономическая динамика была неоднозначной. В 1997 и 1998 гг. ВРП ЮФО снижался, сократившись в 1998 г. по сравнению с уровнем 1996 г. более чем на 7%. Однако затем начался устойчивый рост, и в 2001 г. ВРП субъектов РФ ЮФО превысил уровень 1998 г. в 1,3 раза. Подобная динамика, как правило, была характерна и для отдельных субъектов РФ ЮФО. В целом за период 1996-2001 гг. суммарный ВРП Южного региона увеличился на 22%, или на 4% в среднем за год.
Расчеты показали, что при сохранении в период 2001-2010 гг. динамики ВРП, сложившейся в субъектах РФ в 1996-2001 гг., суммарный ВРП Южного региона увеличится к 2010 г. по сравнению с 2000 г. примерно в 1,5 раза. При этом наиболее высокими темпами увеличится ВРП республик Калмыкия и Кабардино-Балкария (в 2,4-2,5 раза), Астраханской области (в 2,2 раза), Дагестана и Северной Осетии (примерно в 2 раза). Наиболее низкими темпами в экстраполяционном варианте растет ВРП Краснодарского края (в 1,3 раза), Ставропольского края и Волгоградской области (в 1,4 раза).
Второй вариант - нормативный. Этот вариант определял объемы ВРП субъектов РФ, обеспечивающие удвоение суммарного объема ВРП при одновременном решении проблемы полного устранения межрегиональных различий в уровнях производства ВРП на душу населения. При этом за базу принимались показатели скорректированного объема ВРП на 2000 г. Величина нормативного показателя ВРП по каждому субъекту РФ определялась путем умножения суммарного ВРП на долю численности его населения в общей численности населения России. По нормативному варианту для удвоения ВВП России в целом, а также одновременного подтягивания среднедушевого производства ВРП субъектов Федерации до среднероссийского уровня ВРП Южного региона за десятилетний период должен был бы увеличиться в 3,1 раза, в том числе в Калмыкии - в 2,4 раза, в Краснодарском крае - в 2,5 раза, в Кабардино-Балкарии - в 3,5 раза, в Ростовской области - в 3,6 раза, Ставропольском крае - 3,7 раза, в Северной Осетии - в 4,2 раза, Республике Дагестан - 7,5 раза, в Ингушетии - в 14 раз.
На основе экстраполяционного и нормативного вариантов прогноза разрабатывался целевой прогноз ВРП по субъектам РФ. Третий вариант рассчитывался как полусумма результатов экстраполяционного и нормативного вариантов прогноза, скорректированная на поправочный коэффициент, обеспечивающий удвоение суммарного ВРП России за десятилетний период. По данному варианту прогноза к 2010 г. ВРП ЮФО должен возрасти в 2,4 раза, в том числе Краснодарского края - в 1,9 раза, Ростовской области - в 2,5 раза, Кабардино-Балкарии - в 3 раза, Республики Дагестан - в 4,5 раза, Ингушетии - в 7,3 раза.
Динамика ВРП за 2000-2010 гг. по трем прогнозным вариантам характеризуется следующими данными (табл. 4, рис. 2).
Достижение субъектами РФ ЮФО масштабов роста, предусмотренных целевым вариантом прогноза, представляет собой весьма сложную задачу. Достаточно сказать, что если в последние годы ВРП ЮФО рос среднегодовым темпом в 7%, то для достижения намечаемого целевым прогнозом уровня ВРП, эти темпы должны быть повышены до 9,9%.
Динамика ВРП за 2000-2010 гг. по трем прогнозным вариантам, %
Регион Варианты
экстраполя- ционный нормативный целевой
Российская Федерация 153,4 200,0 200,1
Южный федеральный округ 152,0 308,9 242,8
Республика Адыгея 102,7 498,9 301,1
Республика Дагестан 197,1 679,4 446,6
Республика Ингушетия 193,3 1281,5 728,5
Республика Кабардино-Балкария 235,5 318,3 300,6
Республика Калмыкия 225,0 213,7 244,4
Республика Карачаево-Черкесия 166,1 469,0 327,4
Республика Северная Осетия-Алания 195,7 381,4 304,9
Краснодарский кр. 127,8 226,4 188,4
Ставропольский кр. 138,9 337,1 247,8
Астраханская обл. 223,5 284,8 277,0
Волгоградская обл. 142,3 265,9 216,3
Ростовская обл. 149,1 323,8 248,0
% к 1996 г.
Рис. 2. Динамика ВРП Южного федерального округа по сценариям:
----нормативный; целевой; — экстраполяционный
Очевидно, что такое ускорение может быть достигнуто лишь на основе вложения значительных инвестиций в экономику региона. Эти инвестиции должны обеспечить расширение основных фондов, модернизацию производственного аппарата отраслей реального сектора эконо-
мики региона и преодоление факторной несбалансированности - приведение фондового потенциала региона в соответствие с потенциалом трудовых ресурсов. Все это требует существенного повышения уровня инвестиционной активности в регионе, повышение доли инвестиций в основной капитал в общем объеме ВРП. Между тем, в последние годы в регионе имела место обратная тенденция. Если в 2002 г. по сравнению с 2000 г. ВРП региона увеличился на 14,4%, то инвестиции в основной капитал снизились на 5%. В результате доля инвестиций в основной капитал в общем объеме ВРП ЮФО снизилась с 27% в 2000 г. до 22,4% в
2002 г. Существенным препятствием для повышения доли инвестиций в структуре ВРП является низкий уровень жизни населения в ЮФО, значительное его отставание от среднероссийского уровня. Таким образом, изложенные выше проблемы могут быть решены только на основе значительного усиления федеральной поддержки ЮФО. Существующая сегодня поддержка, по-видимому, недостаточна. Ее увеличение должно стать результатом обоснованной и активной региональной политики на федеральном уровне.
Для ускорения экономического роста ЮФО, повышения уровня жизни его населения и преодоления сложившейся факторной несбалансированности только временной поддержки недостаточно. Одновременно необходимо обеспечить эффективное использование ресурсов во всех отраслях экономики ЮФО. Решение проблем повышения эффективности естественных и экономических ресурсов ЮФО возможно лишь путем усиления экономической роли государства, развития системы индикативного планирования и управления.
Практика индикативного планирования и управления должна опираться на широкое использование современных методов, включая методы экономико-математического моделирования, новейших информационных технологий и современной техники. Методы индикативного планирования и управления призваны консолидировать усилия государства, бизнеса и всего общества, обеспечить целевую направленность этих усилий на решение наиболее острых и сложных социально-экономических проблем.
Литература и информационные источники
1. Бутов В.И. Устойчивое развитие региона: природно-ресурсный фактор. Ростов-на-Дону,
2003.
