CC BY
19
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ПОЛИТИКИ КАЗАХСТАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ЕГО ПЕРЕХОДНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Д.О. Калетаев
Казахстанский национальный педагогический университет им. Абая пр.Достык, д. 13,050010, Алма-Ата
В статье дана характеристика казахстанского общества в области экономической, социальной, политической, духовной. Особенность политических отношений в современном казахстанском обществе состоит в том, что они институционализируются в весьма подвижных, неустойчивых организационных формах государственного и общественного, в том числе партийно-политического, характера.
Как состояние жизни общества, переходность имеет собственное специфическое содержание и своеобразные формы выражения в различных сферах: экономической, социальной, политической, духовной. В свою очередь, каждая конкретная область обладает только ей присущими особенностями, в которых некоторые общие переходные черты общественного развития получают более или менее адекватное суммирование и закрепление.
Особенность политических отношений в современном казахстанском обществе состоит в том, что они институционализируются в весьма подвижных, неустойчивых организационных формах государственного и общественного, в том числе партийно-политического, характера. Здесь переходность проявляет себя преимущественно в нескореллированности экономических, политических, социальных, духовных процессов, с одной стороны, и отставании от них формирования правовой системы, с другой. Это обусловливает чрезвычайную сложность, остроту и противоречивость политического процесса, стремительность изменений текущей политической ситуации, неизбежность политической неустойчивости и социальной напряженности, а в определенные периоды - и конфликтных ситуаций.
Они провоцируются, во-первых, ухудшением социальных и экономических условий жизни большей части населения; во-вторых, утратой прежнего социального статуса некоторых категорий привилегированных работников; в-третьих, потерей ценностных, идейных ориентиров; наконец, низкой политической культурой, отсутствием опыта достижения компромиссов, воспроизводством стереотипов политического поведения, свойственных образу жизни советского периода. В этих условиях общество и государство
оказываются перед необходимостью применения мер, которые далеко не всегда укладываются в привычные, традиционные рамки демократической политической практики. Можно согласиться с утверждением, что сфера политических отношений весьма подвижна и зависит «от степени политизации жизни общества и объема политико-государственного контроля и регулирования его социально-экономической и культурной областей» (см.: [2]).
Как показывает исторический опыт, политические изменения в постсоветских государствах, несмотря на всю их уникальность и неповторимость, не стоят в стороне от магистрального пути демократического развития, на который встали многие народы и государства в последние десятилетия. Политологи разных стран рассматривают постсоветское развитие 1990-х гг. в странах СНГ и Прибалтики, так же как и развитие ряда стран африканского континента, в контексте общего процесса демократизации, охватившего в 1970-е гг. страны Южной Европы (Испанию, Португалию), в 1980-е гг. - государства Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы.
Сравнительный (компаративистский) подход, подразумеваемый в такого рода констатациях, несомненно, имеет свое значение. Он позволяет вычленить и проанализировать: 1) общезначимые, глобальные тенденции и проблемы
демократического процесса, включающего политические отношения принципиального характера; 2) региональные особенности демократических преобразований; 3) национальные общественные и государственные формы, в которых реализуются политические отношения демократического характера.
Последнее, естественно, нельзя абсолютизировать и «национализировать», т.е. превращать в сугубо национальную, местную проблему, имеющую, например, лишь «казахстанское» измерение. Тем не менее, следует исходить из того, что не только национальная специфика, но и иностранный, «чужой», опыт имеет относительное значение, он должен быть тщательно изучен и обязательно адаптирован к местным условиям с учетом всей совокупности их объективных и субъективных параметров. Кроме того, есть немало в историческом опыте демократизации других стран такого, что имеет не всеобщее, универсальное значение, а лишь локальное, национально-особенное. Так, теоретически и практически важно определить, как влияют на развитие общественных отношений в современном казахстанском обществе начальные, стартовые условия движения к демократии. Разумеется, в странах Запада они, эти условия, были другими, равно как в большинстве развивающихся стран Азии и Африки процессы социальной модернизации наталкиваются на большие трудности и препятствия, чем у нас. Следовательно, сама действительность восстает против неисторического подхода к демократии, включая весь обозримый период перехода к ней в различных областях.
Никакое украшательство политического фасада авторитарного государства демократическими аксессуарами не изменит его общественного характера. Как известно, система западного парламентаризма не прижилась в других регионах не только потому, что народы и политические элиты не поняли ее совершенства, и не только потому, что здесь существуют мощные, связанные со старыми режимами политические силы, но и в связи с тем, что в этих странах отсутствуют необходимые условия для функционирования такой системы.
Не составляет исключения в таком вопросе и Республика Казахстан. Мы разделяем точку зрения Г. Козлова, который считает, что «казахстанское общество» - это общество-политавр, представляющее собой смесь различных
укладов и общественных отношений. Здесь в деформированном виде действуют законы нескольких цивилизаций и формаций, здесь еще не завершилась борьба между аграрной и индустриальной, азиатской и европейскими волнами». И с этим нельзя не считаться. Все очевиднее истина, что модернизация общества возможна лишь при реализации программы реформ, учитывающих специфику национального менталитета. В чем состоит данная специфика? Во-первых, для перехода к демократическим отношениям в казахстанском обществе необходимо преодоление отживших и отживающих стереотипов массового политического мышления, поведения и развитие новых, соответствующих современному этапу развития цивилизации. Требуется повышение политической культуры, надлежащая готовность различных политических сил к компромиссу и консенсусу. Отсутствие этих предпосылок объективно порождает гипертрофию исполнительной власти. С ее стороны предпринимаются усилия по приданию структуре власти большей стабильности и жизнеспособности. При этом необходимо последовательное утверждение новых демократических устоев: свободы слова и политической деятельности, законности, а следовательно, и сменяемости по воле избирателей носителей власти.
Во-вторых, своеобразие Казахстана состоит в том, что он, в отличие от западноевропейских и других развитых государств, представляет собой общество с мозаичной социально-классовой структурой. В этом обществе достаточно сильно влияние этнических факторов. Все это в сочетании с низкой этнической культурой масс при интенсивной радикализации оппозиции способно взорвать гражданский мир. С учетом этого стремление исполнительной власти определять «правила игры» в целях сохранения стабильности в обществе, хотя и вызывает острую критику со стороны оппозиционных сил, но поддерживается большинством населения, о чем свидетельствуют итоги последних референдумов, а также социологические опросы в различных регионах страны, в которых принимал участие автор. В-третьих, в отличие от Запада, где легитимность связывается с политической системой, а не с лидером, в странах Востока немаловажное значение имеет авторитет сильной личности, в данном случае президента Н. Назарбаева. В-четвертых, фронтальное разрушение существующей политической системы, равно как и искусственное сдерживание процесса ее неминуемой трансформации, чревато серьезными осложнениями и социальными потрясениями. Рамки традиционного общества слишком гибки, и нарушение хрупкого баланса сил повлечет за собой политическую нестабильность и опасный рост деструктивных тенденций, как это случилось, например, в Таджикистане или Грузии.
Однако и в республике Казахстан новые политические отношения складываются так, что состояние и формирование благоприятных общественных условий для восходящей социальной мобильности отстают от потребностей экономического развития и расширяющегося политического участия. Черты прежних эпох еще превалируют в казахстанском обществе, и такое положение, видимо, сохранится достаточно долго. Ведь создание социально ориентированной экономики и демократизация государственно-политических и общественных структур - длительный процесс, и задача состоит в том, чтобы придать ему целенаправленный и цивилизованный характер, заложить в него тенденции, открывающие дорогу к последовательной и органичной
модернизации производства в совокупности с радикальными изменениями общественных отношений.
Реальная степень социального радикализма оказывает влияние на темпы, которыми развиваются политические отношения в стране. В республике появляется все больше людей с противоречивыми социальными статусами, что порождает рост настроений крайнего толка. Радикализация политических отношений может иметь своим следствием более быстрое продвижение общества по пути модернизации, но опыт показывает, что это происходит далеко не всегда, о чем свидетельствуют, в частности, конфликтные ситуации в отдельных сферах общественной жизни.
Политические отношения в Казахстане в постсоветский период складывались на базе той социально-классовой структуры, которая была характерна для «классического» социализма. Рабочий класс в ней занимал положение авангарда, наиболее зрелой, сознательной, организованной и сплоченной части общества; крестьянство выполняло роль его союзника, интеллигенция традиционно трактовалась как «прослойка» общества, а КПСС выполняла функции руководящей и направляющей силы советского общества: что и было закреплено в ст. 6 Конституции СССР 1977 г. Такому обществу-монолиту соответствовала и «ориентация на слитность, тотальное единство всех без исключения сфер жизни общества: идеологической, политической,
экономической, социальной» (см.: [7]).
В течение нескольких лет развития Казахстана по новому пути во всей системе общественных отношений произошли большие перемены. На базе многоукладной экономики, представленной наряду с государственными
предприятиями многочисленными смешанными, государственно-частными, акционерными, с участием иностранного капитала, арендными, кооперативными, групповыми, индивидуальными, семейными фирмами, коммерческими банками, кредитно-финансовыми организациями, посредническими, торговыми, сбытовыми и иными товариществами, страховыми конторами и т.п., происходит формирование новой социально-классовой структуры общества
Казахстан вовлечен в достаточно емкий процесс социальной
стратификации, в котором отношения между людьми, их группами и слоями все более дифференцируются и поляризуются. Просматриваются несколько видов социальной дифференциации. Первый вид связан с классами и
соответствующими формами их влияния. Второй вид социальной дифференциации характеризуется статусными различиями участвующих в политической жизни социальных групп. Третий вид социальной дифференциации являет собой выражение групповых интересов посредством политических институтов. Последний, институциональный уровень
дифференциации оказывает весьма противоречивое воздействие на систему социального представительства, что наглядно выражено в складывающейся многопартийной системе.
Корпоративный характер социальной структуры при отсутствии среднего класса способствует формированию базы политических партий на основе рационально выраженных политических интересов.
Крупные изменения в экономике и социальной структуре, обусловливая размывание социальных отношений и связей, имели своим побочным следствием и то, что национальность стала особо значимым каналом социальной стратификации. Стратификационные факторы (различия в
социальном статусе, уровне дохода и властных полномочиях) стали оказывать существенное влияние на политическое поведение и всю совокупность политических отношений в обществе.
В политическом анализе, однако, наиболее существенным, на наш взгляд, является не столько вопрос об изменениях в социальной стратификации, сколько о связи статусного положения с ценностями социальных групп, т.к. именно эти связи становятся основой политических ориентаций и действий. В этой связи ряд политологов справедливо утверждает, что ценностные различия наиболее характерны для стран с неустойчивым общественным строем.
Хотя в казахстанском обществе групповые и социально-классовые интересы еще недостаточно четко артикулированы, несомненно одно: происходит поляризация политических сил и отношений, их идейно-организационное оформление в различные по своей общественно-политической направленности политические структуры. Многообразие политических течений, на наш взгляд, не что иное, как реакция общества на господствовавшую в течение семи с лишним советских десятилетий политическую монокультуру власти.
В свое время мыслитель XX в. философ-экзистенциалист К. Ясперс отмечал, что различие между сталинским тоталитаризмом и западной демократией состоит в том, что первый слаб внутри общества, но силен вовне его, а второй -наоборот. В это высказывание, сформулированное под непосредственным влиянием итогов Второй мировой войны 1939 - 1945 гг. в книге «Атомная бомба и будущее человечества», история внесла свои коррективы, как и в точку зрения одного из самых известных экономистов Запада И. Шумпетера о преимуществах советской плановой экономической системы над рыночным хозяйством (см.: [3]).
Литература
1. Гаджиев К.С. Политологическая наука. -- М., 1994.
2. Политологический словарь в двух частях - М., 1994.
3. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - Ч. 2 и 3. - М., 1995.
INTERACTIONS OF POLITICAL SUBJECTS OF THE KAZAKHSTAN’S SOCIETY AND ITS TRANSITIVE CHARACTERISTICS
D.O. Kaletaev
Kazakh National Pedagogical University named after Abai 13 Dostyk str., 050010, Almata, Kazakhstan
In the article are shown the characteristics of the Kazakhstan’s society in economic, social, political and spiritual fields. The main feature of political relations in modem Kazakhstan society is that they institutionalize in rather mobile, unstable political and public forms.
