CC BY
79
Наталья ДЕНИСЕНКОВА
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ОБРАЗОВАНИЯ: КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Статья посвящена анализу взаимодействия власти и образования в контексте всеобъемлющей модернизации в современной России. Сделан вывод о том, что эффективность модернизации в сфере образования зависит от степени удовлетворения интересов субъектов взаимодействия.
The article is devoted to the analysis of interaction of authority and education in the context of global modernization in modern Russia. The conclusion that efficiency of modernization in the sphere of education depends on the degree of meeting requirements of interacting subjects is made.
Ключевые слова:
государственная власть, гражданин, интересы, модернизация, образование, общество, политическая власть; government, citizen, interests, modernization, education, society, political authority.
Немногим более двух лет назад президент России Д.А.Медве-дев сформулировал основные положения всеобщей модернизации страны. Следует признать, что в реальной жизни президентские пять «И»: институты, инфраструктура, инновации, инвестиции и интеллект чрезвычайно тесно переплетены в едином модернизационном процессе1. Сконцентрировавшись на них, зададимся целью выяснить, как и в какой степени в процессе модернизации образования удовлетворяются интересы участников взаимодействия — властных структур, общества, граждан и самого образования.
Первое направление — институты. Отметим некоторые «болевые точки» образования, в которых эффективность модернизации будет обеспечена институционализацией, удовлетворяющей интересы участников взаимодействия. Во-первых, это социальное напряжение, возникшее потому, что интересы общества и граждан ущемляются за счет удовлетворения интересов властных структур и системы образования. В исполнительной ветви власти минимизированы возможности участия институтов гражданского общества, что не позволяет перейти от институтов государственного управления к институтам государственного регулирования. Во-вторых, не решена проблема несоответствия «старых институтов» образования и «новых институтов» рынка труда, что формирует острое противоречие между дорогой платой за обучение и низким качеством получаемых знаний. В-третьих, не синхронизировано эффективное взаимодействие между образовательными структурами и государственными институтами, ответственными за контроль качества образовательных услуг. В-четвертых, существует неразрешимое противоречие между университетской наукой и администрированием, когда власть вузов больше обеспокоена созданием материальных ценностей, а не повышением научнопедагогического мастерства профессорско-преподавательского состава. В-пятых, процветает негативная тенденция перехода к массовому высшему образованию.
В процессе институционализации взаимодействия власти и об-университета путей разования доминируют органы исполнительной власти. Так, на-спобщений (МИИТ) _____________
natalyn6520°8@yan- 1 Экспресс-анализ второго послания Д.А. Медведева Федеральному Собранию
dex.ru // www.kprforel.ru/?news_id=1160&menuid=2
ДЕНИСЕНКОВА Наталья Николаевна — к.полит.н., директор Смоленского (филиала Московского государствеиного
пример, порядок осуществления контроля и надзора в сфере образования устанавливается правительством Российской Федерации. Интересы законодательных органов государственной власти в образовательной политике сведены к одобрению (или неодобрению) уже принятого органами исполнительной власти решения.
Инфраструктура в образовании рассматривается нами через призму создания инфраструктуры инновационных площадок. Государственная власть в лице Минобрнауки заявляет о создании инновационной инфраструктуры, которая будет состоять из федеральных и региональных инновационных площадок. Среди предполагаемых основных направлений деятельности инновационных площадок представляет интерес разработка, апробация и внедрение:
— новых механизмов, форм и методов управления образованием на разных уровнях, в т.ч. с использованием современных технологий;
— новых институтов общественного участия в управлении образованием;
— новых механизмов саморегулирования деятельности объединений образовательных организаций и работников сферы образования, а также сетевого взаимодействия образовательных организаций1.
Полагаем очень важным то, что инфраструктурный комплекс инновационных площадок осуществляет свою деятельность по нескольким направлениям. При этом статус инновационной площадки присваивается образовательным организациям независимо от их организационноправовой формы, типа, вида, ведомственной принадлежности, их объединениям, а также научным и иным организациям, осуществляющим деятельность в области образования2. Минобрнауки создает координационный орган по вопросам развития инновационной инфраструктуры в сфере образования. Несмотря на наличие в координационном органе представителей негосударственных органов, трудно прогнозировать, что он станет эффективным субъектом регулирования инновационной деятельности, т.к. в его составе превалируют представители государственных
1 www.rg.ru/2009/0820/innovacii-obrazovanie-dok. html
2 Там же.
структур, которые будут отстаивать свои корпоративные интересы.
В то же время, на наш взгляд, в инфраструктуре инновационных площадок имеются позитивные аспекты новаторства
— регулирование и саморегулирование. Так, например, инновационные площадки при планировании своей деятельности могут привлекать научных консультантов, осуществлять мониторинг реализуемого проекта. Кроме этого, они организуют своевременное и достоверное информационное сопровождение реализации проекта, информируя родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и иных заинтересованных лиц о целях, задачах, механизмах реализации, результативности реализации проекта. Становление регулирующих и саморегулирующих отношений во взаимодействии вселяет надежду на то, что будут, хотя бы частично, удовлетворяться интересы граждан.
Собственно инновации как следующее направление модернизации рассматривается с позиций обновления российского образования, что может стать основой прорывного инновационного развития страны только при учете взаимных интересов государства, бизнеса, граждан. Высшее политическое руководство России в целях формирования нового облика школы обозначило пять инновационных направлений ее модернизации3. Политическая власть декларирует заинтересованность в расширении возможностей общественных организаций, родителей и граждан принимать участие в модернизационных процессах, отстаивать свои интересы в сфере изменяющегося образования.
Образование предлагается рассматривать одновременно как инструмент инновационного развития и как социальный институт, систему социальных лифтов. Подчеркивается необходимость повышать ответственность не только за правильность использования бюджетных и внебюджетных средств, но и за полученные результаты4. Однако анализ механизмов реализации предложения приводит к мысли о том, что подобные начинания будут решаться административным путем,
3 www.kremlin.ru/transcripts/5979
4 Материалы к выступлению А.А. Фурсенко на Правительственном часе в Государственной Думе Российской Федерации 2 июня 2010 года // http:// mon.gov.ru/press/news/7298
и, как следствие, интересы общества и граждан будут вытеснены интересами госаппарата.
Как отмечают эксперты, в соответствии с логикой заданного курса инновационной модернизации ряд государственных функций, видимо, уже в ближайшее время будет отдан саморегулирующимся организациям и ассоциациям, аналогичным сегодняшнему Совету по олимпиадам под председательством ректора МГУ им. М.В. Ломоносова В.А. Садовничего. Однако, как говорят сами ректоры, стимулируя искусственным образом создание саморегулирующихся организаций, правительство рискует породить новую коррупционную волну1.
Анализ мер, направленных на удовлетворение интересов по качественному совершенствованию образования, говорит о том, что снова используются «инновационные», но одновременно административные меры: сокращение ведомств в области науки и образования, увеличение сроков обучения до 12 лет, введение ЕГЭ на более ранних этапах образования.
Инвестиции, с точки зрения представителей политической элиты, являются важнейшим направлением решения задачи модернизации образования. Среди инвестиций в образование мы можем выделить бюджетные инвестиции, налоговый режим для системы образования, образовательные займы и образовательные гранты.
Сегодня в России отсутствует сформированная система институтов по инвестированию образовательной сферы. Наметилась необходимость институционализации инвестиционной политики в образовательном процессе, создания общественных органов, в состав которых войдут бизнесмены, представители образовательной корпорации, включая студентов, аспирантов и родителей всех категорий учащихся. При этом далеко не последнюю роль для нашего государства играет привлечение иностранного капитала в виде прямых капиталовложений, портфельных инвестиций и других активов.
Интеллект и образование, а также интеллект и модернизация образования взаимосвязаны. Образование выступает важнейшим воспроизводственным механиз-
1 Савицкая Н.М. Почему ликвидировали Рособразование // www.ng.ru/columnist/2010-03-16/8_гсвоЪга7.Ыт1
мом интеллекта в социуме2. Как отмечают многие исследователи и эксперты, процесс реформирования российского общества 90-х гг. захватил и его интеллектуальный аспект, что, в частности, проявилось в деградации России в этом важнейшем аспекте ее исторического бытия. В «современной (постсоветской) России началось стремительное снижение интеллекта об-щества»3. Наиболее талантливые люди не видят перспектив для своей деятельности в России и вынуждены уезжать в развитые страны.
В то же время мы согласны с экспертами, которые полагают, что выдвижение знаний на первое место в системе производительных сил меняет отношение к человеку как их носителю; интеллектуализация населения подразумевает и гуманизацию отношений между властью и обществом.
По словам президента РФ Д.А. Медведева, у нас отсутствует то, что было создано в других странах за последние годы, а именно общенациональная система поиска и развития талантливых детей и молодежи. Причем речь идет о формировании сети естественнонаучных и гуманитарных центров при ведущих университетах страны, о заочных школах для одаренных школьников4. Власть осознает важность задачи выявления талантливых людей и эффективного использования их интеллекта в интересах государства и общества.
Подведем итоги размышлений по вопросу, как и в какой степени в процессе модернизации образования удовлетворяются интересы участников взаимодействия.
В развитии институтов и инфраструктуры образования заинтересованы все участники политико-образовательного процесса: политическая элита, государственный аппарат (особенно в создании госинститутов), общество, отдельные граждане и субъекты образования. Институционализация образовательно-
2 Золотухин В.А. Системогенез социального интеллекта: образовательные революции и циклы эволюции образования // www.trinitas.ru/rus/doc/ 0016/001a/ 00160061.htm
3 Зиновьев А.А. Интеллект общества // www. zinoviev.ru/ru/articles/zinoviev-intellekt.html
4 Стенографический отчет о заседании президиумов Государственного Совета, Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию 22 апреля 2010 года // www.kremlin. ru/transcripts/7530
го процесса дает возможность: для политической власти — создать субъекты и инфраструктуру модернизации образовательного процесса; для государственного аппарата — определить свое место в меняющейся системе взаимоотношений между властью и обществом в образовательной сфере; для общества — повысить свою роль в развитии образования в целях реализации своих интересов в этой сфере; для гражданина — увеличить свое влияние на образование для реализации своих целей; для системы образования — закрепить мо-дернизационные и инновационные процессы в своей деятельности.
В развитии инноваций и привлечении инвестиций в сферу образования заинтересованы, прежде всего, политическая элита, общество, отдельные граждане и субъекты образования. Для политической элиты такое развитие дает возможность осуществлять заявленный политический курс, а для граждан — реализовать свои интересы в получении качественного и доступного образования по выбранной специальности. Образовательные корпорации в таких условиях повышают свои доходы и свою роль в общественном развитии. Государственный аппарат менее заинтересован в развитии инноваций и инвестиций, так как они снижают его возможности влияния на образовательный
процесс и общество в целом. Госаппарат скорее заинтересован в расширении го-синвестиций, которыми может управлять.
В интеллектуализации, прежде всего, заинтересованы политическая элита, общество и система образования. Политическая элита все более нуждается в новых идеях, аналитических разработках в политико-образовательном процессе и все менее — в инертных исполнителях в лице госчиновников. Общество заинтересовано в повышении своего общего интеллекта, т.к. это дает ему возможность более эффективно развиваться и успешно выстраивать отношения с властью в своих интересах. Теоретически субъекты образования более всего заинтересованы в развитии интеллекта для дальнейшего самосовершенствования в соответствии с научно-техническим прогрессом и запросами общества.
Государственный аппарат менее заинтересован в развитии интеллекта общества, т.к. он в своей работе ориентирован на выполнение указаний сверху. Анализ и теоретическое осмысление этих указаний госаппарату только мешает. Отдельные граждане могут проявлять интерес к повышению интеллекта по-разному, в соответствии со своим образовательным уровнем, с учетом степени запроса общества на интеллектуальную квоту.
