CC BY
99
ЭКОНОМИКА
УДК 331.5:330.1
Миропольский Дмитрий Юрьевич
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ И РЕГУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ*
В статье на основе двухсекторной модели хозяйственной системы исследуются эффекты стимуляции, мобилизации и их взаимодействия. На основе взаимодействия данных эффектов решается вопрос о сравнительной эффективности рыночной и плановой экономик, моделируется переход России к рынку и степень его успешности.
Ключевые слова: рынок, план, базовый сектор, пионерный сектор, эффект стимуляции, эффект мобилизации.
Рассмотрим теперь эффект мобилизации. Эффект мобилизации означает, что экономическая система может перераспределять и контролировать ресурсы для реализации крупных проектов, необходимых обществу. Эффект демобилизации, наоборот, предполагает отток ресурсов из сфер значимых для общества. Изобразим эффект мобилизации (демобилизации) при помощи рисунка 7.
На рисунке 7 верхний график - рыночная экономика с относительно маленьким пионерным сектором и нормальной прибылью на вложенный капитал. Нижний график показывает, что происходит, когда эта рыночная экономика становится плановой. Для выразительности мысли мы исходили на рисунке 7 из того, что эффект дестимуляции равен нулю, то есть линии затрат
Рис. 7. Эффект мобилизации
и результатов не смещаются. В итоге весь прибавочный продукт в объеме АВС перемещается в пионерный сектор и он увеличивается до размеров DCE,G,. Вновь образовавшаяся часть пионерного сектора ^ЕЕ^’) и есть эффект мобилизации. Соответственно, если мы будем двигаться от нижнего графика к верхнему, то увидим эффект демобилизации, свойственный рыночной экономике.
На графике, эффект стимуляции и мобилизации как правило сочетаются в разных комбинациях. Рассмотрим одну из таких комбинаций. (рис. 8).
Рис. 8. Эффект дестимуляции, погашающий эффект стимуляции
316
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2011
© Миропольский Д.Ю., 2011
На рисунке 8 демонстрируется ситуация перехода от рыночной экономики (верхний график) к плановой (нижний график). Переход к плановой экономике сопровождается эффектами дестимуляции и мобилизации. Эти два эффекта сочетаются в рассматриваемом случае следующим образом. Линия рыночных затрат АЕ перемещается в положение А’Е’. Линия рыночных результатов BF сдвигается в положение ВТ’. В следствие этого экономические субъекты, расположенные на отрезке DD’, становятся в стоимостном смысле убыточными, то есть для их воспроизводства требуются ресурсы извне. Эти убыточные субъекты образуют псевдопионерный сектор. И теперь пионерный сектор как сумма пионерных и псевдопионерных производств, равен площади фигуры D’C’E’G.
Пришедшая к власти бюрократия, имеет в своем распоряжении сократившийся прибавочный продукт (А’В’С’<АВС). Однако, обладая мобилизационными возможностями плановой экономики, бюрократия может использовать на нужды пионерного развития весь прибавочный продукт, и этого прибавочного продукта как раз хватает для покрытия стоимостных убытков пионерного сектора. (А’В’С’С’ЕТ’).
Итог перехода, показанного на рисунке 8, довольно смешной. Если на рисунке 7 демонстрируется максимальная мобилизация ресурсов базового сектора на развитие пионерного, то на рассматриваемом рисунке 8 вся возможная мобилизация «съедена» эффектом дестимуляции. Поэтому хозяйственная система, перейдя к плану, не стала прогрессивнее. В ее структуре не появился ни один дополнительный пионерный продукт.
Ситуация на рисунке 8 доказывает еще одну идеею: эффективность рыночной или плановой экономики можно и должно оценивать как затраты по отношению к комбинации двух эффектов -эффекта стимуляции и эффекту мобилизации. Либеральные критики плановой экономики типа Е.Т. Г айдара односторонне берут в расчет только эффект стимуляции (дестимуляции) и на этой основе однозначно заключают, что рыночная экономика эффективнее по определению. Если брать ситуацию на рисунке 8, то здесь, действительно, плановая экономика менее эффективна, чем рыночная, ибо в плановой экономике одинаковый с рыночной пионерный сектор поддерживается при более высоких затратах и меньших результатах1. А вот на рисунке 7, наоборот, плановая эко-
Рис. 9. Эффекты стимуляции и демобилизации при переходе России к рынку
номика явно эффективнее рыночной, так как при одинаковом уровне затрат и результатов (эффект дестимуляции стремится к нулю), плановая экономика может обеспечить функционирование более масштабного пионерного сектора и тем самым обеспечить более быстрый прогресс общества.
Рисунок 8 можно рассматривать и противоположным образом: снизу вверх. Тогда мы получаем модель эффективного перехода от плана к рынку. Пионерный сектор при таком переходе ни как не пострадал, так как общество получило дополнительные ресурсы за счет мощного эффекта стимуляции.
Попробуем применить изложенные выше теоретические рассуждения к практике российского перехода от плана к рынку (рис. 9).
На рисунке 9 изображено три графика. Верхний «а» - это стратегический противник Советского Союза, то есть США. Мы видим, что удельный вес пионерного сектора в экономике США мал и она в состоянии питать его ресурсами ры-
ночным способом: все субъекты на оси Х имеют нормальную прибыль.
График «Ь», расположенный ниже, это экономика Советского Союза. С одной стороны, если уж Советский Союз взялся вести с США холодную войну, нужно иметь паритетный пионерный сектор. Видно, что на графиках «а» и «Ь» пионерные секторы одинаковые. С другой стороны, базовый сектор СССР меньше, чем базовый сектор США. По этому поддержание паритетного пионерного сектора возможно только за счет плановой экономики, позволяющий максимально мобилизовать прибавочный продукт в базовом секторе.
График «с» показывает переход СССР, ставшего Россией, к рынку. Специфика этого перехода, на наш взгляд, состоит в том, что он сопровождается масштабным эффектом демобилизации при эффекте стимуляции стремящейся к нулю. Такое сочетание указанных эффектов на графике «с» видно. За счет выросших цен выручка (OKLG) становится выше затрат (ОАЕ^). Эта разница формирует некую прибыль на капитал, возникший в результате приватизации. Однако, возникновение этой прибыли означает, что ресурсов на всех участников рынка не хватит. Ведь базовый сектор не изменился по сравнению с графиком «Ь» и прибавочный продукт (АВС) - тот же. Кто-то должен быть ликвидирован. Этот кто-то - субъекты пионерного сектора на отрезке GE То есть, рынок, вполне естественным образом, проявил свои демобилизационные свойства.
Однако при этой демобилизации линия затрат (АЕ’) и линия результатов (BF,) не изменили своего положения в лучшую сторону. Это означает, что ни у новой российской буржуазии, ни у новых лиц наемного труда рынок не породил существенного стремления снижать затраты и повышать результат. Понятно, что такой переход к рынку нельзя считать эффективным, а возникшая рыночная экономика менее эффективна, чем бывшая плановая. Ведь российское общество, потеряв значительную часть пионерного сектора, не стало богаче. Действительно богаче можно стать только снижая затраты и наращивая результат. У нас же ресурсы, которые советское общество тратило на пионерный сектор, просто перекочевали в карман новой русской буржуазии в виде прибылей. Вот и все.
Почему в России рынок не породил должного эффекта стимуляции? Это сложный вопрос,
требующий отдельного исследования условий, порождающих разные соотношения эффектов стимуляции и мобилизации. Пока можно лишь предположить, что столь деструктивное соотношение эффектов демобилизации и стимуляции в российской экономике вызвано к жизни сочетанием двух причин. Первая причина - это упадок российской цивилизации в ее советской форме накануне перехода к рынку. У народа, находящегося в фазах исторического подъема и упадка, процессы стимуляции и мобилизации, по всей видимости, связаны по-разному (рис. 10).
Допустим, что мы можем измерять уровни мобилизации и стимуляции в экономике в неких единицах. Допустим также, что Х1 - это максимально возможная степень мобилизации ресурсов в условной хозяйственной системе. Мы начинаем изменять уровень мобилизации ресурсов от нулевого, где частные собственники имеют максимальные прибыли, а пионерным сектором можно пренебрегать, до максимального, когда бюрократия держит людей на голодном пайке во имя великих строек. Изменение уровня мобилизации сопровождается двумя траекториями стимуляции. Эти траектории отражены линиями аа и ЬЬ. Линия аа - это гипотетическое изменение уровня стимуляции у народа, находящегося в состоянии взлета цивилизации, а линия ЬЬ - упадка. Различия состоят в том, что во-первых, линия аа при любом уровне мобилизации выше линии ЬЬ. Это говорит о том, что нация, находящаяся в состоянии подъема трудолюбивее, энергичнее и ответственнее, чем нация в состоянии спада. Даже максимальные прибыли (нулевой уровень мобилизации) порождают разную экономическую активность людей. (У3 > ^). Во-
Уровень
Рис. 10. Взаимосвязь уровней мобилизации и стимуляции
318
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2011
вторых, по мере нарастания уровня мобилизации у народа, находящегося на подъеме, экономическая активность падает медленно и только когда уровень мобилизации достигает значений, близких к Х1, наблюдается заметное сокращение этой активности (У2). У народа, пребывающего в упадке, даже несущественная мобилизация вызывает резкое падение стимулов к экономической деятельности. И после этого падения он влачится в бедности и бездельи.
Если рисунок 10 отражает реальность, то для достижения эффекта стимуляции, равного У1, в России необходима еще большая либерализация, которая привела бы к сбросу всех пионерных и малоприбыльных базовых производств. Это максимально увеличило бы доходы новой русской буржуазии, доведя ее экономическую активность до хилого значения У Что касается лиц наемного труда, то их трудовую активность поддерживали бы более высокая зарплата и ужасающая нищета и безысходность многочисленных образовавшихся безработных.
Но даже если отвлечься от проблем вывоза прибылей за рубеж, нежелания русской буржуазии инвестировать вообще и в пионерный сектор в особенности, неэквивалентного обмена с Западом, то все равно уровень стимуляции У1 слишком низок для существенной компенсации эффекта демобилизации, который этот уровень породил.
Вторая причина того, то эффект рыночной стимуляции в России близок к нулю состоит на
наш взгляд в том, что существенная часть российского общества накануне реформ психологически представляла собой (и представляет до сих пор) не рыночных, а плановых людей2. Резкий, шоковый переход к рынку вместо создания новых стимулов к экономической деятельности, порождает в душах таких людей лишь страх, ненависть и отвращение к любой деятельности.
Если предположения, выдвинутые в данной статье, относительно низкого стимулирующего действия рынка в России верны, то выводы логично сделать следующие. Во-первых, упадническая и, кроме того, нерыночная психология бывших советских людей не может быть изменена. Здесь можно уповать только на будущее поколение, представители которого, при счастливом стечении обстоятельств, возможно станут пассионариями рыночного типа, готовыми за копейку работать по 16 часов в сутки.
Во-вторых, учитывая нерыночную реакцию на рыночные стимулы значительной части современного российского общества, сегодня необходимо новое усиление роли государства в экономике.
Примечания
1 Имеются ввиду реальные пионерные продукты, а не псевдопионерные.
2 Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - С. 295-297.
