Взаимодействие следователя и судмедэксперта как основной этап в расследовании утоплений Текст научной статьи по специальности «Право»

Помощь ведущих специалистов

удк 3 43 . 9;

Инесса Владимировна ПАНЧЕНКО,

врач - судебно-медицинский эксперт Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И СУДМЕДЭКСПЕРТА КАК ОСНОВНОЙ ЭТАП В РАССЛЕДОВАНИИ УТОПЛЕНИЙ

В настоящее время для объективного обоснования выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти лица, тело которого извлечено из водоема, рекомендуется проводить полное посистемное исследование трупа в соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 г. Ш1611 , давать тщательную экспертную оценку всем обнаруживаемым морфологическим признакам в совокупности с используемыми лабораторными методами, а также полноценными следственными данными.

Следует особо подчеркнуть, что до настоящего времени в медицинской криминалистике отсутствуют специфичные критерии, характерные для утопления. Ни один из известных морфологических признаков не может быть положен в основу диагноза «утопление», если он не подтвержден необходимой и достаточной совокупностью макроскопических и микроскопических данных, а в некоторых случаях - и результатами дополнительных методов исследования.

Необходимо помнить, что независимо от первоначальной следственной версии требуется последовательное исключение других возможных и наиболее вероятных причин смерти, в том числе насильственных . Отсутствие на трупе, извлеченном из водоема, повреждений и наличие признаков , характерных для пребывания в воде, вовсе не предопределяет констатацию факта утопления и не оправдывает по-

верхностное проведение осмотра места происшествия.

Как известно, осмотр места происшествия и трупа на месте его обнаружения - важнейшее и неотложное следственное действие, требующее соблюдения процессуальных и криминалистических правил его производства, однако эти правила соблюдаются не всегда.

Приведем ряд ошибок, наиболее часто, по нашим наблюдениям, встречающихся при производстве осмотра места происшествия в случаях расследования дел, связанных с утоплением. Среди процессуальных ошибок, допускаемых следователями, заслуживают внимания следующие:

- во вводной части протокола не делается указание на повод для производства осмотра;

- в заключительной части протокола не фиксируется, куда и с какой целью направляется для исследования труп;

- при изъятии одежды, предметов с места происшествия не указывается, во что упаковано изъятое, чем опечатано, кому передано на ответственное хранение, в какое экспертное учреждение и с какой целью направлено, что является нарушением процессуального законодательства, в частности требований ст.166 УПК РФ.

Из криминалистических ошибок наиболее распространены, на наш взгляд, следующие:

- нарушается принцип своевременности производства осмотра (осмотр места

Вестник Сибирского юридического института МВД России -

происшествия начинается спустя несколько часов после получения сведений об обнаружении трупа, при этом зачастую никаких мер к охране места происшествия не предпринимается, а ведь с течением времени могут быть утрачены следы, произойти изменения в обстановке места происшествия и т.д.);

- в протоколе не фиксируются сведения об условиях производства осмотра (освещение, погодные условия и пр.), а ведь в условиях плохой видимости даже специалист в области медицины может «пропустить» повреждения на теле трупа, не заметить следы вещества бурого цвета на предметах обстановки места происшествия, не обратить внимание следователя на иные важные обстоятельства;

- характеристика места происшествия в описательной части протокола дается поверхностно, формально, например отсутствует информация о гидрологических характеристиках водоема, в котором или вблизи которого обнаружено тело (глубина, наличие течения, температура воды, рельеф дна, наличие на дне посторонних предметов, подводных сооружений ит.д.);

- следователи ограничиваются указанием времени начала и окончания ведения протокола осмотра места происшествия, пренебрегая указанием времени регистрации трупных явлений специалистом в области медицины; но ведь разброс во времени бывает значительным, а это в последующем влияет на точность экспертных выводов о давности наступления смерти;

- следователями зачастую игнорируются разработанные криминалистикой рекомендации по проведению осмотра места происшествия: не описываются положение и поза трупа, глубина погружения, области тела, находящиеся в воде и над водой, предметы, соприкасающиеся с трупом или удерживающие его в воде и др. Если какие-либо предметы не обнаруживаются, этот факт в протоколе просто опускается, вместо того чтобы сделать запись: «то-то и то-то исследовано, того-то итого-то не обнаружено».

Подводя итог вышесказанному, можем сделать вывод о том, что своевременно и правильно произведенный осмотр места происшествия и трупа, а также объективный анализ его результатов в ряде случаев приводят к быстрому установлению всех обстоятельств произошедшего и к раскрытию характера произошедшего события. В некоторых случаях первостепенное значение имеет не столько осмотр трупа (он может и должен быть подробно исследован в секционном зале), сколько осмотр окружающей обстановки и тех условий, при которых он обнаружен. Напротив, некачественное проведение следственного осмотра, допущенные при этом упущения и ошибки, как правило, в дальнейшей работе восполнить или исправить очень трудно или невозможно.

Возникающие при расследовании утоплений трудности объективно диктуют необходимость объединения специальных познаний в области криминалистики и судебной медицины. В связи с этим представляется обоснованным распространенное в литературе мнение о необходимости взаимодействия и сотрудничества следователя и специалиста в области судебной медицины.

Так, по мнению В.Ю.Косаревой, «эффективность экспертизы по уголовному делу в значительной степени определяется взаимодействием следователя с исполнителем экспертного исследования. Успешное проведение экспертизы во многом зависит от согласованных действий между следователем и экспертом»2 .

В соответствии с точкой зрения С.Н.Медведевой, «для установления механизма события необходимо обязательное взаимодействие следователя и специалиста. Особенно это актуально для установления причинно-следственной связи при расследовании умышленных убийств»3 .

Согласно взгляду В.Л.Попова, «в связи с возрастающими требованиями к доказательственной значимости результатов следствия появилась необходимость более рационального использования специальных судебно-медицинских познаний на всех

Помощь ведущих специалистов

этапах расследования преступлений против личности»4 .

Подобные точки зрения представляются полностью обоснованными. Положительный момент видится в том, что данная проблема все чаще обсуждается на совместных конференциях, а отношения между следователем и экспертом имеют тенденцию к сближению и сотрудничеству.

Пути решения названной проблемы видятся в нормативном урегулировании отношений следователь - эксперт.

Так, в литературе неоднократно высказывалось предложение закрепить в УПК РФ обязательность привлечения специалиста не только для осмотра трупа, содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, и пр. (ст.ст.58, 178 УПК РФ), но и для дачи заключения специалиста непосредственно по результатам проведенного осмотра трупа на месте его обнаружения. На наш взгляд, целесообразность получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела будет иметь очевидные преимущества:

- позволит избежать необоснованного возбуждения уголовного дела или, напротив, своевременно возбудить дело и принять необходимые меры к его расследованию;

- поможет в выдвижении следственных версий;

- позволит получать необходимую информацию для раскрытия преступления по горячим следам, эффективнее планировать следственные действия;

- поможет в определении относимос-ти материальных следов к расследуемому событию;

- позволит сократить сроки расследования;

- обеспечит объективность получаемой информации, минимизацию погрешностей и ошибок за счет предупреждения специалиста об уголовной ответственности за высказывание суждений;

- поможет избежать субъективности в установлении причинно-следственной свя-

зи посредством сопоставления заключений специалиста и эксперта на данном отрезке расследования.

Еще один немаловажный аспект видится в нормативно-правовом закреплении обязанности следователя присутствовать при производстве судебно-медицинской экспертизы при подозрении на насильственный характер смерти утопленника. Преимущества взаимодействия «следователь - эксперт» прослеживаются с очевидностью:

- оперативное получение в кратчайшие сроки информации, имеющей важное тактическое значение;

- своевременная коррекция поставленных на разрешение эксперта вопросов;

- формулирование дополнительных вопросов эксперту при обнаружении в процессе экспертного исследования новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

- разъяснение эксперту возникающих вопросов относительно обстоятельств дела;

- обнаружение и изъятие вещественных доказательств (объектов, образцов для сравнительного исследования) для решения вопроса о дальнейшем исследовании экспертами других специальностей;

- обеспечение соблюдения процессуального порядка сбора доказательств (ведение протокола по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, приобщение вещественных доказательств к материалам дела);

- оперативное предоставление в распоряжение эксперта недостающих для производства экспертизы данных (уточнение обстоятельств дела, выяснение у родственников умершего сведений о перенесенных заболеваниях, травмах, вредных привычках и пр.);

- выдвижение обоснованных следственных версий, сосредоточение усилий следствия в нужном направлении, оперативное производство дополнительных следственных действий;

- определение дальнейшего направления расследования, принятие тактически важных решений;

Вестник Сибирского юридического института МВД России

- сокращение сроков следствия за счет сокращения числа дополнительных судебно-медицинских экспертиз;

- дисциплинирование эксперта, стимулирование последнего к более ответственному и качественному подходу по отношению к производимой экспертизе.

Таким образом, необходимость тесного взаимодействия и сотрудничества следователя и судмедэксперта (специалиста) диктуется объективной реальностью, задачами и целями расследования. Взаимное объединение усилий повысит медико-криминалистические возможности следственного осмотра и судебно-медицинской экспертизы при расследовании утоплений и иных происшествий на воде.

1 Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы : приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 г. N№161 : зарегистрирован в Минюсте 2 июня 2 003 г. N№4616 // СПС «КонсультантПлюс: Законодательство».

2 Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Эксперт-криминалист. 2 005. N№10. С.4-5.

3 Медведева С.Н. Криминалистические проблемы причинности в раскрытии и расследовании преступлений против жизни и здоровья : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар: Краснодар. акад. МВД, 2 005. С.17.

4 Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: Правовые, организационные и методические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2 003. С.54.

УДК 3 43.16

Игорь Борисович ЛАПИН,

доцент кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), кандидат юридических наук, доцент

А

Марина Владимировна АНДРЕЕВА,

лаборант кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)

НАЗНАЧЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ СТАТИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает достаточно жесткие императивы относительно основных участников уголовного судопроизводства, которыми являются все субъекты, наделенные определенными полномочиями для выполнения назначения уголовного су-

допроизводства (суд, прокурор, следователь , орган дознания и др.) , а также субъекты, имеющие и защищающие в судопроизводстве свои или представляемые права и законные интересы (потерпевший, обвиняемый, защитник, представитель). Между тем помимо указанных в уголов-