CC BY
29
2. Атмурзаева З.С.,ГеттуеваМ.Б. Социально-экономическое развитие регионов как объект государственного регулирования // Матер. Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2006». - Нальчик, 2006. т. 1, с. 31-33.
3. Байрамуков М.У. Стратегия обеспечения социально-экономического развития депрессивного региона на примере Карачаево-Черкесской Республики. - Авт. Дис. - Нальчик, 2006.
4. Игнатов В.Г., Бугов В.И. Экономическое развитие Юга России и проблемы управления им. - Ростов н/Д, 2000.
5. Инвестиционный рейтинг регионов России. ЭКСПЕРТ, 2001. № 41, с. 31-36.
6. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. - М.: Финансы и статистика. 2004, с. 419-433.
7. Кугаев С.В. Модели, инструменты и технология обеспечения регионального инвестиционного процесса финансовыми ресурсами (на материалах Юга России). Автореф. Дис. докт.... - Ростов н/Д, 2005.
^ 8. Кузнецов С., Хуцистов С. К изучению социально-экономического развития РСО-Алания. -о Владикавказ, Институт Управления. 2000.
X 9. Мерголин А.М., Хутыз З.А. Теория и практика инвестиционного обеспечения развития ^ экономики депрессивных регионов. - М.: НЦС и МО, 2004.
□ 10. Нагоев А.Б. Пособие по инвестициям и инвестиционной деятельности. - Нальчик: Изда-Z тельство КБНЦРАН, 2006. 118 с.
Ш 11. Новикова А.С. Инвестиционная привлекательность региона и факторы повышения его jï конкурентоспособности. Автореферат дис. - Ставрополь, 2006.
I- 12. Родионова Н.Д. Институционно-экономические приоритеты инвестиционно-инновационной политики региона. Автореф. Дис. - Ростов н/Д, 2006.
□ 13. Социально-экономическое развитие РФ. - М., 2003
° 14. Таов М.П. Стимулирование инвестиционного процесса как фактор стабилизации и развития экономики. - Нальчик: «Эльбрус», 2001. 142 с.
15.Хутыз З.А. Проблемы развития экономики депрессивного региона и пути их решена ния. - Майкоп: «Качество», 2003.
t= 16. Хутыз З.А. Совершенствование механизмов управления экономическим развитиием региона. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказского региона. - Ростов н/Д, £ 2004.
17. Шибзухова Р.А. Организационно-экономический механизм управления инвестиционно-инновационным процессом в регионе на примере КБР. - Автореф. Дис.канд.... - Нальчик,
£ 2005.
I
ш
о а о
£ о о
НАТАЛУХА И.А.
о ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО РЫНКА РАЗРЕШЕНИИ
9 НА ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ
§ И РЫНКА ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ
I—
о_
о о.
Ц Все виды хозяйственной деятельности обычно сопровождаются не только получением о желаемых результатов, но и непреднамеренными (внешними) последствиями, как положила тельными, так и отрицательными. Отрицательные внешние эффекты (экстерналии) возникают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные изде-о ржки у других. При наличии отрицательных экстерналий рыночное равновесие не позволяет ^ осуществить аллокацию ресурсов с высокой эффективностью, т.е. не позволяет максимизи-^ ровать общественное благосостояние. Несмотря на логику теоремы Коуза, экономическим о агентам редко удается самостоятельно решить вызванные отрицательными экстерналиями 00 проблемы, а в случае экстерналий, состоящих в загрязнении участниками рынка окружаю-
щей среды, решение Коуза не применимо, если существует множество загрязнителей и множество пострадавших. Государство решает проблему внешних эффектов производственной деятельности либо командно-контрольными методами (область применения которых весьма ограничена), либо применением рыночно ориентированной политики, которая состоит во введении платы за загрязнение окружающей среды (экологического налога), развитии рынка разрешений на загрязнение или использовании стандарта на выбросы [3, 2, 1].
Киотский Протокол вступил в силу, и в ближайшие годы возникнет международный рынок разрешений на загрязнение. Россия и другие восточно-европейские страны станут крупными продавцами квот на этом рынке в силу того, что уровень вредных выбросов в этих странах значительно ниже установленного Киотским Протоколом, и поэтому эти страны располагают большим количеством свободных квот на загрязнение [5]. Практически монопольное владение в Европе свободными разрешениями на загрязнение может быть использовано этими странами для ограничения предложения разрешений на загрязнение и поднятия равновесной цены разрешений выше конкурентного уровня. ^ Россия является страной с наибольшим ожидаемым предложением разрешений на за- ^ грязнение. Однако Россия является также крупным экспортером энергетических ресурсов. [] Поскольку высокие цены на разрешения на загрязнение могут сократить эффективный спрос ® на топливо, не очевидно, что Россия будет использовать свою рыночную власть на рынке разрешений на загрязнение. Следует отметить, что рынки нефти и природного газа в Евро- ^ пе являются неконкурентными, и российские экспортеры этих энергоносителей могут иметь И рыночную власть на этих рынках [4]. Неконкурентность рынков топлива имеет следующее ^ значение для анализа: во-первых, если экспортеры топлива не воспринимают цены на топливо как заданные, они могут также принимать во внимание, что объем экспорта топлива вли- о яет на цену разрешений на загрязнение и тем самым на цены топлива производителя. Если увеличение экспорта топлива приводит к увеличению цен на разрешения на загрязнение, цена, полученная экспортером, может снижаться, делая такой экспорт менее прибыльным для □ неконкурентного экспортера топлива. Это означает, что равновесная цена разрешений на ^ загрязнение может быть различной, если экспортеры топлива являются неконкурентными. О Это также означает, что имеется двустороннее соотношение между прибылями от экспорта 0 разрешений на загрязнение и прибылями экспортеров топлива (или двусторонние экстер- Ей налии, поскольку эти товары продаются различными агентами). Не только экспорт разреше- § ний на загрязнение влияет на прибыли экспортеров энергоносителей, но и экспорт топлива ^ также оказывает влияние на прибыли экспортера разрешений на загрязнение. Государство § как максимизирующий общественное благосостояние агент, экспортирующий и энергоноси- > тели, и разрешения на загрязнение, должно найти эффективные пути разрешения указанных 2 экстерналий. ^ Возможность экспортеров топлива влиять на цены разрешений на загрязнение пред- $ ставляется особенно релевантной в случае российского экспорта природного газа. В Евро- о пе существует региональный рынок природного газа, на котором Россия имеет рыночную о долю 42%, исключая внутреннее потребление природного газа [4]. Кроме того, потребление природного газа в Европе приведет к возникновению 20% суммарных выбросов вредных £5 газов (вызывающих парниковый эффект) всех индустриально развитых стран мира в 2010 г., £5 исключая США. ^ Вторая проблема, которую должно рассматривать российское правительство, максими- § зируя общественное благосостояние, если рынки топлива являются неконкурентными, и в о особенности, когда они являются олигополистическими, состоит в том, что любые попытки о-интернализации экстерналий между экспортерами энергоносителей и разрешений на за- | грязнение могут оказывать влияние на стратегическую позицию экспортеров топлива от- о носительно их конкурентов на топливном рынке. Один путь разрешения проблемы экстер- ® налий между экспортерами топлива и разрешений на загрязнение состоит в слиянии этих структур в общее агентство. Экстерналии будут тогда интернализованы, однако, поскольку о целевая функция изменится, изменится также природа игры на олигополистическом рынке энергоресурсов. Например, если высокий экспорт топлива увеличивает цену разрешений на ^ загрязнение, слияние между экспортерами разрешений на загрязнение и топлива приведет § к более агрессивному экспорту топлива, т.е. оптимальный уровень экспорта топлива уве- ^
личится для любого заданного уровня предложения топлива конкурентами. При конкуренции Курно на рынке топлива более агрессивное поведение заставит конкурентов снизить их объемы выпуска, тем самым увеличивая выгодность слияния благодаря большей доле на топливном рынке. Однако, как показано ниже, имеются также обстоятельства, при которых слияние между экспортерами разрешений на загрязнение и топлива может оказаться невыгодным, поскольку слияние может сделать экспортера энергоресурсов менее агрессивным. Это означает, что, когда рынки топлива являются неконкурентными, не очевидно, что для России будет выгодно интернализовать экстерналии между экспортерами разрешений на загрязнение и топлива.
Взаимодействие между рынками разрешений на загрязнение и неконкурентными товарными рынками ранее анализировалось в ряде теоретических работ (см., например, [6]). В этих исследованиях предполагалось, что вредные выбросы возникают в процессе производства, и поэтому производители должны иметь разрешения, соответствующие их уровням вредных ^ выбросов. В анализе, проводимом в настоящей работе, вредные выбросы вызваны сжиганием _л топлива, т.е. при потреблении. Поэтому производителям топлива нет необходимости иметь
□ разрешения на загрязнение. Ни покупка, ни продажа разрешений на загрязнение не могут ® стратегически использоваться производителями топлива для приобретения доли топливного
рынка. Безусловно, как было отмечено выше, производители топлива могут быть способны ^ воздействовать на цену разрешений на загрязнение и поэтому на равновесие на топливном рынке посредством своих решений, касающихся уровня производства топлива. Но, поскольку ^ все производители топлива будут испытывать симметричное взаимное воздействие, такие ;> действия не могут быть использованы для приобретения долей топливного рынка. Согласно предлагаемой в этой главе модели, доли топливного рынка могут быть приобретены или потеряны только в том случае, когда производитель топлива объединяется с экспортером разрешений на загрязнение, и в этом случае производитель энергоресурсов (объединившийся
□ с экспортером разрешений на загрязнение) будет функционировать, основываясь на новой ^ целевой функции.
О Ниже на основе построенной экономико-математической модели европейских рынков 0 разрешений на загрязнение и природного газа проанализированы оптимальные стратегии ш России на этих рынках при двух различных сценариях поведения: 1) экспортеры природ-
0 ного газа и разрешений на загрязнение действуют как независимые агенты и 2) экспортеры ф природного газа и разрешений на загрязнение действуют как единственный агент, макси-§ мизируя свои совместные прибыли. Имеются два вида энергетических ресурсов: природный > газ (xg ) и другой вид энергетических ресурсов (ха) . Два производителя природного газа, 5 R (Россия) и N - остальные производители (кроме России, основными производителями
1 природного газа и его поставщиками на европейский рынок являются Норвегия, Алжир и т Нидерланды), экспортируют природный газ в третью группу стран - в Европу. Поведение ££ производителей природного газа описывается дуополией Курно, и их соответствующие < объемы производства равны х{; и ^ . Природный газ продается на европейском рын-о ке в условиях конкуренции с другими основными энергетическими ресурсами. Обратная ф функция спроса на природный газ определяется соотношением pg — р^^ (xg, ха), где xg о есть объем потребления газа, а ха есть объем потребления альтернативных видов топли-о ва. Обратная функция спроса на альтернативные виды топлива определяется соотношением ¡2 Ра ~ Ра(X,xg) . Потребление одной единицы природного газа вызывает загрязнения о в объеме ^ единиц, а вредные выбросы при использовании альтернативных видов топлива ^ составляют еа единиц при потреблении единицы топлива. Киотский Протокол определяет £ верхние границы выбросов экологически вредных газов в каждой из заключивших их стран. ф Разрешения на загрязнение могут продаваться на международном уровне по цене q . Положительная цена разрешений на загрязнение означает сдвиг вниз в обратной функции спроса
^ на те виды энергетических ресурсов, потребление которых сопровождается вредными выю бросами. Поэтому производители такого топлива сталкиваются со следующими эффективны-| ми обратными функциями спроса pi (xi, xj) , i, ' -а, g; ' ^ ' . £ Равновесие на рынке альтернативного топлива описывается соотношением ° ха = ха (, ч) . Равновесное количество альтернативного топлива ха на Европейском рын-
ке будет снижаться с ростом объема потребления газа xg , поскольку указанные виды
дх
энергетических ресурсов являются субститутами, т.е. —а <0 . Более высокая цена
дхе
разрешений на загрязнение также будет снижать объем альтернативного топлива на рынке,
Ох
поскольку объем выбросов при потреблении единицы топлива еа положителен, т.е. —а < 0 .
дq
Цена разрешений на загрязнение q определяется предложением и спросом на рынке разрешений. Спрос на разрешения на загрязнение, с которым сталкивается Россия как экспортер разрешений на загрязнение, может быть представлен в виде двух составляющих. Первая составляющая представляет собой спрос на разрешения на загрязнение, вызванный потреблением природного газа и потреблением альтернативного топлива, т.е. еаха +егхг . Во-вторых, существует спрос на разрешения на загрязнение, связанный с другими источниками вредных выбросов в участвующих в рынке странах, представленный функцией спроса d(д). Предполагаем, что эта вторая составляющая спроса на разрешения на загрязнение ^ убывает с ростом цены разрешений ( йч <0 ). Тогда чистый спрос на разрешения на загряз- ^ нение, с которым сталкивается Россия как экспортер разрешений на загрязнение, составит ш еаха + ех + сС (д) — Q, где Q - совокупная квота на загрязнение, выданная всем участвующим в рынке странам (кроме России). Т Обозначим через у объем российского экспорта разрешений на загрязнение. ¡7 Тогда прибыль России от экспорта разрешений составит %%(у) = ду — с(у) , где функция с(у) представляет затраты производства у единиц разрешений на загрязне
Ш
ние на экспорт. Условие равновесия на рынке разрешений на загрязнение теперь может быть ь записано следующим образом ^
« + ,д) + ве(х^ + ) + сС (д)-Q = у . (1) □
Уравнение (1) определяет равновесную цену на разрешения на загрязнение как функ- Ф цию совокупного потребления природного газа и российского предложения разрешений на о загрязнение q = q(х£ + ,у) . На рынке природного газа равновесие определяется ®
соотношением хе +х8 - х^ .Прибыль производителя газа в стране с , %% , может быть а определена как функция объемов производства природного газа и предложения разрешений на загрязнение
ф
I
>
<,х",у) = [р„(х„,Ха), с = R,N. (2)
0
1 I
ф
Прибылемаксимизирующее поведение производителя газа в стране с определит равновесные объемы газа на рынке как функции предложения разрешений на загрязнение ^
Хсе =хсе (у), с = R, N . |
В не координированном равновесии, когда экспорт российского природного газа и раз- о
решений на загрязнение осуществляется независимыми агентами, оптимальное предложе- 9
ние Россией разрешений на загрязнение определяется путем максимизации выражения для т
прибыли относительно у . Оптимальный объем продаж российского природного газа £
находится из условия максимума прибыли л^ относительно (см. уравнение (2)). о
Полезно вывести соотношения, определяющие влияние на равновесную цену разре- ^
шений на загрязнение изменений в уровне российского экспорта разрешений на загрязне- Е
ние ( у ) и уровня производства и потребления природного газа ( xg). Предполагая, что на ф рынках природного газа и разрешений на загрязнение имеет место устойчивое равновесие,
получаем ^
3--1-<0 , (3) |
ЗУ еа (дха / дд) + йч о
о О
—q —q ea (-xa1 -xg ) deg
— —xg ea (—Xa 1 —q) dd
< (<)0 . (4)
q
Из неравенств (3) и (4) видно, что в то время как увеличение предложения разрешений на загрязнение оказывает отрицательное воздействие на цену разрешений, влияние увеличения производства природного газа на цену разрешений на загрязнение неоднозначно. В частности, если альтернативное топливо при потреблении приводит к большим вредным выбросам, чем природный газ (ea > eg) ив то же время это топливо является близким субститутом природного газа (т.е. производная dxa I dxg близка к -1), то увеличение производства газа может вызывать падение цены разрешений на загрязнение. В этом случае увеличившиеся продажи газа могут вытеснить потребление других более загрязняющих видов топлива до такой степени, что совокупный спрос на разрешения на загрязнение упадет, и цена разрешений на загрязнение снизится. С другой стороны, если газ является субститутом более J экологически чистых видов топлива и/или эффект замещения между газом и более чистыми [] видами топлива мал, увеличение продаж природного газа приведет к более высокой цене ® разрешений на загрязнение.
Дальнейший анализ показывает, что координация экономической политики в отношении ^ рынков квот на загрязнение и природного газа означает, что производитель газа получает Z большую долю рынка, чем при отсутствии координации, если увеличение предложения газа увеличивает цену разрешений на загрязнение. Результат меняется на противоположный, 2 если увеличение предложения газа снижает цену разрешений на загрязнение.
Установлено, что слияние российских экспортеров газа и прав на загрязнение оказывает стратегическое воздействие на олигополистические рынки энергоресурсов. Будет ли стра-Q тегический эффект положительным для координирующего агента, зависит от воздействия □ экспорта топлива на цены на разрешения на загрязнение, которые в свою очередь зависят ^ от эффектов замещения между альтернативными видами топлива и их относительных интен-"V- сивностей загрязнения внешней среды. Слияние всегда выгодно, если стратегический эффект ö положителен, но может оказаться невыгодным в противоположном случае. Отрицательный ю стратегический эффект может сокращать прибыли координирующего агента на большую ве-о личину, чем происходит увеличение прибылей координирующего агента благодаря интерна-ф лизации экстерналий между экспортерами газа и прав на загрязнение. s Проведены численные расчеты с использованием реальных данных по европейским рын-Q кам природного газа и прав на загрязнение, которые показывают, что координация российс-
0 кого экспорта разрешений на загрязнение и природного газа действительно выгодна. Кроме
1 интернализации экстерналий между экспортерами разрешений на загрязнение и природ-f5 ного газа, координация дает России стратегическое преимущество на европейском газовом о. рынке. Кроме того, оптимальная цена разрешений на загрязнение при координации рынков < природного газа и разрешений на загрязнение существенно превосходит цену на разреше-
0 ния в конкурентном равновесии.
1_
§ ЛИТЕРАТУРА
о 1. Наталуха И.А., Онищук Е.М. Оптимальные ставки налога на загрязнение // Материалы ¡2 Международного симпозиума «Математическое моделирование и компьютерные техноло-
0 гии». - Кисловодск, 2005.
2. Наталуха И.А., Чепиков Э.В. Модели экономических механизмов государственного сти-£ мулирования инвестиций в экологически чистые производственные технологии. - Ростов ф н/Д: Ростиздат, 2006.
3. Пиндайк Р.С., Рабинфельд Д.Л. Микроэкономика. - СПб.: «ПИТЕР», 2002. Энергетическая
1 политика России. Обзор 2002. ОЭСР/МЭА. - Париж, 2002.
ш 4. Bernard A., Paltsev S., Reilly J., Vielle M., Vignier L. Russia's role in the Kyoto Protocol / Discussion I paper, MIT Joint Program on the Sciences and Policy of Global Change, 2003. £ 5. Jotzo F., Michaelowa A. Estimating the CDM market under the Marrakech Accords // Climate 9 Policy. 2002. V. 2, N 2.
