CC BY
16
УДК [338.431.7:332.62](470.6) ББК 65.32(235.7) П 84
В.В. Прохорова,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: +7 (918) 355-08-80, e-mail: [email protected]
Е.М. Кобозева,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: +7 (918) 446-94-49, e-mail: [email protected]
ВЫЯВЛЕНИЕ АГРОЗОН ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ КРАСНОДАРСКОГО
КРАЯ НА ОСНОВЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЛИ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
(Рецензирована)
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Краснодарского края в рамках научного проекта № 17-12-23019 Аннотация. В статье отмечено, что благоприятные природно-климатические условия производства, высокий уровень плодородия почв позволяют выращивать сельскохозяйственные культуры и осуществлять те виды производств, которые наилучшим образом соответствуют земельному и климатическому потенциалу Краснодарского края. Предпринята попытка зонирования агротерриторий региона на базе почвенно-климатических условий и размера налога на землю. Согласно данному признаку, в составе Краснодарского края выделены Северная, Центральная, Предгорная, Юго-Западная, Юго-Восточная и Причерноморская зоны. В результате анализа производства валовой продукции в стоимостном и натуральном исчислении в хозяйствах Кубани выявлено, что в районах по-разному сложилась структура севооборотов, которая оказывает существенное влияние на урожайность различных сельскохозяйственных культур, что от группы к группе растет кадастровая стоимость земли. Этим объясняются существующие различия в приростах урожайности по рассматриваемым группам. Отмечено, что в зависимости от кадастровой стоимости земли, которая учитывает все почвенно-климатические условия и логистику производства, также по-разному складываются результаты производства животноводческой продукции по группам районов, располагающим резервами увеличения объемов производства мяса скота и птицы и молока при условии, если земли фермерских хозяйств будут использоваться хотя бы на уровне сельскохозяйственных организаций (не считая хозяйств населения).
На основе анализа развития сельского хозяйства по величине вовлеченности производственно-экономического потенциала Краснодарского края сделан вывод о том, что наиболее эффективно ведут производственную деятельность хозяйства четвертой группы - районы и города Центральной зоны. Таким образом, подтверждается высказанное нами в исследовании утверждение, что расчет налога на землю соответствует делению районов по почвенно-климатическим зонам с учетом условий логистики и производства. Рекомендовано создание агрогородов именно в Центральной зоне Краснодарского края.
Ключевые слова: агротерритории, агрогород, зонирование, природно-климатические условия, плодородие почв, валовый сбор, животноводство, урожайность, кадастровая оценка земли, севооборот, фермерские хозяйства, налог на землю, посевные площади.
V.V. Prokhorova,
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (918) 355-08-80, e-mail: [email protected]
E.M. Kobozeva,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (918) 446-94-49, e-mail: [email protected]
IDENTIFICATION OF AGROZONE OF INTENSIVE DEVELOPMENT IN THE ECONOMIC SPACE OF THE KRASNODAR TERRITORY ON THE BASIS OF THE CADASTRAL VALUATION OF LAND AND PRODUCTION AND ECONOMIC POTENTIAL OF THE DEVELOPMENT OF THE TERRITORIAL SYSTEM
The study was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research and the Administration of the Krasnodar Territory within the framework of the scientific project No. 17-12-23019 Abstract. The article notes that favorable natural and climatic conditions of production, high soil fertility levels allow growing crops and carrying out those types of production that best fit the land and climatic potential of the Krasnodar Territory. An attempt has been made to zoning the region's hydro-territory based on soil and climatic conditions and tax size to the ground. According to this feature, the Northern, Central, Piedmont, South-Western, South-Eastern and Black Sea regions are distinguished in the Krasnodar Territory. As a result of analyzing the production of gross output in terms of value and subsistence in the farms of Kuban, it was revealed that, in the districts, the structure of crop rotation has developed differently, which has a significant impact on the productivity of various crops, and the cadastral value of land increases from group to group. This explains the existing differences in yield increases for the groups in question. It is noted that, depending on the cadastral value of land, which takes into account all the soil and climatic conditions and production logistics, the results of livestock production by groups of districts that have reserves for increasing the production of livestock meat and poultry and milk are also different, provided that farmer's lands farms will be used at least at the level of agricultural organizations (excluding households).
Based on an analysis of the development of agriculture by the size of the involvement of the production and economic potential of the Krasnodar Territory, it was concluded that the fourth group of districts and cities of the central zone are most efficient in their production activities. Thus, we confirm the statement made by us in the study that the calculation of the land tax corresponds to the division of areas by soil and climatic zones, taking into account the conditions of logistics and production. The creation of agrocities was recommended in the Central zone of the Krasnodar Territory.
Keywords: agroterritories, agro-city, zoning, climatic conditions, soil fertility, gross harvest, livestock, yield, cadastral valuation of land, crop rotation, farms, land tax, acreage.
По сравнению с другими отраслями народного хозяйства, сельскохозяйственное производство имеет свои особенности. Земля в металлургической, нефтехимической, строительной и других отраслях является местом, где размещаются основные средства производства, а для сельского хозяйства земля - это главное средство производства, на которое в значительной степени влияют погодно-климатические условия.
В различных природно-климатических зонах Российской Федерации выращиваются те сельскохозяйственные культуры и осуществляются те виды производств, которые наилучшим образом соответствуют земельному и климатическому потенциалу регионов.
В Краснодарском крае - самые благоприятные природно-климатические условия производства, самый высокий уровень плодородия почв.
Преобладающий равнинный характер рельефа влияет на размер и контур-ность полей, что позволяет широко и эффективно использовать сельскохозяйственную технику.
Однако в природно-климатических условиях края есть одна особенность: один год не похож на другой по количеству осадков, особенно в летнее время, что, безусловно, оказывает влияние на урожайность сельскохозяйственных культур. Солнечно-водный режим играет немаловажную роль в период вегетации, что по-разному сказывается на урожайности отдельных культур [1].
При таких условиях производства важно эффективно использовать имеющиеся земли, то есть в широких масштабах повышать отдачу от земли, которая по площади использования на сельскохозяйственные цели из года в год уменьшается. Из сельскохозяйственного оборота земли уходят на строительство дорог, под разработку рудных и нефтяных месторождений. Особенно тревожным является то факт, что водный режим и в нашей стране, и в мире в целом с каждым годом ухудшается [2].
Главной задачей сельского хозяйства Российской Федерации является не только увеличение урожайности с гектара площади, но и полное использование имеющихся площадей сельскохозяйственной пашни, сенокосов, пастбищ, площадей, занятых под многолетние насаждения, пруды, водоканалы, орошаемые и осушаемые угодья и др. [3].
Традиционно зонирование агро-территорий региона производства проводилось и проводится на базе почвен-но-климатических условий и размера налога на землю. При таком подходе в составе Краснодарского края выделены следующие зоны: Северная, Центральная, Предгорная, Юго-Западная, Юго-Восточная и Причерноморская.
В данной работе мы сделали попытку проанализировать производственные показатели деятельности хозяйств районов Краснодарского края с учетом кадастровой оценки земли, от размера которой зависит размер налога на землю, установленный согласно дифференциации почвенно-климатических условий по зонам. Для этого нами все районные землепользователи разделены на четыре группы (табл. 1).
Первая группа - с размером налога за 1 га сельхозугодий до 8500 руб., вторая группа - с налогом от 85 001 руб. до 13 500 руб., третья - с налогом от 13501 до 17 000 руб., четвертая - с налогам свыше 17 000 руб. Такой анализ был проведён согласно данным сборника ЦСУ за 2016 год по показателям районов.
При такой оценке кадастрового потенциала Краснодарского края не все районы укладываются в традиционную систему зонирования сельскохозяйственного производства.
При определении кадастровой стоимости земли, от которой зависит размер налога, учитываются не только почвен-но-климатические условия, но и расположение хозяйств районов по дальности до места сбыта продукции и расстояния от места приобретения ГСМ, удобрений и других материальных ресурсов.
В табл. 2 представлены расчеты производственных показателей по названным четырем группам районов.
Анализ табл. 2 показывает, что посевные площади сельскохозяйственных культур в 2016 году во всех категориях хозяйств составили 3693,3 тыс. га, в том числе площади, занятые зерновыми и зернобобовыми культурами, -2477,4 тыс. га (67,1% от общей посевной площади), занятые подсолнечником -421,1 тыс. га (11,6%), занятые сахарной свеклой - 186,9 тыс. га (5,1%) [4].
По-разному сложилась структура посевных площадей в различных группах районов. Если в первой группе доля зерновых и зернобобовых составила 56,9% (261,7:460,0:100) от всех посевных площадей, то в четвертой группе 62,9% (697,3:11092:100).
Отличается и урожайность трех основных сельскохозяйственных культур по группам районов. Это связано, в первую очередь, с тем, что районы были сгруппированы по размеру налога на землю, который, в свою очередь, зависит от кадастровой стоимости земли. Урожайность зерновых и зернобобовых в первой группе районов составляет 47,4 ц/га, а в четвертой группе - 63,6 ц/ га, то есть на 34,2% выше.
По подсолнечнику урожайность в первой группе районов составила 14,0 ц/ га, а в четвертой группе - 31,3 ц/га, или больше чем в 2,2 раза. Урожайность сахарной свеклы в первой группе районов
Таблица 1
Налог на землю по районам и городам Краснодарского края
Группы районов с налогом на 1 га сельскохозяйственных угодий
1-я группа Налог до 8500 руб. 2-я группа Налог от 8501 до 13500 руб. 3-я группа Налог от 13501 до 17000 руб. 4-я группа Налог свыше 17000 руб.
Абинский район -8364 Белоглинский район -11874 Калининский район -14064 Брюховецкий район -18564
Апшеронский район - 4107 Ейский район - 13356 Ленинградский район -16212 Выселковский район - 18039
Мостовской район - 5841 Красноармейский район - 13359 Новопокровский район -13563 Гулькевичский район - 17679
Отрадненский район - 5913 Крыловской район -12420 Павловский район - 15606 Динской район -17634
Северский район -7770 Крымский район -9138 Приморско-Ахтарский район - 16464 Кавказский район -17505
Темрюкский район - 8032 Кущевский район -12318 Тихорецкий район - 16362 Каневской район -17040
Успенский район - 7080 Лабинский район -8997 г. Армавир - 15111 Кореновский район -19754
г. Белореченск -8262 г. Славянск на Кубани - 10359 г. Ейск - 14400 Курганинский район - 17097
г. Горячий Ключ -4551 Староминской район -12645 г. Краснодар - 16398 Тбилисский район -18489
г. Крымск - 7845 Туапсинский район -10125 г. Тихорецк - 16596 Тимашевский район - 17760
Щербиновский район - 13395 Усть-Лабинский район - 19653
Новокубанский район - 13401 г. Кропоткин - 18000
Курорт Анапа - 9477 Курорт Сочи - 17049
г. Геленджик - 11136
г. Новороссийск -11343
составила 456,1 ц/га, а в четвертой группе - 562,8 ц/га, или больше на 23,4%.
Различия в приростах урожайности по рассматриваемым группам объясняются тем, что в районах по-разному сложилась структура севооборотов, которая оказывает существенное влияние на урожайность различных сельскохозяйственных культур, а также и тем, что от группы к группе растет кадастровая стоимость земли.
В зависимости от кадастровой стоимости земли, которая учитывает все почвенно-климатические условия и логистику производства, по-разному складываются результаты производства животноводческой продукции по группам районов (табл. 3).
Анализ табл. 3 показывает, что в данной отрасли имеются большие проблемы, так как аграрные преобразования были начаты непродуманно.
Некомпетентность руководства в высших эшелонах власти привела к тому, что принятые законы в большей степени усугубили положение в сельском хозяйстве. Значительная часть фермеров - это бывшие работники сельхозорганизаций, которые еще не потеряли права на участие в приватизации сельскохозяйственных организаций. И у них в сельхозорганиза-циях в лучшем случае остались родственники, но те не имели никаких договоров для развития животноводства. Получив земельную долю и имущественный пай в денежной форме, недостаточный для приобретения какой-либо сельскохозяйственной техники, фермеры полученную землю использовали под посев пшеницы и подсолнечника, которые относятся к малотрудоемким культурам и которые в том же году, когда были осуществлены затраты под такое производство, давали и финансовую отдачу. В зимнее же время
Таблица 2
Производство валовой продукции в стоимостном и натуральном исчислении в хозяйствах всех категорий Краснодарского края
Группы районов по размеру налога
на 1 га сельхозугодий, руб. Всего по краю
Показатель до 8500 руб. 8501 -13500 13501 -17000 свыше 17000
руб. руб. руб.
Количество районов и городов в группе 10 16 9 12 47
Вся посевная площадь, тыс. га 460,0 1071,3 1052,8 1109,2 3693,3
в т. ч. кормовые площади 39,7 86,8 63,8 102,2* 292,5
Доля кормовых, % 8,6 8,1 6,1 9,2 7.9
Валовая продукция в текущих ценах, 61756 115499 108864 116717 402836
всего, млн руб.
растениеводства 47986 89157 80668 85670 303480
животноводства 83771 26342 28196 31047 99356
Доля продукции животноводства, % 22,3 22,8 25,9 26,6 24,7
Посевная площадь зерновых и зернобобо- 261,7 836,1 682,3 697,3 2477,4
вых культур, тыс. га
Валовой сбор зерна и зернобобовых, тыс. га 1240,3 4347,2 3964,2 4432,3 13978,0
Урожайность, ц/га 47,4 52,0 58,1 63,6 56,4
Посевная площадь подсолнечника, тыс. га 65,9 115,3 110,4 135,5 427,1
Валовой сбор подсолнечника, тыс. тонн 92,4 262,9 293,2 423,8 1072,3
Урожайность, ц/га 14,0 22,8 26,6 31,3 25,1
Площадь сахарной свеклы, тыс. га 13,5 50,9 51,2 72,3 186,9
Валовой сбор, тыс. тонн 615,8 2553,5 2751,9 4067,1 9988,3
Урожайность, ц/га 456,1 501,7 536,4 562,8 534,4
* Если убрать Брюховецкий, Выселковский, Каневской районы, то доля кормовых составит 6,9%.
Таблица 3
Производство мяса скота и птицы, молока по хозяйствам различных категорий на 100 га посевных площадей Краснодарского края
Показатель Всего по хозяйствам всех категорий, тыс. В том числе
сельскохозяйственные организации хозяйства населения фермерские хозяйства
абсол. % абсол. % абсол. % абсол. %
Посевная площадь, тыс. га 3693,3 100 2472,6 66,9 127,3 3,4 1093,4 29,7
в живом весе 500,1 100 355,1 71,0 135,8 27,2 9,2 1,8
в убойном весе 365,3 100 252,5 69,1 106,3 29,1 6,5 1,5
убойный вес к живому, % 73,0 х 71,1 х 78,2 х 70,6 х
Производство мяса в расчете на 100 га посевов в живом весе, ц 13,5 100 14,4 106,7 10,7 79,3 0,8 5,9
в убойном весе, ц 9,9 100 10,2 103,0 8,4 84,8 0,6 6,1
Поголовье коров, тыс. гол. 215,1 100 132,6 61,1 64,0 29,8 18,6 8,6
Валовой надой молока, тыс. тонн 1356,6 100 850,3 62,7 387,1 28,5 90,2 6,7
Удой на 1 корову, кг 6309 100 6413 101,6 6048 95,9 4849 76,9
Производство молока на 100 га посевной площади, ц 36,7 100 34,4 93,7 50,3 137,1 9,6 26,2
фермеры были свободны от сельскохозяйственных работ [5].
Главное, что следует отметить: при этом были нарушены севообороты, так как на 2-6 гектарах земли невозможно создать эффективный севооборот, отвечающий требованиям рациональной агротехники.
Кроме того, даже при самом плотном севообороте в четыре поля (вместо восьми) невозможно использовать современную высокопроизводительную сельскохозяйственную технику. То есть мелкое фермерство противоречит современному техническому прогрессу [6].
Поэтому самым рациональным было разукрупнить колхозы с согласия учредителей до размера одного поля полного севооборота, что сразу снимает вопрос о нерациональном использовании достижений научно-технического прогресса. Другой вариант: вышедшим из колхоза фермерам создавать фермерские кооперативы, получив при этом часть имущества вместо денежного пая. Но этого не было сделано, поэтому и получилось, что в настоящее время из имеющихся у фермеров 1093,3 тысяч гектаров земель менее 7,2% используются под кормовые культуры, что и привело к такому положению в животноводстве в фермерских хозяйствах. Как следует из табл. 3, фермерские хозяйства, имея в собственности 29,7% посевных площадей, производили мяса скота и птицы в живом весе только 1,8%, а в убойном весе - 1,0%. Если на 100 га посевных площадей в среднем по краю производилось 13,5 ц мяса скота и птицы в живом весе, то в фермерских хозяйствах только 0,8 кг, или всего лишь 5,9% от среднего уровня по районам в хозяйствах всех категорий. Если в фермерских хозяйствах при пересчете мяса в убойном весе к живому весу отношение составляет 70,6%, то в хозяйствах населения - 78,2%, при среднем по хозяйствам всех категорий - 73,0%, то есть скот в фермерских хозяйствах был низкой упитанности, или имел место удельный вес скота и птицы с низким выходом убойного мяса.
По производству молока такая же ситуация. При 29,7% в удельном весе посевных площадей фермерских хозяйств в площадях всех категорий хозяйств валовой надой составляет только
6,7%. Продуктивность коров составила 4845 кг на одну корову, что на 23,1% меньше, чем в среднем по хозяйствам всех категорий, и на 100 га посевных площадей произведено почти в четыре раза меньше молока, чем в среднем по хозяйствам всех категорий. Эти данные наглядно подтверждают то, какими резервами увеличения объемов производства мяса скота и птицы, молока располагает Краснодарский край, если бы земли фермерских хозяйств использовались хотя бы на уровне сельскохозяйственных организаций (не считая хозяйств населения).
Поэтому для повышения эффективности сельскохозяйственного производства, в первую очередь, необходимы кооперация фермерских хозяйств, денежные субсидии или льготные кредиты для создания современных некрупных животноводческих ферм с полной механизацией производственных процессов во всех экономических зонах Краснодарского края, особенно в зонах с большими площадями сенокосов и пастбищ, причём окультуренных пастбищ, а не неухоженных выгонов [7].
Таким образом, анализ развития сельского хозяйства по величине вовлеченности производственно-экономического потенциала Краснодарского края позволил сделать вывод о том, что наиболее эффективно ведут производственную деятельность хозяйства четвертой группы - районы и города Центральной зоны. Следовательно, расчет налога на землю соответствует делению районов по почвенно-климатическим зонам с учетом условий логистики и производства, что отражается в более высоких ставках налога.
Данная ситуация свидетельствует о необходимости создания агрогородов именно в Центральной зоне Краснодарского края, что и подтверждается созданием агрокомплекса в Выселковском районе.
В Краснодарском крае много районов, пригодных под строительство подобных городов. Для создания агро-городов необходим преимущественно ровный ландшафт. Поэтому в большей степени пригодны для строительства агрогородов Гулькевичский, Динской, Каневской, Курганинский, Тимашев-ский и Брюховецкий районы [8].
Создание агрогородов приведет к улучшению ситуации, сложившейся в сельском хозяйстве Краснодарского края, так как в последнее десятилетие она имеет ярко выраженный негативный характер. Вполне очевидно, что
эта новация позволит сформировать предпосылки для повышения эффективности функционирования как агропромышленного комплекса в целом, так и его ключевого звена - сельского хозяйства.
Примечания:
1. Хрипливый Ф.П., Кобозева Е.М. Эффективность использования сельскохозяйственных угодий в Республике Адыгея // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета.
2015. № 110. С. 123-137.
2. Forecasting Spatial Indicators of the Activities of Russian Agrarian Territories / V.V. Prokhorova, O.N. Kolomyts, E.M. Kobozeva, A.G. Gudkova // International Journal of Applied Business and Economic Reserch. 2017. Vol. 15, No. 23. Pp. 439-451.
3. Захарова Е.Н., Прохорова В.В., Кобозева Е.М. Реализация потенциала животноводческой отрасли республики Адыгея в условиях импортозамещения // Вестник АПК Ставрополья. 2016. № S3. С. 59-64.
4. Сельское хозяйство Краснодарского края: стат. сб. Краснодар, 2016. 233 с.
5. Хрипливый Ф.П., Кобозева Е.М. Производственные резервы сельского хозяйства Республики Адыгея // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5, Экономика. 2014. Вып. 1. С. 201-211.
6. Кобозева Е.М. Диспаритет цен как угроза продовольственной безопасности страны // Теория и практика экономики и предпринимательства: труды XI Между-нар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д: Феникс, 2014. С. 16.
7. Кобозева Е.М., Шалатов В.В. Анализ состояния и динамика развития агропродо-вольственного комплекса Краснодарского края // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5, Экономика. 2017. Вып. 3 (205). С. 31-42.
8. Прохорова В.В., Кобозева Е.М. О перспективах формирования агрогородов в пространстве Краснодарского края // Вестник АПК Ставрополья. 2017. № 3 (27). С. 76-81.
References:
1. Khripliviy F.P., Kobozeva E.M. Efficiency of use of agricultural land in the Republic of Adygea // Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2015. No. 110. Pp. 123-137.
2. Forecasting Spatial Indicators of Russian Agrarian Territories / V.V. Prokhorova, O.N. Kolomyts, E.M. Kobozeva, A.G. Gudkova // International Journal of Applied Business and Economic Reserch. 2017. Vol. 15, No. 23. Pp. 439-451.
3. Zakharova E.N., Prokhorova V.V., Kobozeva E.M. Realization of the potential of the livestock industry of the Republic of Adygea in terms of import substitution // Agricultural Bulletin of Stavropol Region. 2016. No. S3. Pp. 59-64.
4. Agriculture of the Krasnodar Territory: statistical compilation. Krasnodar,
2016. 233 p.
5. Khripliviy FP, Kobozeva E.M. Production reserves of agriculture of the Republic of Adygea // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. 5, Economics. 2014. Vol. 1. Pp. 201-211.
6. Kobozeva E.M. Disparity of prices as a threat to the food security of the country // Theory and practice of economics and entrepreneurship: proceedings of the XI Intern. scientific-practical conf. Rostov n/D: Phoenix, 2014. P. 16.
7. Kobozeva E.M., Shalatov V.V. Analysis of the state and dynamics of the development of the agri-food complex of the Krasnodar Territory // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. 5, Economics. 2017. Vol. 3 (205). Pp. 31-42.
8. Prokhorova V.V., Kobozeva E.M. On the prospects for the formation of agrocities in the space of the Krasnodar Territory // Agricultural Bulletin of Stavropol Region.
2017. No. 3 (27). Pp. 76-81.
