CC BY
20
И. МАЙБУРОВ, доцент Уральский государственный технический университет
В последнее десятилетие регионализацию рассматривают как доминирующую тенденцию российской экономики. Высшая школа остается единственным институтом, не затронутым данной тенденцией, хотя необходимость в этом очевидна. Попытаемся доказать это утверждение.
Пространственная организация научно-образовательного потенциала
Оценить неравномерность распределения научно-образовательного и производственного потенциалов по регионам России можно, используя кривые концентрации Лоренца, представляющие собой кумулятивное распределение удельного веса исследуемых показателей по регионам. При равномерном распределении этих показателей, (например, 50% регионов имеют 50% населения либо 50% студенческого контингента) линии распределения имеют вид прямой. Кривые Лоренца фактического распределения отстоят от этой прямой тем дальше, чем больше дифференциация. Количественно степень неравномерности распределения оценивается коэффициентом фондов (децильным коэффициентом), определяемым по соотношению исследуемого показателя, приходящегося на 10% населения, проживающего в наиболее обеспеченных по данному показателю регионах, к 10% населения - в наименее обеспеченных регионах, а также коэффициентом Джини Кс, который при разбиении исследуемой совокупности на 10 равных групп таким образом, что в крайних группах распо-
Высшая школа в регионе: механизм финансирования
лагаются регионы с наибольшими и наименьшими значениями базового показателя (в нашем случае объемов ВРП) и частоты показателя, выраженной в процентах, определяется по следующей формуле:
10
Ха = 110 - 0,2•£ ¿у1,
1=1
где ¿у{ - накопленная частота (доля) г-й группы в общероссийском значении этого показателя (в процентах). Коэффициент Джини изменяется от нуля (при равномерном распределении регионов) до 100% (при абсолютном неравенстве).
В табл. 1 сведены результаты группировки регионов по объемам ВРП и некоторым социально-экономическим показателям в 2001 г. [1]. Можно видеть, что распределение регионов по всем приведенным показателям крайне неравномерно. Первые восемь субъектов Федерации при численности населения 26,6% производят 40,1% промышленной продукции, 49,5% суммарного ВРП, при этом на эти регионы приходится 41% численности общероссийского студенческого контингента и 62,5% всех внутренних затрат на исследования и разработки. В то же время на долю 39 субъектов с наихудшими экономическими показателями при схожей доле населения в 23,6% приходится всего 12,6% суммарного ВРП, 12,9% совокупного объема промышленной продукции, 16,6% общей численности студентов и 6,8% всех внутренних затрат на исследования.
По представленным на рис. 1 кривым Лоренца можно увидеть, что наименьшей неравномерностью из данной совокупности показателей обладает реги-
Таблица 1
Удельный вес групп регионов в общероссийских показателях в 2001 г.,%
Группы регионов, упорядоченных по объемам ВРП ВРП в 2000 г. Объем промышленной продукции Численность населения Численность занятый с высшим образованием Внутренние затраты на исследования Численность студентов
1-я группа 49,47 40,07 26,55 37,29 62,48 40,97
2-я группа 15,54 20,66 19,67 17,44 17,16 16,73
3-я группа 9,44 10,96 10,50 9,53 4,95 10,12
4-я группа 7,31 7,79 10,42 9,05 4,93 8,52
5-я группа 5,64 7,66 8,74 7,10 3,70 6,67
6-я группа 4,17 4,76 6,58 5,51 2,85 4,02
7-я группа 3,40 3,23 6,09 5,31 2,42 4,11
8-я группа 2,70 2,88 5,82 4,77 0,86 4,60
9-я группа 1,81 1,71 3,72 3,05 0,54 2,95
10-я группа 0,52 0,28 1,39 0,95 0,11 0,95
Итого: 100 100 99.481 100 100 99,64 1
Коэффициент фондов (в разах) 7,39 5,15 2,90 32,55 3,54
Коэффициент Джини (в%) 58,36 54,77 38,13 46,44 70,65 50,34
Примечание: 1 - здесь и далее не приведены данные по Чечне.
ональное распределение численности населения (коэффициент Джини 38,1%), а наибольшей - распределение научного потенциала (70,7%), сконцентрированного практически в шести регионах: Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Нижегородской, Самарской и Свердловской областях, на долю
100 т 90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10
0 1
0
которых приходится 67,7% всех внутренних затрат на исследования в России. Крайне поляризованное распределение НИОКР по стране подтверждается также значением коэффициента фондов, превысившего в 2001 г. тридцатикратную разницу между крайними группами регионов. В подавляющем
Линия равновесия
20 40 60 80 Число регионов, %
100
- Валовый региональный продукт
- Объем промышленной продукции
-Численность населения
Численность занятых с высшим образованием
- Внутренние затраты на исследования
Численность студентов
го X
Рис. 1. Кривые Лоренца регионального распределения показателей в 2001 г.
большинстве остальных субъектов происходит по сути дела разрушение научного потенциала. Так, на 53 региона с долей населения в 42% приходится всего 8,25% совокупных затрат на исследования. На оставшиеся 20 регионов с 36% российского населения приходится около 24% этих затрат. Здесь научный потенциал, что называется, только «поддерживается на плаву», но ожидать поступательного его развития при существующем уровне финансового обеспечения уже не приходится. Таким образом, в большей части регионов (около 60%) возможности использования научного потенциала в переориентации промышленности на инновационный путь развития сегодня практически сведены к нулю. Виновата в этом, в первую очередь, государственная политика в сфере науки.
На фоне этой явно деструктивной тенденции в научной сфере образовательный потенциал имеет несколько лучшую пространственную организацию (коэффициенты Джини - 50,3%, фондов - 3,5), но и она не может быть признана удовлетворительной. Уровень неравномерности его распределения таков, что на семь регионов (города Москва и Санкт-Петербург, Свердловскую, Ростовскую, Новосибирскую и Московскую области, а также Республику Татарстан) с численностью в 24% от общероссийского населения приходится 41% студенческого контингента страны, в то время как на сорок других регионов с аналогичной долей населения приходится всего 16,6% этого контингента.
В значительной степени такая поляризация региональных комплексов детерминирована еще советской практикой географического размещения высшей школы. Д. Чупрунов и Е. Жильцов, характеризуя политику размещения вузов тех лет, говорят о том, что достаточно разумно сочетались два под-
хода в подготовке специалистов для регионов страны, которые исторически не были образовательными и научными центрами: во-первых, строительство новых и расширение действующих вузов в этих регионах и, во-вторых, направление в них по распределению молодых специалистов, подготовленных в сложившихся вузовских центрах. Таким образом, обеспечивался баланс сочетания принципов приближения подготовки специалистов к районам потребления и межрайонного кооперирования в их подготовке [2, с.144], т.е. неравномерность пространственного размещения высшей школы компенсировалась повышенной мобильностью молодых специалистов, обусловленной практикой их централизованного распределения.
В результате производилось достаточно эффективное сглаживание межрегиональных различий в обеспеченности высококвалифицированными кадрами, воспроизводившее по сути дела структуру расселения по различным районам страны. Последствия этой практики до сих пор позитивно сказываются на межрегиональной обеспеченности высококвалифицированными кадрами. Так, пространственное распределение занятого населения с высшим образованием имеет заметно меньшую неоднородность (коэффициенты Джини - 46,4%, фондов - 2,9), чем нынешнее распределение студенческих контингентов по регионам (см. табл. 1).
В отличие от промышленного производства, где за постсоветский период коэффициент Джини увеличился в 1,3, а коэффициент фондов - более чем в 3 раза, пространственная неоднородность в подготовке специалистов практически не усугубилась (изменения этих коэффициентов несущественны), и при использовании старых механизмов пространственного рассредоточения квалифицированных кадров мож-
но было бы уверенно заявлять, что дальнейшего расслоения регионов по этому ресурсу развития не будет.
Но времена меняются. На сегодняшний день по известным причинам возможности использования межрегиональной мобильности молодых специалистов крайне незначительны, поэтому уровень обеспеченности периферийных районов квалифицированными кадрами определяется теперь только степенью соответствия социальных и экономических потребностей в высшем образовании возможностям самих региональных комплексов высшей школы в их удовлетворении.
В этих условиях совершенно закономерным является процесс все большей регионализации комплексов высшей школы периферийных районов страны, которая наиболее ярко проявится в течение ближайшего десятилетия, когда начнется естественная ротация поколения специалистов, перемещенных в районы наибольшей потребности в них еще до 90-х гг., у регионов 5-10-й групп, т.е. более чем у половины субъектов Федерации. В этих, так называемых дотаци-
онных, субъектах вузовский сектор по текущему уровню своего развития не сможет справиться с задачей кадрового обновления промышленных комплексов регионов. Необходимо регулирующее вмешательство федерального центра, которое мы видим в дифференцированном федеральном госзаказе высшей школе.
Связь уровня развития высшей школы и промышленности в регионе
Исследуем взаимосвязь уровня развития высшей школы в регионах с некоторыми показателями промышленного производства. При этом сам факт положительного прямого воздействия уровня развития высшей школы на активность промышленного производства у нас не вызывает сомнения. Как сильно поляризация вузовского сектора влияет на показатели, предопределяющие возможности инновационного развития промышленности? В первую очередь - это показатели ее инновационной активности, использования высо-
Таблица 2
Группировка регионов по уровню развития высшей школы в 2001 г.
Группы регионов, упорядоченных по уровню развития государственной высшей школы Численность студентов в расчете на 10 тыс. населения Доля занятых с высшим образованием (%) Коэффициент интенсивности безработицы лиц с высшим образованием (отн. ед.) Производительность труда в промышленности (тыс. руб. в год/чел.) Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства (%)
Первая группа регионов Средневзвешенные показатели по группе, итого: Вторая группа с развъ Средневзвешенные показатели по группе, итого: с развитой 479 шающейся вы 246 ысшей ш 26,2 сшей шко 20,4 колой (23 регио 0,431 той (34 регион 0,449 на с 41,5% на 352,9 а с 36,4% насе 337,9 селения РФ) 3,96 ления РФ) 2,95
Третья группа со слаборазвитой высшей школой (21 регион с 21,5% населения РФ) Средневзвешенные пока-
20,1
затели по группе, итого: Средние показатели по России, итого:
176 332
22,6
0,485 0,447
257,9 325,0
2,26 3,21
коквалифицированного труда и, соответственно, производительности труда.
Для ответа на этот вопрос произведем группировку региональных комплексов государственной высшей школы по трехуровневой классификации, по показателю численности студентов в расчете на 10 тыс. населения региона. По этим группам определим интересующие нас средневзвешенные (с использованием в качестве весов доли населения региона в соответствующей группе) показатели (табл. 2).
По представленным данным видно, что, несмотря на характерные отличия, присущие каждому региональному образованию России, общая тенденция зависимости исследуемых показателей от уровня развития высшей школы в регионах прослеживается достаточно четко. Численность студентов, а соответственно и объем выпуска специалистов предопределяет удельный вес высококвалифицированной части трудовых ресурсов, основу кадровой составляющей производственного потенциала соответствующего региона. И хотя дифференциация регионов по показателям доли занятых с высшим образованием (20,1-26,2%) кажется незначительной, это обманчивое впечатление, так как, во-первых, это усредненные показатели (амплитуда разброса значений этого показателя очень велика -от 12,4% в Курганской области до 42,5% в Москве) и, во-вторых, эта дифференциация с устранением регулирующего межрегионального рассредоточения молодых специалистов будет увеличиваться в дальнейшем.
По данным табл. 2 можно также заметить, что уровень безработицы среди лиц с высшим образованием в 1,52,5 раза ниже общего уровня безрабо-
тицы во всех регионах (за исключением Республики Ингушетия). Кроме того, коэффициент интенсивности безработицы1 по данной социальной группе имеет тенденцию к уменьшению при увеличении численности студентов, обучающихся в регионе. Конечно, связь здесь не прямая, а опосредованная - через развитие производства, но все же в целом свидетельствующая о несостоятельности некоторых утверждений, что нелимитированный выпуск специалистов высшей квалификации грозит структурными перекосами в подготовке рабочей силы и массовой безработицей этой социальной группе.
Показатели производительности труда и инновационной активности промышленного производства в регионах также зависят от уровня развития высшей школы (за исключением субъектов, специализирующихся на экспортной ресурсодобыче): наибольшие значения они имеют в группе регионов с высокой численностью студентов и долей занятых с высшим образованием. Связь здесь также опосредована в основном через долевое соотношение квалифицированной части рабочей силы, хотя на инновационную активность производства, безусловно, оказывают дополнительное влияние факторы прямого воздействия исследовательского потенциала высшей школы в регионах.
Зависимость инновационной активности производства от уровня развития вузовского сектора в регионе
Для измерения тесноты зависимости исследуемых показателей от уровня развития высшей школы в регионах рассчитаем коэффициенты корреля-
1 Коэффициент интенсивности безработицы, вычисленный по какой-либо социально-демографической группе, показывает, во сколько раз уровень безработицы в данной группе выше или ниже общего уровня безработицы по совокупности в целом и определяется соотношением показателей структур (по исследуемой группе) безработного и занятого населения.
ции. В качестве независимой переменной будем использовать показатель численности студентов в расчете на 10 тыс. населения региона, а зависимыми переменными - удельные показатели, приведенные в табл. 3.
По полученным данным можно сделать вывод, что степень зависимости всех исследуемых показателей от мас-
щих. Так, например, инновационную активность промышленного комплекса региона определяет множество других факторов, наиболее значимыми среди которых являются уровень развития научного сектора, уровень затрат на технологические инновации, уровень развития инновационной инфраструктуры (механизмов венчурного финан-
Таблица 3
Коэффициенты корреляции зависимостей ряда показателей от уровня развития высшей школы в регионах в 2001 г. (отн. ед.)
Группировка регионов по уровню развития государственной высшей школы Доля занятых с высшим образованием Коэффициент интенсивности безработицы лиц с высшим образованием Производительность труда в промышленности Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства
По 1-й группе с развитой высшей школой По 2-й группе с развивающейся высшей школой По 3-й группе со слаборазвитой высшей школой 0,837 0,692 0,641 0,601 0,350 0,219 0,484 0,429 0,392 0,277 0,254 0,178
По всем регионам России 0,762 0,575 0,435 0,218
Характер тесноты связи Сильная Средняя Средняя Слабая
Характер зависимости Прямая пропорциональная Обратная пропорциональная Прямая про-порциональ-ная Прямая пропорциональная
Уравнение регрессии (х - численность студентов в регионе на 10 тыс. населения) у = 14,565 + + 0,029 ■ х у = 0,470 -- 0,0002 ■ х у = 249,98 + + 0,147 ■ х у = 1,317 + 0,004 ■ х
Доверительная вероятность (%) 96,9 95,4 93,9 89,8
штабов подготовки квалифицированных кадров наибольшая в группе регионов с развитой высшей школой и наименьшая - в группе со слаборазвитым вузовским сектором. Кроме того, наблюдается совершенно естественное ослабление тесноты связи при переходе от показателей, напрямую детерминируемых уровнем развития высшей школы в регионах (доля занятых с высшим образованием), к показателям, где уровень развития вузовского сектора является только одним из составляю-
сирования и государственной поддержки внедрения инноваций, малого предпринимательства и т.д.). Поэтому полученные значения зависимости инновационной активности от уровня развития высшей школы в диапазоне 0,178-0,277 выглядят достаточно убедительным аргументом, обосновывающим необходимость приоритетного развития вузовского сектора во всех регионах страны.
Выявляя вышеприведенные региональные связи уровня развития высшей
школы с производственным потенциалом, мы рассматриваем здесь лишь эк-стерналии экономического характера, оставляя за пределами настоящего исследования часто даже более важные выгоды социального характера. Ведь промышленный и экономический рост - это не самоцель любого социума, а лишь средство для повышения качества жизни этого социума. Главная же цель его существования - развитие человека, т.е. развитие человека через образование, его способностей, умений, культуры и т.д., - предстает перед региональным социумом не только как основная движущая сила экономического (промышленного) роста, но и как основная цель общественного прогресса. В этом ракурсе роль высшей школы в формировании гармонично развитой личности трудно переоценить, хотя она и не поддается прямой количественной оценке. Отсюда все сложности ее финансирования от достигнутых экономических показателей, ограниченных при этом незначительными возможностями государства.
В целом же интегральный характер воздействия уровня развития вузовского сектора на все сферы жизнедеятельности регионов свидетельствует о возможностях использования потенциала высшей школы как одного из наиболее эффективных средств сглаживания межрегиональных различий в темпах социально-экономического развития. То есть одним из наиболее эффективных методов регулирования регионального развития могла бы стать модель модернизации российского образования, направленная прежде всего на сокращение существующих различий в уровне развития образовательных комплексов регионов, а не создание предпосылок для ускоренного развития элитарной (столичной) высшей школы в ущерб массовой (периферийной).
Региональное распределение бюджетных обязательств в сфере высшего образования
Истекшие десять лет реформ отчетливо высветили несостоятельность сугубо рыночных механизмов в регулировании некоторых сфер жизнедеятельности человека, в первую очередь речь идет о сферах производства и потребления общественных благ. По Е. Жильцову [3, с.10], они характеризуются совокупностью, взаимосвязанностью и взаимодополняемостью следующих трех признаков: совместным характером потребления, неделимостью и неизбирательностью; невозможностью исключения из потребления других лиц при потреблении каким-либо лицом и возможностью потребления этих благ, не оплачивая их; наличием значительного внешнего, в первую очередь социального, эффекта от производства и потребления этих благ. Именно доступность таких благ для всего социума и должна предопределять возможность их потребления без прямой оплаты.
Одним из ярких примеров производства и потребления таких общественных благ всегда была сфера высшего образования. К сожалению, во многих странах, в том числе и в России, акцент в потреблении этого блага все больше смещается в сторону их представления как смешанных и даже частных благ. Отсюда категоричное желание многих исследователей представить полномасштабное внедрение рыночных механизмов в сферу высшего образования как панацею ее развития. Практики же, как показывает наш опыт реформ, очень быстро внедряют новации, аргументированно показывающие необходимость переложения финансовых обязательств государства на «плечи» своих граждан. В практическом смысле здесь уже трудно что-
Таблица •
Распределение показателей госзаказа по районам в 2001/02 учеб. году
Экономический район Численность «бюджетных» студентов на 10 тыс. населения Удельный вес района в общероссийском значении показателя (%)
население численность «бюджетных» студентов площади учебно-лабораторных зданий ппс ппс с ученой степенью
Северо-Западный, в т.ч. С.-Петербург 306 462 5,37 3,19 8,49 7,63 10,35 9,24 9,20 8,40 10,68 9,92
Центральный, в т.ч. Москва 253 552 20,02 5,93 26,16 16,93 28,09 19,69 27,58 19,11 30,51 21,92
Северо-Кавказ-кий 180 12,17 11,33 10,06 9,86 9,41
Поволжский 180 11,53 10,74 10,48 10,93 10,68
Восточно-Сибирский 179 6,16 5,70 5,09 5,28 4,49
ЗападноСибирский 178 10,38 9,56 10,06 10,16 9,17
Волго-Вятский 168 5,67 4,94 4,03 4,62 4,56
Дальневосточный 164 4,89 4,13 4,47 4,40 3,48
ЦентральноЧерноземный 163 5,33 4,49 4,10 4,40 4,49
Уральский 157 13,95 11,35 10,49 10,82 10,18
Калининградский 137 0,65 0,46 0,41 0,48 0,45
Северный 132 3,88 2,65 2,37 2,27 1,90
либо противопоставить. Остается только возможность оперирования в пределах социально гарантированного минимума общественных благ, в нашем случае - это гарантия обучения за счет средств Федерального бюджета не менее 170 студентов на 10 тысяч населения (хотя в последнее время все чаще высказываются мнения, что и этот минимум следует убрать из арсенала образовательного законодательства).
Так вот, основная проблема здесь -это неравномерное распределение данного минимума по территории нашей страны, в результате чего доступность высшего образования, определяемая как раз размерами этого обязательства, в разных регионах отличается в 2 раза и более. Проиллюстрируем это утверждение анализом в разрезе эко-
номических районов (данная информация приводится НИИВО [4]). Несмотря на естественный сглаживающий эффект от такого укрупнения, данные табл. 4 позволяют говорить о существенных межрайонных различиях в доступности высшего образования.
По представленным данным видно, что в 10 экономических районах удельный вес численности «бюджетных» студентов ниже удельного веса населения. Это снижение обусловлено определенными преференциями для высшей школы двух районов (Северо-Западного и Центрального), абсорбирующей существенную долю госзаказа (34,7% при доле населения в 25,4%). Кажется, что разница в несколько процентов между распределением населения и бюджетной обеспеченностью
несущественна и нет смысла рассматривать какие-либо регулирующие новации. Однако это не так. При среднем значении по России числа студентов, обучающихся за счет средств Федерального бюджета в 193 человека на 10 тыс. населения, в тех же самых 10 районах показатель варьировался от 132 до 180 человек, в то время как в двух вышеупомянутых - от 253 до 306 человек. Таким образом, возможность получения высшего образования на бюджетной основе для жителей Северного района в 2,3 раза ниже, чем в СевероЗападном.
Межрегиональное распределение госзаказа: в поисках компромисса
Вместе с тем нельзя не заметить, что негласным рефреном распределения по территориям госзаказа становится определение его размеров на основе имевшихся показателей, т.е. в пропорции к имеющемуся материально-кадровому потенциалу высшей школы (см. табл. 4). При лимитированных бюджетных возможностях перед нами неизбежно встает вопрос: какой принцип взять за основу при межрегиональном распределении бюджетных обязательств?
• Принцип экономической целесообразности, т.е. приоритетного выделения госзаказа ведущим образовательным комплексам и формирования таким образом преференций для развития определенной части высшей школы. Такой тип развития будет ориентирован при этом как минимум на сохранение исторически сложившейся пространственной ее организации, а как максимум - на развитие высшей школы в крупных научно-образовательных центрах и регионах-донорах с более высокими денежными доходами населения.
• Принцип социальной справедли-
вости, т.е. распределения обязательств государства пропорционально численности населения территорий, обеспечения равной доступности высшего образования в различных районах страны и формирования таким образом равных возможностей для развития региональных образовательных комплексов, ориентированного при этом как минимум на обеспечение гарантированно минимальных темпов развития высшей школы в периферийных районах и как максимум - на стимуляцию трансформационных изменений в существующей пространственной организации высшей школы.
Совместить эти два принципа можно только при адекватном финансовом обеспечении социальных потребностей населения в высшем образовании со стороны государства, чего в ближайшей перспективе не ожидается. Поэтому приходится делать выбор между двумя выше обозначенными подходами. Выбор этот крайне сложен, так как в целом формирует предпосылки либо для дальнейшей коммерциализации высшей школы, либо для усиления антирыночных (государственных) регуляторов.
Решение этой дилеммы является по сути дела частью фундаментальной проблемы экономики образования: развиваться ли высшей школе как рыночному либо как государственному институту? Многие экономисты в работах последнего времени рассматривают высшее образование как частное благо с соответствующим его производством и потреблением на рыночной основе. При этом всё чаще обращаются к концепции образования как услуги, исследуя различные особенности формирования рынка образовательных услуг как сферы обращения или системы экономических отношений по поводу их купли-продажи.
К сожалению, все реже оппонируют им приверженцы понимания выс-
шего образования как общественного блага, базирующегося в свою очередь на патерналистской концепции экономики образования, доказывающей преимущества модели централизованного финансирования. Это крайние позиции. Большинство же экономистов, в том числе и мы, принимая компромиссное решение, рассматривают высшее образование как смешанное благо и, соответственно, продвигают идею сочетания государственных и частных источников его финансирования. Здесь главный вопрос в поиске оптимального соотношения этих источников и ограничении действия рынка в этой сфере. Но не только. Поиск компромисса между лимитированными возможностями государства и необходимостью соблюдения социальной справедливости в распределении этих возможностей также может быть поставлен в число наиглавнейших.
В связи с этим основные контуры предлагаемого нами компромисса межрегионального распределения бюджетных обязательств в сфере высшего образования выглядят следующим образом.
1. Госзаказ на подготовку специалистов, оплачиваемый за счет средств Федерального бюджета, должен распределяться по регионам пропорционально численности их населения, т.е. в соответствии с удельным весом населения региона в общероссийском значении.
2. Распределение госзаказа между вузами внутри субъекта должно быть конкурсным и производиться регионом.
3. Регион, оценивая свои перспективные социальные и экономические потребности в специалистах соответствующего профиля, в рамках федерального и регионального госзаказов самостоятельно определяет их долевую структуру по направлениям подготовки.
Очерчивание этих контуров можно было бы продолжить, но нагромождение их только заретуширует основную идею
предлагаемого механизма, которую можно сформулировать следующим образом: фундамент межрегионального распределения федерального госзаказа укрепить принципом социальной справедливости, рыночные же механизмы использовать только для внутрирегионального его распределения.
Заключение
Высказываясь за необходимость некоторой корректировки пространственной организации высшей школы в пользу формирования стимулов для повышения ее однородности и снижения поляризованности, мы отдаем себе отчет, что добиться равномерного размещения вузовского сектора по территории страны невозможно в условиях экономической неоднородности регионов, различных доходов населения, в целом предопределяющих различный состав дополнительных ресурсов развития. В известном смысле равномерность размещения - это скорее некий идеал, к которому нужно стремиться и создавать для этого адекватные предпосылки. Одной из них как раз и является равномерное территориальное распределение бюджетных обязательств, обеспечивающее гарантированные темпы развития высшей школы в регионах.
Литература
1. Регионы России. Социально-экономичес-
кие показатели. 2002: Стат. сб. - М., 2002.
2. Чупрунов Д.И, Жильцов Е.Н. Экономика, организация и планирование высшего образования: Учеб. пособие длявузов. - М., 1988.
3. Экономика общественного сектора: Учеб.
пособие / Под ред. Е.Н. Жильцова, Ж.Д. Лафея. - М., 1998.
4. Высшее и среднее профессиональное об-
разование в Российской Федерации: Стат. справ. 2002. - М., 2002.
