CC BY
62ВИТРИВАЛІСТЬ ТА СПОСОБИ ОЦІНКИ ЇЇ РОЗВИТКУ У СТУДЕНТСЬКОЇ МОЛОДІ
Гнатюк Т.М.
Кременчуцький державний політехнічний університет імені Михайла Остроградського
Анотація. У статті викладено результати дослідження витривалості у юнаків першого курсу. Запропоновано відійти від традиційного оцінювання результатів бігу на 3000 м і використати індекс витривалості. Для першого тестування рухових здібностей, передбаченого Базовою програмою для ВНЗ, тест біг на 3GGG м є ризиковим і таким, що може нанести збитків здоров’ю. У ВНЗ нефізкультурногопрофілю (особливо - для перших тестувань) більш коректно та толерантно буде використовувати12-хвилинний тест Купера.
Ключові слова: витривалість, фізична підготовленість оцінка, тести, студенти
Аннотация. Гнатюк Т.Н. Выносливость и способы оценки ее развития у студенческой молодежи. В
статье изложены результаты исследования выносливости у юношей первого курса. Предложено отойти от традиционного оценивания результатов бега на 3GGG м и использовать индекс выносливости. Для первого тестирования двигательных способностей, предусмотренногоБазовой программой для ВУЗов, тест бег на 3000м является рискованным и таким, что может нанести вред здоровью. В ВУЗах нефизкультурного профиля (особенно - для первых тестирований) более корректно и толерантно будет 12-использовать минутный тест Купера
Ключевые слова: выносливость, физическая подготовленность, оценка, тесты, студенты.
Annotation. Gnatyuk T. Endurance and methods of estimation of its development at student young people. In
the article the results of research of endurance are expounded at youths of the first course. Offered to step back from the traditional evaluation of results at run on 3000 metres and to approve the index of endurance. For the first testing motorial abilities stipulated by the Base program for high schools, the test run on 3000m is hazardous and such, that can harm health. In high schools of not sports profile (especially - for the first testings) it is more correct and will be tolerance to 12-use the minute test of Cooper.
bywords: endurance, physical preparedness, estimation, tests, students.
Вступ.
Публікації викладачів професійної школи стверджують що від рівня розвитку витривалості залежить успішність людини у професійній діяльності [2,3], тому методи її розвитку та оцінки - без сумніву, актуальна проблема [5,8,9]. Професіограми також вимагають від потенціальних робітників високого рівня фізичної працездатності, який базується саме на загальній витривалості [2,3]. З цієї позиції наші дослідження загальної витривалості у студентськоїмолоді є досить актуальними.
У сучасних посібниках та монографіях вказується, що витривалість - це здатність ефективно виконувати вправу, долаючи наростаючу втому. Виділяють різні види витривалості: загальну, швидкісну, силову (Заціорський, 1970; Матвєєв, 1991; Линець, 1997 та ін). У практиці фізичного виховання різних груп населення найбільше приваблює увагу загальна витривалість (аеробна) [1,5,6,8].
Загальна витривалість як рухова якість - це здатність людини якомога довше виконувати м’язову роботу помірної інтенсивності, яка вимагає функціонування переважної більшості скелетних м’язів [9]. Це неспецифічний узагальнений рівень витривалості, яка створює благоприємні умови для широкого переносу витривалості з одного виду рухової діяльності на інший.
У процесі фізичного виховання у ВНЗ для контролю за фізичною підготовленістю використовують систему Державних тестів та нормативів, де розвиток витривалості оцінюють за результатами бігу на 2000 (дівчата) та 3000 м (юнаки) [4]. У той же час багато викладачів стверджують що біг на 3000 м -найскладніше тестове випробування у системі Державних тестів, яке вимагає термінової заміни. Підлягає нищівній критиці фахівців та дослідників [5,7] не лише саме випробування яке не є доступним для людей з різними рівнями фізичної підготовленості та фізичного здоров’я, а й нормативні вимоги (система оцінки). Існує окрема думка викладачів-практиків, що вони (тестові вимоги) невиправдано завищені, не мають належного наукового обґрунтування [6,7] не відповідають вимогам «безпечного) рівня фізичного здоров’я [1].
Робота виконана за планом НДР Кременчуцького державного політехнічного університету Формулювання цілей роботи.
Мета нашого дослідження - визначення рівня розвитку витривалості у юнаків-першокурсників Задачі дослідження: протестувати юнаків 1-х курсів за вимогами Держтестів, оцінити результати за цими вимогами; підібрати більш адекватний метод оцінки витривалості. Порівняти результати Методи дослідження:
• Аналіз проблеми за науковими публікаціями практиків.
• Руховий тест - біг на 3000 м.
• Антропометричні вимірювання.
• Оцінка розвитку витривалості у юнаків-першокурсників за різними системами та авторами
• Методи математичної статистики
Результати дослідження та їх обговорення.
Питанням розвитку рухових якостей присвячено чимало публікацій Кожна із статей про комплексну оцінку фізичної підготовленості несе інформацію і про стан витривалості. Найчастіше інформація про
розвиток витривалості у студентськоїмолоді (юнаків) представлена у вигляді оцінки за виконання тесту (біг, 3000 м). Тобто і для тесту і для оцінки його результатів застосовують Державні тести. Ми вирішили не відступати від тестового випробування (оскільки Державні тести складають основу базового елементу програми з фізичного виховання у ВНЗ), однак використати для оцінки його результатів підхід, який би враховував і індивідуальні особливості індивіда, і результат бігу. Цим вимогам не відповідають ні нормативи для студентськоїмолоді, ні нормативи для призовної молоді із Державних тестів, ні вимоги Настанови з фізичної підготовки (НФП- 97) не підходять. Повністю задовольняє названі вимоги індекс витривалості (ІВ), запропонований Т.Ю.Круцевич [5], для юнаків 16 - 21 року :
V * ДТ
Індекс витривалості =--------- * 100,
МТ
де ДТ - довжина тіла, см; МТ - маса тіла, г; V - швидкість бігу на 3000 м, м*с-1.
За значенням індексу витривалості функціональний рівень юнаків оцінюється як:
• низький, якщо ІВ < 0,89 (нараховується - 0 балів);
• нижчий за середній, якщо значення ІВ в межах 0,90 - 0,99 (нараховується - 1 бал);
• середній, якщо ІВ в межах 1,0 - 1,09 (нараховується - 2 бали);
• вищий за середній, якщо ІВ= 1,1 - 1,2 (нараховується - 3 бали);
• високий, коли ІВ > 1,21(нараховується - 4 бали).
У дослідженнях взяли участь 23 юнаки 1-го курсу Кременчуцького державного політехнічного університету. Дослідження проводилось, згідно із вимогами Базової навчальної програми для ВНЗ ІІІ-^ рівнів акредитації, на перших заняттях у вересні місяці 2005 - 2006 н.р. для визначення вихідного рівня ФП першокурсників. До тестування були допущені лише юнаки основної медичної групи, чия ЧСС на початку заняття не перевищувала 88 уд/хв, а самопочуття характеризувалося як «нормальне» та «добре». Однак тестування закінчили лише 20 юнаків, троє вибули: двоє зійшли із дистанції, не в змозі подолати її через больові відчуття за грудинок, один юнак скаржився на запаморочення у голові. Загалом за медичною допомогою до санітарної частини після тестування звернулося 5 чоловік і лише один із них із розтягненням м’язів (за попереднім діагнозом), інші скаржилися на вкрай погане самопочуття, яке не давало змоги викладачеві відпустити їх додому чи продовжувати із ними заняття.
За результатами 20 чоловік, які закінчили дистанцію (рис.1), ми визначили, що в середньому дистанція долається за 828 секунд, що оцінюється у «3» бали за Державними тестами і у 0,96 бала за методикою Т. Круцевич, що відповідає функціональному рівню «нижчий за середній».
Розрахувавши значення індексів витривалості (ІВ) за вказаною вище формулою та оцінивши їх результати за таблицею, ми отримали наступні дані ( табл. 1):
Таблиця 1
Оцінка розвитку витривалості за різними методиками (п=20)
За Державними тестами За методикою Т.Ю.Круцевич
Оцінка, балів Кількість, чоловік % Рівень витривалості Кількість, чоловік %
«5» 0 0 Високий 0 0
«4» 8 40 Вищий за середній 2 10
«3» 11 55 Середній 7 35
«2» 1 5 Нижчий за середній 6 30
«1» 0 0 Низький 5 25
У сього 20 100 У сього 20 100
Як бачимо, методики співпадають лише у відношенні високого рівня (або 5 балів) - обидві констатують відсутність юнаків, які мають високий рівень витривалості. У всіх інших випадках вони не співпадають на 20 - 30%.
Методика Круцевич фіксує наявність низького та нижчого за середній рівня розвитку витривалості у обсязі 55%, тоді як за Державними тестами кількість незадовільних оцінок складає лише 5% . Тобто лише 5% юнаків за Державними тестами будуть стурбовані рівнем своєї витривалості, тоді як оцінка Круцевич стурбує 55%. До спільних рис можна віднести наступне: і Державні тести, і методика Т.Ю. Круцевич, орієнтуючись на індивідуальні антропометричні дані, вимагають більш прискореного подолання дистанції. Але ми хочемо акцентувати увагу на тому, що отримані дані характерні для юнаків-першокурсникщ які щойно вступили до Bro, можливо, подальші дослідження матимуть більш оптимістичну оцінку.
Bибір - якою ж методикою користуватися - залишається за викладачем. Звичайно, для звітності, більше підходять Державні тести: не потрібні додаткові розрахунки, не потрібно орієнтуватись на індивідуальні антропометричні показники - результати оцінюються у порівнянні із середньостатистичними для певної віко-статевої групи людей, які, до речі, у основній своїй масі мають низький та нижчий за середній рівень фізичного здоров’я.
Але якщо за основний напрям фізичного виховання прийняти оздоровчий, тоді все «середньостатистичне і опосередковане) виглядає досить сумнівним, а реалізація названого напрямку потребує індивідуального підходу і такого нормативного рівня фізичної підготовленості який є умовою «безпечного рівня здоров’я».
Висновки.
Опираючись на літературні дані, думки фахівців, власні дослідження та тривалий практичний досвід, ми дійшли наступних висновків:
1. Для першого тестування рухових здібностей, передбаченогоБазовою програмою для Bffl, тест біг на 3000 м є ризиковим і таким, що може нанести збитків здоров’ю.
2. У Bro нефізкультурногопрофілю (особливо - для перших тестувань) більш коректно та толерантно буде використовувати12-хвилинний тест Купера
3. Однак, якщо впровадження тесту Купера з якихось причин не є можливим, а також для подальших досліджень витривалості у бігу на 3000 м, оцінку її розвитку рекомендуємо давати за індексом витривалості, який враховує індивідуальні особливості досліджуваних.
4. Cам тест - біг на 3000 м - і його оцінка, вимагають перегляду з позиції максимального споживання кисню та вимог «безпечного) рівня фізичного здоров’я.
Подальші дослідження доцільно спрямувати на дослідження динаміки індексу витривалості у студентів протягом навчання та пошук ефективних засобів та методів розвитку загальної витривалості в процесі фізичного виховання .
Література
1. Апанасенко Г.Л. Автобиографические заметки о здоровье.- Николаев: Борисфен, 2001.- 140 с.
2. Головченко Г.Т., Бондаренко ТЗ. Формирование личности специалиста средствами физического воспитания. - Харьков: ДОМО „ХК”, 2001. - 153 с.
3. Гуменный B.C., Лошицкая Т.И. Комплексный контроль физической подготовленности студентов политехнических вузов II Физическое воспитание студентовтворческих специальностей - 2003. - №4. -C. 97.
4. Державні тести та нормативи оцінки фізичної підготовленості населення України II за редакцією М.Д.Зубалія - 2-е видання, перероблене і доповнене. - Київ, 1997. - СЗб.
5. Круцевич Т.Ю., Bоробьев М.И. Контроль в физическом воспитании детей, подростков и юношей. -Киев: HУФBCУ, 2005. - 195 с.
6. Круцевич Т.Ю. Методы исследования индивидуального здоровья детей и подростков в процессе ФB, Киев: «Олимпийская литература», 1999. - 230 с.
7. Платонов B.K Охранение и укрепление здоровья здоровых людей - приоритетное направление современного здравоохранения II Cпортивна медицина. - 200б. - №2 - C.3 - 14.
8. Романенко BA. Двигательные способности человека, Донецк: «Новый мир» УК Центр, 1999. - 240 с.
9. Теория и методика физического воспитания I Учебник под ред. Т. Ю. Круцевич. Том 1. - К.: Олимпийская література, 2003. - 423 с.
Надійшла до редакції 25.12.2007р.
