CC BY
8
УДК 368. 54
ВЫБОР СТРАТЕГИИ СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР
А. А. Малыгин, О. В. Стулова
Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. К. Беляева
Проанализированы размеры причинённого ущерба в отрасли растениеводства на предприятиях Шуйского района Ивановской области, изучены программы страхования с/х культур, определены предельные значения урожайности, обеспечивающие безубыточность страховой компании с разным размером франшизы, предложен алгоритм корректировки тарифной ставки в зависимости от риска потерь или риска прироста.
Ключевые слова: риск, франшиза, гибель посевов, программы страхования, тарифная ставка.
Преобладающая часть предпринимательских рисков в сельском хозяйстве, особенно при производстве продукции растениеводства, обусловлена природными факторами.
И, поэтому, управление риском в сельскохозяйственном производстве можно охарактеризовать как совокупность методов, приемов и мероприятий, позволяющих прогнозировать наступление рисковых событий и принимать меры к исключению или снижению отрицательных последствий, минимизировав затраты на эти мероприятия.
В настоящее время особо остро стоит вопрос риск-менеджмента на сельскохозяйственных предприятиях. Госу-дарственная политика в области сельского хозяйства направлена на то, чтобы руководители не только ждали государственной поддержки при наступлении риска, но и активно участвовали в самостраховании и страховании, могли точно прогнозировать возможные потери.
Целью нашего исследования являлось определение вероятности возникновения рисковых ситуаций, нахождение путей совершенствования управления рисками и возможностей минимизации затрат на их осуществление на примере СПК (колхоз) «Милюковский» Шуйского района Ивановской области.
Мы проанализировали размеры причинённого ущерба в отрасли растениеводства на предприятиях Шуйского района Ивановской области за период с 2006 по 2010 г. г. Негативные погодные условия на территории Шуйского района наблюдались в 2006, 2008 и 2010 годах. В 2010 году размер гибели посевов составил 3143 га или 95млн.830 тыс. руб., доля хозяйства составила около 7%.
Группировка хозяйств по площади гибели посевов в 2010 году (таблица 1) показала, что наибольшее число хозяйств относятся к 4 группе и являются сельскохозяйственными предприятиями, где максимальное значение гибели посевов определилось в пределах от 410 га до 513 га. СПК (колхоз) «Милюковский» относится ко второй группе, где значение потерь от 205 га до 244 га. Это средний показатель, т.е. можно говорить о том, что в хозяйстве ведётся работа по уменьшению вероятности риска.
Стоит отметить, что на протяжении анализируемого периода наблюдается тенденция увеличения размеров гибели посевов и причинённого ущерба. Такой метод управления риском в отрасли растениеводства как страхование в районе практически не используется.
По инициативе Федерального агентства по государственной поддержке
страхования в сфере агропромышленного производства в 2008-2009 г.г. была разработана продуктовая линейка условий страхования.
Продуктовая линейка включает в себя две программы страхования: первая программа - страхование от катастрофи-
ческих убытков, связанных с гибелью посевов (так называемый «красный полис»); вторая программа страхования -«зеленый полис», которая подразделяется на Зелёный полис - НГ от недобора продукции и гибели посевов и Зелёный полис - Н от недобора урожая.
Таблица 1
Группировка хозяйств Шуйского района по площади гибели посевов из-за неблагоприятных погодных условий в 2010 году
№ п.п Хозяйство Площадь гибели посевов, га
1 2 3
1 группа
1 ТНВ «Рассвет и К» 89
2 СПК «Арефинский» 114
1 2 3
3 СПК им. Крупской 165
2 группа
1 ООО «Клочково» 205
2 СПК «Милкжовский» 218
3 СПК «Перемиловский» 244
3 группа
1 СПК «Центральный» 323
4 группа
1 СПК «Афанасьевский» 410
2 СПК «Наша жизнь» 415
3 СПК им. Арсения 447
4 ГУП ОПХ «Васильевское» 513
Рассмотрев эти программы на примере страхования посевов овса на площади 100 га при средней урожайности за последние пять лет 19,4 ц/га и стоимости овса в 2010 году 400 руб./ц., определили, что чем выше размер безусловной франшизы, тем меньше размер ставки страхового тарифа, и соответственно, страховой
премии, уплаченной товаропроизводителем. Как видно из таблиц 2, 3 и 4, по Зелёному полису -ГН и - Н при страховой защите ниже 80% и уровне франшизы 25% страховое возмещение не производится, т.к. данная часть риска компенсируется хозяйством.
Таблица 2
Сводные данные по Красному полису, тыс. руб.
Показатели Страховая защита
100% 80% 60% 40%
Страховая сумма 776 620,8 465,6 310,4
Страховая премия 19,4 15,5 11,6 7,8
Компенсирование из бюджетов всех уровней 9,7 7,8 5,8 3,9
Сумма ущерба 776 776 776 776
Страховая выплата 776 620,8 465,6 310,4
Таблица 3
Сводные данные по Зелёному полису - ГН, тыс. руб.
Показатели Уровень франшизы, %
0 5 15 25
1 2 3 4 5
Страховая защита 100%
Страховая сумма 776 776 776 776
Страховая премия 117,2 99,3 77,6 55,9
Компенсирование из бюджетов всех уровней 58,6 49,7 38,8 28,0
Сумма ущерба 222 222 222 222
Страховая выплата 222 183,2 105,6 28,0
Страховая защита 80%
Страховая сумма 620,8 620,8 620,8 620,8
Страховая премия 93,7 79,5 62,1 44,7
Компенсирование из бюджетов всех уровней 46,9 39,8 31,1 22,4
Сумма ущерба 222 222 222 222
Страховая выплата 177,6 138,8 61,2 0
Страховая защита 70%
Страховая сумма 543,2 543,2 543,2 X
Страховая премия 82 69,5 54,3
Компенсирование из бюджетов всех уровней 41 34,8 27,2
Сумма ущерба 222 222 222
Страховая выплата 155,4 116,6 39
Страховая защита 60%
Страховая сумма 465,6 465,6 465,6 X
Страховая премия 70,3 59,6 46,6
Компенсирование из бюджетов всех уровней 35,2 29,8 23,3
Сумма ущерба 222 222 222
Страховая выплата 133,2 94,4 16,8
Таблица 4
Сводные данные по Зелёному полису - Н, тыс. руб.
Денежные средства, тыс. руб. Уровень франшизы, %
0 5 15 25
1 2 3 4 5
Страховая защита 100%
Страховая сумма 776 776 776 776
Страховая премия 111 94,7 73,7 52,8
Компенсирование из бюджетов всех уровней 55,5 47,4 36,9 26,4
Сумма ущерба 222 222 222 222
Страховая выплата 222 183,2 105,6 28
Страховая защита 80%
Страховая сумма 620,8 620,8 620,8 620,8
Страховая премия 88,8 75,7 59 42,2
Компенсирование из бюджетов всех уровней 44,4 37,9 29,5 21,1
Окончание таблицы 4
1 2 3 4 5
Сумма ущерба 222 222 222 222
Страховая выплата 177,6 138,8 6,2 0
Страховая защита 70%
Страховая сумма 543,2 543,2 543,2 X
Страховая премия 66,3 56,8 44,2
Компенсирование из бюджетов всех уровней 31,2 28,4 21,1
Сумма ущерба 222 222 222
Страховая выплата 155,4 116,6 39
Страховая защита 60% X
Страховая премия 66,6 56,8 44,2
Компенсирование из бюджетов всех уровней 33,3 28,4 21,1
Сумма ущерба 222 222 222
Страховая выплата 133,2 94,4 16,8
Оценив величину риска при страховании урожая по методике ученых Оренбургского аграрного университета Ю.И.Коровина и М.К. Базарова, определили предельные значения урожайности, обеспечивающие безубыточность страхо-
вой компании с разным размером франшизы. Итоги расчётов представлены в таблице 5.
Таблица 5
Предельное значение урожайности озимых зерновых
Уровень франшизы, % Страховой полис
Зелёный-ГН Зелёный-Н Красный
0 16,95 17,11 19,46
5 16,41 16,53
15 14,97 15,07
25 13,53 13,61
В условиях хозяйствования СПК (колхоз) «Милюковский» чаще всего имеет место именно недобор продукции, а не катастрофическая гибель посевов. Если сравнивать Зелёный полис -Не Зелёным полисом - НГ, то предпочтение надо бы отдать первому варианту, т.к. Зелёный полис - Н при одинаковых значениях франшизы (только для 0% и 5%) дешевле с равным значением страховых выплат.
Используя методику С.С. Харитонова, были внесены изменения в неё, позволяющие как увеличивать, так и уменьшать тарифные ставки в зависимости от риска потерь или риска прироста.
В результате расчётов, были определены скорректированные тарифные ставки, которые представлены в таблице 6.
Таблица 6
Предлагаемые тарифы страхования озимых зерновых для СПК (колхоз) «Милюковский» Шуйского района Ивановской области
Показатели Уровень с зраншизы
0 5 15 25
Зелёный полис-ГН
Фактическая ставка, % 11,3 9,5 7,1 5,1
Уровень потерь (прироста), % 23,17
Скорректированная ставка, % 10,0 8,2 6,0 4,2
Отклонение фактической ставки от скорректированной (+,-) 1,3 1,3 1Д 0,9
Зелёный полис-Н
Фактическая ставка, % 10,7 9,0 6,8 4,9
Уровень потерь (прироста), % 23,17
Скорректированная ставка, % 9,4 7,7 5,7 4,0
Отклонение фактической ставки от скорректированной (+,-) 1,3 1,3 1,1 0,9
Красный полис
Фактическая ставка, % 2,5
Уровень потерь (прироста), % 23,17
Скорректированная ставка, % 2,0
Отклонение фактической ставки от скорректированной (+,-) 0,5
Таблица 7
Расчёт суммы экономии страхового взноса по Зеленому полису - Н
Показатели Расчёт
1 2 3 4 5 6
Стоимость озимых зерновых, руб./ц 650 700 750 800 850 900
Стоимость урожая, руб. 3178630 3423140 3667650 3912160 4156670 4401180
Страховой взнос при ставке 10,7% (фактический), руб. 340113 366276 392439 418601 444764 470926
Страховой взнос при ставке 9,4 % (скорректированный), руб. 298791 321775 344759 367743 390727 413711
Отклонение фактического страхового взноса от скорректированного, руб. 41322 44501 47679 50858 54037 57215
Прирост экономии, руб. X 3179 3179 3179 3179 3179
Так, например, используя скорректированную тарифную ставку для озимых зерновых культур с учётом риска прироста 23,17% при посеве 245 га, средней урожайности за пять лет - 19,96 ц/га, используя стоимость одного центнера 650 рублей и фактическую ставку 11,3% при франшизе 0% и уровне покрытия
100%, хозяйство экономит на уплаченном страховом взносе 41322,19 рубля. При увеличении стоимости зерна на 50 руб./ц экономия на размере уплаченного страхового взноса увеличивается на 3179 рублей. Итоги расчётов показаны в таблицах 7 и 8.
Таблица 8
Расчёт суммы экономии страхового взноса по Зеленому полису - ГН
Показатели Расчёт
1 2 3 4 5 6
Стоимость озимых зерновых, руб./ц 650 700 750 800 850 900
Стоимость урожая, руб. 3178630 3423140 3667650 3912160 4156670 4401180
Страховой взнос при ставке 11,3% (фактический), руб. 359185 386815 414444 442074 469704 497333
Страховой взнос при ставке 10% (скорректированный), руб. 317863 342314 366765 391216 415667 440118
Отклонение фактического страхового взноса от скорректированного, руб. 41322 44501 47679 50858 54037 57215
Прирост экономии, руб. X 3179 3179 3179 3179 3179
В заключение можно отметить, что, для того чтобы управлять риском более эффективно, наряду с выше указанными мероприятиями, необходима также государственная поддержка и регулирование. Игнорирование факторов риска, отказ от развития риск-менеджмента могут привести к невозможности устойчивого развития не только отдельных сельскохозяйственных производителей, но и в целом аграрной сферы России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рын-
ков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы".
2. Постановление Правительства Ивановской области от 05.05.2009 года № 133-п (с изменениями от 15.03.2011 № 63-п) «О порядке предоставлении субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений".
3. Веселков А. Агрострахование на развивающихся рынках.// Агрострахование и кредитование. № 4 2007 г. с. 36-39.
4. Коровин К).И. Базаров М.К. Оценка величины риска при страховании урожая. // Агрострахование и кредитование. № 12 2006 г. с. 36-40.
5. Щербаков В. Агрострахование: время перемен. // Агрострахование и кредитование. № 1, 2007 г., с. 16-21.
Рукопись поступила в редакцию 24.05.2011.
CHOSING THE CROPS INSURANCE STRATEGIES
A. Malygin, O. Stulova
The size of the damage done in the plant growing at the enterprises of Shuya district (Ivanovo region) is analyzed, the programs of the crops insurance are studied, the limiting productivity indicators ensuring the break-even of insurance company with different franchise size are determined, the algorithm of the tariff rates adjustment depending on losses risk or increase risk is offered.
Keywords: risk, franchise, crops ruin, insurance programs, tariff rate.
