CC BY
42
Н. И. Горская
ВВЕДЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПОШЛИН В МИРОВЫХ СУДАХ (О законе 10 мая 1877 года)
Работа представлена кафедрой государственно-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского университета МВД России.
В статье рассматривается введение судебных пошлин в мировых судах во 2-ой половине XIX в. в России. Автор приходит к выводу о негативных последствиях данного закона для российской судебной практики.
Ключевые слова: земства, мировой суд, судебная пошлина.
N. Gorskaya
INTRODUCTION OF LEGAL CHARGES TO JUSTICE COURTS (on the law of May 10, 1877)
The article deals with the introduction of legal charges to justice courts in the second half of the 19th century in Russia. The author comes to the conclusion about the negative consequences of this law for Russian judicial practice.
Key words: zemstvo, justice court, legal charge.
Успех прогрессивных государственных преобразований в значительной степени зависит от последовательности власти, от ее способности следовать однажды намеченным целям и избранным принципам. Незавершенность, ограниченность, а то и отказ от реформ в угоду идеологическим
установкам или неправильно понятой целесообразности, не один раз в прошлом самым негативным образом сказывались на развитии российской государственности. Вслед за реформами следовали контрреформы. Подтверждение тому - судьба выборной судебно-мировой юстиции в Рос-
сии, действовавшей в 34 земских губерниях, за пределами которых мировые суды формировались и содержались правительством. Выборная мировая юстиция, созданная по судебной реформе 1864 г., в 1889 г. была заменена земскими начальниками в сельской местности, городскими судьями и членами окружных судов в городах. Еще в царствование Александра II, за двенадцать лет до ликвидации мировых судов в земских губерниях, был принят закон, который шел в разрез с философией Судебных уставов 1864 г. и означал отказ от одного из принципиальных начал судебной реформы - дешевого и доступного мирового суда. Это был закон 10 мая 1877 г., который ввел судебные пошлины в гражданском судопроизводстве.
Историография по земским вопросам насчитывает большое количество статей, монографий и диссертаций, в которых вполне оправданно содержатся сюжеты о земских бюджетах - состояние финансов и размеры расходов наиболее полно характеризуют объем земской деятельности по тем или иным направлениям социально-хозяйственной и культурной деятельности. Чрезвычайно интересным исследованием в этой области является монография В. Ф. Абрамова, в которой показан механизм формирования земских бюджетов и их зависимость от экономического потенциала местности [1]. Земские расходы принято делить на обязательные и необязательные в зависимости от характера земских повинностей -государственных или местных. Такое разделение статей расходов, обязательное для земских бюджетов, было применено в начале XX в. знаменитым историком земского самоуправления Б. Б. Веселовским для анализа основных направлений земской деятельности [2]. Этот подход, воспринятый отечественной историографией, позволил показать, что российское земство, развивая в основном необязательную деятельность (образование, медицина, экономическая деятельность и мн. др.), сумело создать хорошо организованное земское хозяйство и поднять социально-хозяйственный
и культурный уровень русской провинции. Слабее изучена обязательная сторона земской деятельности - содержание земских и правительственных учреждений, к которым относилось и финансирование мировой юстиции.
С 1866 г., когда началось введение мировых судов, в земских губерниях мировые судьи избирались и финансировались уездными земскими собраниями. Передача мировых судов на содержание земских учреждений была вызвана местным характером мирового суда, действовавшего в территориальных границах уезда, кризисным состоянием российских финансов в период подготовки буржуазных преобразований и созданием всесословных органов земского самоуправления, способных заменить правительство в вопросах организации судеб-но-мировой юстиции. Именно местный характер земского самоуправления позволил привлечь в мировые судьи местных жителей. Мировыми судьями становились, как правило, лица, имевшие в уезде землю -имущественный ценз, дававший право на занятие должности судьи. С недвижимых имуществ в уезде земство собирало окладные сборы, поэтому ценз мирового судьи «работал» на то уездное земство, которое оплачивало его деятельность. Но мировой суд имел значение органа государственной власти, и земство было вправе рассчитывать на финансовую поддержку государства. Однако общественное земское самоуправление, финансируя этот государственный институт, не получало ни государственных субсидий, ни отчислений от су-дебно-мировой деятельности.
В период подготовки судебной реформы 1864 г. «отцы» Судебных уставов стремились создать такие условия для обращения в мировой суд, которые открывали бы доступ к правосудию для всех слоев населения. Поэтому гражданское судопроизводство у мировых судей освобождалось «от всякой гербовой бумаги и от всяких пошлин» [12, ст. 200] - этим достигалась дешевизна и доступность мирового суда. В уголовных делах неимущим лицам копии
приговоров выдавались бесплатно. Деньги, взимаемые за копии решений уголовных дел со всех остальных лиц, шли в казну, а штрафы - в особый штрафной капитал губернского земства, за счет которого строились арестные дома [13, ст. 199] и который считался собственностью государства.
Финансирование судебно-мировой юстиции включало в себя ежегодные и единовременные ассигнования. К ежегодным относились отчисления на жалование участковым мировым судьям и судебным приставам, на содержание мировых съездов (помещения, канцелярии, архивы) и арестных домов (питание и лечение арестантов, оплата их труда и т. п.), на вознаграждение полиции за исполнение обязанностей судебных приставов. Единовременными считались затраты на устройство арестных домов, в которые направлялись лица, приговоренные мировыми судьями к аресту, а также помещений для мировых судей и их съездов. Все расходы, кроме отчислений на строительство и ремонт арестных домов, покрывались из ежегодных сметных отчислений.
Сметные затраты на содержание су-дебно-мировой юстиции отличались устойчивостью на протяжении всего периода существования выборной мировой юстиции. С 1871 по 1889 г. они в абсолютных цифрах увеличились в 1,2 раза - с 3 779 520 руб. до 4 654 318 руб., тогда как вся сумма земских расходов за это же время возросла в 2,2 раза - с 20 046 416 руб. до 44 603 500 руб. [9, с. 4-5; 11, с. 70-71]. Эти цифры отражают характер расходов на мировые суды: они были обязательны, контролировались губернаторами и в значительной степени регулировались законом. Земства не могли по своему усмотрению произвольно значительно изменять эту статью расходов в сторону ее увеличения или уменьшения, как это было с необязательными расходами. В процентном отношении самые большие затраты на мировую юстицию несли земства с незначительными бюджетами: в 1876 г. Смоленское земство тратило на мировую юстицию 23,7% своего бюджета (32-е мес-
то по величине бюджета), Тульское - 21% (30-е место), Костромское - 15,8%, (26-е место), Калужское - 15,7%, (24-е место), Псковское - 14,3% (28-е место). Но на величину земских расходов на мировую юстицию оказывали влияние и другие факторы: количество мировых участков и съездов мировых судей, социальный состав земских гласных и особенности организации земского хозяйства в каждой губернии и даже в уезде. Поэтому и земства с миллионными бюджетами отчисляли в 1876 г. на мировую юстицию немалую долю своих бюджетов: Херсонское - 19,2%, Полтавское -15,3%, Курское - 14,7%. Самые большие отчисления делало Бессарабское земство -25,5% бюджета (20-е место по величине бюджета). В целом, расходы на мировую юстицию в 1876 г. составили 14,2% всех вообще и 30,2% обязательных земских расходов - во многих губерниях они были выше расходов на медицину или образование, составлявших основную сферу земских интересов [9, с. 24-25].
Затраты на мировую юстицию сдерживали земские инициативы в области хозяйственной и социально-культурной деятельности. Земские бюджеты в 1860-1870 гг., когда происходило становление местного самоуправления, формировались в основном за счет окладных сборов с земли. Земства постоянно выступали за расширение источников финансирования, в частности за обращение в земский доход сборов от судебно-мировой деятельности. «При большом обременении налогом недвижимой собственности, писали они, - земские учреждения вынуждены будут или уменьшить расходы на другие предметы первостепенной важности, каковы, например, народное образование или здравие, или ограничиться меньшим количеством мировых судей в ущерб правосудию» [5, л. 8 об.].
Первое ходатайство по поводу перечислений в пользу земства судебных сборов с копий уголовных дел подало в 1867 г. Тульское уездное земство. К январю 1876 г. в Министерстве юстиции имелись ходатайства еще 23 земств: 16 уездных (Сарапуль-
ского Вятской губернии, Устюжского Вологодской губернии, Одесского и Херсонского Херсонской губернии, Екатерино-славского, Новоржевского и Порховского Псковской губернии, Бендерского, Кишиневского и Сорокского Бессарабской губернии, Бельского, Духовщинского, Дорогобужского, Поречского, Краснинского и Сычевского Смоленской губернии) и 7 губернских: Полтавского, Курского, Херсонского (два), Калужского, Екатеринослав-ского (два), Бессарабского и Смоленского [5, л. 14, 16 об.].
Все эти ходатайства можно разделить на две группы. О перечислении судебных сборов на счет земства просили крестьянские земства Вятской и Вологодской губерний. Крестьяне-гласные этих губерний отдавали предпочтение пользе образования и медицины перед выгодами мирового суда, не имевшего в жизни крестьянского сословия большого значения. По величине затрат на народное образование (21,4% всех расходов) и на медицину (21,5%) земства Вятской губернии занимали первое место в земской России. В числе первых были и земства Вологодской губернии, которые отчисляли более 30% губернского бюджета на эти цели [9, с. 24-25]. Ко второй группе относились ходатайства тех земств, которые тратили на мировые суды значительную часть своих бюджетов. Этим обстоятельством и объясняется настойчивость земств Бессарабской и Смоленской губерний, перечислявших четверть всех расходов на судебно-мировую юстицию в ущерб другим отраслям земского хозяйства.
Таким образом, в 11 губерниях земской России вопрос о финансировании мировых судов и хотя бы частичной компенсации этих непроизводительных затрат беспокоил земства. Но эти вполне обоснованные требования все же не носили тотального характера. Интересно отметить, что Госсовет не решился передать на обсуждение земским собраниям вопрос о судебных пошлинах - земства большинства губерний (23) не подавали ходатайств по этому поводу. Кроме того, ходатайства уездных земств
Вятской, Вологодской, Псковской и Тульской губерний не были поддержаны губернскими земствами. Соответствующие предложения разрабатывались министром юстиции гр. К. И. Паленом. Как известно, центральная власть далеко не всегда удовлетворяла земские ходатайства. Не исключение составляли и земские ходатайства по судебной части. Большинство из них (65,7%) в 1866-1882 гг. были отклонены со стандартным объяснением о превышении пределов земской компетенции [3, с. 177]. Но в данном случае земские ходатайства соответствовали интересам и намерениям правительства и оно использовало их для введения судебных пошлин в мировых судах.
Вообще говоря, земства высоко оценивали мировую юстиции, ее роль в регулировании имущественных правоотношений и в поддержании правопорядка на местах. Они постоянно выступали за расширение юрисдикции мировых судов, за распространение их власти на крестьянское население, подсудное сословным волостным судам, и подчинение крестьян общегражданским законам. Успех земской деятельности в значительной степени зависел не только от материальных затрат на те или другие мероприятия, но и от образовательного и нравственного уровня сельского населения, его привычки обращаться в суд за защитой личных и имущественных прав. Но сложность и многообразие социально-хозяйственных проблем и невозможность быстрого увеличения бюджетов заставило часть земств апеллировать к власти по поводу перечисления им судебных сборов.
Земства отдавали себе отчет, что установление судебных пошлин нанесет удар по дешевому суду, поэтому они искали в законодательстве возможности и для введения судебных сборов, и для сохранения льготных условий для бедных слоев населения. Так, Бендерское уездное земство Бессарабской губернии просило ввести судебные сборы с гражданских дел (по 50 коп. с каждых 100 руб. цены иска), ввести залог (3 руб.) со всех кассационных жалоб и возвращать его только после отмены кассаци-
онного решения; а также взыскивать с истца вторичную пошлину, если он не предъявит уважительных причин неявки в суд. Вместе с тем оно считало возможным освободить от пошлины «все иски в мировые судебные учреждения до 50 руб.» [5, л. 8 об.].
Земские ходатайства по поводу введения судебных пошлин в мировых судах были в какой-то степени спровоцированы самой центральной властью. Дело в том, что 23 апреля 1874 г. Александр II утвердил мнение Госсовета о введении судебных сборов (по 1% с суммы иска и 20 коп. с каждой бумаги) в девяти западных губерниях, где мировые судьи назначались и финансировались правительством. Таким образом правительство собиралось получать до 200 тыс. руб. в год «для увеличения окладов содержания мировым судьям» в этих губерниях [5, л. 10 об., 15]. Решение Госсовета нарушало принцип справедливости, ставило правительство в особые условия по сравнению с земскими учреждениями в вопросах финансирования мировой юстиции и вызывали притязания ряда земств на возмещение части затрат в этой области.
Центральная власть пошла навстречу земским пожеланиям, потому что их ходатайства соответствовали общему направлению финансовой политики правительства 1870-1880-х гг., имевшего целью увеличение косвенного налогообложения как одного из основных источников пополнения государственного бюджета. Такой косвенный налог, сбор с бумаг в гражданском судопроизводстве у мировых судей земских губерний, было решено установить в 1877 г. Для прикрытия истинного характера этого шага косвенный налог назвали «сбором с бумаг» на том основании, что гербовый сбор шел в казну
23 октября 1876 г. и 18 февраля 1877 г. вопрос о введении судебных сборов в мировых судах обсуждался в Соединенных департаментах Госсовета с участием министра юстиции гр. К. И. Палена, главноуправляющего II отделения кн. С. Н. Урусова, государственного контролера С. А. Грейга, товарища министра внутренних дел Л. С. Макова.
Шесть членов Соединенных департаментов (П. П. Мельников, Н. Д. Делянов, А. П. За-блоцкий-Десятовский, К. К. Грот, Н. И. Стоя-новский, К. П. Победоносцев) высказывались против введения судебных пошлин, за сохранение дешевого и доступного мирового суда. По мнению этих членов Госсовета, среди которых были авторы Судебных уставов 1864 г. Н. И. Стояновский и К. П. Победоносцев, не имелось достаточно оснований «к изменению существующего порядка ни с точки финансовой, ни с точки юридической». «В настоящем положении у нас мировой юстиции, - считали они, - было бы крайне неудобно и противно целям правосудия вводить в нее такие усложнения производства и новые тяготы, которые могли бы затруднить доступ к ней населения» [5, л. 2 об.]. Оказавшись в явном меньшинстве, они пошли на некоторые уступки, предлагая ограничиться установлением судебной пошлины, не прибегая к особому сбору с бумаги [5, л. 4].
Абсолютное большинство членов Госсовета (19 человек), включая бывшего и действовавшего министров юстиции Д. Н. За-мятнина и К. И. Палена, главноуправляющего II отделения кн. С. Н. Урусова, председателя департамента государственной экономии А. А. Абазы, представителя МВД Л. С. Макова, государственного контролера С. А. Грейга, высказалось за введение судебной пошлины и сбора с бумаг в гражданском судопроизводстве. Они считали, что таким образом не только поддержат земские бюджеты, но и восстановят справедливость в отношении сельских жителей. «Большая часть судебных дел, - говорили они, - возникает в городах; между тем тяжесть земских сборов, по преимуществу, падает не на городские имущества, а на недвижимую собственность в уездах и на крестьян..., расходами на содержание мировых учреждений обременена главным образом та именно часть населения, которая наименее пользуется» мировыми учреждениями [5, л. 2 об.].
10 мая 1877 г. царь утвердил мнение Госсовета «О введении судебных сборов с гражданских дел, производящихся в мировых судебных установлениях» [4]. Судеб-
ная пошлина и сбор с бумаги назначались «в пособие земству» на содержание судеб-но-мировых учреждений и причислялись к неокладным сборам. Пошлина взималась «с каждого искового прошения, заявленного мировому судье словесно или письменно, а также с каждого встречного иска, прошений третьих лиц о вступлении в дело, отзыва на заочное решение или на апелляционные жалобы в размере 1 коп. с каждого рубля отыскиваемой или оспариваемой суммы». По гражданским делам, не подлежащим оценке, размер пошлины определял мировой судья, но не выше 5 руб. Сбор с бумаги устанавливался в размере 10 коп. с каждого листа «поданной по гражданскому иску просьбы и приложений к ней» и с прошения, заявленного устно, а также с исполнительных листов, копий решений, справок и т. п. [4, ст. 1, 3].
Таким образом, дешевизна мирового суда, о которой с таким воодушевлением говорили авторы Судебных уставов, была уничтожена. Судебные пошлины в мировых судах были в 2 раза выше, чем в общих судах. Правда, закон все же сохранял возможность дешевого гражданского судопроизводства для бедных слоев населения. От судебных сборов освобождались незначительные иски ценою до 10 руб., дела, рассматриваемые почетными мировыми судьями, а также дела, разрешаемые по совести на основании ст. 30 Устава гражданского судопроизводства [4, ст. 4]. Не были забыты и интересы государства - иски казенных управлений и «проистекающие из уголовных дел гражданские взыскания» не подлежали судебным сборам.
При обсуждении законопроекта о судебных сборах в Госсовете от их поступлений предполагалось получать ежегодно около 804 807 руб. [5, л. 3 об.] - приблизительно по 23 670 руб. на губернию. В 1885 г. судебные сборы составили 517 300 руб. [2, с. 35] - приблизительно по 15 214 руб. на губернию и по 1 432 руб. на уезд. Другими словами, за счет судебных сборов уездное земство не могло оплачивать даже минимальное содержание одного судьи, которое
составляло 1500 руб. Такие деньги были не лишними для Бендерского земства Бессарабской губернии, бюджет которого в 1888 г. составлял 56 тыс. руб., или Поречского земства Смоленской губернии с бюджетом того же года, равным 40 171 руб. [10, с. 35, 39]. Но все же это были не те суммы, ради которых стоило жертвовать дешевизной мирового суда. К тому же - это был негарантированный источник поступлений в земские бюджеты - получить какие-то деньги от судебно-мировой деятельности земства могли при условии, если в их уездах совершалось достаточное количество гражданско-правовых сделок. А содержание мировых судов требовало ежегодных и обязательных расходов. От введения судебных сборов выигрывали в какой-то степени земства наиболее развитых уездов. Например, в 1878-1880 гг. в Черниговской губернии в Кролевецком уезде (мировом округе) ежегодно совершалось 190 сделок, а в Суражском в 6 раз больше - 1286, поэтому Суражское земство получило за три года 3859 рублей, а Кролевецкое только 1432 руб. [5, л. 49 об .-50].
Введение судебных пошлин не оправдало себя и с юридической точки зрения. Оно привело к сокращению числа малоценных гражданских исков, усложнило работу мировых судей и уменьшило возможность несостоятельных слоев населения обращаться в мировой суд. Сенаторские ревизии 1880-1881 гг. Черниговской, Саратовской, Самарской, Воронежской и Тамбовской губерний отмечали «несомненное влияние на уменьшение числа исков» закона от 10 мая 1877 г. [5, л. 50]. В мировых судах рассматривались незначительные дела, поэтому за каждое дело, которое судья должен был записать, собирались сосем незначительные суммы. В том же Кролевец-ком уезде судебные сборы с одного дела составляли 2 руб.; а в Суражском - менее 1 руб. Эти деньги поступали непосредственно к мировому судье, а в мировых съездах - к их председателям, превращая камеру судьи или помещение съезда в «контору сборщика» [5, л. 49 об-50]. Полученные
деньги, по истечении каждого месяца, мировые судьи сдавали в местное казначейство для перечисления их в уездное земство. Контроль над финансовыми действиями мирового судьи производился уездным земским собранием [7, с. 47-49].
Если для земства судебные сборы приносили незначительные суммы, то один или два рубля для несостоятельного человека, особенно для крестьянина, значили много. Почти одновременно с мировыми учреждениями гербовый сбор был введен в органах крестьянского надзора. С 1 января 1881 г. для всех уездных по крестьянским делам присутствий стало обязательным взимание гербового сбора по всем делам, за исключением дел по прошениям крестьянских обществ и их жалобам на решения волостных судов по уголовным делам. Каждое дело, возбужденное крестьянином в уездном присутствии, обходилось ему 1 руб. 80 коп. Например, в Тульской губернии число дел, подлежащих гербовому сбору, в среднем по уезду колебалось «между 600-800 руб. в год», и составляло «новый косвенный налог на крестьянское население - от 1 тыс. руб. до 1500 руб. на каждый уезд» [14, с. 178].
Далеко не все земства поддержали введение судебных пошлин в мировых судах. Они стали подавать ходатайства об уничтожении судебного сбора. Рязанское уездное земство дважды в 1879 и 1881 гг. ходатайствовало о предоставлении земству права не взимать установленных законом от 10 мая 1877 г. судебных сборов с гражданских лиц - «тяжело малоимущим и малограмотным», а само земство получило с 1 июня 1877 г. по 1 июля 1878 г. менее 1 тыс. руб. [8, с. 90]. Об уничтожении судебного сбора с гражданских дел «ввиду его обременительности для населения, тягости для многих недостаточных крестьян и незначительности поступающей этим путем суммы» ходатайствовали Рязанское губернское земство (1879 г.), Гдовское уездное земство Петербургской губернии (1880 г.), Новоторж-ское Тверской (1881 г.), Нерехтское Костромской (1881 г.) [3, с. 118]. Но все эти ходатайства были отклонены центральной
властью. Введение судебных пошлин и сбора с бумаг в гражданском судопроизводстве было выгодно государству и соответствовало его налоговой политике - пополнению государственного и земского бюджетов за счет косвенных налогов.
После ликвидации мировой юстиции по закону 1889 г. судебные сборы и пошлины местных судов, хотя их содержание взяло на себя правительство, по-прежнему перечислялись в доходы уездных земств. Но до 1 июня 1895 г. земства платили казне пособие на содержание «преобразованных» судебных и крестьянских учреждений, а затем эти суммы обращались в специальный губернский дорожный капитал. Поэтому ликвидация мировой юстиции в земских губерниях в 1889 г. существенным образом не отразилась на финансовом положении российского земства, точно так же как и введение судебных пошлин в мировых судах.
В период подготовки закона о земских участковых начальниках (1889 г.) в качестве обоснования этого реакционного шага был выдвинут тезис о «несоответствии» мировой юстиции политическому строю и менталитету русского народа. Постоянно говорилось о западных образцах, искусственно привнесенных на русскую почву Судебными уставами, и о низкой правовой культуре народа, неспособного пользоваться благами правосудия. Центральная власть сознательно закрывала глаза на тот очевидный факт, что сама закрывала доступ людей к местному и дешевому суду законом закон 10 мая 1877 г. Правовой нигилизм, характерный для правосознания русского человека, не преодолевался в одночасье. Привычка к использованию судебных процедур для разрешения конфликтов и споров могла формироваться только на основе постоянного обращения населения к судебной практике. Правительство Александра II, приняв закон 10 мая 1877 г., осложнило такую возможность и тем самым усугубило социальные проблемы и нанесло ущерб долгосрочным задачам правового воспитания населения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамов В. Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М.: ФГ «Ника», 1996. 166 с.
2. ВеселовскийБ. Б. История земства за сорок лет. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1909. 724 с.
3. Карышев Н. А. Земские ходатайства за 1865-1884 годы. М.: Изд-во А. А. Ланга, 1900. 272 с.
4. О введении судебных сборов с гражданских дел, производящихся в мировых судебных установлениях 10 мая 1877 г. // ПСЗ-2. Т. 52. Отд. 1. № 57322.
5. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 290 (Н. И. Стоя-новский). П. 51. Д. 3.
6. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 600 (Сенаторская ревизия А. А. Половцова). Ед. хр. 1506.
7. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений относящихся. Т. 10. СПб.: Хозяйственный департамент МВД, 1888. 224 с.
8. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений относящихся. Т. 11. СПб.: Хозяйственный департамент МВД, 1889. 149 с.
9. Свод сведений о доходах и расходах по земским сметам и раскладкам за время с 1871 по 1880 год включительно. СПб.: Хозяйственный департамент МВД, 1884. 41 с.
10. Свод сведений: 1) о земских сметных доходах и расходах и 2) о земских капиталах различных наименований за 1888 год. СПб.: Хозяйственный департамент МВД, 1890. 141 с.
11. Свод сведений: 1) о земских сметных доходах и расходах и 2) о земских капиталах различных наименований за 1889. СПб.: Хозяйственный департамент МВД, 1891. 141 с.
12. Устав гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. // ПСЗ-2. Т. 39. Отд. 2. № 41477.
13. Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. // ПСЗ-2. Т. 39. Отд. 2. № 41476.
14. Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. 1881. № 1.
REFERENCES
1. Abramov V. F. Rossiyskoye zemstvo: ekonomika, finansy i kul'tura. M.: FG «Nika», 1996. 166 s.
2. Veselovsky B. B. Istoriya zemstva za sorok let. SPb.: Izd-vo O.N. Popovoy, 1909. 724 s.
3. KaryshevN. A. Zemskiye khodataystva za 1865-1884 gody. M.: Izd-vo A. A. Langa, 1900. 272 s.
4. O vvedenii sudebnykh sborov s grazhdanskikh del, proizvodyashchikhsya v mirovykh sudebnykh ustanovleniyakh 10 maya 1877 g. // PSZ-2. T. 52. Otd. 1. N 57322.
5. Otdel rukopisey Rossiyskoy gosudarstvennoy biblioteki (OR RGB). F. 290 (N. I. Stoyanovsky). P. 51. D. 3.
6. Otdel rukopisey Rossiyskoy natsional'noy biblioteki (OR RNB). F. 600 (Senatorskaya reviziya A. A. Polovtsova). Ed. khr. 1506.
7. Sbornik pravitel'stvennykh rasporyazheniy po delam do zemskikh uchrezhdeniy otnosyashchikh-sya. T. 10. SPb.: Khozyaystvenny departament MVD, 1888. 224 s.
8. Sbornik pravitel'stvennykh rasporyazheniy po delam do zemskikh uchrezhdeniy otnosyashchikh-sya. T. 11. SPb.: Khozyaystvenny departament MVD, 1889. 149 s.
9. Svod svedeniy o dokhodakh i raskhodakh po zemskim smetam i raskladkam za vremya s 1871 po 1880 god vklyuchitel'no. SPb.: Khozyaystvenny departament MVD, 1884. 41 s.
10. Svod svedeniy: 1) o zemskikh smetnykh dokhodakh i raskhodakh i 2) o zemskikh kapitalakh razlichnykh naimenovaniy za 1888 god. SPb.: Khozyaystvenny departament MVD, 1890. 141 s.
11. Svod svedeniy: 1) o zemskikh smetnykh dokhodakh i raskhodakh i 2) o zemskikh kapitalakh razlichnykh naimenovaniy za 1889. SPb.: Khozyaystvenny departament MVD, 1891. 141 s.
12. Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva 20 noyabrya 1864 g. // PSZ-2. T. 39. Otd. 2. N 41477.
13. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva 20 noyabrya 1864 g. // PSZ-2. T. 39. Otd. 2. N 41476.
14. Yuridicheskiy vestnik: Izdaniye Moskovskogo yuridicheskogo obshchestva. 1881. N 1.
