CC BY
194
Отличительная особенность магазина Powell's состоит в том, что он на 60-70% букинистический. Имеется большой отдел, занимающийся закупкой книг у населения, их последующей оценкой, сортировкой и размещением на полках. Магазин активно закупает книги, как у издателей, так и у оптовых торговцев, например, у крупнейшей в США оптовой торговой компаний «Ингрэм». Идеология Powell's - стремиться всегда быть «на слуху» у населения и деловых кругов, быть не только источником книг, но и местом, куда можно сдать старые книги, обеспечив им «второе рождение». Принимая книги от населения, Powell's рассчитывает, что они будут проданы в течение ше-сти-девяти месяцев9.
Основная тематика магазина - нехудожественная литература. Имеется система заказов, причем бесплатных (покупатель платит только за книгу). Срок исполнения заказа от шести дней до двух недель. Сам магазин пополняет свои запасы на основе ежедневного анализа продаж. Существует интернет-магазин технической литературы.
Электронный магазин Powell's - один из самых успешных электронных книжных магазинов США.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что независимые магазины в первую очередь заботятся не о прибыли, а об интересах своих клиентов, о более полном удовлетворении спроса - это чистое, некоммерческое искусство. Поэтому независимые магазины всячески подчеркивают свою домашнюю дружескую атмосферу, продавцы-консультанты всегда в зале и готовы помочь покупателю, видя в нем, прежде всего, единомышленника, увлеченного книгами и чтением, а не потенциального клиента.
1 Эриашвили Н.Д. «Книгоиздание». 5-е издание. Учебник для ВУЗов / «Юнити-Дана». 2013. С. 303.
2 Там же. С. 304-305.
3 www.chaptersbookshop.com
4 Эриашвили Н.Д. «Книгоиздание». 5-е издание. Учебник для ВУЗов / «Юнити-Дана». 2013. С. 308.
5 Там же. С. 309.
6 www.bookweb.org
7 www.wn.com/poweirs_city_of_books
8 www.powells.com
9 Эриашвили Н.Д. «Книгоиздание». 5-е издание. Учебник для ВУЗов / «Юнити-Дана». 2013. С. 311.
УДК 336.2 ББК 65
ВВЕДЕНИЕ ПРОГРЕССИВНОЙ ШКАЛЫ ПО НДФЛ:
ПАЛИТРА МНЕНИЙ
МИХАИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ КОСОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и цены» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
E-mail: kosovme@gmail.ru РАВИЛЬ ГАБДУЛАЕВИЧ АХМАДЕЕВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Налоги и налогообложение» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
e-mail: ahm_rav@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Приводится мнения различных экономистов в отношении перспектив введения прогрессивной шкалы налогообложения в Российской Федерации. Затронут исторический аспект исследований различных экономических школ по вопросам установления плоской и прогрессивной шкалы подоходного налогообложения. Предложены меры по совершенствованию системы прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц посредством комбинирования базовых принципов, в том числе дифференциации полученных доходов и сверхдоходов.
Ключевые слова: прогрессивная и пропорциональная система налогообложения, доходы и сверхдоходы физических лиц, налог на доходы физических лиц, ловушка бедности, шаг прогрессии, трудовые и нетрудовые доходы.
Annotation. This article presents opinions of various economists regarding the prospects of introducing the progressive personal income tax scale in the Russian Federation. It addresses the historical aspect of studies of various economic schools on issues of flat and progressive personal income tax scales, and suggests measures for improvement of the progressive personal income taxation scale by way of integration of basic principles, including differentiation of received profit and superprofit.
Keywords: progressive and flat taxation, personal income (profit) and superprofit, personal income tax, poverty trap, progression increment, earned and unearned income.
Установление в России прогрессивной шкалы ставок по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) является постоянно обсуждаемой темой в политических, экономических и социальных дискуссиях на протяжении последнего десятилетия, когда в 2001 г. вступила в силу гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установившая «плоскую» ставку подоходного налога. Снижение ставки НДФЛ (с 30 до 13%) в отношении основных видов получаемых налогоплательщиками - физическими лицами доходов и установление для них единой ставки налога являлось важным «революционным решением», послужившим «краеугольным камнем» всей новой налоговой политики В.В. Путина, ставшего в 2000 г. Президентом России. Вместе с тем, результатом такого достаточно неоднозначного шага стал резкий рост собираемости этого налога (рис. 1).
2499,1
21 7 У*
1666 ,3 1665,8 17 33¡Ж"
93
57 1 455,7 _
,5 117,3 17 4 8 255,8
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
налоговые периоды
Рис. 1. Динамика поступлений НДФЛ в консолидированный бюджет РФ1
В 2004 г. на проходившем в Москве заседании Национального экономического совета в числе прочего были затронуты проблемы налоговой реформы, в частности в отношении возврата к прогрессивной шкале по НДФЛ. Российские экономисты и ученые, входившие в состав Национального экономического совета, предложили Правительству РФ перейти с плоской на прогрессивную шкалу налога. По словам академика Л.И. Абалкина «практически все страны мира пользуются прогрессивной шкалой и лишь в России и нищий, и миллионер платят одинаковый процент подоходного налога»1.
В 2005 г. дискуссию продолжил аудитор Счетной палаты РФ, известный налоговед В.Г. Пансков, который назвал плоскую шкалу подоходного налога социально несправедливой. По его мнению, введение плоской шкалы подоходного налога не помогло решению задачи вывода доходов из «тени», так как «бизнесменам все равно, сколько налогов платят их наемные работники, им важно, сколько платят они». По мнению В.Г. Панскова, бороться с «конвертной» зарплатой следовало не ликвидацией прогрессивного налогообложения доходов физических лиц, а введением более справедливой и более регрессивной шкалы налогоо-бложения2.
Вместе с тем, число сторонников действующей системы взимания НДФЛ также не осталось безответным. В частности, депутат Государственной Думы, член Комитета по бюджету и налогам О.Г. Дмитриева отметила следующее: «Я была изначально против вве-
дения плоской шкалы налога. Однако сейчас я считаю, что возвращение к старой системе не имеет смысла. Конечно, плоская шкала является социально несправедливой, однако возвращаться к прогрессивному налогообложению можно будет лишь в случае, когда реальные доходы граждан существенно возрастут»3. Данную позицию поддержал руководитель экспертного совета «Деловой России» А.В. Данилов-Данильян, который заключил: «Это редкий случай, но в отношении сохранения плоской шкалы подоходного налога мы полностью согласны с правительством. Мы впервые в отношении вывода доходов из тени оказались более прогрессивными, чем другие страны. Введение прогрессивной ставки на данном этапе нам ничего не даст, более обеспеченные граждане все равно найдут способ не платить налог по высокой ставке, к примеру, будут больше довольствоваться инвестиционной составляющей прибыли, а не выплачивать дивиденды». Необходимо отметить, что 2006 г. в части решения рассматриваемого вопроса был богат развернутыми мнениями глав министерств финансов и экономического развития. Министр финансов РФ А.И. Кудрин заявил, что в перспективе он считает возможным перейти к прогрессивной ставке НДФЛ.
Находясь в должности министра экономического развития и торговли, Г.О. Греф пообещал, что прогрессивная шкала налога будет возвращена, но не ранее 2010 г., так как плоская ставка налога оправдала себя. В частности, единая ставка послужила мотивацией для перехода из серой экономики в легальную. Г.О. Греф отметил, что рано или поздно ставка станет прогрессивной, однако давать прогнозы об изменении ставки налога глава МЭРТ не стал, подчеркнув, что в планах правительства до 2010 г. такой задачи нет.
Выступая 6 апреля 2009 г. перед Государственной Думой РФ с отчетом, Председатель Правительства РФ В.В. Путин среди множества вопросов, касающихся современного российского налогообложения, особое внимание уделил проблеме прогрессивной ставки НДФЛ. Приводим этот текст дословно, в том виде как он изложен на официальном сайте. «...Теперь несколько слов об одном из вопросов - это о возможном переходе на дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала - 13%-ный налог с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций - то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по-серьезному4.
Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13%, и те, у кого маленький доход, тоже 13%. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах.
Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли, прошу внимания, в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный5.
Что может получиться, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом, но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать и будут платить минимальную ставку. Но те, кто получают сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет.
Но и это еще не все. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права.
Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир,
- а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю. Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Но это не значит, что мы навечно это заморозим: повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки.. ,»6.
Таким образом, вопрос об установлении с 2001 г. плоской ставки НДФЛ вызвал неоднозначные оценки политического и экономического сообщества, а вопрос о ее сохранении (или отмене) до сих пор дискутируется на всех уровнях. В теории налогообложения считается общепринятым, что прогрессивное налогообложение
- это система взимания налогового платежа, при которой размер фискального изъятия увеличивается по мере возрастания размера объекта налогообложения. Иными словами, «чем больше по размеру объект, тем больше размер изъятия».
Как правило, установление той или иной формы налогового изъятия (прогрессивная или регрессивная) достигается через регламентацию такого элемента налогообложения, как налоговая ставка. Поэтому представляется неслучайным, что соответствующие системы налогообложения определяются именно через нее. Так, в частности, при прогрессивном налогообложении налоговые ставки увеличиваются по мере роста дохода налогоплательщика, в отличие от регрессивного, при котором размер ставки уменьшается.
Различают два вида налоговой прогрессии: простую и сложную. При простой прогрессии ставки возрастают по мере увеличения дохода (стоимости имущества) для всей его суммы. При полной сложной прогрессии доходы делятся на части, каждая из которых облагается по своей ставке, т.е. повышенные став-
ки действуют не для всего увеличившегося объекта налогообложения, а для его части, которая превышает предыдущую7.
«Шаг прогрессии», или «размер шедулы», в прогрессивном налогообложении имеет принципиальное значение и в разных странах он различен. Шедула (англ. schedule - опись, перечень; лат. shedula - листок бумаги) - разряды, части, на которые делятся доходы, с которых взимается подоходный налог, в случае если ставка налога зависит от уровня дохода. Такой налог называется шедулярным.
Например, в Белоруссии подоходный налог взимается по прогрессивной шестиступенчатой шкале в 9, 15, 20, 25 и 30% в зависимости от размера дохода. Авторские вознаграждения, выплачиваемые наследникам авторов, облагаются по ставке 40%8.
В КНР введены девять ступеней прогрессивной шкалы налога с доходов физических лиц. Так, для сумм, не превышающих 500 юаней, применяется ставка в 5%, для дохода до 2 тыс. юаней - 10, до 5 тыс. юаней - 15, до 20 тыс. юаней - 20, до 40 тыс. юаней - 25, до 60 тыс. юаней - 30, до 80 тыс. юаней - 35, до 100 тыс. юаней - 40, свыше этой суммы - 45%9.
Следует особо отметить, что отношение к прогрессивному налогообложению - это извечная проблема налогообложения. По этому поводу И.А. Майбуров пишет: «Позиции сторонников, отстаивающих метод пропорционального либо прогрессивного обложения... непримиримы... К тому же эти споры всегда были значительно политизированы. Ведь выбор соответствующего метода обложения - это, по сути, реализация приоритетов того или иного класса, отражение расстановки их сил на политической арене»10.
Так, выдающийся швейцарский экономист Жан Шарль Сисмонди еще в конце XVIII в. говорил: «Так как большая часть расходов государства идет на то, чтобы защищать богатых от бедных, то справедливо, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не пропорционально имуществу, а несколько более». Сисмонди называл такой порядок вещей «легкими модификациями», хотя фактически он обосновывал систему прогрессивного об-
ложения11.
Другой основоположник идеи прогрессивного налогообложения, французский политэконом Жан Батист Сэй в начале XIX в. указывал в обоснование своей позиции: «Я не боюсь утверждать, что справедлив только прогрессивный налог».
Можно также отметить, что идея пропорциональности налогообложения изначально проникла в жизнь благодаря финансовой нужде. В частности, принцип пропорциональности стал господствовать в эпоху Великой французской революции, и с этого момента принято считать, что спор был окончательно решен в его пользу.
В настоящее время прогрессивное налогообложение доходов физических лиц преобладает среди на-
логовых систем зарубежных стран. Кроме того, прогрессивный метод налогообложения нашел отражение даже в некоторых конституциях зарубежных стран. Так, в ст. 53 Конституции Итальянской Республики установлено, что «налоговая система строится на началах прогрессивности». В Конституции Лихтенштейна в этой связи говорится, что государство предусматривает справедливое налогообложение, освобождая от обложения минимум, необходимый для существования, и облагая более высокими ставками крупные имущества и доходы.
С другой стороны, у сторонников пропорциональной шкалы налогов всегда были и есть свои не менее именитые сторонники. Выдающийся английский экономист, родоначальник теории о принципах налогоо-бложения12 Адам Смит, выступая за внедрение идеи пропорционального налогообложения, отмечал: «... подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства сколь можно точно в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства»13. В этой связи интересно отметить, что данное положение нашло свое воплощение в принципе справедливости, который, по Смиту, проявлялся в пропорциональном обложении доходов плательщика.
Ярый противник прогрессивного подоходного налогообложения английский экономист, идеолог промышленной буржуазии Давид Риккардо писал в своей знаменитой работе «Начала политической экономии и налогообложения»: «Те, кто вводят прогрессивный подоходный налог, не думают о последствиях. Притом, что подоходный налог сам по себе неприемлем, принятие принципа прогрессивности делает его самым вредным из когда-либо существовавших налогов. В тот момент, когда вы отказываетесь от основополагающего принципа подобных налогов - взимать со всех людей одну и ту же часть их дохода или их собственности, - вы пускаетесь в океан без руля и без ветрил, и нет предела глупостям и несправедливостям, которые вы можете совершить»14.
Русский социолог и публицист А.А. Исаев по этому поводу писал, что «между налогом как платой за услуги государства и размерами доходов граждан нет никакой связи, никакого постоянного соотношения: как весь механизм зиждется на ценности обмениваемых товаров, а не на имущественных средствах меняющихся сторон, так начало обмена, положенное в основание праву государства взимать налоги, не приводит к заключению о справедливости пропорционального обложения»15.
Таким образом, аргументы как за прогрессивную шкалу НДФЛ, так и против, их сопоставление или столкновение имеют свою вековую историю, и можно предположить, что еще многие и многие поколения на-логоведов и политиков будут скрещивать свои «шпаги» при отстаивании своей позиции.
Вместе с тем, анализируя позиции различных сторон, можно заключить, что сторонники введения прогрессивной шкалы НДФЛ считают ее более справедливой, чем пропорциональную, так как «богатые должны платить больше». Однако подобный подход не выдерживает критики.
Во-первых, относительно справедливости обложения следует отменить, пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные физические лица уплачивают подоходный налог, соответствующий (в рамках пропорции) более значительным суммам доходов.
Кроме того, учитывая, что потребление государственных услуг всеми гражданами независимо от уровня их доходов является одинаковым, следует сделать вывод, что более обеспеченные граждане не используют в полной мере комплекс государственных услуг, потенциально «оплаченных» значительной суммой налога. В связи с этим основная масса государственных услуг оплачивается именно за счет средств более обеспеченных граждан, и впоследствии именно необеспеченные слои населения пользуются данными услугами. Что это, если не справедливость?
Как тут не вспомнить слова выдающегося английского историка и писателя XX в. Сирила Паркинсона, который еще в 1960 г. в своей знаменитой книге «Закон и доходы» писал: «Налогообложение предназначено для того, чтобы способствовать равенству. Но сборы, которые превышают реальные общественные потребности, и, прежде всего налоги, взимаемые по прогрессивной шкале, препятствуя накоплению частного капитала, несовместимы со свободой»16.
Во-вторых, весьма спорным является предложение о дополнительном прогрессивном обложении налогом в отношении многомиллионных доходов современных олигархов. Если рассмотреть предлагаемые варианты корректировки прогрессивной системы НДФЛ различных отечественных экономистов (а их было предложено за прошедшие годы достаточное количество), то очевидным является следующий фактор: прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут».
По нашему мнению, при таком подходе налогообложение доходов приобретает дестимулирующие характеристики и противоречит основным принципам налогообложения в виде определенной меры «возмездия и кары», а не системой, позволяющей государству обеспечивать финансовое основание своей деятельности.
Необходимо отметить, что в экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушка бедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода до-мохозяйств с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо по-
вышение налогов, практически «съедающих» повышение дохода, т.е. ликвидируются стимулы к зарабатыванию денег. При этом в большинство действующих систем прогрессивного налогообложения встроена «ловушка бедности»17.
Рассмотрим возможность осуществления перехода к прогрессии. Вышеизложенные критические высказывания различных экономистов по возможности введения в России прогрессивной системы налогообложения в ближайшей среднесрочной проводимой политике государства направлены в сторону введения последней. Подобный ход событий не исключают и современные политики. Кроме того, прогрессия является неотъемлемым атрибутом проводимой налоговой политики всех экономически развитых стран мира.
По нашему мнению, введение прогрессивной шкалы НДФЛ - это вопрос среднесрочного будущего. Представляется, что его можно будет поставить только после преодоления негативных тенденций, наблюдаемых в российской экономике в связи с глобальным экономическим кризисом. Кроме того, необходимо рассмотреть итоги работы новой модели страховых взносов во внебюджетные фонды, которая была введена взамен ЕСН, отмененного с 1 января 2010 г. Таким образом, можно предположить, что вопрос о прогрессивной шкале НДФЛ должен стать актуальным в среднесрочной перспективе до 2017 г. При этом система прогрессивного обложения НДФЛ должна быть не только мягкой, но и, если так можно выразиться, как можно менее контрастной, а по возможности вообще символичной, для того, чтобы максимально нивелировать негативные последствия прогрессивного налогообложения доходов.
Очевидным является следующее - введение прогрессивной шкалы НДФЛ неизбежно повлечет повышение налогового бремени, что, в свою очередь, приведет к срабатыванию своеобразного третьего закона Ньютона - «сила действия равна силе противодействия». Учитывая, что высокодоходные налогоплательщики - это, как правило, лица, имеющие доступ к различному юридическому инструментарию и к различным механизмам международного налогового планирования, можно предположить, что попытки введения прогрессивной шкалы НДФЛ натолкнутся на активную волну противодействия. Кроме того, как только предприниматель поймет, что нагрузка становится слишком тяжелой для бизнеса, он начнет находить и обязательно найдет те или иные способы минимизации. В этом случае никаких сил в виде налоговых или правоохранительных органов не хватит, чтобы остановить подобную тенденцию.
Необходимо учитывать, что в современном глобальном мире возможности государств в борьбе с уклонением от уплаты налогов более чем ограничены. В этой связи показателен пример с выдающимся американским писателем Артуром Хейли, который
завоевал всемирную популярность романами-бестселлерами «Отель» и «Аэропорт». Однако, в Канаде, где были написаны эти произведения, налогообложение авторских гонораров было более чем высокое. Данное обстоятельство стало причиной переезда писателя на Багамские острова, где подоходный налог вообще не взимался. В первое время Артур Хейли рассматривал свой переезд в качестве временной меры, однако пользование налоговыми преференциями оказалось столь привлекательным, что писатель прожил на Багамах более 30 лет, где и умер в 2004 г. в возрасте 84 лет18.
Кроме того, введение прогрессивной шкалы НДФЛ неизбежно приведет к оттоку финансовых средств иностранных граждан. В настоящее время система налогообложения доходов физических лиц в России считается одной из лучших в мире, и многие иностранные граждане, которые работают в нашей стране, предпочитают получать зарплату именно здесь, «переведя» в Россию источник получения своих доходов. Следовательно, налоги остаются в бюджете РФ. Если же установить систему «как везде», то никаких стимулов получать доходы в России не останется и доходы вернутся туда, где им положено быть (и, скорее всего, перетекут туда, где обложение самое оптимальное). В результате Россия может потерять существенные поступления в казну, а они немалые.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что, увеличив ставку НДФЛ, государство может потерять все позитивные результаты по борьбе с выплатой заработной платы «в конвертах». Причем последствия затронут не только подоходное налогообложение, но и отчисления во внебюджетные фонды, базой которых также является фонд заработной платы. Все это усугубляется повышением с 2011 г. размера совокупной ставки по социальным отчислениям во внебюджетные фонды почти на 1/3, что само по себе вызывает негативную реакцию российского бизнес-сообщества.
Помимо обозначенных выше аргументов против введения прогрессивной ставки НДФЛ также имеется ряд проблем организационно-технического плана. Например, до сих эффективный налоговый контроль за доходами физических лиц в полной мере не отлажен. Более того, в России до сих пор отсутствует система государственного контроля за расходами физических лиц. Представляется, что до решения этих проблем введение прогрессивной ставки НДФЛ будет малоэффективным. Таким образом, необходимо провести «инвентаризацию» доходов физических лиц и установить надлежащий контроль за их доходами и расходами, а затем поднимать вопрос о введении прогрессивной шкалы НДФЛ.
В том случае, если переход к прогрессивной системе НДФЛ в будущем будет неизбежным, то основным является порядок установления системы взимания налога. При этом необходимо учитывать, что уровень доходов граждан не является стабильным. В связи с
этим необходимо поддержать позицию экономистов, предлагающих установить механизм корректировки налоговых ставок по НДФЛ каждые 5-7 лет, поскольку уровень доходов населения в среднем возрастает за этот период на 20-25%19. Кроме того, устанавливая прогрессивную шкалу по НДФЛ, на законодательном уровне необходимо пересмотреть и откорректировать систему налоговых вычетов (прежде всего стандартных, а также социальных и имущественных).
Вместе с тем, основным является порядок установления «шага прогрессии», или «размера шедулы». В этой связи уместным будет привести мнение выдающегося русского мыслителя, философа, социолога и экономиста Г.В. Плеханова, высказанное им в 1918 г. в книге «Политическое завещание»: «Налоги на доходы должны быть прогрессивными, но они не должны душить предпринимателя»20. Исходя из этого, будущее конструирование прогрессивной системы НДФЛ в России должно опираться на комбинирование трех базовых принципов:
• разные доходы - разные подходы;
• есть «доходы», а есть «сверхдоходы»;
• шаг прогрессии (шедула) должен быть минимальным.
Принцип «разные доходы - разные подходы». В этом случае доходы, облагаемые НДФЛ по прогрессивной шкале, должны быть разделены, условно, на «трудовые доходы» и «нетрудовые доходы» (доходы, получаемые не в результате личной активности физического лица).
«Трудовые доходы» (активные доходы) - доходы, источником которых является труд, предпринимательство, самозанятость, творчество или иная личная активность налогоплательщика (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, доходы по договорам подряда, авторские гонорары, патентные отчисления и т.п.).
В этой связи можно отметить, что в качестве одной из основных целей налоговой реформы в Израиле в начале 2000-х гг. было непосредственно сокращение налогообложения результатов трудовой деятельности, предполагавшее, что тем самым будет придан дополнительный импульс экономической активности в стране.
«Нетрудовые доходы» (пассивные доходы) - доходы, получаемые не в результате личной активности налогоплательщика (дивиденды, проценты по вкладам, сдача в аренду недвижимости, доходы от продажи бизнеса и дорогостоящих объектов, выигрыши в лотерею, имущество, полученное в порядке наследования, расходы, не покрываемые доходами21, и т.п.).
Вместе с тем, отмена с 2006 г. налога на имущество, переходящего в порядке наследования, имела чисто популистские цели и никоим образом не была оправданна ни с экономической, ни с социально-политической точки зрения. Налоги на наследство существуют с незапамятных времен и во всех развитых странах. Отмена этого налога в России стала, по мень-
шей мере, необдуманным шагом, так как каких-либо положительных последствий для социальной сферы эта мера не принесла, а государство лишилось хоть и небольшого, но регулярного источника бюджетных доходов. По нашему мнению, достаточно было установить необременительные ставки этого налога для наследников, являющихся близкими родственниками наследодателя, и необходимые цели были бы достигнуты. Данная позиция в последнее время находит свою поддержку среди специалистов-налоговедов22.
Необходимо отметить, что подобная дифференциация вовсе не означает, что «разные доходы» должны облагаться по разным ставкам. Речь идет не об усложнении действующей системы порядка взимания и уплаты НДФЛ. При этом в определенных пределах (до уровня «сверхдоходов»), те и иные виды получаемых доходов необходимо, как и в настоящее время, облагать единой ставкой налога (за исключением сумм доходов полученных в виде дивидендов и т.д.). Интересно отметить, что еще в XIX в. А.А. Исаев сформулировал по этому поводу принципы «пощады в обложении», причем согласно одному из них заслуживают большей пощады трудовые доходы, нежели нетрудовые, например рентные, наследственные. Следовательно, по мнению ученого, целесообразно применять разные ставки и шкалы для обложения фундированных и нефунди-рованных доходов, т.е. при обложении разграничивать также род фонда, дающего доход: «Различие между источниками, откуда поступает доход, причиняет и различие в тягости одного оклада налога для равных доходов»23.
Кроме того, принцип дифференциации налогообложения доходов был хорошо известен в истории. Так, в Италии XIX в. подоходное налогообложение учитывало регулярность доходов и основания их получения. В наибольшей степени (по ставке 13,2%) облагались пассивные доходы, т.е. поступающие независимо от участия предпринимателя. Доходы промышленных и торговых предприятий, получаемые в результате произведенных ими затрат трудовых и финансовых ресурсов, облагались по ставке 9,91%. С доходов, полученных в результате исключительно трудовой деятельности самого налогоплательщика, налог взимался в размере 8,26%, с жалованья и пенсий - 6,6%24.
Вместе с тем, отметим, что законопроект об увеличении ставки НДФЛ в отношении полученных дивидендов размещен в открытом доступе Правительством РФ. В частности, с 2015 г. предложено ставку налога на доход в виде дивидендов повысить с 9% до 13% как для физических, так и для юридических лиц.
Принцип «есть «доходы», а есть «сверхдоходы»». Прогрессивную систему налогообложения по НДФЛ необходимо применять в отношении только полученных «сверхдоходов», т.е. доходов, которые по своему размеру никоим образом не могут быть соотнесены или сопоставлены с обычными доходами физических лиц. Причем размер этих сверхдоходов должен быть
действительно чрезмерным, экстраординарным, для того, чтобы обычные, даже и высокооплачиваемые работники не превращались в «лиц, с повышенным налогообложением». В частности, размером полученного сверхдохода в настоящее время может выступить сумма дохода физического лица в размере свыше 120 млн руб. в год, а то и выше.
При этом целесообразным будет являться дифференциация полученных сверхдоходов на определенные шедулы. Например, от 12 до 120 млн руб. в год, от 120 до 360 и свыше 360 млн руб. в год.
Принцип «шаг прогрессии (шедула) должен быть минимальным». Повышенные ставки НДФЛ в рамках прогрессивной системы должны быть, во-первых, больше обычных не «в разы», как это предлагают многие сторонники прогрессивного налогообложения, а на незначительные составляющие. Во-вторых, повышенные ставки НДФЛ должны применяться именно к «нетрудовым» сверхдоходам, иными словами, по самой большой ставке НДФЛ должны облагаться «нетрудовые сверхдоходы».
Например, если предусмотреть обычную ставку НДФЛ в размере 13%, то «пошаговая» ставка может составлять 15, 17, 19, 20% а максимальная (для сверхвысоких доходов) 25%. Интересно отметить, что впервые автор этих строк обнародовал свои подходы по размеру ставок при перспективном введении прогрессивной шкалы НДФЛ еще в середине 2009 г. Однако, уже в январе 2010 г. в Госдуму поступил на рассмотрение законопроект № 310805-5, согласно которому по НДФЛ предлагалось введение прогрессивной шкалы с размером ставок 10, 13, 15, 18, 20%. Совпадение поразительное, что свидетельствует о том, что подход автора находит заинтересованность, в том числе и у федерального законодателя. В данном случае это символическая или неконтрастная прогрессия, способная в оптимальном варианте стать компромиссом между представителями идеи справедливости и эффективности в налогообложении.
В этой связи уместен еще один экскурс в историю. Известный английский экономист Джон Стюарт Милли, отрицая справедливость и целесообразность прогрессивного налога, тем не менее допускал два исключения. Первое исключение касалось «...усиленного обложения ренты как дохода, который имеет постоянную тенденцию возрастать без всякого усилия или пожертвования со стороны владельца»25. Второе исключение касалось налога с наследства, который, по убеждениям ученого, должен быть прогрессивным. Иными словами, предлагаемые авторами подходы к организации прогрессивного налогообложения имеют свою историческую предопределенность.
Таким образом, при организации системы прогрессивного обложения НДФЛ на вышеуказанных принципах будут достигнуты цели социальной справедливости, а минимальный размер максимальных ставок (несмотря на тавтологию) не станет для пла-
тельщиков поводом поиска путей уклонения от уплаты налогов.
Вместе с тем, уже в сентябре 2014 г. Министр финансов РФ Антон Силуанов сообщил в интервью журналистам, что правительство обсуждает возможность введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) или повышения ставки налога.
По утверждению А.Г. Силуанова, Минфин ищет возможность наполнить бюджеты регионов ресурсами, в связи с чем рассматриваются разные варианты: «от введения налога с продаж - это порядка 200 млрд руб. - до повышения на 1-2% ставки НДФЛ или введения прогрессивной шкалы». А.Г. Силуанов отметил, что определиться нужно до осени, чтобы принять решение до конца года. При этом он подчеркнул, что до 2018 г. прогрессивная шкала вводиться не будет.
Эксперты АПН отмечают, что таким способом может быть похоронено одно из самых выигрышных достижений «либеральных экономистов» в России. Следует отметить, что у упомянутой экономической школы достаточно мало широко признанных успехов и их деятельность оценивается обществом, в основном, как провальная. Однако, в части установления плоской шкалы НДФЛ среди людей экономически активных, в целом, имеется мнение о том, что такая шкала является серьёзным экономическим преимуществом России в отношении удобства ведения бизнеса, в частности, в деятельности фрилансеров. Альтернативой такому способу является жёсткий учёт полученных доходов (расходов) в течение налогового периода и подведение итогов раз в году при полнейшем отсутствии автоматизации этого процесса со стороны государства; эта мера представляется неубедительной и, прежде всего, по причине траты времени на сбор первичных документов.
В заключение необходимо отметить, что представленный выше подход «платите больше, но ненамного» может стать тем приемом, носящим примирительный характер, который позволит сгладить все противоречия между системами прогрессивного и пропорционального обложения НДФЛ. Ведь даже олигархи понимают, что налоги платить надо (но в разумных пределах), но они не согласны платить чрезмерные налоги, воспринимая повышенное налоговое бремя как некое «наказание за богатство». Отметим также, что технико-юридические аспекты или конкретные параметры возможного в будущем прогрессивного налогообложения могут стать предметом отдельного рассмотрения, обоснования или даже дискуссии; именно при следовании вышеизложенному подходу и при соблюдении вышеуказанных принципов можно надеяться, что прогрессивная система НДФЛ окажется эффективной и оптимальной.
www.rosstat.ru
: Режим доступа: www.echo.msk.ru/programs/klinch/583738-
е^о/
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
3 Режим доступа: www.rbcdaily.ru/archive/2014/01/09/212777
4 Режим доступа: www.sostav.ru/news/20013/02/09/
5 Косов М.Е., Ахмадеев Р.Г. Налогообложение доходов и имущества физических лиц. Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014.
6 Режим доступа: http://www.premier.gov.ru/events/2490.html
7 Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997. С. 294-295.
8 Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 54.
9 Кучеров И.И. Указ. соч. С. 167.
10 Майбуров И.А. Теория и история налогообложения: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 143-144.
11 Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2011. С. 120-121.
12 Подробнее о принципах см.: Налоги и финансовое право. № 11. 2008. С. 237.
13 Цит. по: ИсаевА.А. Очерк теории и политики налогов. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2004. С.62.
14 Цит. по: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги. Люди. Время... или этот безграничный Мир Налогов / Под
ред. А.В. Брызгалина. Екб.: Налоги и финансовое право, 2008. С. 129.
15Исаев А.А. Указ. соч. 2004. С. 68.
16 Цит. по: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Указ. соч. С. 250.
17 Режим доступа: http://slovari.yandex.ru.
18 Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Указ. соч. С. 255-256.
19 Режим доступа: www.buhnews.ru/calculation/ September07/1190296671.html.
20 Цит. по: Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Указ. соч. С. 166.
21 Авторы в данном случае позволяют себе включить в данный перечень те доходы, которые в настоящий момент не являются объектом обложения НДФЛ.
22 Горский И.В. К философии налогов // Налоги и финансовое право. 2009. № 6. С. 27.
23 Исаев А.А. Указ. соч. 1887. С. 31.
24 Кучеров И.И. Указ. соч. С. 18.
25 Брызгалин А.В. К вопросу о прогрессивном налогообложении - «быть или не быть» (или рассуждения о современной налоговой политике») // Налоги и финансовое право. 2009. № 7. С. 24.
f АРБИТРАЖНЫЙ А, ПРОЦЕСС
Арбитражный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Л.В. Тумановой, Н.Д. Эриашвили. 7-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 535 с.
В пособии раскрыты институты арбитражного процессуального права, многоаспектно представлены такие важные вопросы арбитражного права, как иск и право на иск, производство по делам апелляционной и кассационной инстанций, обеспечительные меры, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов, рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по делам с участием иностранных лиц и т.д.
Законодательство Российской Федерации в данной области права представлено по состоянию на 1 января 2015 г. В частности, указан порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам, по защите прав и законных интересов группы лиц, дел о банкротстве, а также новой категории дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Для студентов, аспирантов (адъюнктов), курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля и преподавателей юридических вузов и факультетов, юристов-практиков.
