CC BY
33
ЭКОНОМИКА И ОБРАЗОВАНИЕ
ПЕТРОСЯНЦД.В.
ВУЗЫ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА КАК ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В ГЛОБАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ
рейтингах^
В статье анализируются различные подходы к рейтингованию вузов, сложившиеся традиции в мировой практике, отечественные разработки. Проведен анализ участия в этих рейтингах вузов СКФО, рассматриваются пути повышения конкурентоспособности этих вузов.
_PETROSYANTS D.V.
UNIVERSITIES OF THE NORTH CAUCASUS FEDERAL DISTRICT, AS OBJECTS OF STUDY IN GLOBAL AND LOCAL RANKINGS
The article analyzes different approaches to the ratings of university traditions in the world, domestic developments. The analysis of participation in these rankings of universities SKFO, discusses ways to improve the competitiveness of these universities.
Ключевые слова: рейтинг, бренд университета, наукометрия, научная продуктивность, образование.
Keywords: rating, the brand of the University, scientometrics, scientific productivity, education.
Конкуренция вузов в глобальном образовательном пространстве, борьба за привлечение высококачественных человеческих, материальных и нематериальных ресурсов, непосредственно связаны с демонстрацией уровня развития вуза и качества образования в нем. Инструментами, более или менее объективно отражающими эти факторы, в последнее время становятся мировые и локальные рейтинги высших учебных заведений. На сегодняшний день, когда уже можно говорить о сложившемся институте рейтингования высших учебных заведений, исследователи обращают пристальное внимание на пути совершенствования позиций отдельных национальных университетов в рейтингах, а также улучшение сложившихся систем рейтингования, с учетом опыта и ошибок прошлых лет. Большой интерес вызывают и те последствия, которые имеют рейтинги вузов в региональном, страновом и мировом образовательном пространстве. Все это происходит на фоне серьезного пересмотра значимости и приоритетности развития университетов в регионах, когда вузы начинают играть не только роль «производителя» квалифицированных кадров для нужд модернизирующейся экономики региона, но
12 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 10-02-00579а.
и мощных исследовательских центров, центров социализации, центров экспертизы и консультирования, центров развития человеческого капитала [1].
Накапливаемые рейтингаторами массивы данных, применяемые ими технологии сбора, обработки, анализа информации, разработанные процедуры оценивания позволяют организовать дальнейшую аналитическую работу по определению сильных и слабых сторон российских (центральных и региональных) вузов в сравнении с ведущими мировыми университетами, помочь вузовским администрациям в разработке механизмов развития университетов.
По мнению И.В.Павлюшкина, существуют противоречия не столько в объективности рейтингов в выявлении успешных вузов, сколько с точки зрения последствий ранжирования для самих вузов. Рейтинги становятся информационным инструментом потребительского выбора, а также формируют в высшем образовании нечто вроде организационного поля, в котором возникают и утверждаются собственные модели качества и успешной репутации учебного заведения [2].
Фактически, на рубеже веков автономные образовательные системы разных стран были включены в единую систему координат. В результате создания международных публичных рейтингов многим странам пришлось сделать вывод о неконкурентности национальных образовательных систем. По сути, различные системы ранжирования университетов должны были вписываться в существующее представление об организации рынка образовательных услуг. Но рынки дают сбой, когда это касается образования. Происходят так называемые провалы рынка, обусловленные ассиметрией информации между продавцом и покупателем услуг, неопределенностью качества, что создает условия для нечестной конкуренции. Преодоление провалов рынка осуществляется с помощью рейтингов. Их роль заключается в том, что они, во-первых, выступая в качестве третьей стороны, должны представлять потребителям адекватную информацию для установления эффективной цены и оценки качества образовательных услуг, и, во-вторых, рейтинги должны формировать представление об образовании как о «стандартном блоке», т.е. способствовать единому пониманию и измерению качества образовательных услуг.
При этом в каждой системе рейтингования качество определяется по-разному: одни следят за результатами, другие за затратами, третьи за исследовательским потенциалом. Тем не менее, наличие одного такого рейтинга упорядочивает разнообразие программ и вузов, позволяя абитуриенту выбирать из большого количества вузов, тем самым увеличивая чувство конкуренции у руководителей университетов.
Рейтинги становятся и информационным инструментом потребительского выбора, который помогает удовлетворить общественный спрос на прозрачность информации для потребителей, они помогают сформировать репутацию вузов, решить проблему финансирования; администрации многих вузов указывают на то, что рейтинги способствуют поддержке известных вузов, формируют их иерархию, усиливают их исследовательский потенциал. Мно-
гие эксперты указывают на подверженность рейтингов искажениям и неточностям, указывая, что рейтинги могут выступают и в роли лоббирующего механизма, способствующего воспроизводству репутации одних вузов в ущерб другим.
В большинстве влиятельных рейтингов упор делается на научно-исследовательский потенциал и высококачественные программы старых университетов в ущерб более молодым вузам, сильной стороной которых является дипломная подготовка. В результате, такие вузы должны отказываться от тех миссий, которые не измеряются в рейтингах. Таким образом, рейтинги формируют в высшем образовании нечто вроде «организационного поля, т.е. общего пространства институциональной жизни, в котором возникают и утверждаются собственные модели качества и успешной репутации учебного заведения». Постоянная независимая оценка национальных вузов и формирование на ее основе рейтингов университетов и специализированных вузов - это деятельность, целесообразность и полезность которой признают и органы государственного управления (начиная с Президента РФ и Правительства РФ), и академическая общественность, и работодатели и, конечно, семьи абитуриентов и студентов.
В России в последние годы рядом независимых ренкеров были предложены различные частные рейтинги вузов:
13
❖ рейтинг вузов по результатам ЕГЭ_ (Общественная Палата РФ (ОПРФ), НИУ ВШЭ, РИА Новости
❖ рейтинг российской версии журнала Форбс, в основном повторяющий с некоторыми вариациями рейтинг результативности ЕГЭ;
❖ рейтинг (результаты мониторинга) вузов по некоторым критериям прозрачности их сайтов (ОПРФ, НИУ ВШЭ, РИА Новости);
❖ рейтинг вузов по вхождению их выпускников в элиту государственного управления (НРА Рейтор15);
❖ мониторинг стоимости образования в московских вузах (НРА Рейтор);
❖ рейтинг вузов по результатам ЕГЭ абитуриентов - распределение по направлениям подготовки (ФГАУ Информи^^6);
❖ рейтинг вузов по научной продуктивности сотрудников на основе
17
данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ_) (НИУ ВШЭ, РИА Новости). _
13 ЕГЭ - применяемая на сегодняшний день в Российской Федерации форма объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов.
14 ОПРФ - Общественная палата Российской Федерации, НИУ ВШЭ - Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики», РИА Новости - Российское информационное агентство «Новости».
15 НРА РейтОр - исследовательская организация в сфере образования. Среди разработок и методик: Мировой рейтинг университетов 2009 (порядка 500 ранжированных вузов), Рейтинги элит (научно-образовательной, бизнес и государственного управления) и др. В настоящий момент (2012 г.) деятельность приостановлена.
16 ФГАУГНИИ ИТТ «Информика» - государственное научное предприятие, созданное для обеспечения всестороннего развития и продвижения новых информационных технологий в сферах образования и науки России.
По мнению Е.Федоровой из «Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов», задача современного высшего образования - подготовка конкурентоспособных специалистов, подготовленных к созданию конкурентоспособной экономики; характеризуются черты опережающей подготовки элитных специалистов мирового уровня, основанной на реализации четырех основных принципов: 1 - принцип элитности обучающихся; 2 -принцип опережающего образования и элитности программ и технологий, использование мировых информационных ресурсов; 3 - принцип элитности будущего места работы; 4 - принцип стратегического партнерства с промышленностью, наукой, образовательными учреждениями различного уровня [3]. В работе предлагается перечень показателей, состоящий из 4 групп индикаторов с перечислением составляющих каждого индикатора. Первая группа - положение и продвижение выпускников вуза на рынке труда; вторая группа - оплата труда выпускников вуза; третья группа - востребованность выпускников вуза работодателями; четвертая группа - оценка результатов подготовки выпускников. Составляемые таким образом рейтинги вузов могут стать открытым механизмом общественно-профессионального контроля профессионального образования.
В июне 2012г. выходит третий Национальный рейтинг университетов
18
России Интерфакс-Эхо Москвы_, два предыдущих выходили в 2009 и 2010 гг.^Определены следующие цели проекта:
1. Поиск и реализация новых механизмов и процедур независимой системы оценки российских вузов и образовательных программ по основным критериям качества образовательных, исследовательских и социальных услуг, предоставляемых вузами, а также по основным критериям соответствия полученных выпускниками компетенций требованиям профессиональных сообществ и требованиям государственных образовательных стандартов.
2. Встраивание этих механизмов и процедур в интегрированную систему управления наукой, образованием и инновациями.
3. Стимулирование конкуренции между вузами в национальной системе образования.
4. Стимулирование роста «интеллектуальной капитализации» российских вузов, повышение их конкурентоспособности в мировом образовательном и исследовательском пространствах.
Задачи проекта Национальный рейтинг классических университетов России (НРУ) следующие:
1. Обеспечение наиболее полной информацией потенциальных абитуриентов и студентов (национальных и зарубежных) о российских
17 РИНЦ - Российский индекс научного цитирования, http://www.elibrary.ru.
18 Национальный рейтинг российских вузов. URL: http://univer-rating.ru/.
19 Автор настоящей статьи входит в состав аналитической группы, разрабатывающей методику рейтинга НРУ, сбор и обработку информации. На момент подготовки настоящей статьи работы по формированию НРУ-2012 не были завершены.
вузах, поддержка принятия решения домохозяйством относительно выбора вуза.
2. Применение результатов проекта в разработке стратегий развития вузов, в процессах оперативной настройки управления вузом.
3. Привлечение российскими университетами лучших студентов, преподавателей и исследователей не только России, но и других стран.
4. Применение результатов проекта органами государственного управления в развитии механизмов управления национальной образовательной системой, в механизмах модернизации национальной экономики.
5. Повышение престижа национальной образовательной системы.
6. Развитие брендов вузов. Капитализация вуза: оценивание стоимости нематериальных активов университета, оценивание уровня коммерциализации разработок вуза.
7. Обеспечение информацией работодателей о подготовке и уровне качества выпускников.
8. Развитие коммуникаций вузов со всеми целевыми аудиториями.
9. Стимулирование информационной открытости вузов.
10.Развитие независимых хранилищ данных и знаний о вузах и национальной системе образования и инноваций.
11.Развитие методологии оценивания вузов.
В табл. 1 представлена структура модели Национального рейтинга университетов Интерфакс-ЭХО Москвы 2010 (2012). В модели просчитываются частные рейтинги по шести критериям, всего было применено 32 частных показателя в 2010г. (34 показателя - в 2012г.).
Отбор оцениваемых вузов проводился согласно следующей процедуре:
❖ включение крупнейших статусных университетов - двух национальных и восьми федеральных;
❖ отбор вузов-членов учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию;
❖ отбор государственных классических университетов, присутствующих в справочных разделах порталов ФГУ ГНИИИТТ Информика и Национального аккредитационного агентства;
❖ включение в список 29 университетов, имеющих статус «нацио-
20
нальный исследовательский университет» (НИУ) ;
❖ включение в список двух государственных педагогических (РГПУ и МПГУ) университетов и одного государственного гуманитарного (РГГУ) университета как вузов, по многим параметрам соответствующих классическим университетам.
20 Этот статус получили несколько классических университетов, несколько технических и технологических университетов, один строительный (МГСУ-МИСИ), один медицинский университет (РГМУ) и один экономический (НИУ ВШЭ).
Таблица 1.
Структура модели Национального рейтинга университетов Интерфакс-ЭХО __Москвы 2010(2012)._
№ п/п Критерий Краткое описание критерия Вес
1. Образовательная деятельность вуза Оценка числа студентов всех уровней подготовки (бакалавриат, специалитет, магистратура). Оценка числа 1II 1С, работающих на полной ставке. Оценка уровня квалификации 1II 1С. Оценка спектра образовательных программ. Оценка качества абитуриентов. Оценка затрат на подготовку студента. Оценка ресурсного обеспечения образовательного процесса материально-технической базой. Оценка уровня организации образовательного процесса. 0,2
2. Научно-Исследовательская деятельность вуза Результативность работы аспирантуры и докторантуры. Оценка образовательных программ для подготовки специалистов для научных исследований. Оценка ресурсного обеспечения материально-технической базы исследовательского процесса. Оценка уровня организации научно -исследовательского процесса. Оценка достижений ППС в области науки и исследований. 0,2
Оценка образовательных программ по социально-гуманитарным дисциплинам. Оценка образовательных программ дополнительного образова-
3. Социализаторская деятельность вуза ния. Пространственный масштаб деятельности вуза. Оценка динамики активности выпускников на региональных рынках труда. Оценка зарплатных ожиданий и карьерных притязаний выпускников. 0,15
4. Международная деятельность вуза Оценка академической мобильности студентов, преподавателей, учёных. Оценка уровня международности образовательных программ. Оценка влияния на зарубежные рынки образования, исследований. Оценка объема привлеченных средств от международной дея -тельности. Показатели сотрудничества с зарубежными вузами и исследовательскими организациями в научно-исследовательской деятельности. 0,15
5. Бренд вуза Репутация вуза. Миссия вуза, стратегии развития, управление. Успешность выпускников вуза, достижения вуза в процессе селекции элит национального и международного уровней. Показатели публичной и экспертной деятельности представителей вуза. Известность вуза среди зарубежного академического сообщества. 0,15
6. Инновации и коммерциализация разработок Оценка результатов интеллектуальной деятельности вуза: российские патенты на изобретения и полезные модели, другие виды интеллектуальной собственности (программы, ноу-хау), регистрируемые Роспатентом. Доля созданных вузом МИПов от общего числа зарегистриро -ванных малых инновационных предприятий. Оценка развитости инновационной инфраструктуры. 0,15
Всего в 2010 году в проекте участвовало 104 вуза (в 2012г. - 105), среди них шесть вузов представляют СКФО. В табл. 2 представлены вузы-лидеры НРУ-2010, итоговая интегральная оценка вуза-лидера приводилась к 100 баллам, и затем все прочие вузы, оцениваемые в рейтинге, выстраивались по ранжиру с шагом с точностью до одного балла. На лидирующих позициях МГУ им. Ломоносова, МФТИ, СПбГУ и СПбГПУ, РУДН, ряд сибирских университетов, МГТУ им. Баумана, Южный федеральный университет.
Таблица 2.
Сводный рейтинг университетов России 2010 г. (первые 18 вузов).
Ранг ВУЗ Итоговая оценка
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова 100
2-3 Национальный исследовательский университет МФТИ 79
2-3 Санкт-Петербургский государственный университет 79
4 Российский университет дружбы народов 71
5-6 Новосибирский национальный исследовательский университет 67
5-6 Томский национальный исследовательский университет 67
7 Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ 66
8 Московский национальный исследовательский технический университет имени Н.Э.Баумана 65
9-11 Санкт-Петербургский национальный исследовательский политехнический университет 63
9-11 Сибирский федеральный университет 63
9-11 Южный федеральный университет 63
12 Казанский национальный исследовательский технологический университет 61
13 Томский национальный исследовательский политехнический университет 59
14 Уральский федеральный университет (Уральский государственный технический университет им. Первого Президента РФ Б.Н.Ельцина) 58
15 Саратовский национальный исследовательский университет имени Н. Г .Чернышевского 58
16-18 Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена 57
16-18 Национальный исследовательский технологический университет МИСиС 57
16-18 Казанский (Приволжский) федеральный университет 57
В табл. 3 представлены ранги и оценки вузов СКФО в рейтинге университетов МИГ Интерфакс-ЭХО Москвы 2010г. Лидерами среди шести ранжированных вузов СКФО по праву являются Дагестанский государственный университет и Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, набравшие итоговую оценку 42 балла, и существенно опередившие другие вузы региона в области научно-исследовательской деятельности.
Таблица 3.
Ранги и оценки вузов СКФО в национальном рейтинге российских универси-_тетов МИГ Интерфакс-ЭХО Москвы 2010г._
Ранг СКФ О Ранг РФ- 104 ВУЗ Итоговая оценка Блоки рейтинга (ранг/оценка)
Образовательный Научно-исследовательский Социализация Интернационализация я а Ш Инновационно-коммерческий
1 4952 Дагестанский государственный университет 42 3638 52-57 3843 4951 5457 5558
60 7 76 23 25 43
2 4952 Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова 42 81 48-50 3037 4647 5865 30
46 9 77 25 24 55
3 6063 Ставропольский государственный университет 39 3638 64 3843 5256 8587 7173
60 4 76 22 20 33
4 7981 Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова 31 7880 72-82 4452 78100 6672 87
47 2 75 1 23 21
5 98102 Чеченский государственный университет 21 9497 83-100 104 78100 9698 95103
32 1 53 1 16 10
6 103104 Ингушский государственный университет 20 102104 101-104 9196 7277 103104 95103
28 0 60 2 11 10
В результате проведенного рейтингования, выясняется существенное отставание вузов СКФО от ведущих университетов страны по целому ряду показателей. И здесь, когда имеется возможность сравнить не голословные, пусть и экспертные оценки, которые зачастую не лишены налета эмоциональности и инерции восприятия брендов, а в отношении республиканских вузов СКФО, эти оценки вбирают в себя еще и пресловутые «регионально-ментальные особенности», анализируется сформированная в процессе сбора информации по оцениваемым вузам база данных по конкретным критериям. Из шести блоков критериев наиболее трудно определить оптимальные (наиболее объективные) показатели в блоках «Социализация» и «Бренд» (в том числе и из-за закрытости информации). Так, например, критерий используемый в блоке «Социализация», «оценка доли затрат вуза на развитие социальной сферы», не может быть объективным без приведения показателя к масштабу вуза и к региональной потребительской корзине (корректность такого масштабирования также вызывает споры в сообществе ренкеров). Оценивая в блоке «Бренд вуза» «уровень экспертной и публичной деятельности ректора и представителей вуза, медиаактивности вуза», ренкеры сталкиваются с субъективизмом особенностей наполнения используемой в расчетах базы данных отечественных СМИ (в данном случае - СКАН-Интерфакс), где по определению, доля региональной прессы несколько ограничена, что еще
снижает оценку медиаактивности провинциальных вузов, в сравнении с московскими вузами и вузами из других крупных городов РФ. В свою очередь
вполне определяющим бренд вуза становится показатель «производства 21
элитных кадров» . На рис. 1 представлено распределение числа выпускников вузов СКФО (альма-матер), вошедших в российскую элиту (элита госуправления, бизнес-элита и научно-образовательная элита). Среди шести рейтин-гованных вузов СКФО наиболее активно элиту производит Дагестанский государственный университет (25 чел., немногим более 50% элитников-выходцев из вузов СКФО).
20 -
£ 15 -У
ю
5 | 0
ш
Ж
I
п
Ш
а
LO
ш
о о
вузы
□ З/ита-всего
□ Элгга го сугр явления
□ БизнеСС-агита
□ Изучнс-00рзз0вагге;1ьная э гта
Рис. 1. Число выпускников вузов СКФО (альма-матер), вошедших в российскую элиту (элита госуправления, бизнес-элита и научно-образовательная элита).
Одним из наиболее значимых блоков критериев является «Научно-исследовательский». В табл. 4 представлены основные наукометрические показатели субъектов СКФО на апрель 2012г. по данным российской базы РИНЦ. Больше всего институтов и публикаций имеют ставропольские вузы и научно-исследовательские организации, однако следует обратить внимание на показатель цитируемости на одну публикацию. Здесь, благодаря нахождению на территории республики мощной обсерватории, очень неплохую публикационную активность и цитируем ость имеет Республика Карачаево-Черкессия.
На рис 2. представлены данные о грантах РФФИ и РГНФ, полученных сотрудниками ряда оцениваемых в рейтинге НРУ-2012 вузов. Из шести вузов СКФО, оцененных в рейтинге, данные предоставили только два вуза - Дагестанский государственный университет (суммарно 16 грантов) и Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова (суммарно 26 грантов). Вузы СКФО по этому показателю не демонстрируют высокие пока-
21 С 2006 г. исследовательской группой Национального рейтинга университетов изучаются процессы селекции национальных элит, в том числе по месту получения представителями элиты государственного управления первого и последующего высшего образования, присвоенным ученым званиям и т.п. См., например, URL: http://univer-rating.ru/txt.asp?rbi=55, где можно познакомиться с методикой данных исследований.
затели, существенно уступая целому ряду региональных вузов, уже не говоря о столичных.
Таблица 4.
_Основные наукометрические показатели субъектов СКФО*.
субъект СКФО публикаций цитирований цитирований на одну статью институтов Институтов, в % к СКФО
Республика Дагестан 9753 3895 0,40 32 21,9
Республика Ингушетия 141 10 0,07 2 1,4
Кабардино-Балкарская Республика 4636 1594 0,34 16 11,0
Карачаево-Черкесская Республика 2420 12285 5,08 7 4,8
Республика Северная Осетия - Алания 3571 557 0,16 21 14,4
Чеченская Республика 950 54 0,06 5 3,4
Ставропольский край 15606 2485 0,16 63 43,2
Всего 37077 20880 0,89 146 100
* - на апрель 2012 г. с сайта elibrary.ru РИНЦ
150 140 120 100 -80 ВО 40
20 Н
ЕМ
> г" £
§ | 1 -*- ^ .-1-
> "¿Я > £ &
о- 2
□ Число грангоз РГНФ+РФФИ
□ Число грантов РФФИ
□ Число грантов РШ0
I 1=
Рис. 2. Гранты РФФИ и РГНФ, полученные сотрудниками вузов (выборка из расчетных данных рейтинга НРУ-2012)
В табл. 5 представлены данные ведущих вузов СКФО по научной продуктивности по сведениям РИНЦ. Наибольшее число публикаций у Ставропольского ГУ (4435 статей, индекс Хирша 8), однако показатель индекса Хирша выше у Кабардино-Балкарского государственного университета (12) и Северо-Осетинского государственного университета (9).
В конце мая 2012г. на сайте Правительства РФ опубликована программа развития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» на 2012-2021 годы [4].
Базовым для федерального университета стал Северо-Кавказский государственный технический университет (второй вуз по публикационной активности в СКФО). На начальном этапе реализации программы к нему будут
присоединены «Ставропольский государственный университет» (первый вуз по публикационной активности в СКФО) и «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» (16 вуз по публикационной активности в СКФО). В дальнейшем к университету могут быть присоединены иные вузы. Таким образом в СКФО формируется новый мощный научно-образовательный центр в городе Ставрополь, на который возлагаются надежды как на нового регионального лидера. Решение не бесспорное (опираясь на объективные достижения вузов), тем не менее, программа вышла в свет, и время покажет, как успешно удастся реализовать этот проект.
Таблица 5
Двадцатка наиболее продуктивных вузов СКФО _по публикационной активности*._
вуз Субъект СКФО статей цитат авторов Индекс Хирша Рейтинг РИНЦ
1 Ставропольский государственный университет ск 4435 818 622 8 292
2 Северо-Кавказский государственный технический университет ск 2980 442 287 5 635
3 Дагестанский государственный университет рд 2939 555 434 6 434
4 Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бер-бекова КБР 2584 1111 405 12 317
5 Дагестанский государственный педагогический университет рд 2204 139 369 4 821
6 Ставропольский государственный аграрный университет ск 1686 213 427 4 810
7 Ставропольская государственная медицинская академия ск 1218 285 101 6 559
8 Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагуро-ва РСО(А) 1191 313 153 9 471
9 Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия КБР 1123 99 119 3 777
10 Пятигорский государственный лингвистический университет СК 1007 109 94 3 1005
11 Дагестанский государственный технический университет рд 920 119 131 4 919
12 Пятигорская государственная фармацевтическая академия ск 867 151 73 4 987
13 Горский государственный аграрный университет РСО(А) 866 63 68 3 1068
14 Дагестанская государственная медицинская академия рд 601 108 54 5 863
15 Северо-Кавказский горнометаллургический институт РСО(А) 595 49 70 3 936
16 Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет СК 520 65 65 4 1041
17 Грозненский государственный нефтяной технический университет ЧРИ 428 37 36 3 1201
18 Чеченский государств енный университет ЧРИ 403 17 56 2 1202
19 Кисловодский институт экономики и права ск 399 67 22 4 1212
20 Северо-Осетинская государственная медицинская академия РСО(А) 381 57 39 4 1062
* - на апрель 2012г. с сайта elibrary.ru РИНЦ
Помимо творческой научной составляющей в попадании в подобные рейтинги, вузам следует уделять особое внимание и следующим вопросам,
пусть и на первый взгляд не имеющим отношение к исследовательской деятельности:
❖ о том, в каких журналах следует публиковать статьи их сотрудникам, ориентируясь, в частности, на величину импакт-фактора этих изданий;
❖ необходима разработка собственных стратегий публикаций статей, включая определение самых актуальных направлений исследований в качестве тематики исследований и публикаций, определение журналов для публикации, поиск партнеров для совместных исследований и др.;
❖ как улучшить и подготовить научный журнал выпускаемый вузом, для оценки в Thomson Reuters, Scopus, РИНЦ и других наукометрических системах;
❖ разработка стратегии развития и повышения уровня журнала. Вопросы продвижения журнала и расширения аудитории читателей в современном мире.
На рис. 3 представлены средние баллы ЕГЭ поступивших в вузы в 2011г. На лидирующих позициях МФТИ, МГУ им. Ломоносова и Новосибирский государственный университет.
Рис. 3. Средние баллы ЕГЭ поступивших в вузы в 2011г. (ЕГЭ-СС -средний балл по всем дисциплинам, ЕЭГ-СМ - средний минимальный балл по всем предметам)
Из известных зарубежных рейтингов вузов, представительство вузов СКФО отмечено только в рейтинге Webometrics. В этом рейтинге вузы сравниваются по степени наполнения их официальных интернет-сайтов. Составители - Cybermetrics Lab, базирующаяся в Испании, - интерпретируют рейтинг Webometrics как оценку результатов научно-исследовательской деятельности лучших вузов мира. По мнению разработчиков рейтинга, их ранжирование стимулирует исследователей по всему миру публиковать в Сети больше трудов, более ответственно относиться к их содержанию, делать их доступными для своих коллег независимо от места их нахождения.
Рейтинг Webometrics составляется на основе четырех показателей (см. табл. 6). При этом весовые коэффициенты показателей существенно различаются: показатель Visibility в 4 раза важнее, чем показатели Rich Files и Scholar.
Таблица 6.
Оцениваемые показатели рейтинга Webometrics._
Показатель Весовой коэффициент Содержание Способ подсчета
Size (S) 25% Размер сайта Используются четыре поисковые системы: Google, Yahoo, Live Search и Exalead. Число страниц официального сайта вуза, найденных с помощью каждой поисковой системы, нормируется по максимальному полученному значению по всей совокупности исследуемых вузов (максимум приравнивается к 1), после этого показатели по четырем поисковым системам суммируются
Visibility (V) 50% Число уникальных внешних ссылок на страницы сайта Поиск внешних ссылок на сайт вуза осуществляется с помощью систем Yahoo Search, Live Search и Exalead. Значения показателя по каждой поисковой системе нормируется по максимальному значению (максимум приравнивается к 1), после этого показатели по трем поисковым системам суммируются
Rich Files (R) 12,5% Число «ценных» файлов, размещенных на сайте Подсчитывается число файлов четырех форматов: Adobe Acrobat (.pdf), Adobe Postscript (.ps), Microsoft Word (.doc), Microsoft PowerPoint (.ppt). По каждому типу файлов подсчитывается отдельный показатель, значения которого нормируются по максимальному значению (максимум приравнивается к 1), после этого показатели по каждому типу файлов суммируются
Scholar (Sc) 12,5% Число страниц и ссылок на сайт вуза Используется поисковая система Google Scholar. Подсчитывается число размещенных на сайте вуза материалов и ссылок на сайт вуза
Проанализировав показатели рейтинга Webometrics, можно сделать следующие выводы:
1. Показатели в целом соответствуют содержательной интерпретации рейтинга (если учитывать сравнение качества официальных интернет-сайтов вузов).
2. Значения показателей легко собираются по всей совокупности исследуемых вузов.
3. Показатели достаточно субъективны по способу сбора данных: круг поисковых систем и анализируемых данных определяется самими исследователями.
В январе 2012г. испанцами в рейтинге Webometrics было оценено 20000 мировых университетов. В рейтинге представлено 657 российских вузов, из них 16 из СКФО (см. табл. 7).
По словам А. Козминского, ректора Варшавской академии менеджмента и предпринимательства, «рейтинг вузов должен отражать равновесие между универсальными глобальными ценностями и специфическими особенно-
стями каждой отдельной культуры, общественного устройства и структуры образовательной системы» [4]. Соответствующие этому условию методики рейтинга позволяют сравнивать вузы на международном уровне и стимулируют стремление к усовершенствованию международного образовательного пространства.
Таблица 7.
ВузыСКФО в рейтинге Webometrics ^ (январь 2012г.). _
Ранг в СКФ О Ранг в РФ Мировой ранг вуз Размер сайта Ссылки Ценные файлы Google Scholar
1 24 1725 Северо-Кавказский государственный технический университет 2,604 1,647 1,906 2,046
2 31 1896 Кабардино-балкарский государственный университет им. Х.М. Бербе-кова 4,430 1,234 70 3,483
3 32 1916 Ставропольский государственный университет 2,875 1,689 2,308 2,278
4 85 3019 Пятигорский государственный лингвистический университет 858 6.765 3.885 2.211
5 140 3994 Дагестанский государственный университет 3.046 5.023 3.928 4.639
6 205 5515 Ставропольский государственный аграрный университет 4.315 11.024 2.248 2.791
7 339 8654 Кисловодский гуманитарно-технический институт 11.271 6.103 14.816 8.237
8 354 9253 Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова 13.268 9.460 7.304 7.159
9 359 9422 Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет 12.313 7.239 11.502 9.576
10 408 10758 Северо-Осетинская государственная медицинская академия 11.572 11.519 10.993 7.159
11 463 12381 Северо-Кавказский горнометаллургический институт 7.612 13.146 12.622 9.576
12 507 13884 Чеченский государственный университет 7.151 15.650 10.870 9.576
13 509 13987 Дагестанский государственный педагогический университет 14.412 14.634 9.103 9.576
14 598 17323 Владикавказский институт экономики, управления и права 11.278 16.978 18.742 9.576
15 602 17452 Кисловодский институт экономики и права 16.505 16.445 18.143 9.576
16 610 17842 Ингушский государственный университет 15.234 18.640 14.913 8.237
В апреле 2012 года Правительство РФ утвердило критерии признания зарубежных дипломов [6]. Согласно документу, дипломы вузов, занимающих первые 300 позиций академического рэнкинга университетов мира (Academic Ranking of World Universities), всемирного рэнкинга университетов (QS World University Rankings) и рэнкинга университетов мира Times (The Times Higher Education World University Rankings), в Российской Федерации будут признаваться автоматически. 25 мая 2012г. Правительство РФ утвердило
список зарубежных вузов, дипломы об окончании которых будут признаваться в России без экспертизы. В него вошли 210 учреждений из 25 стран. Больше всего в опубликованном перечне оказалось американских (66) и британских (30) вузов. В списке также представлены 13 вузов из Германии и 11 из Китая. Присутствуют в нем университеты Сингапура, Дании, Японии, ЮАР, Италии и других государств.
Выпускникам зарубежных вузов, не попавшим в правительственный перечень, по-прежнему придется подтверждать свой диплом для дальнейшей учебы или работы в России. Процедура стоимостью четыре тысячи рублей, называемая нострификацией, занимает до четырех месяцев и требует сбора многочисленных справок и документов. В результате, следует констатировать, что ограничение множества вузов пересечением участников Топ-300 трех международных рейтингов ведет к сильному искажению единого образовательного пространства, к потере сильных университетов и научных центров, квалификационные документы которых могли бы признаваться по облегченным процедурам (сюда относятся не только документы о полученном образовании, но и документы, подтверждающие присуждение ученых степеней и присвоение ученых званий).
Выступая 11 апреля 2012г. в Госдуме с отчетом о работе правительства, В.Путин заявил, что в России необходимо установить более жесткие требования к вузовской системе образования. По его словам, российским дипломам «должны доверять не только в России, но и во всем мире». В заключение, резюмируя, можно сделать следующие выводы:
❖ несмотря на то, что рейтинги призваны способствовать повышению качества университетов, необходимо осторожное применение их результатов для реформирования как национальных систем образования, так и отдельных университетов. Стремление исключительно к повышению рейтинговых показателей может привести не к улучшению университетской производительности, а к пресловутому натаскиванию на результат, опыты с ЕГЭ продемонстрировали ошибочность подобного подхода;
❖ внутренняя неоднородность университетов говорит о необходимости развития и усовершенствования дисциплинарных университетских рейтингов;
❖ мировые рейтинги университетов позволяют обратить внимание на модернизацию систем высшего образования развивающихся стран;
❖ абитуриентам при выборе вуза целесообразно ориентироваться и на традиционные способы выбора учебного заведения;
❖ неудовлетворенность результатами наиболее известных рейтинговых систем сотрудниками многих университетов стимулирует развитие ответных рейтингов;
❖ рейтинги способствуют увеличению разрыва между наиболее старыми, известными, традиционно престижными университетами и основной массой высших учебных заведений. Особенно осторожно
результаты рейтингов должны применяться по отношению к молодым университетам, без устоявшейся репутации;
❖ наибольшее число университетов, попадающих в лидеры рейтинга, имеют страны с высокими экономическими показателями, высоким уровнем индустриализации, низким уровнем коррупции, академическими, политическими свободами;
❖ необходимо усовершенствовать не только непосредственные рейтинговые показатели, но и более частные, например, применяемые для оценки научной производительности и используемые в рейтинговых системах;
❖ рейтинг Webometrics и не получил такого признания и распространения как Шанхайский рейтинг и QS-THES, однако изучение связей между университетами при помощи вебометрических показателей способствует выявлению наиболее авторитетных в мировом университетском сообществе высших учебных заведений.
О возросшем государственном интересе к проблеме рейтингования российских вузов свидетельствует и майский 2012г. Указ вновь избранного Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» [7] (выдержки):
...в) обеспечить достижение следующих показателей в области образования: ...вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов;
- увеличение к 2015 году доли занятого населения в возрасте от 25 до 65 лет, прошедшего повышение квалификации и (или) профессиональную подготовку, в общей численности занятого в области экономики населения этой возрастной группы до 37 процентов;
.. .г) обеспечить достижение следующих показателей в области науки: ...увеличение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта с увеличением доли образовательных учреждений высшего профессионального образования в таких затратах до 11,4 процента;
- увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science), до 2,44 процента.
_Литература_
1. Петросянц Д.В. Региональный образовательный кластер в условиях перехода к экономике знаний (на примере Республики Дагестан). // Региональные проблемы преобразования экономики. - Махачкала, 2010, № 2.
2. Павлюшкин И.В. Университеты, рейтинги и рынок: институциональные эффекты ранжирования в поле высшего образования // Вопросы образования, 2010, №1.
3. Федорова Е.А. Конкурентоспособность вузов // Высшее образование сегодня, 2008, №11.
4. Программа развития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» на 2012-2021 годы. URL: ЬИр://правительство.рф/ёосв/19050/.
5. Козмински А. Роль высшего образования в реформировании общества в условиях глобализации: академическая надежность и стремление к повышению уровня вузов // Высшее образование в Европе, 2002, №4.
6. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012г., №389. URL: http://npaBrn^bCTBO^/gov/results/18836/.
7. Указ Президента РФ от 7 мая 2012г. №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/396483/
