CC BY
24
ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ
ПЕТРОСЯНЦД.В.
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КЛАСТЕРА В СТРУКТУРЕ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА^
В статье анализируются ориентиры программно-целевого развития инновационных стратегий Северо-Кавказского Федерального округа, его субъектов, их соответствие заявленным целям и задачам общероссийских и региональных программ социально-экономического развития. Проводится «инвентаризация» и анализ современного потенциала региональных образовательных и научно-исследовательских организаций.
PETROSYANTS ак.
FEATURES OF THE FORMATION OF RESEARCH AND EDUCATION CLUSTER IN THE STRUCTURE OF THE INNOVATION SYSTEM OF THE NORTH CAUCASUS FEDERAL DISTRICT
The article analyzes the guides of the programme development in the North Caucasus Federal district, its enities, its correspondance with set goals and the goals of the all-Russia and regional programmes on socioeconomic development. You will also find inventarization and analysis of the modern potential of the regional educational and scientific centers.
Ключевые слова: национальная инновационная система, модернизация, институциональная среда, наукометрия, наука, образование.
Keywords: national innovation system, modernization, institutional environment, scientometrics, science, education.
Определяющей тенденцией в развитии современных экономик ведущих стран мира стало существенное возрастание роли инновационной направленности хозяйства, вследствие чего особое внимание отводится подготовке высококвалифицированных специалистов, проведению эффективных и стратегически запланированных научных исследований. Россия, следуя мировым трендам XXI века, последние несколько лет, используя богатый мировой опыт, обозначает контуры формирующейся у нас в стране НИС, стремится найти свою нишу в области исследования прорывных направлений развития человечества.
Очевидно, при реализации столь амбициозных планов, потребуется осмыслить и осознать, с каким багажом научно-образовательного потенциала
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект №10-02-00579а.
подошла сегодняшняя Россия к вызовам современности, постараться объективно и всеобъемлюще ответить на ряд непростых вопросов, перечисленных ниже, которые далеко не исчерпывают все векторы потенциального развития общества на пути построения современного уклада экономики:
❖ насколько эффективны научные исследования в нашей стране и та институциональная среда, которая призвана их обеспечивать?
❖ соответствуют ли темы исследований вызовам современности, или ученые развивают «свою» науку ради реализации собственных амбиций?
❖ каковы пути совершенствования системы научных исследований?
❖ насколько адекватно отношение к ученым и науке в российском обществе?
❖ есть ли конвейерная среда для коммерциализации результатов научных исследований?
❖ насколько глубоко проработаны и продуманы организационно-правовые аспекты функционирования научно-образовательного комплекса?
❖ какова роль и участие вузов в достижении поставленных целей?
❖ насколько велики последствия кризиса на национальную научно-техническую сферу (сокращение финансирования, сворачивание исследований по ряду фундаментальных направлений исследований)?
❖ есть ли достойный к использованию в условиях современной России, наиболее успешно себя зарекомендовавший на практике зарубежный опыт, есть ли предпосылки к его возможной имплантации и адаптации?
❖ какие функции на сегодняшний день выполняет научно-образовательная элита нашей страны?
❖ существует ли конструктивное взаимодействие научно-образовательной элиты с элитами государственного управления и бизнеса?
❖ формирует ли государство систему стимулов, способствующих экономическому росту на основе использования инноваций и новых технологий?
Прежде чем формировать «дорожную карту» развития инновационной экономики России и её регионов, необходимо четко и ясно определить и поставить правильный диагноз нынешнему состоянию инновационной триады: образованию, науке и технологичному производству. В настоящей статье будет предпринята попытка системно проанализировать базовые предпосылки и наметить перспективы дальнейшего формирования и развития инновационного кластера на территории СКФО. Информационным обеспечением при расчетах послужили данные сайтов Правительства РФ, Госкомстата РФ (www.gks.ru), Российской электронной библиотеки - российского индекса научного цитирования (www.elibrary.ru), правительств субъектов СевероКавказского федерального округа, где опубликованы принятые и обсуждаемые региональные стратегии социально-экономического развития, другие ре-
гиональные Законы и Программы. В исследовании используются следующие условные сокращения и обозначения:
РФ - Российская Федерация;
СКФО - Северо-Кавказский Федеральный округ;
РД - Республика Дагестан;
РИ - Республика Ингушетия;
КБР - Кабардино-Балкарская Республика;
РКЧ - Карачаево-Черкесская Республика;
РСА - Республика Северная Осетия - Алания;
ЧРИ - Чеченская Республика;
СК - Ставропольский край;
НИС - национальная инновационная система;
РИС - региональная инновационная система;
ФЦП - федеральная целевая программа;
НИР - научно-исследовательская работа;
НИОКР - научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы;
РИД - результаты интеллектуальной деятельности;
МИП - малые инновационные предприятия;
РИНЦ - российский индекс научного цитирования.
Стратегической направленностью, исходящей от политической элиты ведущих стран мира, успешно внедряющих у себя НИС, стало целенаправленное формирование своего рода «культа достойного образования», подкрепляемое регулярными встречами глав государств с лучшими студентами, аспирантами, ведущими учеными и преподавателями и позиционированием их перед общественностью как «золотого интеллектуального генофонда страны». Например, в США реализуется программа «Национальные цели образования», в которой указывается, что «образование - основной показатель качества жизни. Это сердцевина экономического могущества и безопасности, творческого потенциала науки, культуры, искусства. Образование - это ключ к обеспечению конкурентоспособности Америки в мире XXI века» [1; 137].
Реалии сегодняшнего дня таковы, что требуют от экспертов, занимающихся стратегическим планированием регионального развития, комплексного подхода, предполагающего взаимоувязку и согласование федеральных, региональных, межрегиональных и межотраслевых приоритетов развития, позволяющих выстроить механизм эффективного использования имеющихся ресурсов, обеспечить конкурентоспособность как региону в целом, так и его хозяйствующим субъектам.
Разработка стратегий социально-экономического развития всех уровней с учетом инновационно-модернизационной переориентации хозяйства предстоит осуществлять в следующей последовательности:
❖ SWOT-анализ1 современного социально-экономического состояния регионов в целом и их субъектов в частности;
1 SWOT - метод анализа в стратегическом планировании, заключающийся в разделении факторов и явлений на четыре категории: strengths (сильные стороны), weaknesses (слабые стороны), opportunities (возможности) и threats (угрозы).
❖ инвентаризация ресурсов (внутренних и внешних), необходимых для реализации стратегий;
❖ составление карты научных, образовательных, технологичесиких и инфраструктурных звеньев формирующегося регионального инновационного кластера;
❖ формулирование миссий регионов с учетом задач реализации современной модели образования, мировых тенденций в построении научно-технологического уклада, потребностей регионального сообщества, народно-хозяйственного комплекса;
❖ определение стратегических приоритетов, формулирование стратегических целей и задач в рамках формируемых НИС и РИС;
❖ юридическая взаимоувязка стратегий всех уровней в соответствии с общероссийскими, региональными и муниципальными законодательными актами. Необходимость непротиворечивого законодательно-правового обеспечения программ развития становится очевидной, если начать изучать их в рамках обнаружения разновектор-ных идей и планов;
❖ разработка гайда механизма реализации стратегий.
Переходя непосредственно к анализу многочисленных и неоднократно перекрывающих друг друга программ и стратегий следует отметить, что порой складывается ощущение, что авторы этих текстов являются первопроходцами, что до них хозяйство неизвестно как развивалось, а в сокральных пунктах ими созданного гайда заложены практически масонские знания, обладание которыми позволяет предлагать готовые лекала, пусть и зарекомендовавшие себя в других регионах, но крайне слабо адаптированные под конкретную ситуацию, характерную для конкретного региона. Множество разработанных программ и стратегий развития РФ имеют формальный вид, не имеют четких целей (несмотря на их номинальное присутствие), формировались на основе устаревших технологий и процедур, не проходили широкого экспертного обсуждения, либо наоборот, проходили столь скрупулезное обсуждение и корректировку, что в результате идеи авторов становились размытыми и невнятными.
Чтобы избежать вышеперечисленные недостатки при создании региональных программ и стратегий, необходим системный анализ имеющегося научно-технического потенциала страны, пересмотр стратегий регионального развития субъектов в рамках соответствующих политических решений. В общегосударственной инновационной политике необходим жесткий анализ актуальных проблем инновационного развития страны, четкое формирование взглядов различных социальных групп на причины дисфункций инновационной политики, проблем и методов их решения.
В соответствии со Стратегией развития науки и инноваций в РФ на период до 2015г. основу государственного сектора науки и высшего образования в перспективе составят технически оснащенные на мировом уровне, укомплектованные квалифицированными кадрами, достаточно крупные и финансово устойчивые научные и образовательные организации [2]. По сло-
вам заместителя председателя Правительства РФ, полномочного представителя Президента РФ в СКФО А. Хлопонина «СКФО должен развивать четыре кластера - энергетический, агропромышленный, инновационно-образовательный и туристско-рекреационный» [3], «в регионе сосредоточено огромное количество талантливой, активной молодежи, которая на сегодняшний день мало востребована - это самое большое конкурентное преимущество, которого нет ни в Сибири, ни за Уралом. Кавказ - это магистраль, через которую может проходить огромное количество потоков и проектов любого назначения. Эта сфера на сегодняшний день не развита в должной мере».
4 октября 2010г. на сайте Правительства РФ была представлена стратегия социально-экономического развития СКФО до 2025г. [4]. В части развития инновационно-образовательного кластера СКФО власти региона считают целесообразным включить в проект комплексной стратегии мероприятия по развитию науки, образования и инновационной деятельности в СКФО, поскольку регион обладает значительным потенциалом в этих областях, что дает возможность добиться быстрой и максимальной отдачи. Речь идет о проектах, предусматривающих создание Северо-Кавказского федерального университета, нанотехнологического центра совместно с госкорпорацией «Рос-нанотех», а также окружного венчурного фонда с выделением лимитов финансирования для каждого региона СКФО. В стратегии выявлен ряд критических проблем и недоработок в образовательном кластере СКФО:
❖ общий «статистический» образовательный уровень экономически активного населения в округе не критичен, но ниже средних показателей по РФ;
❖ уровень развития образовательного комплекса в СКФО в целом является низким;
❖ острая нехватка педагогических кадров и устаревшая материально-техническая база;
❖ обеспеченность средними профессиональными учреждениями в СКФО крайне мала;
❖ проблема в качестве подготовки специалистов;
❖ отсутствие эффективной системы привлечения и удержания талантов усугубляет кадровый дефицит и снижает результативность политики и расходов регионов СКФО на образование.
Важным видится наличие в программах развития субъектов федерации внятно прописанной миссии. Из семи региональных стратегий развития миссии сформулированы только в двух из них:
❖ Республика Северная Осетия-Алания - стратегический регион, «южные ворота» России. Это регион с развитыми транспортно-логистическими функциями, благоприятный для туризма и отдыха и комфортный для проживания;
❖ создание условий для гармоничного развития личности, повышение качества жизни на основе инновационного развития экономики Ставропольского края.
Также в стратегиях их авторами заявляются цели развития регионов. Главная стратегическая цель развития РД (приводится в качестве примера. Формулировка напоминает то, что в стратегиях СОА и СК формулировалось как миссия) - «обеспечение роста качества жизни населения на основе повышения конкурентоспособности региона, устойчивого экономического развития и безопасности». Набор стратегических целей (из разрабатываемой стратегии 2025 для Республики Дагестан):
❖ экономическое развитие: устойчивый экономический рост и обеспечение конкурентоспособности на базе синергии международных потоков и индустриально-инновационных комплексов;
❖ социально-инновационное развитие: создание комплексных условий для благополучной и безопасной жизни, работы и творчества, отдыха и спорта человека;
❖ пространственное развитие: сбалансированное пространственное развитие и интеграция в межрегиональное и международное социально-экономическое пространство;
❖ институциональное развитие: создание конкурентной институциональной среды, способствующей сбалансированному устойчивому развитию.
Следует констатировать, что в большинстве упомянутых выше программных документах очень абстрактно и невнятно различие миссий регионов от их целевых ориентиров.
В табл. 1 представлены основные социально-экономические показатели СКФО в 2008г. На сегодняшний день СКФО населяет 6,5% населения нашей страны, территория порядка 1% РФ. Если в среднем по РФ официально в экономике занято 48% населения, то для СКФО эта цифра равна всего 35%. Валовой региональный продукт на душу населения общероссийский составляет 199,1 тыс. руб., тогда как по СКФО этот показатель меньше более чем в 3 раза (63,3 тыс. руб.). Среднедушевые денежные доходы населения СКФО составляют всего 65,5% от среднероссийского уровня. Велики различия в социально-экономическом положении субъектов внутри СКФО.
Население всего двух субъектов (СК И РД) составляет 58,6% населения СКФО. Тем самым следует признать, что СКФО в социально-экономическом плане неоднороден, и, рассматривая его в целом, придется учитывать и серьезную дифференциацию в экономике субъектов его составляющих. Выбивается из общего ряда СК, имеющий существенные различия по сравнению с национальными республиками. Из приведенной статистики следует, что утверждение о достаточности и подготовленности СКФО в части наличия человеческого ресурса в образовании и науке, для развития инновационной экономики, несостоятельно.
Таблица 1.
Основные социально-экономические показатели СКФО в 2008г.
Площадь территории, тыс. км2 Численность населения на 1 января 2009 г., тыс. человек Средне-годовая численность занятых в экономике, тыс. человек Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц), руб.
Российская Федерация 17098,2 141904 68473,6 14939,2 11069,5
СКФО 170,5 9186,9 3238,1 9781,3 7454,9
Республика Дагестан 50,3 2711,7 941,4 10962,0 8788,9
Республика Ингушетия 3,6 508,1 66,3 5512,9 2032,1
Кабардино-Балкарская Республика 12,5 892,4 311,2 8589,3 5605,7
Карачаево-Черкесская Республика 14,3 427,2 166,5 8676,1 5701,9
Республика Северная Осетия - Алания 8,0 701,8 296,0 9837,7 6019,2
Чеченская Республика 15,6 1238,4 237,9
Ставропольский край 66,2 2707,3 1218,8 9952,5 8394,8
Продолжение Таблицы 1.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. Валовой региональный продукт, млн. руб. Валовой региональный продукт на душу населения., тыс. руб. Основные фонды в экономике (по полной учетной стоимости; на конец года), млн. руб. Основные фонды в экономике (по полной учетной стоимости на душу населения; на конец года), тыс. руб.
Российская Федерация 17290 34320376 241,8 74471182 524,8
СКФО 9607,4 722921,2 78,7 1854769,0 201,9
Республика Дагестан 7595,0 211260,2 78,2 525036,0 193,6
Республика Ингушетия 8914,0 19199,5 38,1 38864,0 76,5
Кабардино-Балкарская Республика 9034,0 58629,2 65,7 120959,0 135,5
Карачаево-Черкесская Республика 9384,0 35257,0 82,5 101153,0 236,8
Республика Северная Осетия - Алания 9151,0 57867,6 82,4 119133,0 169,8
Чеченская Республика 11763,0 65623,5 53,6 220055,0 177,7
Ставропольский край 11110,0 275084,2 101,6 729569,0 269,5
В табл. 2 представлены наиболее научно продуктивные научные и образовательные институты СКФО по результатам группировки данных, предоставляемых РИНЦ. Наиболее высокие показатели по цитируемости и индексу Хирша имеет Специальная астрофизическая обсерватория РАН, расположенная на территории КЧР. В настоящее время обсерватория является крупнейшим российским астрономическим центром наземных наблюдений за Вселенной, который располагает крупными телескопами: 6-м оптическим рефлектором БТА и кольцевым радиотелескопом РАТАН-600. Исследовательские работы ведутся учеными со всей страны и ряда стран зарубежья. По количеству публикаций в СКФО лидируют ведущие университеты 3 субъектов: СК, КБР, РД. Вообще, изучая публикационную активность научно-исследовательских и образовательных учреждений региона, выстраивается своего рада карта весомости их деятельности.
Таблица 2.
Наиболее научно продуктивные научные и образовательные институты
СКФО
Институт регион Публикаций Цитирований авторов И-индекс позиция в рейтинге РИНЦ
Ставропольский государственный университет СК 2300 346 906 7 341
Институт регион Публикаций Цитирований авторов И-индекс позиция в рейтинге РИНЦ
Кабардино-балкарский государственный университет им. Х.М. Бербе-кова КБР 1753 835 551 12 248
Дагестанский государственный университет РД 1572 290 596 6 462
Северо-Кавказский государственный технический университет СК 1440 214 562 5 480
Специальная астрофизическая обсерватория РАН РКЧ 1340 9380 189 42 53
Дагестанский государственный педагогический университет РД 1148 42 484 3 899
Ставропольский государственный аграрный университет СК 897 88 406 3 690
Ставропольская государственная медицинская академия СК 807 154 288 5 570
Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия КБР 694 73 234 3 719
Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагуро-ва РСА 678 221 244 7 556
Пятигорская государственная фармацевтическая академия СК 624 118 166 5 748
Дагестанский государственный технический университет РД 561 66 237 3 781
Пятигорский государственный лингвистический университет СК 544 30 204 3 1001
Институт физики им. Х.И. Амирханова Дагестанского НЦ РАН РД 507 1159 133 13 369
Дагестанская государственная медицинская академия РД 401 55 126 3 856
Грозненский нефтяной институт им. М.Д. Мил-лионщикова ЧРИ 380 25 59 2 1230
Горский государственный аграрный университет РСА 324 31 128 2 1008
Северо-кавказский горно-металлургический институт РСА 310 27 137 2 1023
Пятигорский государственный технологический университет СК 301 37 110 3 971
Институт проблем геотермии Дагестанского НЦ РАН РД 285 790 61 14 429
Институт регион Публикаций Цитирований авторов И-индекс позиция в рейтинге РИНЦ
Дагестанская государст-
венная сельскохозяйст- РД 278 21 94 2 1081
венная академия
Чеченский государственный университет ЧРИ 269 8 91 1 1183
Северо-Осетинская госу-
дарственная медицин- РСА 236 31 82 4 1017
ская академия
Прикаспийский институт биологических ресурсов РД 226 64 80 3 975
Дагестанского НЦ РАН
Карачаево-Черкесский
государственный уни- РКЧ 183 6 77 1 1370
верситет
Институт информатики и
проблем регионального управления Кабардино-Балкарского НЦ РАН КБР 138 3 80 1 1466
Институт социально-
экономических исследований Дагестанского НЦ РАН РД 137 11 36 2 1373
Научно-
исследовательский ин-
ститут прикладной математики и автоматизации КБР 133 33 52 2 1032
Кабардино-Балкарского НЦ РАН
Ставропольский научно-
исследовательскии институт животноводства и СК 122 19 47 2 1243
кормопроизводства
На март 2011г. с сайта elibrary.ru
В табл. 3 представлены основные наукометрические показатели СКФО на основе базы данных РИНЦ. Всего в двух субъектах СКФО из семи (СК и РД) сосредоточено 64,6% научно-образовательных учреждений федерального округа, создается 65,7% научного контента. Научных публикаций из РИ в базе РИНЦ не обнаружено.
Таблица 3.
Основные наукометрические показатели субъектов СКФО._
субъект СКФО публикаций цитирований цитирований на одну статью институтов Институтов, в % к СКФО
Республика Дагестан 5530 2552 0,46 29 22,3
Республика Ингушетия 0 0 0,00 1 0,8
Кабардино-Балкарская Республика 3048 1258 0,41 17 13,1
Карачаево-Черкесская Республика 1540 9386 6,09 4 3,1
Республика Северная Осетия - Алания 1895 359 0,19 19 14,6
Чеченская Республика 719 33 0,05 5 3,8
Ставропольский край 8270 1154 0,14 55 42,3
Всего 21002 14742 0,70 130 100
На март 2011г. с сайта elibrary.ru РИНЦ
Фантомные представления об отечественной системе образования сегодня следует пересмотреть, и не только в соответствии с проводимой ре-
формой образования, подключением российских вузов к «Болонскому процессу», но и учитывая существенные региональные различия, свойственные нашему федеративному государству, связанные не только с многообразными климатическими, геологическими, наследственно-экономическими и т.п. факторами, но и социальными и ментальными.
Общий образовательный уровень экономически активного населения в СКФО несколько ниже средних показателей по РФ. Так, занятое население, имеющее высшее образование, составляет 26,2 процента общей численности населения (по Российской Федерации - 27,1 процента), среднее профессиональное - 22,2 процента общей численности населения (по Российской Федерации - 26,7 процента). При этом в ряде субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, уровень образования даже превосходит среднероссийский, например, в Республике Ингушетия - 43,6 процента общей численности населения.
В апреле 2011г. информационным агентством «Интерфакс» и радио «Эхо Москвы» был презентован проект «Второго национального рейтинга ведущих университетов России» [5]. В рейтинге участвовало 104 университета, из них 7 вузов из СКФО. На самой высокой рейтинговой позиции среди университетов СКФО оказался Дагестанский государственный университет (25 место), на 32 позиции - Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, на 59 позиции - Ставропольский государственный университет, на 87 позиции - Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова, на 98-102 позиции оказались Чеченский государственный университет и Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева, замкнул же рейтинг не только среди представителей СКФО, но и среди всех рейтингованных университетов, Ингушский государственный университет.
Таблица 4.
Вузы СКФО в Национальном рейтинге университетов 2010г.
Блоки
Позиция в рейтинге Вуз Образование Исследования Социализация Интернационализация Бренд Инновации и коммерциализация
25 Дагестанский государственный университет 36-38 52-57 38-43 49-51 54-57 55-58
32 Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова 81 48-50 30-37 46-47 58-65 30
59 Ставропольский государственный университет 36-38 64 38-43 52-56 85-87 71-73
87 Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова 78-80 72-82 44-52 78-100 66-72 87
98-102 Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д.Алиева 101 101-104 85-90 101-104 96-98 93
98-102 Чеченский государств енный университет 94-97 83-100 104 78-100 96-98 95-103
104 Ингушский государственный университет 102-104 101-104 91-96 72-77 103-104 95-103
Интересен блок исследования «Бренд», он содержит прямые и косвенные оценки таких качественных характеристик деятельности вузов, как: репутация, миссия, эффективность управления; влияние на процессы в стране, регионе, возможно, мире - не только в образовании, исследованиях, социализации, но и в экспертной поддержке органов государственного и регионального управлений; явное влияние на формирование и развитие среды обитания, вплоть до создания новых городов в ареале вузовских кампусов, узнаваемость среди различных целевых аудиторий, доступ к разнообразным источникам ресурсов. Оценка бренда северокавказских вузов среди всех ведущих вузов РФ оказалась невысока.
Активизация власти в стимулировании инновационной и предпринимательской деятельности вузов, развитие их инновационной инфраструктуры привела к необходимости оценки выбранных университетов по параметрам, характеризующим уровни развития инновационной инфраструктуры, деятельности по генерированию интеллектуальной продукции (патентов) и деятельности по коммерциализации РИД через МИП, создаваемые вузом и бизнесом, взаимодействующим с вузом. Конкурентоспособными по этим характеристикам оказались Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова (30 место в рейтинге блока инноваций) и Дагестанский государственный университет (55-58 место).
В табл. 5 представлено число организаций и персонала, занятых исследованиями и разработками в разрезе федеральных округов РФ. Отношение этих показателей к населению регионов и числу работающих демонстрирует существенное отставание СКФО по сравнению с другими федеральными округами в концентрации на его территории научно-исследовательских учреждений и задействованных в них ученых и персонала.
Таблица 5.
Число организаций и персонала, занятых исследованиями _и разработками в разрезе федеральных округов РФ в 2008г._
организации персонал исследователи
всего о о я = S ^ g ^ 3 * §а ению, на 100 •1С. чел. всего и S я н iu Ч всего и S я н и Ч
S Й ¡г е о ю Я о ю Я
ю я а и я = И & И и & И и
Центральный федеральный округ 1445 7,6 3,9 396272 2,1 1,1 201463 1,06 0,54
Северо-Западный федеральный округ 533 7,8 4,0 99556 1,5 0,7 53263 0,78 0,40
Южный федеральный округ 226 3,6 1,6 27492 0,4 0,2 12903 0,21 0,09
СКФО 95 2,9 1,0 6141 0,2 0,1 3412 0,11 0,04
Приволжский федеральный округ 549 3,7 1,8 120644 0,8 0,4 50065 0,34 0,17
Уральский федеральный округ 220 3,6 1,8 43695 0,7 0,4 20285 0,33 0,17
Сибирский федеральный округ 429 4,7 2,2 53956 0,6 0,3 27699 0,30 0,14
Дальневосточный федеральный округ 169 5,1 2,6 13496 0,4 0,2 6714 0,20 0,10
Всего по РФ 3666 5,4 2,6 761252 1,1 0,5 375804 0,55 0,26
В табл. 6 представлено число организаций и персонала, занятых исследованиями и разработками в субъектах СКФО.
Таблица 6.
Число организаций и персонала, занятых исследованиями и разработками в
субъектах СКФО в 2008г.
организации персонал исследователи
всего К работающим, на 100000 чел. К населению, на 100000 чел. всего К работающим К населению всего К работающим К населению
Российская Федерация 3666 5,4 2,6 761252 1,11 0,54 375804 0,55 0,26
СКФО 95 2,9 1,0 6141 0,19 0,07 3412 0,11 0,04
Республика Дагестан 31 3,3 1,1 1778 0,19 0,07 1017 0,11 0,04
Республика Ингушетия 4 6,0 0,8 83 0,13 0,02 57 0,09 0,01
Кабардино-Балкарская Республика 14 4,5 1,6 678 0,22 0,08 435 0,14 0,05
Карачаево-Черкесская Республика 5 3,0 1,2 507 0,30 0,12 170 0,10 0,04
Республика Северная Осетия - Алания 14 4,7 2,0 686 0,23 0,10 382 0,13 0,05
Чеченская Республика 6 2,5 0,5 333 0,14 0,03 253 0,11 0,02
Ставропольский край 21 1,7 0,8 2076 0,17 0,08 1098 0,09 0,04
Стратегическая задача Государства - обеспечить населению качественное образование, возможность научной самореализации, но, главное, оно должно поддерживать у людей постоянный стимул к творчеству и инновационным открытиям. Построение общества знания в нашей стране невозможно без повышения доступности высшего образования. Коммерциализация высшего образования резко сократила возможности молодых людей из малоимущих слоев получить высшее образование, либо оставила им не лучшую альтернативу, поступить в непрестижный вуз, выучиться не на ту профессию, о которой мечталось. На сегодня в РФ в государственных вузах 54% студентов учатся на платной основе и 46% - за счет бюджета, в то время как, например, в Германии за счет бюджета учатся около 90% студентов. Против платного обучения выступают в принципе скандинавские государства - Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция.
Принципиальный момент заключается в том, что нельзя директивно задать будущее. Его нельзя угадать и полностью смоделировать. Но будущее играет важную роль - оно является настолько притягательным и интересным, что способно само стимулировать креативную энергию изобретателей и ин-новаторов. Государство не может задать точные параметры будущего, но оно может попытаться показать направления его развития. Причем сделать это как раз для создания психологического стимулирующего эффекта вокруг темы будущего.
Большая ошибка считать, что верный путь заключается в определении точных (критических) приоритетов, для достижения которых будут закачены огромные средства. Например, искусственно назначены в качестве приоритета нанотехнологии, на них выделили существенные бюджетные средства, которые успешно осваиваются, а в качестве успеха предъявляется какая-нибудь
технология или изделие. Это неверно изначально. Дело даже не в том, что обычно такого рода товары уже активно производятся в других странах, а мы создаем лишь их копии или же аналоги. Задача состоит в другом: нужна система воспроизводства инноваций и инноваторов, которые будут сами формировать будущее.
Точные инновации на самом деле - не что иное как логическое продолжение доминирующего у нас подхода при написании стратегий долгосрочного развития, согласно которому ставится знак равенства между инновациями и техническими новинками. В РФ за последние несколько лет модернизация и инноватизация стали практически синонимами, хотя это не совпадающие понятия. Модернизация - это лишь «апгрейд» существующего, то же самое, но несколько лучше, но не несущее ничего «инновационного». Такой путь - закрепление российского отставания, невозможность конкурентоспособности на рынках инноваций. В дальнейшем следует переориентировать авторов комплексных программ социально-экономического развития регионов: кроме упора на коммерциализацию результатов научно-исследовательских разработок, следует и всемерно поддерживать НИР и НИОКР, т.е. не мешать свободному поиску исследователей, черпающих вдохновение не в директивно назначенных ориентирах, а в области своих научных интересов.
В заключение следует отметить, что в части инновационной направленности все региональные программы ставят задачу структурной перестройки экономики, переориентации на приоритет экономики знаний, повышение конкурентоспособности регионов за счет развития высокотехнологических секторов производства. Результатом всех этих преобразований, по задумке авторов, должна стать эффективная инновационная инфраструктура, неотъемлемой частью которой является система высшего образования. При этом вузы, тесно взаимодействуя с научно-исследовательскими учреждениями, начинают играть не только роль «производителя» квалифицированных кадров для нужд модернизирующейся экономики региона, но и мощных исследовательских центров, центров социализации, центров экспертизы и консультирования, центров развития человеческого капитала [6]. Для активного развития инновационно-образовательного кластера региона необходимыми, но не достаточными условиями являются: свободные территории, хороший климат, присутствие научной, университетской среды. С первыми двумя составными частями в СКФО все в порядке, сумев наладить третью составляющую, удастся и переориентировать экономику в соответствии с трендами XXI века.
_Литература_
1. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI века. - М., 1999г.
2. ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы. URL: http://www.kadryedu.ru.
3. Бережицкая Е. Час войне, но время - жизни // Российская газета, 27.05.2010г.
4. Официальный сайт Правительства РФ. URL: http://www.government.ru/ smi/messages/ 12425.
5. Национальный рейтинг российских вузов. URL: http://univer-rating.ru/.
6. Петросянц Д.В. Региональный образовательный кластер в условиях перехода к экономике знаний (на примере Республики Дагестан) // Региональные проблемы преобразования экономики. - Махачкала, 2010, №2.
