CC BY
1019
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Свечинская А.Ю.,
аспирантка Московской государственной юридической академии
ВСТУПЛЕНИЕ СОИСТЦОВ В НАЧАТЫЙ ПРОЦЕСС ПО ГПК РФ И АПК РФ
Ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 2002 г. (далее — ГПК), ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г. (далее — АПК) четкого определения понятия института процессуального соучастия не содержится. Часть 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК оперируют одной и той же формулировкой: «Иск может быть предъявлен в суд (арбитражный суд) совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)». Без обращения к теории гражданского процессуального права из данных правовых норм довольно сложно понять, в чем заключается правовая природа и цели института процессуального соучастия.
В теории также отсутствует единое определение понятия процессуального соучастия. Можно выделить две группы понятий данного института. В первую группу входят точки зрения процессуалистов, которые ограничиваются чисто внешним признаком — количеством участвующих истцов или ответчиков. Например, Е.А. Нефедьев определял соучастие в гражданском процессе как соединение в нем нескольких истцов или нескольких ответчиков1. Аналогичные определения содержатся в работах советских процессуалистов 40-50-х гг. XX века2. Впоследствии эта позиция была признана неудачной, поскольку не отражала сущности института процессуального соучастия3.
Вторая группа определений исходит из более глубокого понимания правовой природы данного института. Например, М.С. Шакарян отмечала: «Институт процессуального соучастия не может строиться как чисто процессуальный. Основание процессуального соучастия, как и многих других институтов процессуального права, коренится в материальных правоотношениях...»4. В определение процессуального соучастия вкладываются признаки, отра-
1 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 38.
2 См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 98; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 98; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 65.
3 См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 56; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 139.
4 Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву // Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975. С. 115.
жающие сущность этого правового явления. Такое определение соучастия было дано Н.А. Громошиной: «Соучастием является участие в одном процессе нескольких надлежащих истцов или (и) ответчиков, между которыми нет спора о праве, требования (обязанности) которых возникают из одного правоотношения либо из правоотношений, основанных на тождественных юридических фактах, и при условии возможного одновременного удовлетворения требований всех соистцов (ко всем соответчикам)»1.
Итак, нетрудно заметить, что формулировки ч. 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК отражают лишь внешние признаки процессуального соучастия — количественный (участие нескольких истцов или нескольких ответчиков)2 и временной (вступление соистцов в дело лишь на стадии предъявления иска)3. Учитывая, что АПК к тому же в отличие от ГПК не устанавливает перечня оснований процессуального соучастия (это тема отдельного исследования), у арбитражных судов возникают большие трудности в правильном понимании указанного института.
Нередко в арбитражном процессе происходит смешение процессуального соучастия с иными формами множественности лиц, участвующих в деле: субъективным соединением дел (ст. 130 АПК), с участием прокурора, обращающегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК), с участием в деле надлежащего и ненадлежащего ответчиков (ст. 47), участием третьих лиц (ст. 50 и 51 АПК). Это также тема для отдельного обсуждения.
Предмет исследования данной статьи — вступление соистцов в начатый процесс по ГПК и АПК. На примере этой, казалось бы, небольшой проблемы, которая по-разному разрешается в гражданском и арбитражном процессе, можно показать, как нивелируется значение процессуального института в результате недостаточно ясного правового регулирования и ошибочной судебной практики некоторых арбитражных судов.
Как указывалось выше, ч. 1 ст. 46 АПК и ч. 1 ст. 40 ГПК содержат одинаковую формулировку: иск может быть предъявлен в суд совмест-
1 Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988. С. 10.
2 Буквально толкуя эту норму, ВАС РФ в своем определении от 06 декабря 2007 г. № 16300/07 приходит к выводу о невозможности одновременного предъявления требований несколькими истцами к нескольким ответчикам (смешанное соучастие). Однако, поскольку в основе процессуального соучастия может лежать материальное правоотношение, допускающее множественность лиц одновременно и на стороне управомоченной, и на стороне обязанной, толкование указанной нормы в этом случае должно быть расширительным. Еще лучше было бы внести соответствующие изменения в АПК.(Буквально толкуя ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, можно было бы прийти к аналогичному выводу о недопустимости смешанного соучастия в гражданском процессе, однако почему-то в судах общей юрисдикции такой проблемы не возникает.)
3 В отношении ответчиков ч. 2 ст. 40 ГПК и ч. 2 ст. 46 АПК прямо предусматривают возможность их привлечения в дело после принятия заявления.
но несколькими истцами. Ограничительно толкуя эту норму, некоторые арбитражные суды отказывают соистцам во вступлении в дело после его возбуждения. Такая ошибочная судебная практика имеет место в СевероЗападном судебном округе, который включает в себя 10 субъектов Российской Федерации.
Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02 августа 2005 г. признал несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в оставлении без удовлетворения 44 заявлений акционеров ЗАО «Быченс-кое» о привлечении их к участию в качестве соистцов в дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества. Суд кассационной инстанции мотивировал это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК вступление в дело в качестве соистцов после возбуждения производства по делу невозможно1.
Другой пример. Государственное учреждение — Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска о признании права федеральной собственности на помещения, занимаемые отделением почтовой связи. ФГУП «Почта России» письмом от 25 апреля 2006 г. направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве второго истца. Данное заявление удовлетворено судом в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2006 г., как хотя и не предусмотренное действующим процессуальным законодательством, но не противоречащее ему и не нарушающее права лиц, участвующих в деле. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно привлек ФГУП «Почта России» в качестве второго истца, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предусматривает процессуальное соучастие на стороне истца лишь в виде подачи искового заявления несколькими истцами, а не подачи нескольких исковых заявлений разными лицами по одному требованию2.
В то же время арбитражные суды других округов считают допустимым вступление соистцов в уже начатый процесс. Например, ФАС Северо-Кавказского округа не усмотрел ошибки в привлечении судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК соистцов-акционеров по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров3.
1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 августа 2005 г. по делу № А05-26541/04-17 //СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2006 г. по делу № А26-36/2006-12 //СПС «КонсультантПлюс».
3 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2007 г. по делу № А63-13983/2006-С2 //СПС «КонсультантПлюс».
Более того, Высший Арбитражный Суд РФ, проверяя постановления судов Северо-Кавказского и Поволжского округов, не высказался против практики привлечения соистцов после возбуждения дела, не увидел в этом нарушения норм процессуального права1.
Таким образом, мы наблюдаем нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ч. 1 ст. 46 АПК, а ведь это основание для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора по ст. 304 АПК. Такое отсутствие единообразия в практике арбитражных судов приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК). Получается, что от того, на территории какого судебного округа проживает или находится лицо, зависит возможность его вступления в качестве соистца в начатый процесс. В Северо-Западном округе лицо такого процессуального права не имеет, а в Поволжском и СевероКавказском округах им обладает.
Как правильно отмечает И.А. Приходько, истец далеко не всегда заинтересован в совместном предъявлении иска с другими лицами, имеющими аналогичные притязания к ответчику (особенно по искам о присуждении в условиях ограниченной платежеспособности ответчика). Поэтому так важна для потенциальных соистцов возможность последующего вступления в процесс. И.А. Приходько делает вывод, что вступление лица в качестве соистца в начатый процесс практически никак не регламентировано в АПК (ни в ст. 46, ни в ст. 130 и ст. 135 АПК), хотя и запрета на это нет2.
Нормы, регулирующие арбитражный и гражданский процесс, относятся к публичному праву, основным принципом регулирования в котором является «все, что не разрешено — то запрещено». В условиях отсутствия в АПК перечня оснований процессуального соучастия получается, что главным и определяющим признаком наличия данного вида множественности на стороне истца является совместное предъявление иска несколькими истцами. То есть, если, например, иск первоначально предъявляется всеми участниками общей собственности, то процессуальное соучастие есть, а если только одним сособственником (причины этому могут быть самыми различными и носить случайный характер), то процессуального соучастия нет. Такое положение вещей противоречит теории гражданского процессуального права и здравому смыслу. Указанный признак не отражает сущность института
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 г. № 5714/04 по делу № А12-4612/03-С32; Определение ВАС РФ от 21 мая 2008 г. № 6570/08 по делу № А25-787/2007-8-11; Определение ВАС РФ от 06 июня 2007 г. № 5325/07 по делу № А57-5432/06-20 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Приходько И.А. Вопросы процессуального соучастия в свете доступности правосудия // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. С. 40—41.
процессуального соучастия на стороне истца, он является формальным. Следует согласиться с А.А. Мельниковым, который писал, что основу процессуального соучастия нужно искать в субъектном составе материального правоотношения. Первое в конечном счете обуславливается вторым1.
В гражданском процессе ни ранее по ГПК 1964 года, ни сейчас по ГПК 2002 года проблем со вступлением соистцов в начатое дело не было и нет. Например, в августе 1991 года В.Н. Васильев предъявил иск к Министерству атомной энергетики и промышленности о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения. В мае 1992 года четыре соавтора изобретения приняли решение поддержать иск. В таком составе истцовой стороны (5 человек) дело дошло до рассмотрения в надзорной инстанции2. Более свежий пример. Администрация г. Краснодара обратилась с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений. В качестве соистца судом к участию в деле была также привлечена администрация Краснодарского края, которая иск администрации г. Краснодара поддержала3.
Объясняется такая ситуация тем, что в ст. 135 АПК в отличие от ст. 150 ГПК среди действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству прямо не перечисляется возможность разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов. В пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК говорится лишь о том, что при подготовке дела судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика и т.д. Непонятно, почему данная норма так ограниченно толкуется в некоторых арбитражных судах. Кто в данной норме понимается под «другими лицами»? Очевидно, это лица, участвующие в деле (в том числе, и соистцы), поскольку о привлечении в дело лиц, содействующих правосудию, говорится в пп. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Представляется необходимым внести изменения в пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК и конкретно указать, кого судья вправе допустить или привлечь в дело при его подготовке к судебному разбирательству (соистцов, соответчиков, третьих лиц).
В настоящее время в сложившейся в арбитражных судах Северо-Западного округа ситуации соистец, которому отказали во вступлении в начатый процесс, конечно, не лишен права на предъявление и рассмотрение его иска в самостоятельном производстве. Но нельзя согласиться с И.А. Приходько
1 Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 140.
2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2000 г. № 18пв-2000с //СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2008 г. № 18-В08-25 //СПС «Консультант-Плюс».
в том, что отказ в допуске соистцов в возбужденный процесс не умаляет их права доступа к суду, а обосновать их юридический интерес в совместном рассмотрении исков едва ли возможно1.
Цель института процессуального соучастия состоит не только и не столько в процессуальной экономии и ускорении судопроизводства, а в устранении возможности вынесения противоречивых решений по поводу прав и обязанностей лиц, являющихся субъектами одних и тех же или однородных материальных правоотношений. Соистцы, вступающие в начатый процесс, заинтересованы как в скорейшем восстановлении их нарушенных или оспариваемых прав, так и в однообразном разрешении их спора с противоположной стороной. Как отмечал Д.М. Чечот, в тех случаях, когда соучастие является обязательным, раздельное рассмотрение исков совершенно недопустимо, и непривлечение на ту или другую сторону соистцов или соответчиков влечет за собой существенное нарушение прав сторон2.
Одно дело, когда потенциальный соистец, надлежаще извещенный судом о возможности вступления в начатый процесс, откажется от этого права. В силу принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе привлекать в дело соистцов (хотя в этом прослеживается известное противоречие с сутью обязательного процессуального соучастия). Совсем другое, когда судья, буквально и ошибочно толкующий ч. 1 ст. 46 АПК, отказывает лицу в реализации его процессуального права на рассмотрение и разрешение его требований в одном производстве с другими соистцами. При этом еще и ставит его в неравное положение с соистцами, обращающимися в суды общей юрисдикции и арбитражные суды других судебных округов. Что это, как не ограничение доступа к правосудию и нарушение принципа равенства всех перед законом и судом?
Все вышеизложенное указывает на неоправданное различие по вопросу о вступлении соистцов в начатый процесс в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, арбитражных судов разных судебных округов. Это различие обусловлено недостаточно ясным для правоприменителей регулированием института процессуального соучастия в АПК.
В свое время, когда ст. 35 ГПК РСФСР 1964 года (так же, как сейчас ст. 46 АПК) не устанавливала перечня оснований процессуального соучастия, ученые-процессуалисты указывали на целесообразность принятия Пленумом Верховного Суда СССР специального постановления, разрешающего спорные вопросы процессуального соучастия3. Такое постановление так и
1 Приходько И.А. Указ. соч. С. 41.
2 Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 63.
3 Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 6.
не было принято, но данный выход из проблемы продолжает оставаться актуальным теперь уже для арбитражного процесса. Высшему Арбитражному Суду РФ следует дать арбитражным судам разъяснения по применению ст. 46 АПК, в частности:
— закрепить перечень наиболее часто встречающихся случаев процессуального соучастия с указанием статей законов, которые их предусматривают;
— закрепить перечень существенных признаков процессуального соучастия, позволяющих отграничить этот институт от других форм множественности лиц, участвующих в деле;
— конкретизировать порядок привлечения соучастников в дело, в том числе прямо указать на возможность вступления соистцов в начатый процесс.
В дальнейшем законодателю следует устранить различия в регулировании института процессуального соучастия в гражданском и арбитражном процессах, поскольку они не оправдываются предпринимательским или иным экономическим характером правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в арбитражных судах. Прежде всего необходимо установить в ст. 46 АПК перечень оснований процессуального соучастия.
Судебная практика должна строиться на правильном толковании норм права, а нормы права, в свою очередь, должны правильно отражать суть явлений, которые они регулируют. Только в этом случае может быть достигнута главная цель правосудия — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Буянова Е.В.,
аспирантка Московской государственной юридической академии
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ОТМЕНЫ УСЫНОВЛЕНИЯ (УДОЧЕРЕНИЯ)1 ДЕТЕЙ
В настоящее время Семейный кодекс Российской Федерации2 предусматривает только одно основание для прекращения усыновления — его отмену. Согласно ст. 140 СК РФ отмена усыновления ребенка производится в судебном порядке, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации3 в ст. 275 закрепляет, что рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляется по правилам искового производства. Это
1 В целях удобства далее автор использует термин «усыновление».
2 Далее по тексту — СК РФ.
3 Далее по тексту — ГПК РФ.
