Возвращения судом уголовного дела прокурору в связи с необходимостью обеспечения прав участников уголовного судопроизводства Текст научной статьи по специальности «Право»

С.А. ГРИГОРОВ,

* О

адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении

(Академия управления МВД России)

Возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с необходимостью обеспечения прав участников уголовного судопроизводства

В статье рассматриваются вопросы изменения института возвращения судом уголовного дела прокурору под влиянием решений Конституционного Суда РФ, затронуты некоторые проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в данной ситуации.

Уголовное судопроизводство, возвращение уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение прав, основания, разумный срок.

В действующем УПК РФ норм, регламентирующих возвращение уголовных дел прокурору для производства дополнительного расследования, не существует. Вместе с тем законодателем в положениях ст. 237 УПК РФ предусмотрено правомочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу, что в судебной практике неоднократно вызывало различные вопросы. Некоторые из них были разъяснены постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П [3], постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» [4], от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» [5] и от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [6].

Практика применения положений ст. 237 УПК РФ при принятии решений о возвращении уголовных дел прокурору потребовала некоторой корректировки текста: из нее были исключены положения о запрете на производство следственных действий по возвращенному судом прокурору уголовному делу; недопустимости доказательств, полученных без учета срока, установленного для устра-

* Ранее — следователь отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части Следственного управления при УВД по Липецкой области.

нения указанных судом препятствий к рассмотрению дела; об установлении срока для устранения выявленных судом препятствий к рассмотрению уголовного дела в течение пяти суток. Однако это не решило все трудности, возникающие при оценке судом нарушений уголовно-процессуального закона, обусловливающих принятие решений о возвращении уголовного дела прокурору.

Наибольшие сложности вызывает реализация положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является обстоятельство, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе.

Именно по вышеуказанным основаниям, как свидетельствует судебная практика, прокурору возвращается наибольшее количество уголовных дел, т. е. по причине недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования и вызванных нарушениями уголовно-процессуального закона.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного судопроизводства. При выявлении допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с установленными в уголовно-процессуальном законе требованиями, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений участникам уголовного судопроизводства возможность реализовать соответствующие права и вновь направить уголовное дело в суд. Так обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ).

106

Выборочное изучение судебной практики дает основание утверждать, что причины возвращения судом уголовных дел прокурору кроются не только в нарушениях требований закона, возникших при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, но и в иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования. Однако уголовно-процессуальным законом эти нарушения четко не определены, поэтому суды, с одной стороны, испытывают трудности при их оценке и принятии решений по уголовному делу, с другой — нередко расширительно толкуют эти основания. Так, Т.К. Рябинина отмечает, что судебная практика, связанная с возвращением уголовного дела прокурору, свидетельствует о том, что суды действительно часто любое нарушение закона трактуют как непреодолимое препятствие для рассмотрения дела по существу [12, с. 407].

Вместе с тем право обвиняемого, подозреваемого на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ) и уголовно-процессуальный закон (ст. 49—52, ст. 72) подробно регламентирует вопросы приглашения, назначения, замены защитника, отказа от защитника, устанавливает обстоятельства, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу. Однако разрешение данных вопросов производится органами предварительного расследования с соблюдением определенной процедуры уголовного судопроизводства, отсутствие которой свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту и является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору.

Необходимо отметить, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П дано более широкое толкование оснований к принятию решения о возвращении уголовного дела прокурору, согласно которому суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе самостоятельно определить, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве (в случае, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты расследования и изменением обвинения на более тяжкое). По мнению В. Кальницкого и Т. Куряховой, невозможно согласиться с тем, что Конституционный Суд РФ в приведенном постановлении наложил вето на изменение обвинения на более тяжкое [11, с. 100]. Полагаем, что поскольку правовые позиции

Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике по юридической силе находятся выше норм УПК РФ, то в случаях, когда Конституционный Суд РФ признает ту или иную норму УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, такая норма утрачивает силу. Так, председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин отмечает, что можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда РФ и следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права, к тому же правовым позициям Конституционного Суда присущи многие черты, характерные для источников права [10, с. 162, 164].

Рассматривая практику реализации норм данного института, отметим, что согласно статистическим данным за последние пять лет [8] количество возвращенных судом прокурору уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ значительно сократилось. Вместе с тем увеличение числа возвращенных судом прокурору уголовных дел за 2010 г. свидетельствует о наличии недостатков в процессуальной деятельности следователя, об упущениях руководителя следственного органа по осуществлению процессуального руководства и прокурора при осуществлении им надзорных функций (рис.).

В действующем УПК РФ наличие перечня оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору служит для судей определенным ориентиром. Однако некоторые авторы (включая и авторов комментариев УПК РФ) поспешили объявить этот перечень закрытым или исчерпывающим, что представляется спорным. Во-первых, законодатель сам вскоре после принятия УПК РФ текст ч. 1 ст. 237 УПК РФ дополнил п. 4, 5 и подтвердил тем самым возможность изменения представленного перечня. Во-вторых, исходя из опыта вынесения решений Конституционным Судом РФ о существовании закрытого (или исчерпывающего) перечня оснований возвращения судом уголовного дела прокурору невозможно [9, с. 699].

В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 58-010-81 пояснено, что уголовное дело по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращалось прокурору обоснованно, поскольку фактически в материалах дела и обвинительном заключении имелись не только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но и технические ошибки [7].

Отметим, что возвращение судом уголовного дела прокурору всегда откладывает его разрешение по существу для участников уго-

Рис. Возвращенные судом уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ловного процесса, что не способствует реализации основополагающего принципа судопроизводства о доступе каждого гражданина (потерпевшего, обвиняемого, гражданского истца) к правосудию в разумные сроки. При том что понятие разумного срока в судопроизводстве является оценочным, и исчислять его в каждом конкретном случае необходимо исходя из понятных критериев с учетом особенностей производства различных категорий дел. Здесь необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела; поведение участников процесса; достаточность и эффективность действий должностных лиц, производимых в целях своевременного рассмотрения дела; общую продолжительность судебного разбирательства.

Проблема стала остроактуальной с принятием Европейским Судом по правам человека первого «пилотного» постановления в отношении России по проблеме неисполнения или задержек в исполнении внутригосударственных судов (дело «Бурдов против Российской Федерации (№ 2) [1]), что потребовало принятия Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [2], поскольку признание государством права граждан на обращение за компенсацией при его нарушении должно соответствовать международным правовым стандартам.

В системе действующих норм уголовно-процессуального закона и общепризнанных принципов и норм международного права данный институт следует рассматривать как один из важных элементов обеспечения права граждан на справедливое судебное разбирательство. Основным его назначением является обеспечение посредством возвращения судом уголовного дела прокурору конститу-

ционных прав обвиняемого и потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, а также реализация требования о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.

Список литературы

1. Дело «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)»: постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. URL: http://europeancourt.ru/citatnik/burdov-protiv-rossii-n-2-postanovlenie-evropejskogo-suda.

2. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.

3. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газ. 2003. 23 дек.

4. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. URL: http:// www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7237.

5. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale. php?id=6501.

6. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря

2009 г. № 28. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_ detale.php?id=6448.

7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал

2010 года: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. URL: http:// www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7091.

8. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006—2010 гг. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=5.

9. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 6-е изд. М., 2010.

10. Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010.

11. Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовный процесс. 2009. № 4.

12. Рябинина Т.К. Особенности принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: матер. междунар. науч.-практ. конф.М., 2011.

E-mail: grigorov.s@list.ru

108

Е.Н. ГРИГОРОВА,

адъюнкт* кафедры организации финансово-экономического и тылового обеспечения

(Академия управления МВД России)

Правовое регулирование страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел

В статье анализируется действующее законодательство и рассматриваются проблемные вопросы правового регулирования страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Жизнь, здоровье, сотрудники органов внутренних дел, обязательное государственное страхование, страховой случай, страховая сумма.

Центральное место среди основных прав и свобод человека и гражданина занимает право на жизнь и охрану здоровья (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации) [1].

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации законодателем жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих человеку от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ) [2].

Наиболее ценными благами для человека необходимо признавать жизнь и здоровье как одну из ее характеристик, отражающую полноту физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов [9].

Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ре-

* Ранее — старший юрисконсульт отдела правового обеспечения УВД по Липецкой области.

гулируется нормами, большая часть которых входит в состав гражданско-правовых институтов деликтных и страховых обязательств. Существенное значение для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в процессе осуществления им профессиональной деятельности и особенно опасной профессиональной деятельности, приобрел институт страховых обязательств, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья государственных служащих.

Профессиональная деятельность сотрудников органов внутренних дел связана с риском для жизни, и опасность их гибели (смерти) или причинения вреда здоровью только возрастает. В силу специфики службы сотрудники органов внутренних дел не могут быть полностью защищены от негативных последствий своей профессиональной деятельности.

В связи с особенностями службы жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию, которое можно отнести к одному из способов защиты этих благ. В российском обществе обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществляется через органы государственного страхования в соответствии с Гражданским кодексом Россий-