CC BY
271
ББК Х629.378
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ
С.В. Дяденькин, преподаватель Курганского пограничного института
ФСБ РФ
Проанализированы основания для принятия решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и трудности, возникающие при оценке нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, препятствуют ли они рассмотрению дела судом и являются ли основанием для возвращения дела прокурору.
Ключевые слова: возвращение уголовных дел, устранение препятствий, уголовно-процессуальные нарушения.
УПК РФ в ст. 237 впервые предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору, не выполняя при этом обвинительной функции. Причем закон в указанной норме позволяет суду наряду со сторонами проявлять инициативу и без заявленных участниками ходатайств возвращать дело прокурору.
Безусловным основанием для принятия судом решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По смыслу этой нормы возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Основания для возвращения дела прокурору должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения1. При этом закон имеет в виду любое итоговое решение суда - им может быть как обвинительный, так и оправдательный приговор, либо решение о прекращении дела.
При этом необходимо подчеркнуть, что целью такого судебного решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом2.
К таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовнопроцессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По данному основанию прокурору возвращается наибольшее количество дел . На основании сложившейся судебной практики выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного ак-
та и иные нарушения уголовно-процес-суального закона, допущенные в ходе предварительного расследования4.
Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуаль-ного закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения, а упущения, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения5.
Нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, можно объединить в следующие группы:
- неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
- недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
- нарушения, связанные с изложением доказательств;
- иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
- другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения.
В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Разъяснение по данному вопросу дается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ: под перечнем доказательств понимаются не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. До разъяснения Верховного Суда РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, «если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения»6. Однако органы предварительного следствия зачастую игнорируют эти требования и составляют обвинительные заключения (обвинительные акты) с грубыми нарушениями УПК РФ.
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
В качестве иных нарушений требований УПК следует назвать отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и формально может являться основанием возвращения дела прокурору. В то же время в научной литературе высказано мнение о том, что указанное упущение не является абсолютным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку, хотя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства входят в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), не установление их органом предварительного расследования и не указание в обвинительном заключении не препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их судом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушают принципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагает на себя функции стороны обвинения или защиты, так как не затрагивают вопросов о виновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятие законного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденному вида и размера наказания.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессу-ального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК РФ в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст. 237 УПК РФ не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п. 1 ч. 1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК РФ.
Конституционный Суд РФ указывает, что в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия
процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовнопроцессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» приводило перечни и критерии, которыми довольно успешно руководствовались судьи при оценке существенности выявленных нарушений УПК РФ. Несмотря на то, что данное постановление утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем нельзя забывать о том, что такие процессуальные нарушения, подлежащие устранению по решению суда органами уголовного преследования, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не должно предполагать дополнение ранее предъявленного обвинения.
Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту7.
В качестве других нарушений УПК РФ, которые, по мнению судей, препятствовали рассмотрению дела судом и исключали возможность вынесения судебного решения, признавались отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении следственных действий, вследствие чего не были проверены
все доказательства; непривлечение к участию в деле на предварительном следствии законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого; несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; неуведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; неуведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
По делам, направляемым в суд для применения принудительных мер медицинского характера, уголовно-процессуальный закон предъявляет ряд требований, аналогичных требованиям к порядку окончания расследования по обычным уголовным делам и к составлению обвинительного заключения (обвинительного акта). В частности, ч. 4 ст. 439 УПК РФ определяет содержание постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
Несоблюдение этих положений закона суды правильно расценивали как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может являться установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состоянии вменяемости и об отсутствии у данного лица после совершения преступления
психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.
Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст. 153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования УПК РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения.
Неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору появилось в ст. 237 УК РФ также недавно (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ введен Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.). Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто.
1 Бурмагин С.В. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. - 2005. - № 1-2. - С. 60.
2 См.: Бирюков Ю.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. - 2004. - № 2.
3 Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. -2005. -№ 12. -С. 31.
4 Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: дис.... канд. юрид. наук. - М., 1999.
5 Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. - № 7.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.
7 Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 1. -С.З.
Статья поступила в редакцию 22 мая 2008 г.
