CC BY
263
УДК 629.59: 623.827
Возможные последствия чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов на морских акваториях
ISSN 1996-8493
© Технологии гражданской безопасности, 2012
А.И. Вялышев, И.В. Лисовский, А.Ю. Большагин
Аннотация
Добыча, хранение и транспорт нефти и нефтепродуктов, особенно на акваториях, связаны с возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций, приводящих к значительному ущербу. Прогноз возможных последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов выполняется в условиях неопределенности большинства значимых факторов, обладает выраженной спецификой для морских акваторий и предполагает наличие адекватной классификации чрезвычайных ситуаций.
Ключевые слова: чрезвычайная ситуация; разлив нефти; прогноз последствий.
Possible Consequences of Emergency Situation Caused by Spills of Oil and Petroleum Products on the Sea
ISSN 1996-8493
© Civil Security Technology, 20112
A. Vyalyshev, I. Lisovsky, A. Bolshagin
Abstract
Extraction, storage and transport of oil and petroleum products, it is especial on water areas, are connected to an opportunity of occurrence of the emergency situation resulting in significant damage. The forecast of possible consequences of the emergency situations caused by spills of oil and petroleum products is carried out in conditions of uncertainty of the majority of significant factors, possesses the expressed specificity for sea water areas and assumes presence of adequate classification of extreme situations.
Key words: emergency situation; oil spill; consequences forecast.
Последствия чрезвычайных ситуаций (ЧС), возникающие при добыче нефти, наносят большой ущерб природным средам в нефтедобывающих субъектах РФ. Важность оценки последствий ЧС данного направления обусловлена тем, что загрязнение природной среды нефтью и сопутствующими ее добыче веществами является одной из наиболее сложных и многоплановых проблем. Ни один другой загрязнитель, как бы опасен он не был, не может сравниться с нефтью по величине ущерба, количеству источников загрязнения, степени единовременных нагрузок на все компоненты природной среды во время аварий, связанных с разливами нефти и нефтепродуктов.
Несмотря на то, что технологии добычи и транспортировки нефти постоянно совершенствуются, актуальность проблемы не снижается.
Целью прогнозирования возможных последствий ЧС, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов — ЧС(Н), является определение:
возможных масштабов разливов нефти и нефтепродуктов, степени их негативного влияния на население и объекты его жизнеобеспечения, на объекты производственной и социальной сферы, а также на объекты окружающей природной среды;
границ районов повышенной опасности возможных разливов нефти и нефтепродуктов;
последовательности, сроков и наиболее эффективных способов выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
Ответственность за ущерб при ЧС (Н)
В 2003 г. в Пермской области, в результате разрыва трубопровода в почву вылилось 150 м3 мазута. Полная реабилитация территории обошлась «Лукойл» в 41 млн руб. Гибель в 2002 г. танкера «Престиж» с разливом около 70 000 тонн нефтепродуктов привела к загрязнению более 1000 км побережья, а ущерб и затраты на очистку составили более $2 млрд. В 2006 г. в Одесском порту при разгрузке либерийского судна «Cma CGM Aegean» в море вылилось более 74 тонн нефтепродуктов, площадь нефтяного пятна составила около 500 м2. Шведская страховая компания — участник клуба P&I (Protection and Indemnity) — выплатила $24,5 млн по страховым искам и еще $7,5 млн в качестве штрафа. По данным Счетной палаты, суммарный ущерб, причиненный аварией в Керченском проливе, произошедшей в ноябре 2007 г., составил около 29 млрд руб. Ущерб от аварий и катастроф на морских трубопроводах, по данным Bellona (2005), может достигать $100—200 млн, на морских платформах — $100—1200 млн на каждый случай.
Анализ затрат на очистку 26 разливов нефти и нефтепродуктов, происходивших в течение 80-х гг. в различных странах, при ликвидации которых на месте происшествия присутствовали представители Международной Федерации танкеровладельцев по
борьбе с нефтяными разливами (International Tanker Owners Pollution Federation — ITOPF) показывает, что удельная величина расходов варьируется от 71 до 21 000 $/т при средней мировой величине 3830 $/т, причем в странах северной Европы средние издержки составили 4564, а в северной Америке 5973 $/т.
В международном аспекте ответственность за ущерб определена в целом ряде международных конвенций, однако, все они относятся к защите морских территорий. В настоящее время РФ является участником шестнадцати международных конвенций и протоколов, связанных с загрязнением морей, и только в одной из этих конвенций не упоминается загрязнение нефтью.
Первая Международная конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью была заключена в 1954 г., а ИМО (Международная морская организация) стала проводить ее в жизнь с 1959 г. В конце 60-х годов целый ряд инцидентов с крупными танкерами привел к принятию дальнейших мер. Компенсация ущерба от ЧС(Н) на морских акваториях основана на требованиях ряда международных конвенций:
Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 г. [1];
Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. с Протоколом 1976 г. и с Протоколом 1992 г. (Конвенция об ответственности 1969/1992 г.);
Международная конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г. (Конвенция о Фонде 1971 г., изменена Протоколом 1992 г.);
Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случае аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 г.
Основные положения Конвенции об ответственности 1969/1992 г. отражены в Кодексе торгового мореплавания РФ (от 30.04.99 № 81-ФЗ). Кодексом определено, что собственник судна несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, и что собственник судна должен создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности [3].
Конвенция об ответственности и, соответственно, Кодекс торгового мореплавания применяются к ущербу от загрязнения, причиненному на территории государства, включая его территориальное море и исключительную экономическую зону. Согласно Конвенции, ответственность в отношении любого инцидента ограничивается суммой, исчисляемой следующим образом:
4510 расчетных единиц для источника (в Конвенции — судна) вместимостью не более 5000 тонн;
при большей вместимости добавляется 631 рас-
четная единица за каждую последующую единицу вместимости, при условии, что общая сумма не превышает 877 млн расчетных единиц.
Собственник судна, перевозящего более 2000 тонн нефти наливом в качестве груза, должен для покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение, как, например, гарантия банка или свидетельство, выданное международным компенсационным фондом, на сумму пределов ответственности, предусмотренных Конвенцией об ответственности 1969/1992 г.
Необходимо отметить, что под ущербом в Конвенции об ответственности и Кодексе торгового мореплавания понимаются убытки, причиненные собственно разливом, и расходы, предпринятые для предотвращения или уменьшения ущерба от загрязнения. Кроме того, в 1980 году Ассамблея Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью приняла специальную резолюцию, согласно которой удовлетворение требований о возмещении теоретических убытков (т.е. возможных убытков, основанных на теоретических моделях) было признано недопустимым. И, наконец, как Конвенция, так и Кодекс рассматривают в качестве источников разливов нефти и нефтепродуктов исключительно «суда или морские плавучие средства любого типа, построенные или приспособленные для перевозки нефти наливом в качестве груза».
В США законом о борьбе с нефтяным загрязнением окружающей среды 1990 г. был учрежден Доверительный фонд ответственности за разливы нефти и установлен налог в размере 5 центов за баррель. В настоящее время фонд составляет $2,7 млрд, налог перестали взимать и пополнение идет за счет штрафов и возмещения убытков. ЕС создал Европейское агентство безопасности на море и компенсационный фонд до EU2 млрд.
В РФ постановление Правительства от 13.10.2008 № 750 устанавливает порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС и последствий стихийных бедствий. Очевидно в дальнейшем средства, изъятые из резервного фонда, должны каким-то образом возвращаться в бюджет, например, путем перечислений соответствующих страховых сумм, однако подобные механизмы компенсации государственных затрат в РФ отсутствуют.
Механизмы финансовой ответственности за последствия ЧС(Н) [2] в РФ нуждаются в серьезной доработке, до сих пор нет даже соответствующего федерального закона. В 2007 году экологические общественные организации направили обращение в Совет Федерации, Государственную Думу и правительство РФ с предложением срочной разработки и принятия закона «О предотвращении загрязнения моря нефтью и другими опасными веществами». На
отсутствие законодательно закрепленной системы страхования экологических рисков указывает Счетная палата РФ — коллегия 5.12.2008. Проект федерального закона «Об экологическом страховании», предусматривающий, в том числе обязательное страхование ущербов и рисков при добыче и транспортировке нефти, находится на рассмотрении Государственной Думы уже в течение нескольких лет.
Определение сценариев и вероятных последствий аварий с разливами нефти и нефтепродуктов
Директива [5] устанавливает процедуру, в соответствии с которой руководители (в Директиве — операторы) промышленных предприятий, местные, национальные власти и Комиссия ЕС сотрудничают в выявлении потенциальных рисков крупных аварий на промышленных установках. Основными элементами Директивы являются общее обязательство предотвращать возникновение крупных аварий и ограничивать их последствия, обязанность сообщать обо всех крупных авариях и обязанность разработки доклада о состоянии безопасности, плана чрезвычайных мер. Оператор должен предоставить компетентному органу уведомление, называемое иногда Докладом, о состоянии безопасности, в котором должна содержаться подробная информация относительно возможных вариантов возникновения аварийных ситуаций, планов по ликвидации аварий на территории предприятия, оборудования и аппаратуры, обеспечивающих безопасность, сигнальных устройств и аварийных ресурсов. Согласно Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном пространстве 1991 г. для каждого объекта повышенной опасности создается система контроля за факторами повышенного риска, которая предусматривает идентификацию и анализ опасностей и оценку риска. При этом в качестве опасных промышленных объектов в Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном пространстве 1991 г., в частности, указаны нефтеперерабатывающие заводы и нефтепроводы с трубами большого диаметра.
Анализ риска аварии — процесс идентификации опасностей и оценки риска аварии на ОПО для отдельных лиц или групп людей, имущества или окружающей природной среды — РД 03-418-01. Согласно Директиве [5] крупной аварией считаются: значительный выброс, пожар или взрыв, происшедшие в результате промышленной деятельности, ведущие к серьезной опасности для человека и/или окружающей среды.
ГОСТ Р 22.0.05-94 различает проектные и запро-ектные промышленные аварии. В документах по безопасности объектов, формирующих планы ликви-
дации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛРН), употребляются различные понятия аварийных ситуаций, подлежащих оценке, что, разумеется, приводит к разночтениям. В декларациях безопасности и планах ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) используется понятие «наиболее опасная по последствиям авария», в ПЛРН и паспортах безопасности — «наиболее опасная ЧС» — таблица 1.
Однако, анализ развития проектных аварий основан на концепции единичного отказа (события), а наиболее опасная ЧС возникает, как правило, в результате сочетания двух и более независимых событий, например, разлива нефтепродуктов с последующим возгоранием, т.е., в терминах технической безопасности является запроектной аварией.
Очевидно в документах по обоснованию безопасности объектов, на которых возможны разливы нефти и нефтепродуктов, следует различать максимальную проектную аварию (МПА), как исходное событие и максимально возможную ЧС(Н) — как конечное состояние. При этом все характеристики разлива нефти и нефтепродуктов (объем, площадь и т.д.) определяются на основе данных об МПА, а последствия ЧС(Н) — зоны воздействия поражающих факторов, величины риска и т.д. — с учетом возможности возгорания разлива. Собственно, постановление Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 предписывает, что именно следует считать МПА для целей предупреждения и ликвидации ЧС(Н). РД 03-418-01 определяет, что основными количественными показателями риска аварии являются: технический риск
— вероятность отказа технических устройств с последствиями определенного уровня (класса) за определенный период функционирования ОПО; индивидуальный риск — частота поражения отдельного человека в результате воздействия исследуемых факторов опасности аварий; потенциальный территориальный риск (или потенциальный риск) — частота реализации поражающих факторов аварии в рассматриваемой точке территории; коллективный риск
— ожидаемое количество пораженных в результате возможных аварий за определенное время; социаль-
ный риск, или Р/Ж-кривая, — зависимость частоты возникновения событий Р, в которых пострадало на определенном уровне не менее N человек, от этого числа Ж; ожидаемый ущерб — математическое ожидание величины ущерба от возможной аварии, за определенное время.
Для анализа вероятности и тяжести последствий возможных аварий выделены четыре группы объектов воздействия: обслуживающий персонал, население, окружающая среда, материальные объекты.
По тяжести последствий рассматриваются следующие критерии — рис. 1:
катастрофический отказ — приводит к смерти людей, наносит существенный материальный ущерб и невосполнимый ущерб окружающей среде;
критический (некритический) отказ — угрожает (не угрожает) жизни людей, потере объектов, окружающей среде;
отказ с пренебрежимо малыми последствиями. В зависимости от ранга опасности: А — обязателен тщательный детальный анализ риска, требуются особые меры безопасности для снижения риска;
В — желателен детальный анализ риска, требуются меры безопасности;
С — рекомендуется проведение анализа риска и принятие мер безопасности;
Б — анализ и принятие мер безопасности не требуются.
Примечательно, что аналогичный подход рекомендован и для морских подводных трубопроводов
[4].
При проектировании нефтепроводной системы «Восточная Сибирь—Тихий океан» вероятность проектной аварии ограничивалась величинами («Трубопроводный транспорт нефти», № 7, 2007):
для сухопутных участков — от 1-10 5 до 2-10 5 км 'год ';
для подводных участков — 1-10 6км *год *; для особо охраняемых территорий — 1-10 7 км *год 1
Оценка степени риска [6] включает:
Таблица 1
Требования по оценке последствий аварий в документах по безопасности
Декларация промышленной безопасности (РД 0314-2005) Определение: сценариев наиболее вероятной и наиболее опасной по последствиям аварий; размеров вероятных зон действия поражающих факторов; возможного числа пострадавших и возможного ущерба
Паспорт безопасности (приказы МЧС России от 25.10.2004 №484 и от 4.11.2004 №506 Определение: зон последствий от возможных ЧС и индивидуального (потенциального) риска; диаграмм социального риска (F/N-диаграмма и F/G диаграмма) - показатели риска приводятся только для наиболее опасного и наиболее вероятного сценариев развития ЧС
ПЛРН (приказ МЧС России от 28.12.2004 № 621) Определение: возможных объемов и площадей разливов нефти и нефтепродуктов; границ зон ЧС(Н); ситуационных моделей наиболее опасных ЧС(Н) и их последствий
План ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) (РД 09-536-2002) Определение: сценариев наиболее вероятной и наиболее опасной по последствиям аварий; размеров вероятных зон поражающих факторов; возможного числа пострадавших и возможного ущерба; вероятности реализации аварийных ситуаций
Рис. 1. Матрица анализа вероятности и тяжести последствий возможных аварий на ОПО
прогноз частоты аварийных утечек нефти (нефтепродуктов) на линейной части магистральных нефте-продуктопроводов (МНПП) и оценку объемов утечки и потерь (технологический риск);
оценку последствий аварийных утечек нефти (нефтепродуктов) для различных компонентов окружающей природной среды;
проведение (на основе полученных оценок риска) ранжирования участков трассы трубопровода по степени опасности и приоритетности мер безопасности (управление риском).
Оценка последствий аварийных утечек нефти и нефтепродуктов для различных сценариев аварий включает определение:
объемов разлива и потерь нефти и нефтепродуктов;
площади загрязнения сухопутных ландшафтов и водных объектов;
экологического ущерба, как суммы компенсаций за загрязнение компонентов природной среды;
ущерба за уничтожение и негативные последствия для животного и растительного мира.
В качестве критерия используется среднегодовой ущерб, выраженный в тоннах потерянной нефти или в денежном исчислении на 1000 км длины — рис. 2.
Полученные оценки показателей риска представляют собой критерии аварийной опасности отдельных участков МНПП и могут использоваться для управления риском. Кроме того, оценки риска для МНПП могут быть положены в основу при проектировании и проведении экспертизы безопасности МНПП, для целей декларирования промышленной безопасности.
Значения ожидаемого ущерба от загрязнения нефтью водных объектов, земель и атмосферы (руб./год) могут быть использованы при формировании специального экологического фонда предприятия нефтепро-водного транспорта, при проведении экологического
аудита и экологического страхования объекта, при разработке декларации промышленной безопасности.
В проекте МНПП (декларации промышленной безопасности) приводятся результаты расчетов показателей риска разлива нефти (нефтепродуктов) для всех участков трубопровода, результаты сравнительного анализа влияния различных факторов на частоту аварий на трубопроводе в целом и его отдельных участках. В состав раздела также включаются результаты ранжирования участков трубопровода по показателям риска.
Степень риска
Ожидаемый объем потерь
нефти, т/год на 1000 км длины МНПП
Ожидаемый экологический
ущерб, руб./год на 1000 км длины МНПП (в ценах 1887 г.)
Менее 0,1
Менее 100 тыс.
Средняя
0-10000 тыс.
Высокая
Рис. 2. Критерии степени риска аварий на МНПП
Однако, если для магистрального нефтепровода\ нефтепродуктопровода вероятность МПА, как технического отказа, оценить можно, то вероятность возникновения ЧС(Н) с возгоранием разлива — нет. Вместе с тем, именно аварии с возгоранием разлившихся нефтепродуктов представляют наибольшую угрозу, могут сопровождаться поражением определенного числа людей, т.е. являются ЧС(Н) с наибольшими последствиями. При горении нефти выделяется значительное количество токсичных газов: сернистый ангидрид, двуокись азота и угарный газ. Зоны воздействия основных поражающих факторов при пожарах и проливах нефти определяются дальностью и площадями растекания нефти и могут составить: для теплового
излучения — до 80 м, а для химического поражения продуктами горения — до 300 м от края разлива горящей нефти.
Целесообразным подходом к оценке потенциальной опасности промышленных объектов является оценка максимального ущерба (Estimated Maximum Loss — EML) т. е. определение наихудших сценариев развития аварии.
Видимо, при обосновании безопасности МНПП, по крайней мере, для береговых участков подобных объектов, целесообразно принять вероятность возгорания разлившихся нефтепродуктов равной 1.
Необходимо подчеркнуть, что в нормативных документах РФ сегодня отсутствует регламентация риска ЧС(Н) вообще и вследствие аварий на МНПП, в частности. В перспективе целесообразно ограничение индивидуального риска воздействия факторов ЧС(Н) вследствие МПА на МНПП для населения вблизи объекта — величиной 1-10 8 год 1 и социального риска — 1-10 7 год ', что соответствует стратегии обеспечения безопасности, реализуемой МЧС России (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
Примечательно, что уже в типовом паспорте безопасности ОПО (приказ МЧС России от 04.11.2004 № 506) указано, что построение изолиний риска должно осуществляться от максимально возможных значений до 1-10 8 год '.
Очевидно именно в процессе подготовки декларации безопасности, на основе оценок риска должно быть выполнено обоснование предотвращаемого ущерба от ЧС(Н) с учетом конкретных особенностей ОПО и региона. Согласно приказу МЧС России (от 28.02.2003 № 105), в проектной документации на опасный производственный объект должны содержаться:
показатели степени риска (индивидуальный, коллективный риск, риск нанесения материального ущерба);
сценарии аварий, приводящих к ЧС (условия возникновения, поражающие факторы, продолжительность их воздействия и масштабы);
частоты или вероятности возникновения ЧС;
границы зон, в пределах которых может осуществляться поражающее воздействие факторов ЧС;
распределение людей (производственного персонала и населения) на территории, в пределах которой может осуществляться поражающее воздействие ЧС.
Разработка мероприятий по предупреждению ЧС в проектах осуществляется с учетом анализа степени риска ЧС, во взаимосвязи с материалами декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Результаты, подтвержденные затем в процессе государственной экспертизы объекта, будут служить основанием для определения пределов страховой ответственности собственников ОПО.
Развитие системы независимой оценки рисков, несомненно, потребует разработки специального нормативного документа (методических указаний) по оценке риска ЧС(Н).
Классификация ЧС(Н) на морских акваториях
ЧС(Н), развивающиеся на морских акваториях, обладают выраженной спецификой. Постановление Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 различает ЧС по степени возможного ущерба. Однако данная классификация не способна полноценно идентифицировать ЧС на акваториях. Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» прямо указывает на акватории — табл. 2, однако не содержит признаков возможного ущерба. Можно добавить, что РД 08204-98 различает аварии на МНПП с последствиями 1 категории — поражения людей, воспламенение нефтепродукта или взрыв его паров, потеря > 100 т нефтепродуктов и 2 категории — потеря > 10 т нефтепродуктов.
Таблица 2
Классификация ЧС(Н) на море в зависимости от объема разлива нефти и нефтепродуктов
Категория ЧС Разлив от нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов
Локального значения До 500 тонн
Регионального значения От 500 до 5000 тонн
Федерального значения От 500 до 5000 тонн
В Методическом руководстве [7] в качестве аварийных разливов нефти понимаются разливы нефти объемом более 1 м3 или загрязнение любого водотока, реки, озера, водохранилища или любого другого водоема при условии, что оно превысило установленные стандарты качества воды для таких водоемов. Критерии информации о ЧС (Приказ МЧС России от 08.07.05 № 329) определяют как ЧС любой разрыв магистрального нефтепровода, вылив нефти в объеме 20 т и более — при авариях на плавучих буровых установках, на морских платформах по добыче нефти.
Таким образом, можно сказать, что адекватной классификации разливов нефтепродуктов на акваториях, тем более с учетом ущерба, в РФ нет. Поэтому предлагается «рабочая» классификация ЧС(Н) на морских акваториях как возможных состояний — «возможность/невозможность» того или иного вида (а не объема) ущерба. Критерием прогнозных оценок в таком случае может являться наличие или отсутствие угрозы определенных видов загрязнения [8].
На основе классификации ЧС(Н) на морских акваториях как возможных состояний, можно предложить матрицу идентификации типов ЧС(Н) на морских акваториях для прогноза ущерба как возможности реализации определенных угроз — загрязнения водоохранных зон, рекреационных территорий, рыбопромысловых (заповедных) акваторий в пределах территориального моря (исключительной экономической зоны) РФ или сопредельного государства — рис. 3.
Рис. 3. Матрица идентификации типов ЧС(Н) на морских акваториях для прогноза возможного ущерба
Очевидно, перечень потенциальных угроз может быть расширен. Более того, для отдельных акваторий в перечень могут быть внесены конкретные «критические» объекты на прибрежных территориях, например, водозаборы АЭС или тип берега. Подобный прогноз позволяет идентифицировать (по типу да/ нет) определенные типы ЧС(Н), причем большинство из них будут предполагать обращение к средствам резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС.
В конкретных планах ПЛРН прогноз ЧС(Н) на морских акваториях как возможных состояний (рис. 10)
может дополняться указаниями на рекомендуемые уровни реагирования в зависимости от характеристик ЧС(Н) — рис. 4.
Следует подчеркнуть, что область применения предлагаемой классификации ограничивается прогнозом возможных угроз при экспертизе планов ЛРН и экспресс-прогнозом возможных угроз в Системе контроля и анализа планов ЛРН (далее — СКАП ПЛРН), структурах РСЧС при возникновении ЧС(Н) на морской акватории с минимумом исходных данных и отсутствием (в начальном периоде) оперативной информации.
Рис. 4. Уровни реагирования на ЧС(Н).
1 — локальный, 2 — муниципальный, 3 — территориальный
В США при разработке аварийных планов учитывают различные факторы и, в конечном итоге, также различают возможные типы ЧС (классы состояний) — рис. 5.
Государственный план Австралии по действиям при нефтяных разливах (Australia's National Plan to Combat Pollution of the Sea by Oil and other Noxious and Hazardous Substances) учитывает потенциальные объемы разливов, типы возможных химических последствий, воздействие разливов на окружающую среду и здоровье населения и различает три уровня ЧС (класса состояний):
Разлив менее 10 т. Потенциальная ЧС, инцидент не оказывает влияния за пределами промышленной зоны.
Разлив 10—1000 т. Ограниченная ЧС, инцидент локализован в пределах незначительной географической области, но достаточно большой, чтобы иметь существенное воздействие на окружающую среду или здоровье населения.
Разлив более 1000 т. Полная ЧС, инцидент требует национального, регионального и местного «ответов» и обладает большой вероятностью серьезных экологических последствий и/или ущерба для здоровья населения.
Рис. 5. Матрица конечных состояний (типов ЧС) в планах ПЛРН США. Черный цвет — «высокая» степень озабоченности,
светло-серый — «умеренная», серый — «ограниченная»
Литература
1. Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соловьев Ю.И. Предупреждение и ликвидация аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. М.: Ин-октаво, 2005. 368 с.
2. Федеральный закон «О присоединении российской федерации к международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года» от 3.12.2008 № 230-Ф3.
3. Федеральный закон «О безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.
4. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Правил выдачи и проверки свидетельств о страховании или об ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью» № 147 от 25.11.2002 г.
5. Правила классификации и постройки морских подводных трубопроводов. Российский морской регистр судоходства, Санкт-Петербург, 2008.
6. Директива ЕС 96/82/ЕС «Об основных опасностях промышленной деятельности» от 9.12.1996 г
7. «Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах» от 7.07.1999 г. № 10-03/418.
8. Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах (согласовано Госгортехнадзором России от 7.07.99 № 10-03/418).
9. Арефьев Н.В. и др. Прогноз возможного ущерба при выходе нефтепродуктов из затонувших кораблей и судов. «Морская радиоэлектроника», 2009. № 1 (27).
Сведения об авторах
Вялышев Александр Иванович: д.ф.-м.н., ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), гл. научный сотрудник. 131352, Москва, ул. Давыдковская, д. 7. E-mail: [email protected]
Лисовский Игорь Валентинович: д.м.н., профессор, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (СПб ГПУ).
195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29. E-mail: [email protected]
Большагин Алексей Юрьевич: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), м.н.с.
131352, Москва, ул. Давыдковская, д. 7 E-mail: [email protected]
