CC BY
263
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
14. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
14.1. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА
Параскевова Светлана Андреевна, доктор юридических наук, профессор. Должность: судья
Место работы: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки, Ставропольский край
svet_ andr@mail. ru
Аннотация: В статье исследуется вопрос о возмещении убытков при прекращении договора вследствие его нарушения одной из сторон. На основе критического анализа новелл гражданского законодательства о конкретном и абстрактном методах исчисления убытков, автор высказывает сомнения в том, что в условиях современного законодательства и сложившейся судебной практики возмещение причиненных нарушением договорных обязательств конкретных или абстрактных убытков получит широкое распространение.
Ключевые слова: взыскание убытков, исчисление убытков, нарушение договора, реформа обязательственного права.
INDEMNIFICATION FOR DAMAGES WHEN CONTRACTING TERMINATION
Paraskevova Svetlana A., Doctor of Law, Professor. Judge of the Sixteenth Arbitration Court of Appeal Work place: the Sixteenth Arbitration Court of Appeal, Yessentuki, Stavropol Territory
svet_ andr@mail. ru
Annotation: The article explores the issue of compensation for losses upon termination of the contract as a result of its violation by one of the parties. On the basis of a critical analysis of the novelties of the civil legislation on concrete and abstract methods of calculating losses, the author expresses doubts that in the conditions of modern legislation and established judicial practice, the compensation of concrete or abstract losses caused by violation of contractual obligations will become widespread.
Keywords: recovery of losses, calculation of losses, breach of contract, reform of liability law.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав. Это положение не подвергается сомнению в доктрине гражданского права1 и применительно обязательственным отношениям прямо вытекает из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, предусматривающего, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако в российской судебной практике этот способ защиты не находит широкого применения.
Данное обстоятельство не осталось без внимания разработчиков концепции развития гражданского законодательства. «Судебно-арбитражная практика, - пишут составители концепции, - свидетельствует о том, что возмещение убытков крайне редко применяется в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их точного размера»2.
Одной из мер, призванной исправить сложившуюся ситуацию, выступило предложение разработчиков концепции о дополнении общих положений гражданского законодатель-
1 См.: Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 8; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 74; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. С. 38.
2 Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ.
2009. № 11. С. 73.
ства об ответственности за нарушение обязательств статьей «Возмещение убытков при прекращении договора», содержащей нормы о «конкретных» и «абстрактных» убытках, аналогичные положениям статьи 524 ГК РФ о порядке исчисления убытков при расторжении договора поставки, но распространяющие свое действие на любые виды договорных обязательств3.
Следует отметить, что предложения о расширении сферы применения абстрактного и конкретного способов исчисления убытков высказывались в юридической литературе задолго до разработки концепции развития гражданского законодательства. В частности, В. В. Витрянский, освещая содержащиеся в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров и Принципах международных коммерческих договоров положения о конкретных и абстрактных убытках, сетовал на отсутствие аналогичных норм в общих положениях об обязательствах или в положениях, посвященных договору. При этом автор отмечал наличие у судебно-арбитражной практики принципиальной возможности применять по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) предусмотренные статьей 524 ГК РФ правила о порядке определения размера убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одним из контрагентов, и к иным видам договорных обязательств, связанным с предпринимательской
3 См.: Концепция развития гражданского законодательства. С. 73-74; Вит-рянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Актуальные проблемы частного права: сб. статей / отв. ред. Б. М. Гонгало, В. Ем. М., 2014. С. 55-56.
Параскевова С. А.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА
4 ^
деятельностью . О том, что, используя аналогию закона, нормы статьи 524 ГК РФ следует применять к иным видам договорных обязательств писал и М. Г. Розенберг5.
Вместе с тем, судебная практика крайне осторожно подошла к указанным рекомендациям ученых. Суды отказывали в применении положений статьи 524 ГК РФ по аналогии закона даже к случаям взыскания убытков по договору купли-продажи6, не говоря уже о договорных обязательствах, не связанных с передачей имущества в собственность7.
Сохраняя объективность, следует отметить, что потребность в упрощении правил доказывания убытков при нарушении договорных обязательств и применении при рассмотрении соответствующих споров абстрактного способа исчисления убытков, ясно осознавалась высшими судебными инстанциями. Так, в пункте 5 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»8, Пленум ВАС РФ разъяснял, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Применение абстрактного способа исчисления убытков применительно к спорам о защите прав потребителей допускалось и Пленумом ВС РФ. В пункте 31 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»9 Пленум ВС РФ ориентировал нижестоящие суды на то, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
4 См.: Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 25; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 655-656.
5 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). С. 1018.
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2005 по делу № А35-351/03-С9; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2011 по делу № А65-28882/2010; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А23-5711/2015.
7 См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А37-2218/2014.
8 О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
9 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав по-
требителей: Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
Таким образом, высшие судебные инстанции, хотя и не ссылались на аналогию закона, тем не менее, прямо допускали в указанных выше случаях возможность абстрактного расчета подлежащих возмещению неисправным контрагентом убытков по модели, закрепленной в пункте 3 статьи 524 ГК РФ.
После вступления в силу с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и появления в ГК РФ статьи 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора» необходимость в применении аналогии закона при использовании конкретного и абстрактного способов исчисления убытков при прекращении договора отпала. В этой статье законодатель закрепил универсальные правила, применимые для исчисления убытков при прекращении вследствие нарушения любого договора.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Таким образом, в указанном пункте закреплен конкретный метод исчисления убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и договором, заключенным взамен прекращенного.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ зафиксирован абстрактный метод исчисления убытков: если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Применительно к этому правилу в абзаце 2 пункта 2 статьи 391.1 ГК РФ законодатель разъяснил понятие текущей цены: текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В пункте 3 статьи 393.1 ГК РФ законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований о взыскании исчисленных по правилам пунктов 1 и 2 этой статьи убытков не освобождает неисправного контрагента от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Таким образом, если фактические убытки потерпевшего превысили убытки, рассчитанные конкретным или абстрактным методом, он вправе довзыскать эту разницу по общим правилам, установленным статьями 15 и 393 ГК РФ.
Дополнение гражданского законодательства приведенными правилами, безусловно, следует оценить положительно. Однако нельзя не отметить и то, что нормативное закрепление универсальных правил о возмещении убытков при прекращении договора само по себе едва ли окажет существенное влияние на судебную практику взыскания рассчитанных конкретным или абстрактным методом убытков. Дело в том, что правила статьи 393.1 ГК РФ во многом повторяют положения ста-
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
тьи 524 ГК РФ, а, следовательно, при применении новых норм возникнут те же проблемы, которые возникают при взыскании конкретных или абстрактных убытков сторонами расторгнутого договора поставки и во многом лишают привлекательности этот способ защиты.
Часть из этих проблем в настоящее время нивелирована разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»10 (далее - Постановление № 7). Так, в пункте 13 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и совершенной до прекращения первоначального договора замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Тем самым Пленум ВС РФ разрешил вопрос о допустимости использования конкретного метода исчисления убытков в случае, когда замещающая сделка совершена до прекращения первоначального договора. Ранее при применении положений статьи 524 ГК РФ этот вопрос решался судами неоднозначно: одни суды исходили из того, что заключение нового договора поставки до прекращения нарушенного договора исключает его признание замещающей сделкой и отказывали во взыскании убытков в виде ценовой разницыи, другие - указывали, что право покупателя приобрести не поставленные товары у третьего лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки12.
Другое важное разъяснение правил применения статьи 393.1 ГК РФ касается распределения между сторонами бремени доказывания разумности совершенной взамен прекращенного договора сделки, охватывающей собой разумность условий, цены, места и срока заключения замещающей сделки. В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленум ВС РФ указал, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Значимость этого разъяснения становится тем более очевидной, если учесть, что отечествен-
10 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
11 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по делу № А60-30796/06; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу № А53-27338/2008.
12 См.: Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.04.2013 по делу № А45-21062/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2010 по делу № А65-24515/2009.
ная судебная практика длительное время исходила из того, что разумность цены замещающего договора поставки должен доказывать именно потерпевший кредитор13. Исправлена эта ситуация была лишь Президиумом ВАС РФ, указавшим, что при разрешении спора о взыскании рассчитанных конкретным методом убытков суду следует исходить из презумпции разумности цены замещающей сделки14.
Вместе с тем за рамками внимания законодателя и Пленума ВАС РФ остался целый ряд вопросов, которые возникают при применении положений статьи 524 ГК РФ и неизбежно возникнут при рассмотрении споров о взыскании убытков, исчисленных конкретным или абстрактным методом на основании норм статьи 393.1 ГК РФ. Так, нуждается в решении вопрос о том, должна ли быть исполнена к моменту взыскания конкретных убытков замещающая сделка либо достаточно лишь факта ее заключения. Сложившаяся к настоящему времени судебная практика по этому вопросу крайне неоднозначна. В одних случаях суды исходят из того, что исполнение замещающей сделки не требуется15, в других - высказывают мнение о том, что применение конкретного метода исчисления убытков возможно только в случае, когда заключенный взамен прекращенного договор исполнен16. Столь же неоднозначным представляется и решение вопроса о признании в качестве замещающей сделки для целей взыскания конкретных убытков предварительного договора. Анализ практики применения статьи 524 ГК РФ позволяет обнаружить положительные примеры взыскания убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и предварительным договором, заключенным взамен прекращенного17. Однако, принятие позиции о том, что взыскание конкретных убытков возможно лишь в случае исполнения замещающей сделки (то есть, например, фактического получения кредитором исполнения по заключенному взамен прекращенного договору), порождает сомнения в обоснованности такого подхода.
Нерешенные проблемы легко обнаружить и при анализе практики взыскания судами абстрактных убытков. Так, отечественные суды обычно исходят из того, что применение абстрактного метода исчисления убытков возможно лишь в случае, когда кредитор доказал принятие им мер по заключению
18 _
замещающей сделки, которые не увенчались успехом . Однако из приведенных в пункте 11 Постановления № 7 разъясне-
13 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-96176/12-77-957; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А03-1104/2011.
14 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13 по делу № А40-116623/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
15 См.: Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.03.2014 по делу № А27-5252/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу № А53-7145/2009.
16 См.: Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.05.2014 по делу № А56-32153/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 по делу № А63-8060/2006-С1.
17 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по делу № А40-33189/08-52-339.
18 См.: Определение ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-2886/13 по делу № А32-23104/2011; Определение ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-15565/10 по делу № А56-22262/2009; Определение ВАС РФ от 19.02.2008 № 2397/08 по делу № А03-3957/07-6; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-8059/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 по делу № А40-28594/09-55-279.
Параскевова С. А.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА
ний следует, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Между тем в силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ определенные абстрактным методом убытки могут быть взысканы потерпевшим лишь в случае, если он «не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора».
Другая проблема применения абстрактного метода исчисления убытков касается текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги. В пункте 11 Постановления № 7 Пленум ВС РФ лишь продублировал положения пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ о том, какая цена может быть признана текущей для целей взыскания абстрактных убытков, и не указал сторонам потенциальных споров и нижестоящим судам ориентиров для решения вопроса о том, как и кем эта цена должна определяться.
Таким образом, дополнение гражданского законодательства универсальными правилами о возмещении убытков при прекращении договора следует оценить положительно. Однако науке гражданского права, высшей судебной инстанции и законодателю предстоит приложить еще не мало усилий для того, чтобы возмещение конкретных или абстрактных убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, стало действительно эффективным средством защиты гражданских прав.
Список использованной литературы: Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 8; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 74; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. С. 38; Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 73; Концепция развития гражданского законодательства. С. 73-74; Витрянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Актуальные проблемы частного права: сб. статей / отв. ред. Б. М. Гонгало, В. Ем. М., 2014. С. 55-56; Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 25; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 655656; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). С. 1018; О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9; О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9; О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
Список литературы:
1. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном
процессе. М., 2001. С. 8;
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 74;
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т.
I. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. С. 38.
4. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 73.
5. Концепция развития гражданского законодательства. С. 73-74;
6. Витрянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Актуальные проблемы частного права: сб. статей / отв. ред. Б. М. Гонгало, В. Ем. М., 2014. С. 55-56.
7. Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 25;
8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 655-656.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). С. 1018.
10. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2005 по делу № А35-351/03-С9;
11. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2011 по делу № А65-28882/2010;
12. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
II.04.2016 по делу № А23-5711/2015.
13. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А37-2218/2014.
14. О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
15. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
16. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по делу № А60-30796/06;
18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу № А53-27338/2008.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу № А45-21062/2012;
20. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2010 по делу № А65-24515/2009.
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-96176/12-77-957;
22. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А03-1104/2011.
23. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13 по делу № А40-116623/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А27-5252/2013;
25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу № А53-7145/2009.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу № А56-32153/2013;
27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 по делу № А63-8060/2006-С1.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по делу № А40-33189/08-52-339.
29. Определение ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-2886/13 по делу № А32-23104/2011;
30. Определение ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-15565/10 по делу № А56-22262/2009;
31. Определение ВАС РФ от 19.02.2008 № 2397/08 по делу № А03-3957/07-6;
32. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-8059/2012;
33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 по делу № А40-28594/09-55-279.
