CC BY
324 . Кисин В. Р. Состояние границы между административной и уголовной ответственностью // Административное право и процесс . 2016 . № 9.
5 . Степаненко Ю. В. Проект КоАП РФ: очередной «холостой выстрел» или все-таки цель // Административное право и процесс . 2015 . № 7.
6 . Административная деятельность полиции . Часть Особенная : учеб . пособие / под ред . проф . О . И . Бекетова . Омск, 2016 . 312 с .
7. Головко В. В. Административно-юрисдикционная деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения : монография Омск, 2007
8 . Головко В. В., Иванова О. А. Управление транспортным средством водителем в состоянии наркотического опьянения // Научный вестник Омской академии МВД России . 2015 . № 4 .
9 . Чечилова С. Человечество не высыпается // Здоровье . 2001. № 9 .
10 . Зеренин А. Материалы выступления на Второй Всероссийской практической конференции по безопасности дорожного движения // Автомобильный транспорт. 1999. № 2.
11. Кондратьев В. Д., Лисин В. В. К вопросу о правовых проблемах медицинского обеспечения безопасности дорожного движения // Юрист . 2000. № 9 .
12. Дмитриев С. Н. Проблемы текущего контроля психофизического состояния водителей автомото-транспортных средств // Закон и право . 2002. № 10 .
13 . Мельников А. Четыре колеса не терпят других «колес» // Здоровье . 2002. № 2.
УДК 342.951 © М. В. Фарафонова, 2017
Возбуждение дела об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания органа внутренних дел (полиции)
М. В. Фарафонова
Специфика возбуждения административного дела за невыполнение в срок законного предписания органов внутренних дел выражается прежде всего в необходимости составления предварительных документов, необходимых для проведения внеплановой проверки. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами. Полагаем, что достижение целей в производстве по делам об административных правонарушениях за невыполнение в установленный законом срок предписания органов внутренних дел (полиции) во многом обусловлено первоначальными процессуальными действиями сотрудников полиции. В теории права они получили название административного расследования, в законодательстве и правоприменительной практике — возбуждение дела об административном правонарушении и выступают важнейшей процессуальной стадией в административно-юрисдикционном процессе.
Ключевые слова: предписание органа внутренних дел, возбуждение дела об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания органа внутренних дел, административное правонарушение.
В юридической литературе стадия возбуждения дела об административном правонарушении не получила единого наименования . Так, ее называют «первичные процессуальные действия», «административное расследование», «возбуждение дела и ад-
министративное расследование по делу», «первая стадия производства» [1, с . 9; 2, с . 115].
Несмотря на различные подходы к названию первоначальной стадии производства, анализ существующих в юридической литературе дефиниций
и норм КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что большинство ученых данную стадию обозначают как «административное расследование» или «возбуждение дела» и подразумевают под ней предварительную подготовку к рассмотрению дела или предварительную проверку, в ходе которой должны быть установлены факт административного правонарушения, круг возможных доказательств, решен вопрос о юридической квалификации правонарушения [3, с. 162]. На наш взгляд, наиболее верным будет мнение ученых Н . Г. Салищевой и А . Ю. Якимова, определяющих эту стадию, как «возбуждение дела об административном правонарушении» [4, с. 74-75].
Анализ норм главы 28 КоАП РФ в их взаимосвязи с другими нормами, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, показывает, что возбуждение дела не сводится лишь к решению должностного лица о начале производства . Возбуждение дела можно рассматривать как комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, их фиксирование и квалификацию, одно из предусмотренных законом процессуальных решений компетентных органов, итоговый процессуальный документ, процессуальное решение по делу Совокупность этих действий и составляет стадию возбуждения дела об административном правонарушении [5, с. 15].
Аналогичной точки зрения придерживаются В. В. Денисенко, А . Н. Позднышов, А . А . Михайлов, которые полагают, что стадия возбуждения дела об административном правонарушении представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств деяния, их фиксацию и квалификацию [6, с. 72]. Несколько шире точка зрения Н. Н . Цуканова, определяющего эту стадию как комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, их процессуальную фиксацию, подготовку материалов, необходимых для разрешения дела по существу [7, с. 165].
Правовая природа акта возбуждения дела об административном правонарушении должна определяться при рассмотрении его с нескольких сторон: как первая стадия производства, как самостоятельный институт административно-деликтного процессуального права, как процессуальное решение, с которого начинается производство по делу, как правоприменительный акт и юридический факт, вызывающий начало процессуальных отношений, тесно переплетающийся с другим юридическим фактом — противоправным деянием, предполагающим начало материальных правоотношений [8, с. 43].
Однако необходимо отметить и иную ситуацию, согласно которой проверочные мероприятия в адми-
нистративном производстве носят факультативный характер из-за их очевидности и, как правило, не проводятся . Указанные действия могут не осуществляться в случае очевидности деликта и применения уполномоченного на то должностным лицом административного штрафа на месте, например, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака в помещениях и на объектах. Однако в других ситуациях предварительная проверка имеет место, в частности, при контроле выполнения ранее выданного предписания, необходимости проведения экспертиз, получения иных сведений после возбуждения дела
Полагаем, что специфика возбуждения дела за невыполнение в срок законного предписания органов внутренних дел выражается в необходимости составлении предварительных документов, необходимых для проведения внеплановой проверки Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами Согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этими документами являются распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), на основании которого проводится проверка, а также обязательное уведомление заинтересованных лиц о предстоящем проведении внеплановой проверки Кроме того, такими предварительными документами до возбуждения административного дела могут быть и составление протокола осмотра объекта проверки либо территории объекта проверки по факту контроля выполнения ранее выданного предписания органом государственного контроля (надзора), различные документы, представленные органам контроля (надзора) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по факту выполнения предписания .
Необходимо отметить, что при проведении внеплановой проверки по контролю выполнения ранее выданного предписания, в случае устранения выявленных нарушений обязательных требований в полном объеме, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается такой документ, как акт проверки, отражающий выполнение предложенных в предписании мероприятий по устранению обязательных требований в полном объеме и, соответственно, отсутствии нарушений . Данный документ подразумевает подведение итогов по результатам внеплановой проверки и будет окончательной
точкой, поставленной контрольными (надзорными) органами В этом случае мы видим, что органами внутренних дел при проведении внеплановой проверки возможно либо принятие решения о возбуждении дела за невыполнение в установленный законом срок предписания, либо вручение акта проверки с заключением о выполнении предписания в полном объеме и отсутствии нарушений обязательных требований . Третьего варианта в этом случае (например, принятие решения об отказе в возбуждении административного дела либо прекращение производства по делу) нет в силу специфики рассматриваемого административного правонарушения
Какое количество данных о совершении административного правонарушения будет достаточным для признания их основаниями для возбуждения дела, в настоящее время юридической литературе не нашло общего понимания Факт правонарушения, деяние, содержащее или предполагающее наличие признаков административного правонарушения, состав административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении могут быть основаниями для возбуждения дела [4, с. 74-75; 5, с. 15; 9, с 94] Можно согласиться с мнением некоторых авторов, что основаниями для возбуждения дела могут служить любые данные, свидетельствующие о наличии только одного признака состава правонарушения — события административного правонарушения [10, с. 120; 11, с. 28]. Эта позиция нашла отражение в административном законодательстве: ч. 3 ст. 28 .1 КоАП РФ в качестве оснований для возбуждения дела закреплены достаточные данные, указывающие только на событие административного правонарушения Полагаем, что в контексте рассматриваемой тематики для возбуждения дела за невыполнение в установленный законом срок предписания органов внутренних дел довольно факта невыполнения в установленный срок обязательных требований, указанных в предписании .
В теории административного права содержатся различные точки зрения относительно поводов возбуждения административного дела А С Телегин полагает, что для возбуждения дела достаточно получения информации о правонарушении или о признаках, указывающих на возможность совершения правонарушения [12, с 235]
На стадии возбуждения дела, помимо установления и фиксации факта нарушения, оформления протокола, предварительной оценки собранных доказательств, сотрудники органов внутренних дел, осуществляющих государственный контроль (надзор), реализуют и другие административно-процессуальные действия, получившие название мер обеспечения производства по делам об адми-
нистративных правонарушениях К ним относятся: административное задержание (ст. 27. 3 КоАП РФ); изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ); осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст 27 8 КоАП РФ); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27. 14 КоАП РФ); временный запрет деятельности (ст. 27. 16 КоАП РФ) .
В статье 27. 1 КоАП РФ закреплено общее правило: «...в целях пресечения административных правонарушений, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применять: административное задержание лица, личный досмотр, досмотр вещей, транспортных средств, изъятие вещей и документов, отстранение от управления автомобилем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод» В контексте рассматриваемой темы необходимо отметить, что при невыполнении в срок законного предписания органа внутренних дел (полиции) применяется ограниченный круг мер обеспечения Анализ дел об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа внутренних дел (полиции) показывает, что правоприменитель в 97% случаев при проведении контрольных (надзорных) мероприятий применяет такие меры обеспечения, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, временный запрет деятельности
Кроме того, в юридической литературе обращается внимание на следующее . С учетом того, что поводами к возбуждению дела выступают соответствующие материалы, сообщения и заявления, первый этап стадии производства по делу представляет собой рассмотрение указанных материалов . Содержание деятельности по рассмотрению перечисленной информации, по мнению некоторых авторов, является центральным (основным) этапом стадии возбуждения дела, однако при этом фактически данный момент нормативно не определен (ч 2 ст 28 1 КоАП РФ) [4, с. 74-75; 5, с. 15].
Наиболее обоснованный вывод, на наш взгляд, делает Д . Н . Бахрах о том, что факт возбуждения дела связывается с началом действий, направленных
на сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих совершение административного деликта [13, с. 243].
Необходимо отметить, что КоАП РФ не связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с желанием потерпевшей стороны Производство по таким делам может возбуждаться и осуществляться в случае отсутствия заявления потерпевшего . Из текста закона можно сделать вывод, что информативная часть повода будет основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, основанием для первоначальных действий может стать не информация, а непосредственное совершение противоправного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое действующим законом установлена административная ответственность Например, согласно вступившей в силу ст. 28 .1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении будет непосредственное невыполнение в установленный срок законного предписания органа внутренних дел
Возбуждение дела является начальной стадией производства по делам об административных нарушениях за невыполнение в установленный законом срок предписания органов внутренних дел, основное назначение которого состоит в проверке выполнения предписания органов внутренних дел, установлении и фиксации факта нарушения, оформлении протокола и др
Грамотное выполнение этих действий влияет на объективность юридической квалификации правонарушения, законность и обоснованность принимаемого затем решения по делу и, в конечном счете, на эффективность административной юрисдикции в области государственного управления .
Мы присоединяемся к мнению авторов, которые полагают, что возбуждение дела можно рассматривать как комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, их фиксирование и квалификацию, одно из процессуальных решений компетентных органов . Указанный институт имеет сложную структуру и может характеризоваться с нескольких сторон: как
первая стадия производства, как самостоятельный институт административно-деликтного процессуального права, как процессуальное решение, с которого начинается производство по делу, как правоприменительный акт и юридический факт, вызывающий начало процессуальных отношений, тесно переплетающийся с другим юридическим фактом — противоправным деянием, предполагающим начало материальных правоотношений [7, с. 165; 8, с. 43; 14-16]. Полагаем, достижение целей в производстве по делам об административных нарушениях за невыполнение в установленный законом срок предписания органов внутренних дел во многом обусловлено первоначальными процессуальными действиями сотрудников полиции. Они в теории права получили название административного расследования, в законодательстве и правоприменительной практике — возбуждения дела об административном правонарушении и выступают важнейшей процессуальной стадией в административно-юрисдикционном процессе
Анализ вышеперечисленных процессуальных действий органов внутренних дел позволяет сделать вывод, что возбуждение дела об административном правонарушении за невыполнение в срок законного предписания органа внутренних дел (полиции) имеет определенные особенности и состоит из таких этапов, как:
1) составление процессуальных документов, уполномочивающих должностных лиц контрольных (надзорных) органов на проведение внеплановой проверки;
2) осмотр объекта (территории объекта) внеплановой проверки;
3) изучение представленных субъектом проверки документов по факту выполнения (невыполнения) предписания;
4) обнаружение или получение информации;
5) принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо принятие решения о выдаче акта проверки и процессуальное оформление принятого решения;
6) процессуальное оформление документов;
7) регистрация и передача дела по подведомственности
Список литературы
1. Дорохин В. В. Понятие и содержание производства по делам об административных правонарушениях // Научный портал МВД России . 2011. № 3 .
2. Дугенец А. С., Масленников М. Я. Правоприменение по делам об административных правонарушениях: реалии и перспективы оптимизации : монография . М . , 2011.
3. Головко В. В. Административно-юрисдикционная деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения : монография Омск, 2007
4. Салищева Н. Г., Якимов А. Ю. Структура производства по делам об административных правонарушениях (стадии возбуждения дела и рассмотрения дела) // Административное право и процесс. 2016 . № 5 .
5 . Попугаев Ю. И. Содержание и оптимизация правового регулирования стадии возбуждения дела об административном правонарушении // Административное право и процесс . 2015 . № 4 .
6 . Административная юрисдикция органов внутренних дел : учебник . М . , 2002.
7. Цуканов Н. Н. Теория и практика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел : дис . ... д-ра юрид . наук . Челябинск, 2011.
8 . Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении : дис . ... канд . юрид . наук . М . ,
2005
9. Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. 10 . Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М . ,
2004
11. Телегин А. С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел М , 2005
12. Административное право : учебник . Ч . 1 / под ред . А . С . Телегина . Пермь, 2015 .
13 . Бахрах Д. Н. Административное право России : учебник . 6-е изд . , перераб . и доп . М . , 2014 .
14 . Адмиралова И. А., Горин Е. В., Костенков М. В., Куракин А. В. Проблемы административного процесса в деятельности полиции : монография . М . , 2014 .
15 . Применение органами внутренних дел законодательства об административной ответственности : учеб . -практ. пособие / А . С . Дугенец, М . Я . Масленников . М . , 2013 .
16 . Россинский Б. В. Административная ответственность : курс лекций . 2-е изд . , перераб . и доп . М . , 2009.
УДК 342.951:351.82 © С. С. Суменков, 2017
Злоупотребление доминирующим положением: проблемы состава административного правонарушения
С. С. Суменков
Привлечение юридического лица к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением предлагается осуществлять через установление наличия и формы вины соответствующего должностного лица организации, которые следует устанавливать только в ходе производства по делу об административном правонарушении. Обосновывается необходимость выделения и обособленного закрепления в КоАП РФ материального состава административного правонарушения в форме злоупотребления доминирующим положением с установлением наказания в виде «оборотного» штрафа исключительно за совершение такого правонарушения.
Ключевые слова: административное право, административное правонарушение, антимонопольное законодательство, злоупотребление доминирующим положением.
В настоящее время административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением установлена ст. 14 . 31 КоАП РФ, которая имеет бланкетный характер: запрет на соответствующие деяния предусмотрен ч . 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) .
В соответствии со ст. 14 .31 КоАП РФ составы злоупотребления доминирующим положением дифференцированы по степени тяжести в зависимости от характера общественно вредных последствий:
является ли (может ли являться) результатом таких действий недопущение, ограничение или устранение конкуренции
Предусмотренная ч 1 ст 14 31 КоАП РФ административная ответственность доминирующего хозяйствующего субъекта за совершение действий, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не являются и не могут являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, критикуется рядом исследователей по причине того, что наличие
