CC BY
719: Распоряжение Евразийского межправительственного совета 10.04.2020 № 6 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.eurasian-commission.org/ru/covid-19/Pages/measures.aspx».
5. Договор о ЕАЭС от 29 мая 2014 года [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
6. Таможенный кодекс ЕАЭС [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
7. Официальный сайт ФТС России (раздел «Новости») [Электронный ресурс]. - URL: https://customs.gov.ru/.
УДК 34.07
Макеев Николай Николаевич
Вопросы установления административной ответственности за незаконное ограждение парковочных мест в жилых зонах и придомовых территориях
Аннотация. Вопрос с самовольным обустройством парковочных мест различными техническими средствами на придомовых территориях и в жилых зонах является актуальнейшим вопросом в жизни больших мегаполисов, и у уполномоченных органов должны быть эффективные средства для борьбы с этим негативным явлением. Как показывает проведенное исследование, действующее законодательство не имеет прямой (специальной) нормы об административной ответственности, а по ныне действующему КоАП РФ такие автовладельцы могут быть наказаны только за самовольное занятие земельного участка или повреждение дороги. Чтобы закрыть образовавшуюся «брешь», некоторые субъекты РФ приняли специальные законы. Не в полной мере решает рассматриваемый вопрос и проект нового административного кодекса. О проблемах в применении ныне действующего законодательства и о том, какую правовую конструкцию нужно сформулировать - об этом и идет речь в настоящей статье.
Ключевые слова: незаконное ограждение парковочных мест, придомовые территории и жилые зоны, автовладельцы, административная ответственность, КоАП РФ, проект нового административного кодекса.
Очевидно, что количество автомобилей у нас в стране растет с каждым годом, что нельзя сказать о парковочных местах. Их дефицит подталкивает некоторых автовладельцев самовольно возводить различного рода конструкции, чтобы огородить площадку для единолич-
ного использования. Зачастую такое поведение становится источником многочисленных конфликтов. Особенно такая ситуация является актуальной для населения больших городов.
И, безусловно, действия по ограждению на придомовых территориях и в жилых зонах парковочных мест без законного на то основания носят противоправный характер, поскольку нарушают права окружающих на свободный проход (проезд), и должны быть оценены со стороны уполномоченных государственных органов как правонарушение, а виновные - наказаны в установленном порядке. Здесь сразу возникают два вопроса: как квалифицировать данный проступок и какое наказание нужно применить?
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок с элементами благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации жилого дома, куда входит и парковка, является общим имуществом всех сособственников этого дома, и решение об ограждении отдельных парковочных мест может быть принято только на их общем собрании [1].Из указанного видно, что возникающие по этому поводу правоотношения регламентируются жилищным законодательством.
Установлена ли ныне действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за это? Специального состава правонарушения именно за такие действия не предусмотрено.
В субъектах РФ по-разному разрешают этот вопрос. Так, например, в г. Санкт-Петербург в Закон «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 включили отдельную специальную статью 29-1, которой за неправомерные действия по ограждению парковочных мест предусмотрено наложение на физических, должностных и юридических лиц штрафа [2]. В тоже время в Алтайском крае административная ответственность за подобного рода деяния не установлена. В тех субъектах РФ, где собственным законодательством не урегулирован этот вопрос, на практике применяются общие нормы КоАП РФ, такие как ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» или ст. 12.33 «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» [3]. Но, согласитесь, это не одно и тоже. Да и в случае самовольного ограждения парковочных мест редко наносятся повреждения дорогам, поскольку правонарушители, как правило, используют безвредные и легкие конструкции, чтобы им самим было удобно их эксплуатировать. И, кроме того, процедура обращения возмущенных граждан в компетентные органы с жалобой (ТСЖ, ЖСК или УК) порой усложнена, затянута и мало результативна, что снижает эффективность наведения по-
рядка. На практике актуальным также представляется вопрос, при разных подходах в квалификации правонарушений и применении законодательства разного уровня, об уполномоченном органе на составление протокола об административном правонарушении: по ст. 7.1 КоАП таковым является орган, осуществляющий государственный земельный надзор, как правило, это главные государственные инспекторы и их заместители по использованию и охране земель, окружающей природной среды; по ст. 12.33 КоАП - начальники подразделений ГИБДД органов внутренних дел; в случае же установления административной ответственности на уровне субъекта РФ сам субъект должен решить, кто из должностных лиц органа государственной власти области, края или республики в составе РФ будет составлять указанные протоколы.
Получается, что единый законодательный подход по этому вопросу в РФ не выработан, как и не сложилась единая судебная практика. В этой связи представляется целесообразным на федеральном уровне установить ответственность именно за незаконное ограждение парко-вочных мест на придомовых территориях и в жилых зонах.
Из открытых источников нам известно, что Министерство юстиции РФ опубликовало разработанный проект нового Кодекса об административных правонарушениях для проведения процедуры публичного обсуждения: причем первоначальная версия была опубликована 31.01.2020 [4], а доработанный проект размещен для повторного публичного обсуждения 29.05.2020 [5].
Их изучение показывает, что на федеральном уровне пытаются урегулировать возникающие на местах проблемы с незаконным ограждением земель или земельных участков для свободного прохода (проезда). Это не то что мы предлагали, однако весьма приемлемо к применению, так как более широко регулирует отношения, возникающие не только по поводу незаконного ограждения на придомовых территориях и в жилых зонах, но и любых земель или земельных участков, которые подверглись незаконному огораживанию. Давайте проанализируем новый состав правонарушения, нет ли тут вопросов? В первом и во втором проектах имеется новый состав, одинаково называющийся «Установка незаконных ограждений или иных препятствий для свободного прохода (проезда)», с одинаковой санкцией в виде наложения штрафа на граждан от 5 до 7 тыс. руб., должностных лиц -от 10 до 30 тыс. руб., индивидуальных предпринимателей - от 25 до 35 тыс. руб., юридических лиц - от 100 до 200 тыс. руб., причем к гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам возможно применение конфискации предмета административного правонарушения. И в первом, и во втором случае они расположены в 11
главе, касающейся вещных и интеллектуальных прав.В тексте статей имеются одинаковые способы совершения объективной стороны в виде незаконной установки шлагбаумов, заградительных барьеров и иных устройств, сооружений и приспособлений, препятствующих проходу (проезду).Изложенное в полной мере относится и к незаконному ограждению парковочных мест, поскольку они огораживаются тоже на земельных участках в жилых зонах и на придомовых территориях.
А в чем же отличие и какой текст статьи представляется более удачным? В первом случае номер статьи пронумерован как 11.8, и незаконная установка перечисленных технических средств преподносится как равная незаконному ограждению земель или земельных участков, а во втором - 11.7 и равность незаконному ограждению земель или земельных участков уже отсутствует, в то же время есть приписка о том, что ответственность может наступить за установление таких технических средств, которые препятствуют проходу (проезду) и вслучае, если беспрепятственный проход (проезд) через такие земли или земельные участки должен быть обеспечен в соответствии с законодательством. К чему такая трансформация? Видится, что первоначальная редакция статьи была сконструирована яснее и шире, поскольку действующее законодательство исчерпывающим образом не предусматривает всех дозволений. И, кроме того, чтобы применить конструкцию нормы второго проекта и сделать ее «работающей», потребуется принятие отдельного нормативного правового акта, устанавливающего перечисление земельных участков, которые запрещено огораживать. Нам представляется, что сам термин «незаконное ограждение земель или земельных участков» уже предполагает нелигитим-ность таких действий и дает возможность правоприменителям самим разобраться - законно либо нет поставлено ограждение.
Теперь давайте посмотрим, кому предлагается предоставить право составлять протоколы об административных правонарушениях и кому их рассматривать? Немного ранее мы определяли это одной из проблем действующего КоАП РФ. Начнем с первого проекта: по нему ч. 1 ст. 44.4 право на составление протоколов предоставлено должностным лицам органов внутренних дел, а ч. 1 ст. 43.1 и ст. 43.3 устанавливают подведомственность рассмотрения этих дел в отношении должностных лиц - мировым судьям, а граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц судить уже будут суды общей юрисдикции (потому что в санкции статьи к ним возможно применить еще и конфискацию). Данные подведомственность и подсудность возбуждения и рассмотрения административных дел полностью отвечают запросам прак-
тики. Однако во втором проекте ст. 11.7 выпала не только из ст. 44.4 об органе внутренних дел, она нигде не указана во всей 44 главе об органах и должностных лицах, уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях. А подсудность осталась прежней. Можно только допустить, что при переработке первого проекта кодекса произошел какой-то технический сбой. Надеемся, что авторы законопроекта восстановят подведомственность на возбуждение дел в первоначальном варианте и сохранят ее за органами внутренних дел.
Библиографический список
1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2005. -№ 1. - Ст. 14.
2. Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге: Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 1. - Ст. 1.
4. Первоначальная версия Федерального закона «Кодекс об административных правонарушениях», размещенная 31.01.2020 на сайте Министерства юстиции РФ для проведения процедуры публичного обсуждения [Электронный ресурс]. - URL: http://minjust.gov.ru.
5. Проект Федерального закона «Кодекс об административных правонарушениях», размещенный 29.05.2020 на сайте Министерства юстиции РФ для повторного проведения процедуры публичного обсуждения [Электронный ресурс]. - URL: http://regulation.gov.ru.
УДК 349.23
Минкина Наталья Ильинична
Проблемные аспекты правового регулирования
рабочего времени и его толкования по трудовому законодательству России
Аннотация: В настоящей статье представлен обзор наиболее актуальных проблемных аспектов правового регулирования рабочего времени по действующему трудовому законодательству Российской Федерации. Отмечается дискуссионный характер формулировки термина «рабочее время», а также его содержания и соотношения по ви-
