CC BY
63
Критическое состояние безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств обусловливает высокие требования к предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Эффективность предупреждения уголовно-правовыми методами нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств во многом зависит от правильной квалификации общественно опасного деяния, умения применять положения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по конкретному уголовному делу и отсутствия внутренних противоречий применяемой уголовно-правовой нормы.
Наиболее важной проблемой, которая оказывает негативное влияние на предупреждение нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является законодательное несовершенство уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Мы в рамках настоящей статьи предложим изменения и дополнения к действующему уголовному законодательству по рассматриваемой теме. Статья 264 УК РФ изложена в действующей редакции на основании Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» [1]. Изменения, которым она подверглась, требуют научного осмысления, имеющего значение как для теории, так и для практики ее применения.
Законодатель в ст. 264 УК РФ ввел состояние опьянения в качестве квалифицированного вида. Для исправления возникших разночтений внесены дополнения в ст. 63 УК РФ [2], на необходимость которых мы указывали [3, с. 31-34]. Однако осталась без внимания ст. 23 УК РФ. Внесенные только в ст. 264 УК РФ изменения указывают на отсутствие системного подхода к формулированию уголовно-правовых норм. Недопустима ситуация, когда внесенные в статьи Особенной части УК РФ изменения, затрагивающие положения Общей части УК РФ, не влекут за собой обязательного изменения или дополнения уголовно-правовых норм Общей части УК РФ. Мы считаем, что ст. 23 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции с учетом внесенных в ст. 63 и 264 УК РФ дополнений:
«Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, кроме случаев, специально указанных в статьях Особенной части УК РФ».
Остались неизменными ст. 263 УК РФ о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена и ст. 268 УК РФ о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Вполне возможно, что такие правила могут быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения. Например, пьяный водитель, управляющий мокиком, может совершить наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда или смерти последнему или пьяный машинист, который управляет локомотивом, допустит крушение поезда. Подобные деяния представляют серьезную опасность для лиц, задействованных в сфере движения и эксплуатации транспорта, а потому и такие деяния должны быть наказаны не менее строго, чем те, которые предусмотрены ст. 264 УК РФ. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 263 и 268 УК РФ квалифицированным признаком, предусмотренным в ст. 264 УК РФ как «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Анализ положений действующего УК РФ показывает, что цели, которые ставил законодатель, изменяя ст. 264 УК, не могут быть достигнуты без внесения дополнений в ст. 76 УК (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).
Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обусловлена тем, что согласно ч. 2 и 3 ст. 15 УК все неосторожные деяния относятся к категории преступлений небольшой либо средней тяжести. Согласно ст. 76 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть достигнуто при условии совершения лицом преступления небольшой либо средней тяжести.
Таким образом, несмотря на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - право правоохранительных органов, а не обязанность, суд в любом случае будет вынужден удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, примирившегося с обвиняемым, даже в случае совершения обвиняемым опаснейшего преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК.
Вся абсурдность подобной ситуации состоит в том, что большинством преступлений, предусмотренных гл. 27 УК, наносится не поддающийся адекватному возмещению вред охраняемым уголовным законом интересам как человека и гражданина, так общества и государства в целом. В первом случае родственники погибшего теряют самого близкого и дорогого человека, во втором случае общество и государство теряют гражданина. С учетом отрицательной демографической динамики, которая характерна для нашего государства, становится ясна вся острота и болезненность ситуации. Поэтому, рассматривая квалифицирующие признаки лишь тех составов, где последствия состоят в гибели людей, можно с полной уверенностью утверждать, что причиненный вред не поддается возмещению, т. к. человеческой жизни не может соответствовать никакая материальная оценка.
На основании изложенного и с учетом повышенной общественной опасности этих и других преступлений, совершенных по неосторожности и повлекших гибель людей, представляется целесообразным дополнить ст. 76 УК новым положением, в котором необходимо указать на недопустимость освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших неосторожные преступления, общественно опасные последствия которых состоят в наступлении смерти одного, двух или более лиц [4, с. 50-51].
Действующая редакция ст. 76 УК воспринимается некоторыми обвиняемыми как легальный, не влекущий никаких неблагоприятных последствий способ освобождения от уголовного наказания, поэтому включение в текст закона прямого запрета на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае совершения лицом неосторожных преступлений, повлекших гибель людей, приведет: во-первых, к неотвратимости наступления наказания за совершение этих пусть и не умышленных, но крайне опасных преступлений и, во-вторых, к усилению превентивной функции уголовного наказания рассматриваемых составов преступлений.
Депутаты Государственной Думы решили положить конец трагедиям на российских дорогах и ужесточить ответственность за езду в пьяном виде. Уголовный кодекс планируется дополнить новой ст. 264.1, предусматривающей ответственность за управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным прав за совершение этого же деяния.
Такая же ответственность будет предусмотрена и за неоднократное управление транспортным средством лицом, не имеющим прав и находящимся в состоянии опьянения. При этом неоднократным это деяние считается, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение двух лет.
В российском законодательстве уже предусматривалась ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 2111 УК РСФСР 1960 г.).
Декриминализация указанного преступления произведена путем перевода его в разряд административных правонарушений.
С момента декриминализации уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения высказывались различные точки зрения: «за» установление уголовной ответственности [5, с. 10-11] и «против» [6, с. 91].
Мы считаем, что декриминализация указанных преступлений является преждевременной и нецелесообразной, т. к. управление транспортным средством в состоянии опьянения - серьезная проблема, которая теснейшим образом связана с уровнем аварийности на всех видах транспорта и, как показывают специальные исследования, характеризуется более тяжкими последствиями. Такую позицию законодателя вряд ли можно признать правильной, т. к. общеизвестно, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения является грубым, опасным, причем умышленным нарушением правил дорожного движения. При совершении дорожно-транспортных происшествий в состоянии опьянения коэффициент тяжести последствий является наиболее высоким, число погибших на 100 тыс. пострадавших в среднем на 15 % больше, чем в иных случаях [7, с. 87]. Таким образом, подобное решение вряд ли следует считать достаточно взвешенным.
Одно из обстоятельств, позволяющее нам говорить о необходимости определения уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - это невозможность установления более строгого наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения административно-правовыми средствами. Криминализация данного деяния позволит
значительно увеличить срок, на который лицо может быть лишено права управления транспортными средствами. На наш взгляд, это обстоятельство сыграет положительную превентивную роль.
Сегодня крайне оптимистичными выглядят позиции тех авторов, которые с облегчением констатируют исключение, в частности, норм с административной преюдицией из уголовного права. Что-то в этом плане действительно имело место. На самом деле в бланкетных диспозициях как присутствовало административное право, так и продолжает присутствовать; административный проступок при определенных условиях как превращался, так и превращается сегодня в преступление. Думается, дискутировать по данному поводу просто неприлично, тем более, что сам законодатель в названиях разделов и глав УК указал на те основные права и свободы личности, государства, общества и т. д., на которые посягает преступление (например, название гл. 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»), а также прямо закрепил административную преюдицию в тексте ст. 1511 УК РФ (Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции), что в дальнейшем получит распространение и на уголовно-правовые нормы, которые закреплены в гл. 27 УК РФ.
Премьер-министр России Д. А. Медведев поддержал введение уголовной ответственности за повторное вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. «Введение уголовной ответственности за повторное управление (в состоянии опьянения) при наличии административной преюдиции абсолютно справедливо, я бы это поддержал, потому что если человек один раз попался, а потом снова "треснул" и снова за руль - нужно вводить уголовную ответственность», - сказал он на совещании по безопасности дорожного движения [8].
Согласно результатам опроса Фонда общественного мнения (ФОМ), опубликованным 12 ноября 2012 г., большинство опрошенных россиян поддерживают ужесточение наказания за вождение в пьяном виде.
Согласно исследованию каждый второй россиянин (52 %) считает, что пьяных водителей, по вине которых погибли люди, нужно сажать в тюрьму на срок до 20 лет. При этом 28 % полагают, что наказание за такое преступление не должно превышать девяти лет, 6 % не поддерживают оба наказания, т. к. считают их слишком мягкими, 3 % не поддерживают эти варианты, поскольку, напротив, считают их слишком жесткими, 7 % затруднились ответить.
По мнению большинства граждан (60 %), если наказание за вождение в нетрезвом виде в РФ ужесточится, то это приведет к уменьшению количества ДТП, 23 % считают, что с ужесточением законодательства ничего не изменится, 8 % полагают, что ужесточение закона за езду в пьяном виде не приведет к уменьшению количества ДТП, 9 % затруднились ответить*.
Литература
1. Российская газета. 2009. 18 февраля.
2. Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 23 октября.
3. Бохан А. П. Об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на современном этапе. Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Сборник седьмой Всероссийской науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2010.
4. Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2010. № 11.
5. Бохан А. П. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
6. Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.
7. Петухов Б. В., Ревин В. П. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и борьбы с правонарушениями на транспорте // Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией: материалы науч.-практ. конф. М., 1993.
* Данные Фонда общественного мнения (ФОМ). Опрос был проведен 3-4 ноября 2012 г. в 43 регионах России среди 1,5 тыс. человек.
8. Медведев поддержал уголовную ответственность за повторную пьяную езду. Горки, 5 октября 2012 г. РИА Новости. URL: http://ria.ru/society/20121005/766994209.html
