CC BY
122
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ УНИВЕРСИТЕТА
УДК 378
Бабаев Бронислав Дмитриевич
доктор экономических наук, профессор Ивановский государственный университет
Чекмарев Василий Владимирович
доктор экономических наук, профессор Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова
ВНОВЬ О ДИССЕРТАЦИОННЫХ ДЕЛАХ
В статье поставлен круг актуальных задач повышения эффективности работы диссертационных советов и их взаимодействий с ВАК.
Ключевые слова: ВАК, диссертационный совет, диссертация, экспертиза, апелляция, доверие.
Авторы данного материала имеют богатый опыт работы в диссертационных . советах Иванова, Костромы, Владимира, Ярославля, опыт, измеряемый десятилетиями. Поэтому мы имеем достаточно оснований для того, чтобы высказаться по широкому кругу вопросов, которые в настоящее время активно обсуждаются в средствах массовой информации в связи с не слишком благоприятными событиями в Высшей аттестационной комиссии. Произошла смена руководства, вводятся новые порядки, которые не во всем ясны и которые, на наш взгляд, должны быть предметом обсуждения научной общественности.
Первый вопрос о месте и роли диссертационных советов в нашей общественной и научной деятельности. Если ставятся вопросы инновационного развития экономики и общества, то, естественно, необходимо всячески стимулировать научноисследовательскую работу, при этом на всех уровнях и с привлечением широкого круга участников. Причем зачастую нужна не просто исследовательская работа, но выдвижение новых идей, построение теоретических и прикладных моделей, требуется свежая творческая мысль, без которой нет осознанного движения вперед. Наверное, с тем, что в организацию научно-исследовательской работы должен быть встроен механизм стимулирования и ответственности, согласится любой здравомыслящий человек. Как показывает отечественная практика, существенным элементом такого механизма является подготовка и защита диссертационных работ, предполагающая наличие обширной сети диссертационных советов. В то же время те высказывания, которые исходят из уст лиц, имеющих отношение к ВАКу, свидетельствуют о стремлении сократить число защитных советов. Возможно, в этом есть резон, если речь вести о том, что, с одной стороны, есть советы, где число защищаемых диссертаций в течение года измеряется единицами, с другой стороны, есть советы, где защиты поставлены на поток, что, естественно, означает снижение требований к представляемым работам. Наверное, в чисто приказном порядке эти со-
веты могут быть закрыты, это будет справедливое решение. В то же время основная масса диссертационных советов, по нашему убеждению, имеет право на жизнь, но, вместе с тем, можно более четко сформулировать и при этом даже ужесточить требования как к самим защитным советам, так и к их членам. По этому вопросу выскажем некоторые суждения.
Во-первых, можно согласиться с тем, что число специальностей в советах можно увеличивать до четырех-пяти, имея при этом в виду, что по каждой специальности должно быть пять-семь докторов наук. Следует заметить, что в настоящее время серьезнейшее значение приобретают исследования на стыках научных дисциплин. Поэтому реализация указанного предложения будет обоснована. Кроме того, сама внутренняя среда диссертационного совета обогатится, оживленнее и масштабнее станут дискуссии между учеными, возникнут условия, при которых активнее будут выдвигаться новые идеи и обсуждаться проблемные вопросы.
Во-вторых, мы полагаем, что в целом надо ужесточить требования к тем лицам, которые входят в совет. Одно из требований заключается в том, чтобы каждый член совета осуществлял руководство аспирантами, докторантами, соискателями. Кстати, по поводу ликвидации соискательства (это предусмотрено Законом об образовании, вступающим в действие с 1 сентября 2013 г.) можно только сожалеть. Это очень удобная, эффективная и, главное, демократическая форма участия людей в научной работе. Другое требование связано с необходимостью проведения систематической научной работы, предполагающей публикацию не только статей, но и монографий (например, один раз в два-три года). Что касается так называемых ваковских публикаций, то, наверное, они как стимул к научной работе существенны. Но тот, кто знает сегодняшнюю ситуацию с публикациями и рецензированием, согласится с тем, что главное значение имеют все-таки деньги. Ваковские журналы в большинстве своем требуют за публикации неплохие деньги, правда, кое-кто делает скидки аспирантам
© Бабаев Б.Д., Чекмарев В.В., 2013
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2013
213
очной формы обучения. Но надо ценить и крупные, содержательные статьи, публикуемые в межвузовских сборниках и журналах, не проходящих по списку ВАК.
Развивая тему требований к членам диссертационного совета, надо обратить внимание на то, что, по меньшей мере, треть состава советов, если не половина, должны составлять ученые, имеющие научные школы, то есть не менее 15-20 подготовленных кандидатов и докторов наук. Если это требование не обеспечивается, то вряд ли вуз или научное учреждение может претендовать на открытие диссертационного совета. В то же время понятие научной школы можно трактовать в духе разработки серьезного исследовательского направления, но это уже предполагает, что за этим стоят десятки монографий и многие-многие десятки статей, тезисов, участие в конференциях хорошего уровня и пр. Наверное, можно разработать стандарт, что такое научная школа и использовать этот документ как требование при формировании или оценке диссертационных советов. Если состав диссертационного совета таков, что он не выдерживает требований, связанных с аспирантами и докторантами, с научными школами, научными направлениями, то действующему диссертационному совету можно дать определенное время на то, чтобы добиться требуемого.
В-третьих, особого внимания заслуживает тема возрастного состава. Известно, что в научной среде активно идет процесс постарения кадров, ибо молодежь не слишком активно идет как в научные учреждения, так и в вузовскую систему из-за низких заработных плат и в целом из-за падения престижа преподавателя, научного работника. Мы полагаем, что этот вопрос будет решен сам собой, если четко очертить и реализовать те требования, которые были нами сформулированы в предыдущем абзаце. Если человек по возрасту утратил способность активно заниматься научными исследованиями и подготовкой кадров, то у него просто исчезнут возможности участвовать в работе диссертационных советов. В то же время в диссертационных советах необходимо добиваться возрастной сбалансированности, иметь какое-то число людей с богатым опытом научно-исследовательской и педагогической работы. Это немного разные по эффективности диссертационные советы. Если в одном будут заседать исключительно люди в возрасте 35-40 лет, а в другом совете половина участников будут людьми средних возрастов, а другая половина будет представлять собой маститых ученых с большим стажем работы, но людей в то же время в научном плане очень активных.
В-четвертых, возможно, надо выходить на численность советов в 30-35 человек. Это, конечно, громоздко, но польза от этого будет достаточно существенна, ибо это действительно будет форум уче-
ных, которые в порядке научной дискуссии будут присуждать ученые степени. Наверное, надо определиться и с таким показателем, как уровень дискуссии при защите диссертации. Наш опыт показывает, что порой берут слово и выступают с определенным апломбом лица, которые толком ни с диссертацией, ни с авторефератом незнакомы и даже, может быть, толком не прослушали и выступление самого диссертанта. Такие ученые бьют на то, что они известные лица, и поэтому, по их суждениям, имеют право сказать свое слово даже в том случае, если не слишком сведущи в предмете защиты. В данном случае к месту поставить вопрос о репутационной ответственности ученого. Эта тема в настоящее время привлекает внимание общественности. В рамках нее можно сказать несколько слов и по поводу отзывов на автореферат. Существующий порядок требует, чтобы были оглашены критические замечания, содержащиеся в этих отзывах. Порой они звучат как-то несерьезно и не свидетельствуют о том, что специалист, давший отзыв, действительно разобрался с работой по существу. Наверное, диссертационные советы по поводу таких отзывов могут принимать специальные решения об их отклонении. Нам представляется, что такая новинка заслуживает того, чтобы стать предметом разговора. Иногда даже бывают отзывы на авторефераты, где не содержатся критические замечания. Мы не хотим очернить такой порядок, но в рамках темы репутационной порядочности ученого ставим вопрос о необходимости повысить требования к этим отзывам, введя порядок отклонения.
В целом мы склоняемся к тому, чтобы не просто поднять уровень требований к формированию состава диссертационных советов, не просто повысить их ответственность, что чрезвычайно важно, но добиться того, чтобы ВАК и ее структуры имели большее, чем ныне, доверие к диссертационным советам. Руководителям диссертационных советов, выезжающим по вызову в ВАК, приходится слышать прямые угрозы: «Мы вас закроем». Иногда эти угрозы приобретают более мягкий характер: «Мы делаем вам замечание». У ваковского лица позиция предпочтительнее, а руководитель диссертационного совета оказывается в роли мальчика для битья. Вряд ли это правильно с учетом того, что лица, возглавляющие советы, как правило, достаточно известные ученые, авторы многочисленных научных трудов, люди, подготовившие не один десяток аспирантов и докторантов. Кстати, пользуясь моментом, мы бы поставили вопрос о том, что диссертационный совет должен иметь право на ошибку. Сейчас же позиция очень жесткая: две неудачи - и вас списывают со счетов.
Председатель ВАК В.М. Филиппов акцентирует внимание на создании объединенных советов, рассматривая это как меру, сокращающую их число. Создается впечатление, что система диссерта-
ционных советов оказалась слишком громоздкой, и ВАКу сложно с нею управиться. Наверное, число советов определенным образом сократится, но вряд ли управляемость ими существенно повысится, если не создать такую ситуацию, которую мы назвали бы обстановкой доверия ВАК к диссертационным советам. Сейчас, по нашему убеждению, такой обстановки нет. Отсюда и те угрозы щедринского характера «закрыть» становятся какой-то нормой деятельности в ВАКе. Еще раз подчеркнем, что если существенно усилить внимание к квалифицированности и репутационной ответственности членов советов, то в безусловном порядке можно добиться такого положения, когда защиты будут проходить нормально, и сами диссертации будут отвечать требованиям времени. Нынешнее требование, заключающееся в том, что член совета должен дать сведения о том, что он в течение года сделал три хорошие публикации, не может рассматриваться как решение вопроса о повышении требований к членам советов. Необходимо, повторяем, ставить вопрос так, чтобы члены совета вели подготовку аспирантов и докторантов, с одной стороны, представляли конкретные научные школы и научные направления, с другой стороны, подтверждая это публикациями. Целесообразно отслеживание публикаций вести с указанием публикаций за истекший год и за последние три года, выделяя монографии.
Затронем вопрос о цитированиях. Нам представляется, что эта тема избыточно педалируется, особенно с учетом упора на международные индексы SKOPUS и 'УЕВ of SAIENS. Кстати, ознакомление с наиболее значимыми журналами, входящими в структуру цитирования, показывает, что здесь сильно доминирует естественно-технический отдел науки, а науки социального характера, к которым относится экономика, представлены явно слабо. Можно обнаружить журналы «Вопросы экономики», «Проблемы прогнозирования», но отсутствуют такие влиятельные журналы, как «Экономист» или «РЭЖ». Есть отечественный индекс цитирования РИНЦ, который достаточно хорошо подходит для внутреннего пользования при оценке деятельности членов диссертационных советов. Если РИНЦу дать «ваковский ход», то это заметно повысит его престижность, а у различных изданий появятся намерения войти в состав этого индекса. Вообще нам представляется, что ваковское руководство слишком преувеличивает позитивный опыт аттестации кадров на Западе. Там слишком много чисто формальных моментов, а сами диссертационные работы не всегда вызывают, мягко говоря, чувство восхищения у тех, кто с ними знакомится. Сама экономическая наука Запада, судя по тем публикациям западных авторов, с которыми мы имеем возможность ознакомиться, в существенной степени идет по пути формализации и построения
слишком абстрактных моделей. В этом нетрудно убедиться, если посмотреть целый ряд номеров журнала «Вопросы экономики», где, по-видимому, публикуется любая статья, пришедшая с Запада, по той простой причине, что это западный автор, которого обязательно надо опубликовать для того, чтобы иметь репутацию международного журнала.
Теперь коснемся вопроса о требованиях к самим диссертационным работам. Можно согласиться с тем, что в данном случае важно добиться высокой степени открытости диссертационных советов, имея в виду работу с диссертациями. Каждый диссертационный совет может иметь сайт, любая диссертация, принятая к рассмотрению, и прилагаемый к ней автореферат вполне могут находиться в свободном доступе для критики и замечаний. Более того, эти замечания целесообразно будет обобщать, докладывать их на заседании совета в ходе защиты. Это очень даже неплохая мера, когда уже на предзащитной стадии требования к соискателю повышаются. Точно так же на этом сайте следует показывать основные работы соискателя, в которых опубликовано основное содержание. Это тоже будет очень дисциплинирующий момент: воздействовать на соискателя, его научного руководителя, на руководство диссертационного совета. Можно продвинуться дальше. Так, поступающие отзывы на автореферат также публиковать на сайте. В итоге мы достигнем стопроцентной информированности о диссертации. Интернет дает определенные возможности, их надо использовать. Попутно заметим, что на сайте должны быть и основные сведения о членах диссертационного совета, включая данные о научных интересах, важнейших публикациях, числе подготовленных кандидатов и докторов наук. Мы полагаем, что в составе диссертационных советов вообще не должно быть лиц, которые не работают с аспирантами или докторантами, сейчас такое требование отсутствует.
В.М. Филиппов в одном из интервью обостряет тему, связанную с защитой аспирантами диссертаций в своих вузах. Такая практика реально очень развита. Председатель ВАК высказывается в том духе, что в данном случае больше негатива, чем позитива, ибо диссертационный совет «проталкивает своих». Возможно, в этом есть доля истины. Но целесообразно добиваться того, чтобы сами диссертационные советы при учреждении создавались по принципу: 50% - «свои», 50% - «чужие». По сути, это будут объединенные советы. При таком составе мнением совета дирижировать будет крайне затруднительно, вряд ли возможно. Но мы бы хотели заметить, что полноценный вуз с точки зрения организации подготовки кадров и научных исследований должен включать в себя следующие структуры: факультет соответствующего профиля с кафедрами, аспирантура с докторантурой, научно-образовательные центры (они представляют
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2013
215
научные школы, научные направления), диссертационный совет. Это будет полноценная, самодостаточная структура, в рамках которой неизменно будут развиваться такие силы и настроения, благодаря которым повысятся и качество обучения, и уровень защит.
Еще один вопрос касается «сердцевины» нашей эпохи - денег. Наверное, надо легализовать систему платы за защиту диссертации, но при этом сверху устанавливать нормы, посильные для соискателей. Поскольку соискатели, как правило, являются работниками вузов и научных структур, то целесообразно в бюджете последних выделять деньги на оплату защит своих сотрудников. Это будет правильно, ибо одна из задач любой организации заключается в том, чтобы обучать людей, повышать их квалификацию, чтобы далее они продвигались по службе. Мы знаем примеры, когда стоимость защиты кандидатской диссертации находится в целом на приемлемом уровне (имеется в виду смета расходов) - 15-20 тыс. рублей. В то же время нам известны и факты, когда диссертационные советы запрашивают непомерные суммы, достигающие 100 тыс. рублей и более. Такие факты надо пресекать. Все должно делаться через бухгалтерию учреждения.
Теперь вопрос об оплате труда членов диссертационных советов. В соответствии с действующими установками, они работают на общественных началах. В то же время люди получают зарплату, выступая в качестве экспертов и оппонентов. Есть практика, когда участие в работе диссертационного совета оценивается в часах и это включается в нагрузку преподавателя. На наш взгляд, такое решение является наиболее правильным. Все-таки общественную природу диссертационных советов, их общественный статус необходимо сохранить. В то же время, если преподавателю за участие в работе совета начисляют часы, то в данном случае можно считать, что его труд оплачивается на бюджетной основе. Общественный статус совета не теряется, труд членов совета стимулируется.
Интересно и то, сколько диссертаций должно защищаться в совете, чтобы это было не мало, но при этом не было оснований утверждать, что слишком много. Нам представляется, что можно исходить из такого соображения, что член совета в течение года выступает 2-3 раза в качестве эксперта (экспертные группы создаются в составе трех человек) и не менее одного раза в качестве оппонента. В данном случае число защищаемых диссертаций не будет выходить за пределы 30-35 в расчете на год. Если заседания идут в течение 10-ти месяцев, то ежемесячно защищается не более трех-четырех диссертаций, что приемлемо (1-2 защитных дня).
Необходимо затронуть тему введенного в действие порядка ваковских апелляций. Первоначально у всех нас возникало впечатление, что, во-первых, в ходе апелляции обязательно будет присутствовать эксперт ВАКа, во-вторых, решение совета по апелляционному делу будет окончательным, специального вызова в ВАК не последует. Однако все оказалось по-старому, только была введена дополнительная процедура - сама апелляция. По-прежнему следуют вызовы председателя и аспиранта в ВАК, и по-прежнему в не слишком доброжелательном духе осуществляется моральная экзекуция и аспиранта, и председателя. Вряд ли с такой практикой следует соглашаться. Эксперты ВАК, которые дают отрицательные отзывы на диссертации, оказываются анонимами, что уже само по себе плохо, ибо человек не несет ответственности за свои суждения. К тому же, по нашим наблюдениям и по тем суждениям других лиц, которыми мы располагаем, далеко не всегда отрицательные заключения экспертов являются достаточно обоснованными. На этот счет можно привести конкретные примеры из области «Экономики», однако в этом особой нужды нет. Мы бы все-таки настаивали на том, что необходимо, чтобы по отклоняемой диссертации давалось развернутое заключение, хотя бы на 23-х страницах с указанием имени эксперта и его электронного адреса. Последний нужен для того, чтобы в случае необходимости запросить дополнительные сведения по диссертации. Это поднимет ответственность экспертов, эту ответственность можно поднять вдвойне, если сделать обязательной норму участия эксперта в заседании совета, где рассматривается апелляция. Дать этому эксперту все преимущества в смысле высказываний и оппонирования, но в то же время признать, что вторичное решение диссертационного совета должно расставлять все точки над I, должно быть завершающим.
Мы прекрасно понимаем, исходя из общего опыта, с учетом контактов со знающими лицами, что в немалом числе случаев составы диссертационных советов, мягко говоря, недостаточно компетентны. Отсюда наши соображения, связанные с необходимостью резко повысить требования к лицам, присуждающим ученые степени (наличие аспирантов, подготовленных кандидатов и докторов наук, формирование собственных научных школ и научных направлений, систематическая публикация монографий, наличие хорошего индекса цитирования РИНЦ и пр.).
Надо выходить на такую схему взаимодействия советов с ВАК. В этом случае возникнет то, что необходимо - обстановка взаимного доверия, предполагающая компетентность и на низовом, и на верхнем уровне.
