CC BY
89
ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ ПАТОЛОГИИ ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО
Царалунга В.В., Кагарманова Е.С. (ВГЛТА, г. Воронеж, РФ)
The basic criteria in the process selection felling of trees is weakness, defectiveness, noncompetitiveness and low viability of trees. There was determined the set of the most significant pathological symptoms for pedunculate oak as species, the list of symptoms, their distribution and frequency is given.
При проведении большинства выборочных рубок, и в первую очередь санитарных, главным критерием при отборе деревьев в рубку является их ослаблен-ность, фаутность, не конкурентоспособность и пониженная жизнеспособность.
Все это параметры, как правило, определяются визуально по набору габиту-альных (внешних) патологических признаков. Перечень патологических признаков используемых в отечественной лесохозяйственной практике сформирован более ста лет назад [1] и без особых изменений тиражируется в современных справочниках [2], санитарных правилах [3], и инструкциях по лесопатологиче-скому мониторингу [4].
Однако опыт лесопатологических обследований показывает, что и действующие системы оценки состояния древостоев в целом, и особенно перечень используемых патологических признаков, требуют существенных дополнений, дифференциации и детализации.
В первую очередь перечень «узаконенных» патологических признаков следует расширить, поскольку масштабное ослабление древостоев в последние десятилетия, увеличило долю деревьев с такими патологиями, которые раньше были редкими.
Так же явно назрела необходимость дальнейшей дифференциации патологических признаков по степени их развития, так как перспективность дерева определяется не только наличием той или иной патологии, но и её стадийными характеристиками.
И, наконец, большинство патологий имеют четко выраженную породную специфику и разделение их в действующих нормативных документах только на две группы: для лиственных пород и для хвойных, - уже недостаточно.
Исходя из этого, мы задались целью: определить набор наиболее существенных патологических признаков для дуба черешчатого как породы. Его дре-востои чаще и интенсивнее других древостоев подвергаются выборочным санитарным рубкам.
Исследования проводились в дубравах Воронежской (Острогожский, Анин-ский лесхозы и УОЛ ВГЛТА) и Липецкой (Донской лесхоз) областей в процессе инвентаризации постоянных пробных площадей кафедры защиты леса ВГЛТА, и при отводе площадей под экспериментальные санрубки.
Все обследованные участки были соизмеримы по своим таксационным характеристикам. Это нагорные порослевые дубравы второго бонитета произрастающие в лесорастительных условиях типа Д 2, с полнотой 0,7 - 0,8 и имеющие
в своем составе до трети сопутствующих пород. Всего было обследовано 2325 деревьев дуба.
В таблице 1. приведен перечень обнаруженных нами патологических признаков на дубе в обследуемых массивах и частота их встречаемости.
Таблица 1- Распределение патологических признаков у дубового древостоя
Патологические признаки № 2 пробной площади
1 (шт/%) 2 (шт/%) 3 (шт/%) 4 (шт/%)
Усохшие скелетные ветви: >1 /4 5 / 2,1 5 / 2,7 2 / 0,9 35 / 2,0
1/4 -1 /3 4 / 1,7 12/ 6,5 5 / 2,2 40 / 2,5
1 /2 и > 1 / 0,4 12/ 6,5 1 / 0,4 36 / 2,1
Усохшая вершина на: 1 /4 - - - 3 / 0,2
1 /3 1 / 0,4 - 3 / 1,3 7 / 0,4
1 /2 и > 2 / 0,8 7 / 3,8 1 / 0,4 9 / 0,6
Ошмыги, обдиры, сухобочины: 1 /4 - 1/3 ё ств.* - 1 / 0,5 2 / 0,9 7 / 04
1 /3 - 1 /2 ё ств. - 3 / 1,6 - -
>1 /2 ё ств. 1 / 0,4 3 / 1,6 - -
Водяные побеги : Еди ни чн ые, - - - 4 / 0,2
Массовые 1 / 0,4 6 / 3,2 - 28 / 1,7
Морозобойные трещины: Заросшие 1 / 0,4 1 / 0,5 3 / 1,3 3 / 0,2
С гнилью - - - 40 / 2,4
Плодовые тела грибов на ств.: Однолетние 2 / 0,8 2 / 1,1 4 / 1,8 19 / 1,1
Многолетние 7 / 3,0 8 / 4,3 9 / 4,0 11 / 0,7
Раковые опухали: < 1/3 ё ств.* 1 / 0,4 - 2 / 0,9 7 / 0,4
1 /3 - 1/2 ё ств. - 3 / 1,6 1 / 0,4 25 / 1,5
> 1/2 ё ств. 3 / 1,3 6 / 3,2 5 / 2,2 15 / 0,9
Каповые наросты: Однобокие - - - 4 / 0,2
Окаймляющие - - 2 / 0,9 9 / 0,6
Комлевое дупло диаметром: < 1 /3 ё ств.** 1 / 0,4 3 / 1,6 1 / 0,4 25/ 1,5
1 /3 - 1/2 ё ств. 12 / 5,1 32/17,2 - 319/19,0
1 /2 - 3 /4 ё ств. 12 / 5,1 25/13,4 2 / 0,9 137/8,2
> 3 /4 ё ств. 10 / 4,3 - 1 / 0,4 43 /2,6
Дупло на стволе: ё > 10 см. 2 / 0,8 1 / 0,5 - 3 /0,2
Не заросшие сучья 18 / 7,2 8 / 4,3 13 / 5,2 55 / 3,3
Летные отв. ствол. насекомых 6 / 2,6 - 1 / 0,4 5/ 0,3
Патология формы ствола Раздвоение ствола 8 / 3,0 17 / 9,1 5 / 2,3 15 / 0,9
Сросшиеся стволы 1 / 0,4 2 / 1,1 1 / 0,4 -
Толстая скел. ветвь 3 / 1,3 5 / 2,7 3 / 1,3 3 / 0,2
Грозобойные трещины 3 / 1,3 1 / 0,5 - 2/ 0,1
Свежий сухостой 9 / 3,8 14/ 7,5 12/ 5,4 38 / 2,2
Бурелом, снеголом 2 / 0,8 2 / 1,1 - 21 / 1,3
Ветровал, снеговал 3 / 1,3 2 / 1,1 2 / 0,9 16/ 1,0
Итого 119/49,5 181/97,2 81/35,2 984/58,9
* Диаметр ствола в месте ошмыга или опухоли. ** Диаметр ствола на 1,3 м.
Из патологических признаков, обнаруженных на деревьях дуба на обследованных участках, с большим отрывом лидируют незаросшие комлевые дупла. На
двух участках (№2 2 и 4) количество таких деревьев составило более 30%. Дифференцируя комлевые дупла по относительному диаметру, мы видим, что преобладают дупла с поперечником порядка У диаметра ствола. Это означает, что такое дупло уже не зарастет, а в комлевой части ствола имеется хорошо развитая стволовая гниль. Деревья с такой необратимой патологией несомненно нежизнеспособны и подлежат выбраковке при проведении выборочных рубок.
Второе место по количеству заняли деревья, у которых отмерла часть скелетных ветвей (3,5 - 15,7 %). У нормально развивающегося дерева дуба скелетные ветви не отмирают в процессе возрастного очищения ствола. Наличие в кроне даже одной усохшей скелетной ветви является следствием сильной ослабленности дерева вызванной либо стволовой гнилью, либо сосудистым заболеванием. Отмирание половины и более скелетных ветвей (в нашем случае их 0,4 - 6,5%), как правило, сопровождается еще рядом патологических признаков (плодовые тела дереворазрушающих грибов, раковые опухоли, усохшая вершина), которые характеризуют нежизнеспособность дерева.
На третьем месте по распространенности патологических признаков, свидетельствующих о сильной ослабленности древостоя, отмечены деревья с многочисленными отмершими, но не отпавшими и не заросшими крупными сучьями (от 3,3 до 7,2 %). Как известно [5], сгнивший и не заросший сук является воротами инфекции и гарантированно ведет к стволовой гнили.
Необходимо отметить, что все три лидирующие признака, объективно свидетельствующие о явной патологии дуба, не являются, согласно действующим санитарным правилам, основанием для выбраковки дерева при проведении санитарной рубки.
Четвертую позицию по распространенности занимают признаки, отражающие патологию, которая таковой не признается даже в учебной литературе по лесозащите [6]. Это патология формы ствола дерева. Для оценки состояния и особенно перспективности деревьев дуба учет данной патологии весьма актуален. Нами проводились специальные исследования [7], свидетельствующие о том, что деревья с раздвоенным стволом, со сросшимися стволами или с толстыми скелетными ветвями (более У диаметра ствола), растущими под прямым углом, чаще чем другие деревья поражаются стволовыми гнилями и подвержены обломам.
Еще один признак, свидетельствующий о фатальной патологии дуба, но не учитываемый при стандартных лесопатологических обследованиях - грозобойные трещины. В отличие от морозобоин, грозобоины гораздо шире, тянутся вдоль всего ствола и раскалывают ствол до сердцевины. Как правило, после образования грозобоины дуб отмирает в течение одного вегетационного периода.
На некоторых деревьях встречается целый «букет» патологических признаков. Наиболее тесно коррелируют такие признаки как суховершинность и неочи-щенность ствола от сучьев, комлевое дупло и плодовые тела дереворазрушающих грибов на стволе.
Следует так же отметить, что ряд патологических признаков существенно варьирует в зависимости от места расположения и характера насаждений. Так, наличие деревьев дуба с отмиранием большинства скелетных ветвей в насаждениях
Аннинского лесхоза оказалось на порядок больше, чем во всех других обследованных массивах.
Нами умышленно не отмечались такие патологические признаки как дефолиация кроны, цвет и блеск листвы, а также пораженность их мучнистой росой, так как данные признаки значительно зависят от погодных условий и не всегда отражают реальное физиологическое состояние дерева.
Из проведенного анализа полученных результатов можно сделать следующие выводы:
1. Существующий набор патологических признаков используемых для оценки состояния деревьев дуба требует уточнения, дополнения и дифференциации.
2. Необходимо провести дополнительные исследования, обосновать и ввести в соответствующие нормативные документы такие патологические признаки как: комлевое дупло, усохшие скелетные ветви, не заросшие сучья и грозобойные трещины.
3. Доля некоторых патологических признаков (и соответствующих патологий) значительно варьирует в зависимости от характера насаждения, что требует обязательно учета всех патологических признаков и их сочетание при оценке с о-стояния древостоя.
Литература
1. Арнольд О.К. Лесоводство. Наставление к хозяйственному уходу за лесом / О.К. Арнольд. - СПб.: Изд-во А.Ф. Маркса, 1860. - 376 с.
2. Справочник лесничего/ Под ред.В.Д.Новосельцева. - М.:Агропромиздат, 1986. -352с.
3. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. - М.: ВНИИЦлесресурс, 1998.
- 25 с.
4. Наставление по организации и ведению лесопатологического мониторинга в лесах России. М.: МПР РФ, 2001. - 28с.
5. Воронцов А.И. Патология леса / А.И. Воронцов. - М.: Лесн. пром-сть, 1978. - 270 с.
6. Воронцов А.И. Технология защиты леса/ А.И. Воронцов, Е.Г. Мозолевская, Э.С. Соколова - М.: Экология, 1991. - 304с.
7. Царалунга В.В. Санитарные рубки в дубравах: обоснование и оптимизация / В.В. Царалунга. - М: МГУЛ, 2003. - 240 с.
