CC BY
196УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА
УДК 343.17
Б01: 10.17072/ 2619-0648-2019-2-104-117
ВНЕДРЕНИЕ НОВЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
О. В. Добровлянина
Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: odobr1@mail.ru
Аннотация: в уголовном судопроизводстве России появляются новые категории вследствие постепенного внедрения информационных технологий. Однако нововведения не лишены недостатков. Обращается внимание на отставание уголовного судопроизводства в вопросе информационных технологий от других видов судопроизводства. В статье рассматривается история развития вопроса о применении технических средств в ходе досудебного и судебного уголовного процесса. Дан анализ новой статьи уголовно-процессуального закона об особенностях изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. Констатируется, что электронные новшества более активно внедряются на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Анализируются перспективы цифровизации уголовного судопроизводства. Рассмотрены вопросы об аудиопротоколировании судебного заседания, об автоматизированном распределении дел и электронном документообороте в судах. Сформулирован вывод о
© Добровлянина О. В., 2019
необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в этом аспекте. Ключевые слова: уголовное судопроизводство; технические средства фиксации; носители компьютерной информации; электронные документы; электронное дело; цифровизация правосудия; аудиозапись процесса, аудиопротоколирование
THE INTRODUCTION OF NEW ELECTRONIC TECHNOLOGIES IN CRIMINAL PROCEEDINGS
O. V. Dobrovlyanina
Perm State University
15, Bukirevа st., Perm, Russia, 614990
E-mail: odobr1@mail.ru
Abstract: in criminal proceedings in Russia there are new categories due to the gradual introduction of information technology. However, innovations are not without drawbacks. Attention is drawn to the backlog of criminal proceedings in the issue of information technology from other types of proceedings. The article deals with the history of the issue of the use of technical means in the pre-trial and judicial criminal proceedings. The analysis of the new article of the criminal procedure law on the features of the seizure of electronic carriers of information and copying information from them in the course of investigative actions is given. It is stated that electronic innovations are more actively introduced at the judicial stages of criminal proceedings. Analyzes the prospects for the digitaliza-tion of the criminal proceedings. Considered questions about audio of the hearing, about the automated distribution of cases and electronic document circulation in the courts. The conclusion about the need to improve the criminal procedure law in this aspect is formulated. Keywords: criminal proceedings; technical means offixation; carriers of computer information; electronic document; electronic case; digitalization of justice; audio recording of the process; audio-protocol
B последнее время информационные технологии в России настойчиво «стучат в дверь» уголовного судопроизводства. Однако законодатель не спешит ее широко открыть. Принятый в 2001 году УПК РФ1 в части 6 статьи 164 определял: «При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств». И в статье 166 УПК РФ
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ. (в ред. от 27.12.2018 № 533-Ф3) (далее - УПК РФ).
часть 2 была посвящена правилу: «Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. ...материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле». В части 5 указанной статьи было закреплено: «В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств». В части 8 статьи 166 УПК РФ в первоначальной редакции указывалось: «К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, .выполненные при производстве следственного действия». В части 2 статьи 259 УПК РФ установлено: «Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства». Согласно части 2 статьи 474 УПК РФ, «процессуальные документы могут быть выполнены типографским, электронным или иным способом». Электронный способ составления процессуального документа означал возможность изготовления документа на компьютере.
Таким образом, в УПК РФ фигурировали категории «технические средства» и «носители компьютерной информации». Однако не было дефиниций этих понятий, на что законодателю следовало бы обратить внимание.
Правовое регулирование по вопросу использования технических средств в ходе уголовного судопроизводства в целом соответствовало требованиям того времени. Только в начале нулевых годов началось бурное развитие в России сотовой связи и компьютерных технологий. При совершении многих общественно-опасных деяний стали оставаться и электронные следы, в связи с чем требовалось развивать технические средства их изъятия и закрепления, а также решать вопросы их использования в процессе доказывания. Уже к концу первого десятилетия угрожающе заявил о себе рост кибер-преступлений. Так, А. А. Протасевич, Л. П. Зверянская ссылаются на следующие данные: в 2000 году количество зарегистрированных преступлений в
сфере компьютерной информации - 852, а в 2009 году - уже 116362; авторы указывают, что «лица, занимающиеся расследованием данного рода преступлений, и работники судебной системы в большинстве своем не обладают специальными познаниями в области новых компьютерных технологий, что влечет ошибки в квалификации и расследовании преступлений. Также причинами ошибок является отсутствие достаточного количества рекомендаций и разъяснений по расследованию преступлений в сфере информационных технологий, отсутствие обобщенной судебной практики по киберпреступности и отсутствие в правоохранительных органах необходимого числа специалистов, разбирающихся в современной технике и способных оперативно выявлять и расследовать компьютерные преступления»3. Все это замечено справедливо, особенно на фоне тенденции роста нераскрываемости данных преступлений и появления новых способов совершения киберпреступлений.
Ожидаемых на практике новых процессуальных механизмов, необходимых для скорейшего выявления и пресечения такого рода преступлений, вплоть до 2012 года не появилось. Только принятым 28 июля 2012 года Федеральным законом4 в УПК РФ были внесены изменения, повлиявшие на практику выявления и расследования преступлений, связанных не только с киберпространством, но и других преступлений, когда фигурировали электронные носители информации. Законодатель разъяснил, каким образом следует изымать электронные носители информации при производстве обыска и выемки, а также при необходимости копировать их. В статье 182 УПК РФ появилась часть 9.1, а в статье 183 УПК РФ - часть 3.1, закрепляющие указанные правила. Статья 82 УПК РФ была дополнена частью 2.1, в которой закреплено положение о копировании электронных носителей информации в случае невозможности ее возврата владельцу, тем самым было указано на самостоятельное процессуальное действие. Однако формулировка «после производства неотложных следственных действий» в указанном положении Закона в буквальном смысле слова означает, что правило о копировании электронных носителей информации распространяется только на случаи, когда результаты получены в порядке применения статьи 157 УПК РФ о производстве неотложных следственных действий органом дознания. Поэтому после появления части 2.1 статьи 82 УПК РФ получалось так, что в ходе предварительного следствия необходимо было применять только положения час-
2 Протасевич А. А., Зверянская Л. П. Борьба с киберпреступностью как актуальная задача современной науки // Всероссийский криминологический журнал. 2011. № 3 (17). С. 31.
3 Там же. С. 32.
4 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ.
ти 9.1 статьи 182 УПК РФ и части 3.1 статьи 183 УПК РФ. Это следовало из буквального толкования Закона. Поскольку часть 2.1 статьи 82 УПК РФ действует и сегодня, вызывая сомнения в обоснованности указанных выше ограничений для следователя, то целесообразно изъять из положения части 2.1 статьи 82 УПК РФ термин «неотложных», что позволит применять изложенное правило и в других случаях, а не только после производства неотложных следственных действий.
В 2016 году статью 185 УПК РФ дополнили частью 7: «При наличии достаточных оснований полагать, что сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в электронных сообщениях или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщениях, следователем по решению суда могут быть проведены их осмотр и выемка»5. Возникла дискуссия по поводу категории «электронные сообщения», а также необходимости получения судебного разрешения на осмотр (обыск) сотового телефона (компьютера). Эти вопросы не разрешены законодателем окончательно и в настоящее время.
Процессуалисты в целом приветствовали долгожданные новинки, несмотря на несовершенство введенных законодательных положений. Вместе с тем ограничиться только этими достижениями было нельзя. Возникла острая необходимость в новых следственных действиях6, а также в широком применении дополнительных - технических средств фиксации хода и результатов проводимых следственных мероприятий. Волна нововведений коснулась и реформирования института понятых - в 2013 году их участие в ряде следственных действий перестало быть обязательным в связи с необходимой и целесообразной видеофиксацией этих действий. Безусловно, трудно переоценить значение новых правил. Прав А. А. Давлетов, утверждающий, что «одна письменно-протокольная форма не может обеспечить точность и полноту сведений, а применение... технических средств повышает информативность
„7
следственных действий» .
Тем не менее новинки указывали на очень специфичные категории, требовали проведения большого объема процессуальных действий, предполагали особенности закрепления и вызывали множество вопросов у правоприменителей, начиная от трактовки понятийного аппарата и заканчивая ус-
5 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: Федер. закон от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3.
6 Добровлянина О. В. К вопросу о системе следственных действий в уголовном судопроизводстве // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 ноября 2016 г.): сб. науч. ст. / отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2017. С. 551-552.
7 Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство: учеб. пособие. Екатеринбург, 2013.С. 169.
ловиями проведения этих действий. Так и не предложив ответы на многие вопросы правоприменителей, законодатель Федеральным законом от 27 декабря 2018 года8 ввел отдельную норму об особенностях изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий - статью 164.1 УПК РФ. При этом части 9.1 и 3.1 соответственно в статьях 182 и 183 УПК РФ утратили силу. Изъятие электронных носителей информации, так же как и копирование, тем не менее, не стало самостоятельным следственным действием. Новое правовое регулирование не решило исчерпывающе проблемы этого процессуального действия.
Таким образом, логично заключить, что внедрение «электронных новинок» в досудебном уголовном судопроизводстве происходит точечно и довольно непоследовательно. И это - в отличие от ситуации на судебных стадиях уголовного процесса.
Судебное производство не осталось в стороне от перемен.
Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ»9, вступившим в силу 1 июля 2010 года, на органы судебной власти были возложены принципиально новые обязанности, связанные с обеспечением постоянного доступа граждан к информации об их деятельности (информации о делах, находящихся в суде), а также обязанности по приему в электронном виде обращений граждан. Планировалось: обеспечить доступность для граждан информации о деятельности судов; предоставить возможность гражданам использовать информационные технологии как при получении информации о деятельности судов, так и на каждом этапе судебного процесса, начиная с даты обращения в суд до окончания судебного процесса; снизить нагрузку на судей и работников аппаратов судов посредством оптимизации текущей деятельности судов. Приоритетными направлениями развития информационно-коммуникационных технологий в Верховном Суде РФ и судах общей юрисдикции были объявлены: создание современной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры единого информационного пространства Верховного Суда РФ и федеральных судов общей юрисдикции, мировых судей, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также обеспечение высокого уровня ее доступности, эффективности взаимодействия с гражда-
8 О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 27 дек. 2018 г. № 533-ФЗ.
9 Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федер. закон от 22 дек. 2008 г. № 262-ФЗ (в ред. от 28.12.2017).
нами и организациями за счет развития и внедрения программно-технических решений государственной автоматизированной системы «Правосудие» в судах общей юрисдикции. Планировалось создание комплекса сканирования и хранения электронных образцов документов судов, а также проведение работ по переводу судебных архивов в электронный вид; создание условий для электронного судопроизводства, предусматривающего упрощение процедур подачи в суд заявлений, жалоб в электронном виде, получения копий документов и ознакомления с материалами дела; создание технических условий для обеспечения взаимодействия судов общей юрисдикции с информационными системами Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы исполнения наказаний в электронном виде. Задумались об оснащении судов программным обеспечением для ведения электронного документооборота с применением электронной подписи. Судейское сообщество серьезно озаботилось вопросами о повышении качества разрешения судебных дел, об открытости, доступности и прозрачности деятельности судов на основе технологий за счет применения систем видео- и аудиопротоколирования хода судебных заседаний, программно-технических средств оцифровки документов и оборудования видеоконференц-связи. Принятая Правительством в 2012 году Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.»10 предусматривала внедрение последних.
Было заявлено о стремлении не только повысить качество правосудия, но и усовершенствовать технические возможности судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. В рамках реализации Программы предусматривались информатизация судебной системы и внедрение современных информационных технологий в деятельность судов. Кроме того, планировалось внедрение современных информационных технологий, которые обеспечат большую доступность граждан к средствам судебной защиты, информированность граждан о деятельности судебной системы. Все это должно повысить эффективность деятельности всей судебной системы России. Представлялось, что внедрение автоматизированных систем в судопроизводство приведет к снижению значительного объема нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел и споров, сокращению количества незавершенных дел, обеспечит удобный и быстрый доступ к информации и повысит качество и эффективность работы аппаратов судебных органов.
10 См.: О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 20132020 г.: постановление Правительства Рос. Федерации от 27 дек. 2012 г. № 1406.
Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработана Концепция развития информатизации судов до 2020 года11. Она определяет направления и этапы работ по формированию единого информационного пространства федеральных судов, разработана на основе и в развитие Концепции развития информатизации судов общей юрисдикции на 2013-2020 гг.12.
В том же году принимается Концепция информатизации Верховного Суда РФ13, согласно которой ежегодно с использованием информационной системы «Дистанционное судопроизводство Верховного Суда РФ» проводится более двух с половиной тысяч судебных заседаний, основанных на применении информационной технологии «видеоконференц-связь». Во всех залах судебных заседаний Верховного Суда РФ применяется информационная система «Протоколирование судебных заседаний Верховного Суда РФ». Ежегодно с использованием этой системы составляется более пяти тысяч аудио-и видеопротоколов судебных заседаний. Отмечено, что информационные технологии общего документооборота требуется развить и усовершенствовать.
Совершенствование информатизации деятельности Верховного Суда РФ предполагает: совершенствование видеоконференц-связи и цифровой телефонии; развитие аудио- и видеопротоколирования. Задачами информатизации выступают: перевод всех входящих и исходящих процессуальных и непроцессуальных документов в электронный вид; подписание судьей электронных судебных актов электронной подписью; формирование электронных судебных дел (по аналогии с судебными делами в бумажном виде); ознакомление лиц, участвующих в деле, с судебными материалами в электронном виде; использование электронного взаимодействия между ведомствами.
Постепенно, шаг за шагом указанные средства реализовывались в гражданском и административном процессах. Передовым выступил арбитражный процесс.
В то же время в уголовном процессе перемены в этом направлении происходили крайне медленно. Так, Федеральным законом от 20 марта 2011 года14 УПК РФ был дополнен статьей 278.1 об особенностях допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, что облегчило возможность получения показаний свидетелей, находящихся вне места пребывания суда.
11 Утв. постановлением Президиума Совета судей РФ от 19 февраля 2015 г. № 439.
12 Утв. постановлением Президиума Совета судей РФ от 28 февраля 2013 г. № 328.
13 Утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 10 дек. 2015 г. № 67-П.
14 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ.
На основании Федерального закона от 23 июня 2016 года15 появляется статья 474.1 УПК РФ, в части 1 которой указывается: «Ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы. должны быть подписаны электронной подписью.» В статье 474.1 УПК РФ имеются еще две части, содержащие положения о возможности изготовления (направления участнику) судебного решения в электронной форме. При этом порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, устанавливается Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий. Эти нормы вступили в силу в полном объеме с 1 января 2017 года и применяются при наличии технической возможности в суде. Справедливости ради важно отметить, что порядок приема электронных документов и их дальнейшего движения (применения) в судах общей юрисдикции отличается от порядка работы с электронными документами в арбитражных судах. В отличие от судов общей юрисдикции, где поступившие электронные документы распечатываются для судьи, в арбитражных судах документооборот - в электронном виде, т. е. формируется электронное дело16. Однако в перспективе очевидны изменения. Председатель Совета судей РФ В. Момотов, например, отметил: «Не все граждане имеют возможность самостоятельно подготовить и направить суду электронные копии документов, поэтому предполагается, что суды получат право самостоятельно изготавливать цифровые копии документов, предоставляемые гражданами, и технические возможности для этого имеются»17.
Несмотря на то, что долгое время законодатель не решался сформулировать в сфере уголовного процесса правило о возможности трансляции открытого судебного заседания по радио, телевидению или в Интернете, это правило все же появилось в 2017 году после принятия Федерального закона
15 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти: Федер. закон от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ.
16 Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа: приказ Судебного департамента при Верхов. Суде РФ от 28 дек. 2016 г. № 252.
17 https://www.garant.ru/news/1197978/
от 28 марта 2017 года18. В результате изменились положения статей 241, 257 и 259 УПК РФ соответственно. В части 5 статьи 241 УПК РФ было сформулировано: «.трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в .сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании». Однако при этом «Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в . сети Интернет не допускается», конечно, из тактических соображений.
Вместе с тем в части 5 статьи 257 УПК РФ установлено: «.Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом. трансляцию по радио, телевидению или в .сети "Интернет", не должны нарушать установленный порядок судебного заседания. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле».
Речь в указанных нововведениях идет о возможности использования технических средств в ходе судебного уголовного процесса лицами, присутствующими в зале судебного заседания, - как сторонами, так и слушателями, не являющимися участниками судебного разбирательства. Однако эта возможность зависит от усмотрения суда, аудиозапись необязательна и осуществляется не судом.
В мае 2018 года судейское сообщество высказалось в поддержку идеи по цифровизации правосудия. Совет судей РФ признал необходимым: сделать приоритетной форму интернет-оповещения граждан о судебных заседаниях; фиксировать ход судебного процесса при помощи аудиопротоколиро-вания; внедрить автоматизированное распределение дел между судьями. Было отмечено, что суды готовы к увеличению цифровой нагрузки, для функционирования системы электронного правосудия в них созданы все усло-вия19. «Использование современных технологий в этой сфере позволит исключить возможные ошибки и неточности, сделать судопроизводство более оперативным», - перечислил преимущества такого протоколирования В. Момотов20. Он также добавил, что электронное правосудие значительно упрощает подачу документов, сокращает временные и финансовые затраты сторон, облегчает ознакомление с материалами дела и позволяет оптимизировать работу с судебными архивами, поскольку хранение больших объемов документов в бумажной форме - это очевидный атавизм21.
18 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 28 марта 2017 г. № 46-ФЗ.
19 https://www.garant.ru/news/1197978/.
20 Там же.
21 Там же.
Федеральным законом от 29 июля 2018 года22 был положительно разрешен вопрос об аудиопротоколировании в уголовном судопроизводстве. Изменения вступят в силу уже с 1 сентября 2019 года. Согласно части 1 статьи 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании использование средств аудиозаписи не допускается. А в силу части 8 рассматриваемой статьи «копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет».
Обязательная аудиозапись процесса позволит, по мнению законодателя, повысить ответственность судей за соблюдение правил судопроизводства, защитит права участников судопроизводства. Это, конечно, менее затратный способ фиксации производства, нежели видеозапись, которую в 2015 году предлагалось ввести во все виды судопроизводства, в том числе и в уголовный процесс. Еще в 2012 году Правительством РФ в Госдуму во исполнение указания Президента РФ от 6 декабря 2012 года № Пр-3258 было внесено сразу два законопроекта, которые предусматривали реализацию принципа независимости судебных решений путем введения обязательной видеозаписи судебного заседания. Для этого законопроектом предлагалось внести соответствующие изменения в статьи 228 и 229 ГПК РФ, в статью 155 АПК РФ, в статьи 204 и 205 КАС РФ и в статью 259 УПК РФ. В пояснительной записке указывалось, что «вступление в силу изменений. произойдет после завершения работы по оснащению залов судебных заседаний соответствующими техническими средствами, предусмотренными программой "Развитие судебной системы в России на 2013-2020 годы", а реализация этого закона позволит повысить гарантии вынесения судами законных, обоснованных и справедливых решений». В то же время представитель Минюста сообщил, что указанные поправки обеспечат соблюдение принципа процессуальной экономии, так как видеозапись будет использоваться как вспомогательный материал - при рассмотрении жалобы на протокол. Вместе с тем требовались немалые затраты на обеспечение всех судов видеооборудованием, учитывая которые, П. Крашенинников отметил: «Самое дорогое - это дешевое правосу-дие23», поскольку объем средств федерального бюджета, необходимых для оснащения залов судебных заседаний федеральных судов системами, обеспе-
22 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ.
23 https://pravo.ru/news/view/126961/
чивающими видеозапись судебных заседаний, и осуществления иных обеспечивающих мероприятий, составит, по предварительным оценкам, не менее 1965050 тыс. руб. единовременно и 840000 тыс. руб. ежегодно24.
Очевидно, что планировавшееся нововведение было чрезвычайно дорогостоящим. Однако использовать технические средства в судебном уголовном производстве и целесообразно, и необходимо. Поэтому появление нового правила - об обязательном аудиопротоколировании судебного заседания -ожидаемо и закономерно. Вместе с тем следует отметить некоторое несовершенство самой формулы. Так, в силу части 1 статьи 259 УПК РФ, аудиопро-токолирование ведется в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций. Почему же нет указания на кассационную и надзорную судебные инстанции? Согласно части 10 статьи 401.13 УПК РФ, «секретарь судебного заседания суда кассационной инстанции ведет протокол в соответствии со статьей 259 УПК РФ», равно как и в части 9 статьи 412.10 УПК РФ речь идет о протоколе судебного заседания суда надзорной инстанции. Думается, что целесообразно убрать из положения части 1 статьи 259 УПК РФ, которое довольно скоро начнет действовать, слова «судов первой и апелляционной инстанций». Это позволит толковать эту норму как содержащую общее правило для судов всех существующих судебных инстанций. Кроме того, очевидно, что данное положение необходимо будет применять и в досудебном уголовном судопроизводстве при осуществлении судом функции судебного контроля. Помимо этого, правоприменителю следует помнить о том, что аудиозапись будет приобщена к протоколу судебного заседания, оформленному традиционным (печатным) способом, самостоятельного доказательственного значения при этом не приобретая. Это - средство фиксации. Приложения к протоколу являются его составной частью и образуют единый и самостоятельный источник доказательств при надлежащем оформлении. Однако сведения, которые можно получить посредством изучения приложения к протоколу, например, путем прослушивания и изучения аудиопротокола, будут иметь доказательственное значение. К примеру, в протоколе судебного заседания в полном объеме не отражены сведения, сообщенные свидетелем-очевидцем. Между тем при воспроизведении аудиозаписи судебного заседания эта информация отчетливо слышна. Представляется, что эти сведения можно использовать в качестве доказательства. При этом, думается, нецелесообразно признавать носитель аудиозаписи независимым от протокола документом-доказательством, потому что именно в протоколе судебного засе-
24 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 28 дек. 2015 г. № 8966п-П4.
дания указано, в силу части 5 статьи 259 УПК РФ, о применении аудиозаписи, а в части 2 данной статьи закреплено, что технические средства как раз и используются для обеспечения полноты протокола. Однако представляется, что аудиопротокол не заменит бумажного носителя полностью. Хотя, как пишет И. А. Попова, возможны и иные правовые решения вопроса о значении «бумажных» протоколов. Она приводит пример - положение УПК Украины об обязательной аудиозаписи судебных заседаний, которая служит основным средством фиксации всего происходящего, а дополнительным средством фиксации при этом является так называемый журнал судебного заседания, в котором содержатся основные сведения о процессе. Автор заключает, что указанные правовые идеи в той или иной мере могут быть учтены25.
Совет судей РФ заключил, что в целом судьи положительно относятся и к идее внедрения автоматизированного распределения дел между судьями. Как отметил В. Момотов, таким образом реализуется принцип независимости судей. Он рассказал, что автоматизированное распределение дел уже апробировали в ряде судов и оно зарекомендовало себя с позитивной стороны. Предположительно, расширение практики применения этих систем повысит уровень доверия гражданского общества к суду, а также исключит любые предположения о возможном участии человеческого фактора в формировании состава суда26.
Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ в часть 1 статьи 30 УПК РФ внесены изменения, согласно которым «.состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства». Однако находятся и скептики, оценивающие эту новинку как несовершенную модель, не способную учесть все нюансы, особенно психологического характера27, при распределении дел.
Таким образом, трудно поспорить, что «применение информационных технологий во всех сферах. является необходимым, неизбежным и самым перспективным направлением деятельности для обеспечения безопасности
25 Попова И. А. Природа протокола судебного заседания // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3.С. 376.
26 https://www.garant.ru/news/1197978/
27 В судах, например, уголовные дела о половых преступлениях традиционно рассматривают судьи-мужчины. Будет ли учитывать этот фактор автоматизированная система распределения дел?
личности, общества и государства»28. Социальный эффект от реализации электронных нововведений заключается в совершенствовании условий для повышения уровня защиты прав граждан и организаций. Однако внедрение «электронных новинок» в досудебном уголовном судопроизводстве происходит точечно и довольно непоследовательно в отличие от ситуации на судебных стадиях уголовного процесса. Вместе с тем можно обнаружить несовершенства правового регулирования «электронных новинок» и в судебном производстве. Это не способствует целостному представлению о направлении совершенствования уголовно-процессуальной формы. Все эти вопросы требуют особого внимания законодателя.
Библиографический список
Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство: учеб. пособие. Екатеринбург, 2013.
Добровлянина О. В. К вопросу о системе следственных действий в уголовном судопроизводстве // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 ноября 2016 г.): сб. науч. ст. / отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2017.
Пастухов П. С., Лосавио М. Использование информационных технологий для обеспечения безопасности личности, общества и государства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 2 (36). DOI: 10.17072/1995-4190-2017-36-231-236.
Попова И. А. Природа протокола судебного заседания // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3.
Протасевич А. А., Зверянская Л. П. Борьба с киберпреступностью как актуальная задача современной науки // Всероссийский криминологический журнал. 2011. № 3 (17).
Информация для цитирования
Добровлянина О. В. Внедрение электронных новинок в уголовном судопроизводстве // Ex jure. 2019. № 2. C. 104-117. DOI: 10.17072/2619-0648-2019-2-104-117.
Dobrovlyanina O. V. The Introduction of New Electronic Technologies in Criminal Proceedings. Ex jure. 2019. № 2. Pp. 104-117. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2019-2-104-117.
28 Пастухов П. С., Лосавио М. Использование информационных технологий для обеспечения безопасности личности, общества и государства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 2 (36). С. 233.
U
S3
И
