CC BY
36
Косолапов В. М. - e-mail: [email protected] Трофимов И.А. - e-mail: [email protected] Трофимова Л.С.- e-mail: [email protected] Яковлева Е.П. - - e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию: 17.05.2014
УДК 633.2:632.51 (476)
ВЛИЯНИЕ СРОКОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАЛОРАСПРОСТАНЕННЫХ МНОГОЛЕТНИХ ЗЛАКОВЫХ ТРАВ НА ВИДОВОЙ СОСТАВ СОРНЫХ ЦЕНОЗОВ
INFLUENCE OF TERMS OF USE OF MALORASPROSTANENNY LONG-TERM CEREAL HERBS ON SPECIFIC STRUCTURE WEED TSENOZOV
Богомолова И.В., научный сотрудник
Bogomolova I.V., research associate
Будревич А.П., канд. сельскохозяйственных наук, доцент
Budrevich A.P. candidate of agricultural sciences, associate professor
РУП «Институт защиты растений», Республика Беларусь
RUP "Institute of Protection of Plants", Republic of Belarus
Маршрутными обследованиями, проведенными в 2011-2013 гг. установлено, что наибольший удельный вес в структуре засоренности посевов малораспространенных многолетних злаковых трав занимали: одуванчик лекарственный, пастушья сумка, тысячелистник обыкновенный, лютик едкий, звездчатка средняя и незабудка полевая. Видовой состав сорняков зависел от возраста культуры. С увеличением продолжительности хозяйственного использования культур возрастала доля многолетних сорных растений.
It is determined by the itinerary inspections carried out in 2011-2013 that the specific weight in the structure of crops weed infestation of not wide-spread perennial grasses was under Taraxacum officinale Web., Capsella bursa-pastoris (L.),Medic., Achillea millefolium L. emend. Fiori., Ranunculus acer L. Emend, Stellaria media (L.) Vill and Myosotis arvensis (L.) Hill. The specific weed composition depended on the crop age. With the increase of duration of the economic crop use a proportion ofperennial weed plants has increased.
Ключевые слова: многолетние злаковые травы, сорные растения, видовой состав, численность сорных растений.
Key words: perennial grasses, weed plants, specific composition, weeds number.
Введение. Многолетние злаковые травы, как и другие мелкосеменные культуры, в первый год жизни обладают очень низкой конкурентной способностью по отношению к сорным растениям, что требует проведения мероприятий по их уничтожению. В настоящее время, для применения в посевах преобладающего большинства видов многолетних злаковых трав (кострец безостый, лисохвост луговой, ежа сборная, овсяница луговая, мятлик луговой) разрешены только гербициды группы 2,4-Д и 2М-4Х. Однако, к данным препаратам устойчивы такие сорные растения как звездчатка средняя, подмаренник цепкий, просо куриное, ромашка непахучая, фиалка полевая, виды щетинников, средне чувствительны - бодяк полевой, виды горца и пикульника, осот полевой, яснотка. Нет препаратов, рекомендованных для борьбы с сорными растениями в посевах овсянице-райграсового гибрида (фестулолиума), двукисточника тростнико-
вого, овсяницы красной, овсяницы тростниковой, бекмании обыкновенной [1].
Основой формирования ассортимента высокоэффективных гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур служат данные изучения видового и количественного состава сорных растений в агро-ценозах. В литературе имеются сведения о засоренности посевов зерновых колосовых культур, сахарной свеклы [4, 7, 10], льна-долгунца [8, 10], кукурузы [4, 6, 10], картофеля [3], смородины черной [9]. Установлено, что численность сорных растений значительно превышает экономические пороги вредоносности.
Мониторинг сорных ценозов малораспространенных многолетних злаковых трав не проводился. Поэтому, изучение видового и количественного состава сорных растений позволит сформировать наиболее оптимальный ассортимент гербицидов для применения в посевах малораспространенных многолетних злаковых трав, определить площади семенни-
ков, подлежащие обработке. На основе многолетних данных о засоренности можно будет установить тен-
Место и методика проведения исследований.
Исследования проводились в ходе маршрутных обследований засоренности посевов малораспространенных многолетних злаковых трав в хозяйствах республики. Учеты численности сорных растений осуществляли путем наложения учетных площадок, размером 50х50 см в случайно выбранных точках. Число учетных рамок зависело от площади поля. На площади 1- 5 га накладывалось 5 рамок, 5 -10 га -10, 10-50 га - 15 и более 50 га - 30 рамок. Количество (определенных родов, видов их групп, всех сорных растений) определяли как число (стеблей) растений, приходящихся на единицу площади 1 м2 и рассчитывали по формулам: А = а/ns или А = a/S, где А - численность сорных растений, шт./м2, а - число встреченных растений (стеблей); n - число учетных площадок; s - величина учетной площадки, м2; S - общая учетная площадь [5, 11].
Количество учетных рамок зависело от площади поля. На площади 1-5 га накладывали 5 рамок, 5-10 га - 10, 10-50 га - 15 и более 50 га - 30 рамок. Численность сорных растений рассчитывали:
денцию ее изменения и разработать тактику борьбы с сорными растениями.
А = а / и-б, где: а - число учтенных растений (стеблей); п - число учетных площадок; б - величина учетной площади, м2 [2]. Результаты исследований. Проведены маршрутные обследования посевов овсяницы красной, овсяницы тростниковой, фестулолиума, мятлика лугового, двукисточника тростникового, костреца безостого, бек-мании обыкновенной. Установлено, что в посевах данных видов многолетних злаковых трав насчитывалось 34 вида сорных растений. Наибольший удельный вес в структуре доминирования по численности занимали: одуванчик лекарственный (27,9 шт./м2 или 14,5%), пастушья сумка (18,7 шт./м2 или 9,7%), тысячелистник обыкновенный (16,1 шт./м2 или 8,4%), лютик едкий (14,9 шт./м2 или 7,7%), звездчатка средняя (8,9 шт./м2 или 4,6%) и незабудка полевая (8,3 шт./м2 или 4,3%). Общая численность сорных растений в среднем составила 192,5 шт./м2 (таблица 1).
Засоренность многолетних злаковых трав, в зависимости от возраста культуры, была различной. Если в агроценозах трав первого и второго годов
Таблица 1 - Засоренность посевов многолетних злаковых трав (маршрутные обследования, 2011-2013 гг.)
Вид сорного растения Численность, шт./м2 % от общего количества
Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg.) 27,9 14,5
Пастушья сумка (Capsella bursa pastoris (L.) Medic.) 18,7 9,7
Тысячелистник обыкновенный (Achillea millefoliumL.) 16,1 8,4
Лютик едкий (Ranunculus acris L.) 14,9 7,7
Звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.) 8,9 4,6
Незабудка полевая (Myosotis arvensis (L.) Hill.) 8,3 4,3
Лапчатка гусиная (Potentilla anadens L.) 7,2 3,7
Подмаренник цепкий (Galium aparine L.) 6,4 3,3
Подорожник большой (Plantago major L.) 6,4 3,3
Щавель конский (Rumex confertus Wild.) 5,7 3,0
Осот полевой (Sonchus arvensis L.) 5,4 2,8
Мелколепестник канадский (Erigeron canadensis L.) 5,0 2,6
Метлица полевая (Apera spica-venti (L.) Beauv) 4,9 2,5
Мать-и мачеха обыкновенная (Tussilago farfara L.) 4,5 2,3
Трехреберник непахучий (Matricaria inodora L.) 4,3 2,2
Яснотка пурпурная (Lamium purpureum L.) 4,2 2,2
Горошек мышиный (Vicia cracca L.) 4,2 2,2
Пикульник обыкновенный (Galeopsis trahit L. (Gaete)) 4,0 2,1
Лютик ползучий (Ranunculus repens L.) 4,0 2,1
Марь белая (Chenopodium album L.) 3,8 2,0
Полынь обыкновенная (Artemisia vulgaris L.) 3,2 1,7
Подорожник ланцетный (Plantago lanceolata L.) 3,1 1,6
Горец вьюнковый (Polygonum convolvulus L.) 3,0 1,6
Вероника полевая (Veronica arvensis L.) 3,0 1,6
Бодяк полевой (Cirsium arvense (L.) Scop.) 2,4 1,2
Фиалка полевая (Viola arvensis Murr.) 2,4 1,2
Мята полевая (Mentha arvensis L.) 2,1 1,1
Хвощ полевой (Equisetum arvense L.) 2,0 1,0
Дрема белая (Melandrium album (Mill.) Garcke) 1,8 0,9
Горец шероховатый (Polygonum scabrum Moenchj 1,7 0,9
Чистец болотный (Stachuspalustris L.) 1,3 0,7
Кривоцвет полевой (Lycopsis arvensis L.) 1,0 0,5
Щирица запрокинутая(Amaranthus retroflexus L.) 0,5 0,3
Торица полевая (Spergula arvensis L.) 0,2 0,1
Всего 192,5 100
жизни в среднем на 1м насчитывалось 68,8 и 89,7 сорных растений, то в посевах более старшего возраста -126,4 -154,6 шт./м2.
Видовой состав сорных растений изменялся в зависимости от продолжительности жизни трав. В посевах первого года преобладали малолетние сорняки, такие как трехреберник непахучий, пастушья
сумка, звездчатка средняя. В агроценозах трав второго года жизни наблюдалась более высокая численность одуванчика лекарственного, тысячелистника обыкновенного, лапчатки гусиной. В более старых посевах многолетние сорные растения занимали доминирующее положение (таблица 2).
Таблица 2 - Засоренность многолетних злаковых трав в (маршрутные обследования, 2011
зависимости от возраста посева ■2013 гг.)
Вид сорного растения Численность, шт./м2 % от общего количества
1-й год жизни
Трехреберник непахучий (Matricaria inodora L.) 21,1 30,7
Пастушья сумка (Capsella bursapastoris (L.) Medic.) 15,0 21,8
Звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.) 12,9 18,8
Фиалка полевая (Viola arvensis Murr.) 5,0 7,3
Осот полевой (Sonchus arvensis L.) 2,4 3,5
Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg.) 2,2 3,2
Прочие 10,2 14,8
Всего 68,8 100
2-й год жизни
Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg.) 15,1 16,8
Тысячелистник обыкновенный (Achillea millefoliumL.) 12,2 13,6
Звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.) 11,8 13,2
Лапчатка гусиная (Potentilla anadens L.) 10,5 11,7
Осот полевой (Sonchus arvensis L.) 6,2 6,9
Лютик едкий (Ranunculus acris L.) 8,4 9,4
Прочие 25,5 28,4
Всего 89,7 100
3-й год жизни
Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg.) 29,0 22,9
Лютик едкий (Ranunculus acris L.) 17,3 13,7
Тысячелистник обыкновенный (Achillea millefoliumL 14,7 11,6
Осот полевой (Sonchus arvensis L.) 14,4 11,4
Лапчатка гусиная (Potentilla anadens L.) 13,7 10,8
Звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.) 11,7 9,3
Прочие 25,6 20,3
Всего 126,4 100
старше 3- х лет
Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg.) 34,8 22,5
Тысячелистник обыкновенный (Achillea millefoliumL 19,9 12,9
Осот полевой (желтый) (Sonchus arvensis L.) 18,2 11,8
Лютик едкий (Ranunculus acris L.) 18,1 11,7
Лапчатка гусиная (Potentilla anadens L.) 16,7 10,8
Звездчатка средняя (Stellaria media (L.) Vill.) 7,0 4,5
Прочие 39,9 25,8
Всего 154,6 100
Заключение
Маршрутными обследованиями, проведенными в 2011-2013гг. установлено, что в республике в семенных посевах малораспространенных многолетних злаковых трав насчитывалось 34 вида сорных растений. Наибольший удельный вес в структуре доминирования по численности занимали: одуванчик лекарственный, пастушья сумка, тысячелистник обыкновенный, лютик едкий, звездчатка средняя и незабудка полевая.
Видовой состав сорных растений изменялся в зависимости от продолжительности жизни трав. Если в посевах трав первого года жизни преобла-
дали малолетние растения, такие как трехребер-ник непахучий, пастушья сумка, звездчатка средняя, фиалка полевая (78,6% от общего количества), то в более старых посевах доминирующее положение занимали многолетние сорные растения.
Литература:
1. Государственный реестр средств защиты растений (пестицидов) и удобрений, разрешенных к применению на территории Республики Беларусь: справ. Изд. / Л.В. Плешко [и др.]. - Минск: ООО «Биз-несофсет», 2011. - 544 с.
2. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию /Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, А.М. Туликов. - М.: Колос, 1977. - 367 с.
3. Жукова, М.И. Мониторинговые исследования засоренности картофеля в Беларуси как элемент интегрированной защиты растений / М.И. Жукова, Г.М. Середа //Проблемы сорной растительности и методы борьбы с ней: тез. докл. межд. Науч. - практ. конф. (Минск-Прилуки, 22-25 февраля 2010 года). -Несвиж: Несвиж. укрупнен. тип. им. С. Будного, 2010 -С. 69-72.
4. Засоренность посевов основных сельскохозяйственных культур в 2011 г. и ассортимент гербицидов по ее контролю в 2012 г. / С.В. Сорока [и др.] // Обзор распространения вредителей, болезней и сорняков сельскохозяйственных культур в 2011 году и прогноз их появления в 2012 году в Республике Беларусь / под ред. А.В. Майсеенко, С.В. Сороки. -Минск, 2012 - С. 236-270.
5. Инструкция по определению засоренности полей, многолетних насаждений, культурных сенокосов и пастбищ / подгот. Л.М. Державин [и др.]. -М.: Агропромиздат, 1986. - 16 с.
6. Колесник, С.А. Засоренность посевов кукурузы в Беларуси / С.А. Колесник, Г.П. Романюк // Защита растений: сб. науч. тр. / РУП «Ин-т защиты растений», гл. ред. Л.И. Трепашко. - Минск, 2006 - Вып. 30. -Ч. 2. -С. 7-13.
7. Кракасевич, А.И. Видовой состав сорной флоры и ее распространение в посевах яровой пше-
Богомолова И.В. - e-mail: [email protected] Будревич А.П. - e-mail: [email protected]
ницы северо-восточной части Республики Беларусь / А.И. Кракасевич // Материалы науч.-практ. конф. «Защита растений на рубеже XXI века», - Минск: Белбиз-неспресс, 2001 - С. 65-66.
8. Лапковская, Т.Н. Динамика изменения засоренности посевов льна-долгунца в Беларуси / Т.Н. Лапковская, О.К. Лобач // Защита растений: сб. науч. тр. / РУП «Ин-т защиты растений», гл. ред. Л.И. Трепашко. - Несвиж: Несвиж. укрупнен. тип. им. С. Будного, 2009 - Вып. 33. - С. 32-39.
9. Матвейчик, М.А. Видовой состав сорной растительности в насаждениях смородины черной в Беларуси / М.А. Матвейчик, Н.А. Свирская // Материалы междунар. науч. конф. молодых ученых «Актуальные проблемы интегрированной защиты растений». - Несвиж: Несвиж. укрупнен. тип. им. С. Будного, 2007 - С. 32-36
10. Распространенность многолетних сорных растений / П.А. Саскевич, Ю.А. Миренков, С.В. Сорока // Агробиологическое обоснование мер борьбы с многолетней сорной растительностью в условиях Республики Беларусь. - Несвиж: Несвиж. укрупнен. тип. им. С. Будного, 2008 - С. 22-38
11. Сорока, С.В. Методические указания по проведению регистрационных испытаний гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур в Республике Беларусь / сост.: С.В. Сорока, Т.Н. Лапковская. -Несвиж: Несвиж. укруп. тип. им. С. Будного, 2007. -58 с.
Статья поступила в редакцию: 04.05.2014
УДК 633.63: 631. 531.12
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ В РАЗЛИЧНЫХ ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ БЕЛАРУСИ
EFFICIENCY OF SYSTEMS OF PROTECTION OF SUGAR BEET IN VARIOUS SOIL CLIMATIC CONDITIONS OF BELARUS
Гаджиева Г.И., кандидат биологических наук
Gadzhiyeva G.I., Candidate of Biology
Гутковская Н.С., старший научный сотрудник
Gutkovskaya N.S., senior research associate
Бобович А.Н., младший научный сотрудник
Bobovich A.N., junior researcher
РУП «Институт защиты растений», Республика Беларусь
RUP "Institute of Protection of Plants", Republic of Belarus
Установлено, что для условий Республики Беларусь при ранних сроках сева, достаточной влажности почвы и содержании гумуса до 3% приемлема комбинированная система защиты сахарной свёклы от сорных растений, при недостаточной влажности почвы, содержании гумуса более 3% и оптимальном температурном режиме почвы - послевсходовое опрыскивание. При умеренном и умеренно-депрессивном развитии церкоспороза це-
