CC BY
0УДК «16-052
ВЛИЯНИЕ ПОДХОДОВ В КОММУНИКАЦИИ НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВРАЧА И ПАЦИЕНТА
ХИ. Ярославцева
ГБУЗ ■Городская поликлиника №66 Департамента здравоохранения Москвы», ул. Са/ттыковская 11 Б, г. Москва, Российская Федерация,.1.11872.
■-я мощным инструментом для повышения прюержемюста пациента лечемио и улучшению качества жизни.
Ажтор, 1ИШ11Ч1И1Ш1Й шперенижу: Яроелавцева Татьяна Ильинтма, ГБУЗ «Городская поликлиника №66 Департамента здравоохранения Москвы», ул. Салтыксвская 11 Б, Москва, Российская Федерация, 11.1672. [email protected].
Инновационное развитие врача. 2024. N»2. С- dot
Поступили в редакцию: 21.07-2024; постутла после дарайапос .14.1.1-2024; принята к печяти: 02.122024
THE INFLUENCE OF COMMUNICATION APPROACHES ON DOCTOR-PATIENT INTERACTION
TafyanaL Vamaiavtaera
CttyPolyclfric № 66. MoscowDepartment.of HesJih. 5attykovsl<ayast.1.1B. Moscow Russian Fede/stion. .1.1.1.672.
пациент не участвует в обсуждении процесса лечения. В качестве примера можно привести устаревшую практику разлучения матери и новорожденного в послеродовом периоде.
Медицинский паттернализм - достаточно распространенная в современной медицине модель взаимоотношений, когда врач выступает в качестве «отца», а пациент в роли «ребенка», о котором заботятся. Действия врача направлены на достижения блага пациента, и именно заботой оправдывается выбор диагностического или лечебного вмешательства, независимо от наличия информированного добровольного согласия. При этом роль пациента пассивна, он не принимает решений, его уровень знаний о собственном здоровье ограничен, хотя он уверен, что знает достаточно. Основной недостаток заключается в том, что пациент не участвует в управлении своим здоровьем и выборе дальнейшей тактики лечения [5].
Модель коллегиального типа, или модель сотрудничества, предполагает равноправие между участниками лечебного процесса. Основная цель врача и пациента - излечение заболевания. Отношения строятся на признании равных прав обоих, несмотря на расу, национальность, образование, возраст и т. д. Врач предоставляет полную информацию о заболевании, его причинах, методах диагностики, а также наиболее подходящих способах лечения. Пациент в некоторой степени уравнен в информированности с врачом и может принимать участие в принятии решений, что является реализацией права личности на свободу выбора. Очень эффективно данная модель может применяться при работе с пациентами с хроническими заболеваниями [6].
Четвёртая модель, которую выделяет Р. Витч, называется «контрактная». Как следует из названия, объем обязательств и ответственность обеих сторон оговаривается заранее в письменной или устной форме. Итоговой целью взаимоотношений является удовлетворение запросов клиента, что повышает вероятность повторного визита. Пациент, в свою очередь, также оценивает работу врача исходя из своего уровня медицинской грамотности, контролируя процесс исполнения контакта. Если одна из сторон не исполняет условия договора, он расторгается, в том числе с взиманием компенсации. В практике такой тип взаимоотношений возможен при острых, непродолжительных заболеваниях: в стоматологии,
Калгари-Кембриджская модель
На сегодняшний день для повышения эффективности взаимодействия врача и пациента разработана Калгари-Кембриджская модель медицинского консультирования, в основе которой лежат базовые принципы коммуникации. Структура модели создана с учетом научных доказательств и разделена на несколько этапов: начало консультации, сбор информации, осмотр, разъяснение и планирование, завершение приема. При этом структурирование консультации и выстраивание отношений идут одно-
временно и непрерывно от начала до конца [8).
Рисунок. Этапы Калгари-Кембриджской модели медицинской консультации
Figure. Stages of the Calgary-Cambridge Model of Medical Consultation
которых необходимо обладать следующими навыками:
• сотрудничество (выстраивание отношений);
• слушание и наблюдение за пациентом (использование пауз, фасилитаций, считывание сигналов пациента);
• техника формулирования вопросов;
• структурирование опроса пациента;
• дозирование разъяснений;
• обобщение (в том числе промежуточное), скрининг и озвучивание списка проблем, «повестка» консу-
• уточнение;
• принимающее реагирование врача, поддержка
• «вовлечение» пациента, разрешение (пациента врачу), предложение своих мыслей (врач пациенту);
• эмпатия.
Данные навыки хорошо отражают пациент -центрированный подход. Он сконцентрирован на понимании пациента и соответствующем реагировании при коммуникации [2].
Разберем этапы более подробно. Первый этап - это начало консультации. Необходимо познакомиться с пациентом, создать психологически комфортную обстановку, проявить эмпатию. В начале приема рекомендуется задавать открытые вопросы, не перебивать пациента. Установлено, что в среднем врач перебивает пациента спустя 18 секунд с начала его монолога, и лишь 23 % пациентов договаривают вступительные слова [7, 8]. В случае, когда врач перебил рассказ пациента, последний берет на себя пассивную роль в ожидании, что врач сам задаст ему нужные вопросы. Не всегда первично озвученная фраза является ключевой жалобой. По ходу рассказа пациента можно услышать совершенно другую причину его обращения. Чем дольше врач слушает, не перебивая, тем больше выявляется жалоб. Продолжительность консультации не увеличивается, так как на открывающий рассказ в среднем уходит 60 секунд (максимум 150, если просили продолжить). А общая продолжительность составляет 7,8-8,5-10,9 минут [8]. Необходимо фиксировать все жалобы пациента для их структурирования и детализации.
Информация об авторе
Ярославцява Татына Илытична, врач-терапевт, ГБУЗ •Городская гкииклжчика №68 Департамента адраао-охране»1я Москвы», Москва, Российская Федерация OR CD: 00 О»-000в-1663-3688
Information about the author
Tityina L Yarojlavt«eve, MD, City Polyclinic N* 68, Moscow Department of Health, Moscow, Russian FeOsratlon.
OfiCID: ООО B-0006-1663-3688
Список литературы
Ь Киселев В.М., Ягеиич Л Л- Врачебная тайна и
носта врача Ц Конвергентные технологии XXI: вериа--шнностъ, комбинаторика, коммуникация: материалы Ш Междунеродной междисциплинарной научной конференции, Симферополь, 2В ноября 20.18 года. -Симферополь: Общестно с ограничел+ой ответственностью "Антиква", 2019. С. 38-43. 2. Симкова К.С., Харькова СХА. Коммуникативные навыки врачей: обаор литературы II Инновационная наука. 2020. да и С 178-180.
3. Абаега ВА Калгари-Кембриджская моден» общения с пациентом Ц Молодой ученый- 2022- N® .1 (386)- С-23-24.
4. Zolnlerek К.В., Dlmattao M.R. Physician communication and patient adherence to treatment: e meta-analysis II Mad Care. 2008. VoL .47, №8. P. 826-34. dot .10.1087/ MLR-0bO13e31819a5acc
5.Юшмович А-И- Эволюция моделей коммуникации врач-пациент в современной медицине II Веспаис Полоцкого государственного унияерситвта. Серия Ь
Педагогические неуки. 2019.1* .15. С 88-81.
8. Самохина AJC, Давыдова РА Архетипические основания моделей взаимодействия врача и пациента
11 Бюллетень медицинских интернат-конференций. 201ft Т. в, № 5. С. 888-889.
7. Постникова A.R., Емельянова ЕА Использование коммуникативных моделей взаимоотношений врач-пациент по Роберту Вктчу в совремажой мадицинаюй практике II Надежды: Сборник науннык статей студентов Молодежной межвузовской научно-практической конференции, Нижш« Новгород, 28-29 апреля 2023 года. №17. Нижний Новгород: Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. НИ. Ловачааского,
2023. С. 82-85.
в. Шеховцоя BJ"l, Шехар ЛХ Калгари - Ке»йриджская модель клинического общения в развитии коммуникативных навыков врача II Медицинский дискурс вопросы теории и практики: Материалы 7-й Международной научно-практической и
образовательной конференции, Тварь, 11 апреля 20.19 года. Тперь: ГБОУ ВПО Тверская ГШ Минздрава России, 2019. 0.50-54.
9. Heritage J, Robinson АО. The structure of patents' presenting concerns: physicians' opening questions II Health Commun. 2008. Vol 19, N 2. P. ЙМ02. riot 10.12Q7/Sl5327027hc1902_1
10. Tavakoly Sany S-B_, Behzhafl R, Hams G, at aL Communication skills training for physicians Improves health literacy and medical outcomes among patients with hypertension: a randomized controlled triad // BMC Health Serv Res. 2020. VoL 20, N»1 P. 80. dak 10.1188/ s12913-020-4901-8
.11. Zw C, Dene L, Luo J-, ct al. The Impact of communication training on the clinical care of hypertension In general practice: a cluster randomized controlled trial China II BMC Prim Care. 2024. Vol 25, №1 P. 9 EL dot 10Л1В6/а12875-024-02344-1
12 Helsler M., Bouknlght RA, Hayward RA, it aL The relative Importance of physician communication, participatory decision making, and patient understanding In diabetes self-management Ц J Gan Intem .Mad. 2002. VOL .17, N»4. P. 243-52. dol: .10.1048/ j.15?5-1i97.?00?.10805.x
.13. Ho)at M, Louis DX, Markham F.W, et el Physicians" empathy and clinical outcomes for diabetic pallants // Acad Mad. 2011 VoL 86, №3. P. 359-84. doli 10.1097/ ACM.Ob0l3e3l82O86fe1
14. Llccianione JLC., Iran Y, Mgo K, et aL Physldan Empathy and Chronic Pain Outcomes // JAMA Natw Open.
2024. VOL 7, W4, P. e248028. doli 10.1001/ JamanetworitopenJ024.6026
15 Wong cue, yip B»„ Mercer S., et al Effect of facemasks on empathy and relational continuity:
a randomised controlled trial In primary care II BMC Fam PracL 2013. No .1.4. P. 200. dot .10.1186/1471-2296-14-200 .18. Granek L, Krzyzanowska MJt, Tozar R, at aL Oncologists' strategies and barriers to affective communication about the end of life II J Oncol Pract 2013. VoL 9, N»4. P. 8129-135. dot 10.1200/ JOP.2012.000800
.17, Eld A., Patty M., Hutchlns L, et aL "Breaking bad news": standardized patient Intervention Improves communication skills for hamatology-oncology fallows and advanced practice nurses II J Cancer Educ. 2009. VOL 24, N•2. P. 154-9. dot 10.1080/08858190902854848
18. Back AJ_, Arnold R.M., Balle WJ=„ et aL Efficacy of communication skills training for ¡Jving bad news and dlscusshg transitions to palliative care II Arch lntam Mod. 2007. VoL .187. M»5. P. 453-480. riot 10.1001/ archlnta.1675.453
19. Klssane D.W., Bylund C.L, Banerjee S.O. et aL Communication skills training for oncology professionals // J Clin OncoL 2012. VoL 30, N«ll p. .1242-7. dol; .10.1200/ JC0.2011.39.61B4
20.Zacharlae R-, Pedersan C.G., Jensen Ai, et aL Association of perceived physician communication style with patient satisfaction, distress, canceorelated seK-afllcacy, and perceived control over the disease // Br J Cancer. 2003. VbL 88, №5. P. 658-65. doli .10,1038/ 5j.b(c.860079B
21 Hermans L, Öde Hartman T.C., Melissen P.W Differences between GP perception of delivered empathy and patient-perceived empathy: a cross-sectional study In primary care II Br J fien Pract 20,18. VoL 88, N»874. P. e621-e626. dot 10.3399/bfgp18X69B381
22. Howiek J, Stelnkopf L, Ulyte A, et aL Hew ampathlc Is your healthcare practitioner? A systematic review and meta-analysis of patient surveys. BMC Med Educ. 2017. VoL 17, W.L P.I 36. dot 10.1.186/sl 2909-017.-0967.-3
23. Mercer S.W., Maxwell M., Haaney D, et aL The consultation and relational empathy (CARE) measure: development ard preliminary validation and reliability of an empathy-basad consultation process measure. Fam Pract 2004. VoL 21, N»6. P. 699-705. dol: 10,1093/fampia/ Cmh621
24. Mercer S.W., McConnachle K, Maxwel M., Heaney ft, et aL Relevance and practical use of the Consultation and Relational Empathy (CARE) Measure In general practica. Fam Pract 2005. VoL 22, №3. P. 328-334. riot .10.1083/ fampra/cmh730
25. Flnbraten KS, Nowak P., Grlablar R, at aL The HLS19-
health literacy in interaction with physicians: development and validation In nine European countries // Int J Environ Res Public Health. 2022. VoL 19, №1& P. .11592. dot 10J390/9erph191811592
аь
vracha. Konvergentnye tekhndosjl HKHl: vartatlvnost, kombinatori<a, kommunikaaya: matarialy 111 MazMunarodncj mazhdlaclpUnamo] nauchnoj tonfarancO, Simferopol', 28 of November 2018. Simferopol': 'Antlkva' LLC, 2019, p. 36-43.
2. Sinkova KS, Har'kova OA. Kommunikativnye navyki
3. Abaeva VA. Kalgarl-Kembrldzhskaya obshclwiiya s paaentom. Young scientist 2022; 23r24>
relative irrportance of physician communication, participatory decision making, and patient understanding In diabetes self-management J Gen Intern Med. 2002;17(4):243-52. dot iai04«fl.1525-1497JÛQ2.1090Sj( 13.Hojat M, Louis DZ, Markham FW, at aL Physfclans' empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011^6(8)359-64 dob 10.1097/ACM.Ob013a31B20B8fe1 .14. Ucciardone JC, Trail Y, Ngo K, at aL Physician Empattry and Chronic Pain Outcomes. JAMA Netw Open. 2024;7 (4);e246026. dot 10.1001/
jamanetworkoperL2024.6028
15. Wong CK, Yip BH, Mercer S, at aL Effect of faeemaaks
dot 1Q.1iae/s12875-024-02344-1
12. Helsier M, Bouknlght RR, Hayward RA, st eL The
Fam Prack 2005;22(3);32B-3.4. dot 1.0.1083/fampra/ cmh730
25. Flnbratan HS, Nowak P, Grfebler R, at aL The HLS19-C.OM-P, a new Instrument for measuring communicative
health literacy In ktteractlon wltti phydclans; development and validation in nine Eiropean countries- Inl J Environ Res Pubic Health. 2022^8(1B>;11592. do! .103390/ Derph1B1811582
JS
