CC BY
348УДК 340.1
Кочемасова Мария Андреевна Уральский государственный юридический университет Институт специальных образовательных программ
Россия, Екатеринбург maria.kochemasova@yandex.ru Kochemasova Maria Andreevna Ural State Law University Institute for Special Educational Programs
Russia, Yekaterinburg
ВЛИЯНИЕ ПАТРИАРХАЛЬНОГО ФАКТОРА И ФАКТОРА НАСИЛИЯ НА ПРОЦЕСС ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА Аннотация: представлена попытка обосновать необходимость рассмотрения вопросов возникновения государства с позиции синтеза таких теорий образования государства, как патриархальная и теория насилия. Предлагается авторская концепция происхождения государства, представляющая собой симбиоз двух ранее существовавших теорий возникновения государства. Концепция основана на выводах представителей юридической науки и авторском обосновании необходимости рассматривать их в совокупности. Анализируются взаимосвязь и взаимообусловленность двух указанных теорий. Выявляются конструктивное и деструктивное влияние данных теорий на современное государственное строительство и доказывается предположение о том, что, если применять рассмотренные теории в соответствии с реалиями современного общества и спецификой национального менталитета, можно нивелировать их отрицательное и эффективно использовать положительное влияние.
Ключевые слова: происхождение государства, теории происхождения государства, патриархальная теория происхождения государства, теория насилия, всеобщая история государства.
35
i ш
THE INFLUENCE OF THE PATRIARCHAL FACTOR AND THE FACTOR OF VIOLENCE IN THE PROCESS OF THE ORIGIN AND DEVELOPMENT
OF THE STATE
Annotation: an attempt to justify the need to consider the issues of the origin of the state from the point of view of the synthesis of such theories of state formation as Patriarchal and Violence theory is made. The author's concept of the origin of the state is proposed, which is a symbiosis of two previously existing theories of the origin of the state. The concept is based on the conclusions of representatives of legal science and the author's justification of the need to consider them together. The interrelation and interdependence of these two theories are analyzed. The author reveals the constructive and destructive influence of these theories on modern state construction and proves the assumption that if the considered theories are applied in accordance with the realities of modern society and the specifics of the national mentality, it is possible to neutralize their negative and effectively use their positive influence. Key words: origin of the state, theories of the origin of the state, Patriarchal theory of the origin of the state, theory of Violence of the origin of the state, General history of the state.
Проблема изучения вопросов происхождения государства и государственно-правовых институтов в настоящее время актуальна как никогда. Эскалация международной напряженности, экспансивные настроения, опасность передела территорий, захвата сфер влияния, активизация субъектов международного права, преследующих политические цели, достижение которых сопряжено с использованием военного насилия, вызывают растущую озабоченность как конкретных государств, так и всего международного сообщества. «На арену вооруженного восстания выходят не государства как суверены, а совершенно иные субъекты» [1, с. 50]. Такими, например, являются военная организация НАТО, а также запрещённая в Российской Федерации организация ИГИЛ и др. «Они зачастую ставят государство в зависимость от
36
i Ш
себя и делают его неспособным использовать государственную мощь и силу» [1, а 50], что «чревато самыми неожиданными последствиями, в том числе утратой государственного суверенитета» [1, а 51].
Недавнее заявление президента США Д. Трампа о том, что «США будут выстраивать мир с позиции силы» [2], обострение военного конфликта между Арменией и Азербайджаном, нестабильная ситуация на территориях ДНР и ЛНР - все это свидетельствует об актуальности темы исследования.
«Администрация Вашингтона по сути поставила задачу создать новый миропорядок, в котором США будут доминировать и диктовать свою волю в экономическом, военно-политическом и даже правовом смысле. И пытается навязать всем остальным странам и прежде всего России именно эту «реальность» [3, с. 15].
Изучение причин деструктивных международных процессов и выработка рекомендаций по их устранению вынуждают правоведов обратиться к рассмотрению проблемы происхождения государства. Одними из факторов, обусловивших процесс возникновения государства, являлись социально-политические факторы, в том числе фактор насилия и патриархальный фактор.
В данном исследовании будет представлена попытка обосновать необходимость рассмотрения вопросов происхождения государства с позиции синтеза таких теорий образования государства, как патриархальная и теория насилия, которые будут представлять собой именно симбиоз двух концепций.
Известно, что, несмотря на разные, порой противоположные, оценки роли государства в жизни общества, его важность для функционирования общества не отрицалась ни одним исследователем. Проблема определения путей совершенствования государства как никогда важна в наше время, когда информация стала открытой, выросло число людей, способным анализировать государственные процессы, оценивать качество государственного управления и структурировать модель идеального государства, к строительству которого необходимо стремиться. Для этого необходимо, в первую очередь, представлять генезис государства. Было бы неверным строго придерживаться только одной
37
I-
концепции, при этом напрочь отказаться от другой. Все теории происхождения государства могут дополнять друг друга и служить основой для научной дискуссии.
Период формирования государства и права представлял собой длительный и трудоёмкий процесс. Начавшись около 12 тысячелетий назад, он длился от шести до восьми тысяч лет. Данный переход от догосударственного состояния к государству ознаменовал собой существенные изменения в человеческом социуме. Исследователями было выдвинуто немало различных теорий, объясняющих причины и условия возникновения государства.
Большинство авторов, анализирующих вопросы происхождения государства, рассматривают теологическую, материалистическую, патриархальную, договорную, органическую, психологическую, ирригационную теории происхождения государства, теорию насилия и др. [4, с. 42-45].
Исторически первой стала патриархальная теория, трактующая происхождение государства как результат исторического разрастания семьи. Платон в трактатах «Законы» и «Государство» проводит идею моногамной патриархальной семьи как не только базовой ячейки государства, но и социальной, соответствующей природным потребностям человека; отсюда - и государство, выросшее из патриархальной семьи, должно рассматриваться как адекватное природе человека - и биологической, и общественной одновременно [5, с. 398-400]. Аристотель как ученик Платона тоже видел в патриархальной семье начала государственности, при этом шел дальше, считая аристократию одной из лучших форм правления, а соответствующий аристократии брак, при котором муж - глава семьи, благодаря своим достоинствами был способен предоставлять жене все то и в полной мере, что ей действительно требуется [6, с. 377], лучшей формой брака. Подобные взгляды на происхождение государства разделялись Конфуцием, Г. Мэмом, Д. Мердоком, Н. Михайловским и другими учеными.
Патриархальная теория находила своих сторонников практически во все времена. Так, Роберт Филмер (1588-1653), будучи бескомпромиссным роялистом, в своем единственном произведении «Патриарх», основываясь на тексте Библии, античной истории, истории Англии, утверждал, что власть монарха - отеческая, как власть отца над детьми, так как монарх - потомок Адама как главы человеческого рода [7], а род - основа государства. Работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» основывается на результатах исследований американским этнографом Л.Г. Морганом (1818-1881) жизни диких племен. Л.Г. Морган отмечал, что первоначально семья была групповой и только в результате эволюционного развития стала моногамной. Согласно Ф. Энгельсу (1820-1895) государство формировалось ввиду постепенного превращения частного домохозяйства патриархальной семьи в отрасль общественного труда, приобретения отцовским воспитанием детей в семье общественных черт воспроизводства социума [8, с. 23 - 178].
Уже при поверхностном рассмотрении имеющихся теорий происхождения государства становится очевидным, что они могут быть подразделены на две основные группы: государство возникло в процессе естественного развития общества (это теории формирования политических элит без прямого насилия: теологическая, патриархальная, органическая) и как насильственный акт (теория насилия и материалистическая теория). Но так как ни одно явление в мире не протекает в чистом виде, можно предположить, что, скорее всего, естественный, можно сказать, эволюционный, и насильственный путь, если можно так выразиться - близкий к революционному, пути возникновения государства, скорее всего, объединяют в себе действия и того, и другого характера.
Так, даже в рамках одной теории речь идет, скорее, о преобладании того
или иного фактора в процессе возникновения государства, нежели о
единственности его проявления. Например, одна только материалистическая
теория выделяет три группы основных особенностей возникновения государства
[9, с. 40], свойственных, во-первых, афинскому государству, в котором
государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых 39
противоречий, формирующихся внутри общества - между теми, кто в дальнейшем стал демосом и аристократией [8, с. 100-119]; во-вторых, римскому государству, в котором родовое общество, захватившее соседние, менее развитые народы, становится социально замкнутой аристократией, противостоящей многочисленным и бесправным плебеям, которые в последующем побеждают и создают раннее государство на развалинах родового строя [8, с. 120-129]. Тут наглядно сочетаются теория материалистическая и насильственна теории происхождения государства; в-третьих, германскому государству, в котором государство представляет собой результат завоевания обширных территорий с их менее развитым населением, и разрастания народности победителей биологическим путем [8, с. 130-155].
Примечательно, что все теории происхождения государства возникали как стремление найти обоснованное объяснение того, как получилось, что в практически социально однородном первобытном обществе одна, меньшая, группа людей возвысилась над другой, большей, и начала властвовать, а последняя почему-то с этим согласилась. Чем правдоподобнее было это объяснение, тем обоснованнее сама теория.
Теории патриархальная и теория насилия представляются наиболее доказательными.
Патриархальная (от «патриарх» - родоначальник) концепция представляет воззрение, согласно которому общество и государство возникли из семьи, «а общественная и государственная власть - из власти отца семейства» [10, с. 210]. Верность этой теории доказывается историей всех народов Земли: первобытная семья разрослась до рода, прирастая новыми членами, объединяясь с другими родами - до соседской общины и т.д. Кроме того, верность этой теории подтверждается потребностью древних обществ в централизованной власти (аналог отца) и инстанции той иррациональной милости, которая не столько противостоит, сколько на высшем уровне дополняет справедливость (аналог матери), в опоре на опыт старейшин (аналог дедушек и бабушек), испытывать теплые, в существовании братских чувств друг к другу. Очевидно, что именно
40
Ш
эти чувства порождают ту пассионарность (по теории Л.Н. Гумилева), которая порождает жертвенность отдельных людей ради жизни рода и без носителей которой общество не выжило бы в экстремальных ситуациях природных стихийных бедствий, войн и собственных неустроений. Таким образом, любому человеку даже на основе собственного опыта и ощущений патриархальная теория будет казаться самой достоверной.
Российский социолог Н. К. Михайловский связывал патриархальный путь формирования государственной власти с достижением общественного идеала, который обязательно включает в себя добровольное подчинение. И в этом опять же усматривается связь теории патриархальной и насильственной, хотя Н. Михайловский сторонник только первой из названных. По его мнению, государство изначально призвано быть защитником членов общества и объективным арбитром их конфликтов. Несмотря на искусственный способ формирования, миссия государства неизменна: максимально обеспечить интересы общества в целом и каждого его члена. Поэтому зарождение власти Н.К. Михайловский усматривал именно в семье, так как этот общественный институт основан на заботе более сильных о менее сильных членах. Хотя общинная власть схожа с семейной, она уже имеет элементы отличия, так как носит политико-идеологический характер и является властью политической, иногда инородной этому обществу. По мнению Н.К. Михайловского, патриархальная теория имеет консолидирующее значение и для современного общества. Она призывает каждого члена активно участвовать в развитии общества, является основой патриотизма, а правителя - сдерживать свои личные интересы для реализации общественных интересов [11, с. 139].
На потребность людей объединяться с себе подобными и ее роль в формировании государства и права обращал внимание и представитель юридико-социологического направления в юриспруденции М.М. Ковалевский, который считал, что право и государство формируются под влиянием необходимости объединения в рамках стада, рода, племени для совместной борьбы за выживание на началах солидарности. «Право зарождается вместе с
41
Ш
первыми общественными союзами и отвечает одному с ними запросу на солидарность сперва тесных, затем все более и более широких групп» [12, с. 63].
Теория происхождения государства из семьи включает в себя два основных направления: патриархальное и матриархальное. Нужно сказать, что есть и третье - происхождение государства из групповой, не парной, семьи, но едва ли такую «семью» можно таковой считать. Скорее это община - родовая или соседская. Говоря о первых двух направлениях, можно привести следующий пример: М.М. Ковалевский в работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» описал как позиции сторонников происхождения государства из разросшейся семьи под главенством отца (Книга Бытия, труды римских историков и юристов, произведения Г.В.Ф. Гегеля, Г. Аренса, А. Моля и др.), так и противников: И.Я. Бахофена, создавшего «гинекократическое семейное право», Дж. Ф. Мак-Леннана, считавшего, что экзогамия первоначально была более распространенной, чем эндогамия, поэтому матриархальная теория может иметь больше оснований, чем патриархальная, причем эти авторы опирались на мифы [13, с. 22-23], а также исторические труды Геродота и Страбона. М.М. Ковалевский делает вывод: «Мы можем, таким образом, заключить, что древнейшей формой развития семейного строя был матриархат, а патриархат явился уже как необходимое следствие этого бесконечно более архаического порядка вещей» [13, с. 36]. Р. Биффо, фактически продолжая линию гинекократов, при этом опираясь на исследования отношений полов в животном мире, проецировал их закономерности на социальную действительность и указывал, что матриархат был основой не только в период создания государства, но и в настоящее время, когда социальные потребности женщин руководят развитием общества [14, с. 319].
Патриархальная теория получила широкое распространение на Руси.
Описание данной теории встречается в древних мифических и религиозных
сказаниях, в которых носителем власти является отец семейства. Род, племя и
народ при этом уподобляется большой семье. Также сакральные корни
патриархальной теории возникновения государства можно усмотреть в 42
традициях православной церкви. Так, при венчании над головами жениха и невесты держат венцы как символы образования «нового государства», где муж - царь, жена - царица, их будущие дети «подданные», к которым нужно относиться заботливо и бережно, по-родительски. Издревле у русского народа существуют такие понятия, как «царь-батюшка» и «помазанник божий».
В советский период в общественном правосознании тоже присутствовали патриархальные воззрения, которые, можно констатировать, существовали в сознании русского народа на протяжении веков, причем при разных государственных строях. Неудивительно, что и в наше время они имеют место быть.
Таким образом, обоснованность патриархальной теории возникновения государства проявляется с древнейших времен до наших дней и ее элементы носят архетипические черты. Например, в патерналистической позиции людей, усматривающих в представителях государственной власти, особенно высшей, не функционал, а «отцов народа», способных «защитить» своих «детей» от других, нехороших, детей. Эта позиция проявлялась как в давние времена (челобитные князьям и царям), так и сегодня (обращения к президентам, губернаторам и т.д.). Так, Президенту РФ, согласно п. «в», ст. 89 Конституции РФ, дана возможность помиловать осужденного [15], что символизирует даже не отцовскую, а, если можно так выразиться, божественную власть. Президент РФ, согласно п. «а» той же статьи Основного закона, решает вопросы гражданства, чем, по сути, дает разрешение на прием «в семью» и изгнание из нее, причем единолично, как глава семьи с сильной отцовской властью.
Теория насилия существует не только наряду с патриархальной, но и взаимосвязана с ней.
Как мы знаем, власть в семье носит внутренний неполитический характер,
в то время как для государственно организованного общества присущ такой
признак как наличие публичной политической власти. Это противоречие
позволяет устранить использование в дополнение к патриархальной теории
происхождения государства теории насилия, которая и объясняет 43
Ш
происхождение органов государства, осуществляющих политическую власть. Это еще раз подчеркивает необходимость рассматривать происхождение государства одновременно и с позиции теории насилия, и с позиций патриархальной теории формирования государства, подводит нас к мысли о связанности патриархальной теории и теории насилия. Последователи концепции насилия утверждают, что государство возникло вследствие насильственного захвата власти более сильными участниками общественных отношений. Ее основоположники считали, что в истории нет эпизодов, где бы возникновение государства происходило не путем насильственного завоевания, а как-нибудь иначе. Так, К. Каутский писал, что: «всюду возникновение первых классов и государств связано с завоеванием» [16, с. 89]. По этой логике государство действует как аппарат принуждения завоевателей (победивших) над побежденными. Из объединения победивших и побежденных возникают господствующий и эксплуатируемый классы.
Социолог Л. Гумплович восходил к природному поведению человека и утверждал: психологической основой насильственного образования государства является сочувствие к родным людям, что в условиях крайне ограниченных ресурсов заставляет порабощать чужих. В дальнейшем всякое установленное государством (не естественное) право становится упорядоченным, освященным этим государством. «Никогда и нигде государства не возникали иначе, как через порабощение чужих племен одним или несколькими союзными и объединенными племенами» [17, с. 184].
Действительно, в семье не может быть равенства прав, так как налицо неравенство обязанностей. Поэтому представляется, что именно патриархальная и теория насилия не только наиболее обоснованные теории происхождения государства, но и очевидно взаимосвязаны между собой.
И в истории Древнерусского государства прослеживается действие разных
факторов, описанных разными теориями происхождения государства, тем не
менее указанные две - доминируют. Так, патриархальной теорий можно
объяснить принадлежность власти старшим ее членам при переходе от 44
Ш
родоплеменного строя к раннегосударственному. Так как раннее русское государство территориально развивалось довольно быстро, в том числе за счет захвата ближайших племен и, соответственно, их земель (например, покорение полян ильменскими словенами) стоит признать и теорию насилия. Но и в этом примере очевидно, что наиболее доказательными и в то же время взаимосвязанными являются именно патриархальная теория и теория насилия.
В 80-х гг. XIX в. К.П. Победоносцев, обосновывая абсолютную монархии в России, придавал ей этическое значение как верховной власти высшего нравственного порядка [18, с. 45 - 53]: как власть любящего отца ограждает своим нравственным авторитетом детей от беззакония и беспорядка, так это делает и власть монарха по отношению к подданным. В его взглядах на происхождение государства, тем самым, прослеживается сочетание патриархальной теории и теории насилия.
В начале XXI века Р. Х. Файзрахманов отмечает, что «на протяжении всей истории России превалировало насилие в самых разных формах и качествах и на самых разных уровнях, доминировали войны и вооруженные конфликты» [19, с. 81]. Это можно рассматривать как естественную реакцию славян «на намерения соседствующих инородных племен покорить наших предков» [19, с. 81-82].
Таким образом, теория насилия и патриархальная теория дополняют друг друга, образуя обоснованную концепцию происхождения государства. Глава государства, как и глава рода, должен заботиться о гражданах своего государства, обеспечивать их права и свободы, в том числе и с использованием мер государственно-правового принуждения как внутри государства, обеспечивая стабильность и правопорядок, так и во внешних отношениях с другими государствами.
Придерживаясь данной концепции, тем не менее, не следует принимать ее как единственно истинную, отрицая влияние других теорий. В тексте можно заметить моменты, где на симбиоз этих теорий влияют другие, например, прослеживается влияние теологической теории у Р. Филмера, органической у Л. Гумпловича, психологической у М.М. Ковалевского и др.
45
ш
С точки зрения всеобщей истории государства, объяснение его возникновения не может базироваться на одной теории. Так, без сомнения, на раннем этапе происходило разложение патриархальной семьи, разросшейся до таких размеров, при которых потребовалось определенное единоначалие, предоставлявшееся отцу этой семьи, власть которого распространялась на семьи его выросших детей, в том числе - на семьи жен его сыновей и т.д. Постепенно безусловный авторитет отца трансформируется в авторитет на основе признания лидерских качеств определенного субъекта. Так устанавливается легитимная власть, от которой требуется соблюдения «духа семейственности». Тут с очевидностью прослеживается патриархальная теория.
Власть зиждется на авторитете, признанном членами общества, и люди добровольно ей подчиняются, так как стремятся часть обязанностей по решению проблем собственного жизнеобеспечения возложить на кого-то в обмен на подчинение. И объяснение этому может быть почерпнуто в психологической теории происхождения государства, которая тоже оказывается поддерживающей теорию патриархальную.
Так как общество увеличивается количественно, возникают и дискуссии о том, кто обладает большими лидерскими качествами и, следовательно, станет главой будущего государства. Но размерность общества еще позволяет участвовать в обсуждении дел всеми его членами, что и обусловливает предпосылки общественного договора о взаимных правах и обязанностях управляющего (правителя) и управляемого (народ), о границах распространения власти, исходящей уже не от общества, а от конкретного лица, об условиях легитимности этой власти, пределах ее распространения и т.д. Это может быть проанализировано с точки зрения договорной теории.
Дальнейшее количественное увеличение общества, с одной стороны,
способствует возникновению разных мнений о власти, росту числа претендентов
на руководство, с другой, все в меньшей мере обеспечивает обсуждение каждого
вопроса, подлежащего общенародному решению. Носитель властных
полномочий не только хочет, но и объективно вынужден в целях повышения 46
Ш
эффективности власти, ее стабильности и работоспособности, во-первых, распространять свои полномочия на ранее принадлежащие народу, тем самым экономичнее принимать управленческие решения; во-вторых, пресекать попытки реформировать власть, нарушать общественную стабильность. Оправдание этому заключается в том, что даже если изменения конструктивны и полезны обществу, они в любом случае для общества болезненны и на начальном этапе его ослабляют.
И выборность власти постепенно отменяется, трансформируется в наследственную в целях оптимизации ее осуществления. Ведь наследник правителя, соответственно подготовленный, как правило (не отменяющее исключений), объективно лучше выполнит свои обязанности, чем неподготовленный человек из народа. Разумеется, не исключаются и корыстные мотивы антинародных правителей максимизировать свои полномочия и выгоды. Примеров много и в европейской, и в азиатской истории государства. Например, первоначально выборная должность раджи в Древней Индии трансформировалась в наследственную, чтобы обеспечить наследникам власть.
Настолько фундаментальные нарушения общественного договора, что их можно трактовать как разрыв договора с народом, возможны только при достаточной силе государственной власти. Обеспечение властью контроля над обществом и его ресурсами, руководство захватом территорий и ближайших народов для достижения масштаба, необходимого для того, чтобы считаться государством, протекают в рамках теории насилия.
Всё вышесказанное подводит нас к мысли, что патриархальную и насильственную концепцию можно объединить, рассматривая в общей совокупности их исторических проявлений. Доказательства существования именно такого возникновения государства вызывают доверие еще и потому, что данная линия их объединения до сих пор существует в современном обществе, причем как в концепциях ученых, так и непосредственно на практике выявляются достоинства и недостатки проявлений этих двух теорий для
дальнейшего государственного строительства, модернизации государственной власти.
Так, положительное влияние патриархальной теории на функционирование современного государства заключается в том, что патриархальные взгляды могут способствовать единению народа, позволяют обеспечить сплоченность в трудных ситуациях. В СССР не только И. В. Сталин назывался «отцом народов», а СССР - «семьей народов», но и образ матери (матриархальная теория в составе патриархальной) неоднократно использовался в обществе: например, в песне на слова В.И. Лебедева-Кумача «Страна, как мать, зовет и любит нас», в изображении плаката «Родина-мать зовет!», созданного Ираклием Тоидзе в 1941 г, в скульптурном ансамбле «Родина-Мать зовет» на Мамаевом Кургане в Волгограде, созданным в 1967 г . скульптором Е.В.Вучетичем, и др.
Негативное значение теорий патриархальной и насильственной, как по отдельности, так и в симбиозе, успешно выражено В.С. Нерсесянцем: «В условиях достаточно развитой цивилизации и политико - правовой жизни подобные представления, как правило, используются в консервативно-реакционных целях - для обоснования и оправдания различных форм деспотической и тиранической власти» [10, с. 211]. Таким образом, архаичность данных теорий в условиях отсутствия демократии, неразвитости гражданского общества, низкой политико-правовой культуры населения способствует усугублению перечисленных пороков государства и общества. Не менее вредно признание данных теорий без учета специфики современности и для развития правовой науки. Тот же В.С. Нерсесянц писал: «в теоретическом плане основной недостаток патриархально-патерналистских воззрений состоит в отрицании специфики государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти» [10, с. 211].
Но если применять указанные теории в соответствии с реалиями
современного общества и спецификой национального менталитета, можно
нивелировать недостатки. Так, современная китайская государственная 48
Ш
семейная политика, которую М. Клупт называет «неофамилизмом», направлена на воспроизводство центральной роли семьи в повседневной жизни как поддержке модернизационных процессов в государстве [20, с. 65 - 75]. В России же специфика учтена неправильно: та же теория, находящаяся в глубинах политического подсознания, выражается в патернализме граждан, которое государством поощряется, например, в виде мер материальной поддержки семьи [21, с. 175-190], что не будет способствовать преодолению экономической рецессии и снижению масштабов бедности.
Представленное исследование доказывает, что одними из самых обоснованных теорий происхождения государства являются патриархальная теория и теория насилия. Они взаимно обусловливают друг друга как социально (семьи без некоторого принуждения не бывает), так и психологически (люди смиряются с определенным уровнем принуждения), поэтому должны рассматриваться в симбиозе. Иные теории либо дополняют эти две, либо актуальны на отдельных этапах возникновения государства. Сложившееся теоретические представление о процессах возникновения государств помогает понять современные явления как внутригосударственной, так и международной жизни. А это, в свою очередь, позволяет адекватно выстраивать внутреннюю и внешнюю политику государства для укрепления мира как необходимой основы социально-экономического и культурного развития каждой страны.
Список литературы:
1. Файзрахманов Р.Х. Государственный суверенитет и вооруженное насилие в условиях современной глобализации (теоретико-правовые и политологические аспекты) // Российский юридический журнал. 2011. № 2 (77). С. 44-52.
2. Трамп заявил, что после создания нового оружия США будут выстраивать мир с позиции силы [Электронный ресурс] // URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/9747565. (Дата обращения: 18.10. 2020).
3. Перевалов В.Д., Шерпаев В.И. Характерные черты современного мирового правопорядка // Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2018. №2 2. С. 620.
4. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - М: Юрайт, 1996. 429 с.
5. Филеб, Государство, Тимей, Критий / Платон (пер. с древнегреч. С. С. Аверинцева и др.). / Под общ. ред. А. Ф. Лосева и др. - М.: Мысль, 1999. 656 с.
- С. 398-400.
6. Аристотель. Никомахова этика. Сочинения в 4-х т. - Т. 4 / Пер с древнегреч. Н. В. Брагинской. - М.: Мысль, 1984. 830 с.
7. Filmer R. Patriarchia and Other Political Works. - Oxford: B. Blackwell, 1949. 326 р.
8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства /Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 21. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 745 с. С. 23-178.
9. Матузов Н. И. Теория государства и права / Н. И. Матузов, A. В. Малько.
- М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. 640 с.
10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Издательство НОРМА. Москва, 2002. 552 с.
11. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Михайловский Н.К. Герои и толпа: Избр. труды по социологии: В 2 т. / Отв. ред. В.В. Козловский. Т. 1. - СПб: Алетейа, 1998. 361 с.
12. Ковалевский, М.М. Социология. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе. Исторический очерк развития социологии. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 313 с.
13. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности /пер. с фр. С.П. Моравского / под ред. М.О.Косвена. - М.: ОГИЗ, Государственное социально-экономическое издательство, 1939. 188 с.
14. Briffault R. The mothers. The matriarchal theory of social origins. - New York: The Macmillan company, 1931. 319 p.
15. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru, доступ СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 1.10.2020).
16. Каутский К. Материалистическое понимание истории: Пер. с нем. Е.А. Преображенского - Т.2. - Государство и развитие человечества. - М. Л.: Соцэкгиз, 1931. 851 с.
17. Гумплович Л. Основы социологии: Пер. с нем. / под ред. В.М. Гессена. Изд-е 2-е. М.: Книжный дом «Либроком», 2010. 368 с.
18. Козлова Н.Н. Идеал отеческого управления в трудах К.П. Победоносцева // Вестник Тверского государственного университета. - Серия: Экономика и управление. 2013. № 18. С. 45-53.
19. Файзрахманов Р.Х. Войны и вооруженное насилие как факторы развития российской государственности // Российский юридический журнал. 2013. № 5 (92). С. 81-84.
20. Клупт М.А. Семья в России и Китае: между реформами и традицией // Социологические исследования. 2019. № 5. С. 65-75.
21. Кашина М.А. Модернизация семьи в России и Китае: роль государства // Управленческое консультирование. 2020. № 8. С. 175-190.
