Влияние отдельных факторов на темпы роста производительности труда в сельхозорганизациях Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-4/2016 ISSN 2410-6070_

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ

УДК63

Арутюнян Ф.Г. д.э.н., профессор, ФГБНУ ВНИОПТУСХ, Топоров В.Т. к.э.н., доцент, ФГБНУ ВНИОПТУСХ

ВЛИЯНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ТЕМПЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ТРУДА В СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЯХ

Аннотация

В статье авторы рассматривают влияние ряда факторов на производительность труда в сельском хозяйстве. Сопоставляется ее уровень по трем категориям хозяйств. Оценивается производительность труда отдельных категорий работников сельхозорганизаций, влияние структуры выручки на этот показатель.

Annotation

In this article the authors examine the impact of several factors on labor productivity in agriculture. It matches the level on three types of farms. We estimate the productivity of certain categories of agricultural workers, the impact of revenue structure on this indicator.

Ключевые слова

Сельскохозяйственные организации, производительность труда, категории хозяйств, валовая продукция, структура производства.

Keywords

Agricultural organizations, labor productivity, the category of farms, gross output, production structure.

Динамика производительности труда в сельском хозяйстве

Учитывая значимое влияние погодных условий на результаты сельского хозяйства при рассмотрении и оценки темпов роста производительности труда целесообразно расчеты вести по пятилеткам. Для оценки тенденций в наших расчетах приняты показатели двух пятилеток - за 2006-2010 гг и 2011-2015 гг. С нашей точки зрения отраслевые показатели производительности труда целесообразно рассчитать, как по стоимости валовой продукции, так и по сумме добавленной стоимости.

В таблице 1 представлены наши расчеты, отражающие динамику уровня и темпов роста производительности труда в сельском хозяйстве за две пятилетки.

Таблица 1

Динамика объемов валовой продукции и производительности труда в сельском хозяйстве РФ за 2006-2015 гг.

Показатель 2006-2010 гг 2011-2015 гг 2015 г. в % к 2006 г.

всего % к 2006-2010 гг

В среднем по всем категориям хозяйств

Продукция в текущих ценах, млрд руб. 2214 3929 177,5 320,6

- на одного занятого, тыс. руб. 363 677 186,5 354,3

Продукция в ценах 2015 г., млрд руб. 3948 4762 119,7 135,9

- на одного занятого, тыс. руб. 652 821 125,9 149,9

По сельскохозяйственным организациям

Продукция в текущих ценах, млрд руб. 1020 1919 188,1 363,0

- на одного занятого, тыс. руб. 526 1371 260,6 670,3

Продукция в ценах 2015 г., млрд руб. 1756 2323 132,3 163,1

- на одного занятого, тыс. руб. 905 1659 183,3 300,9

Продолжение таблицы 1

По хозяйствам населения

Продукция в текущих ценах, млрд руб. 1023 1624 158,7 256,2

- на одного занятого, тыс. руб. 284 441 155,3 244,4

Продукция в ценах 2015 г., млрд руб. 1925 1976 102,6 101,8

- на одного занятого, тыс. руб. 535 536 100,2 98,3

По хозяйствам фермеров и индивидуальных предпринимателей

Продукция в текущих ценах, млрд руб. 171 385 225,1 490,1

- на одного занятого, тыс. руб. 285 522 183,2 321,7

Продукция в ценах 2015 г., млрд руб. 301 462 153,5 209,2

- на одного занятого, тыс. руб. 502 626 124,7 137,3

Здесь даны среднегодовые результаты в целом по отрасли (т.е. по всем категориям хозяйствующих субъектов), а также отдельно по сельскохозяйственным организациям, хозяйствам населения и фермерским хозяйствам. В целом по отрасли среднегодовые объемы валовой продукции в текущих ценах выросли на 77,5%, а уровень 2015 г. относительно 2006 г. в 3,2 раза. Рост производительности труда соответственно на 86,5% и 3,54 раза. В ценах 2015 г. среднегодовые объемы производства продукции выросли на 19,7%, 2015 г. относительно 2006 г. на 35,9% (т.е. среднегодовые темпы за 9 лет составили около 4,0% -35,9:9 лет).

Показатели сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств значительно выше средних результатов трех категорий хозяйств. Особенно выделяются темпы роста производительности труда сельскохозяйственных организаций. Среднегодовой показатель за 2011-2015 гг. относительно уровня 20062010гг при оценке продукции в текущих ценах вырос в 2,6 раза, а в ценах 2015 г. - на 83,3%. Показатель 2015 г. относительно уровня 2006 г. в текущих ценах вырос в 6,7 раз, а в ценах 2015 г. - в 3 раза. Здесь в первом варианте за счет сокращения численности рост уровня производительности труда за 2015 г. относительно 2006 г. составил 306,7% (670,3-363,0), а во втором варианте - 137,8% (300,9-163,1). За 9 лет численность работников сельхозорганизаций сократилась с 2324 до 1291,4 тыс. человек, т.е. на 1032,6 тыс. человек или в 1,8 раза.

По хозяйствам фермеров и индивидуальных предпринимателей объемы производства продукции и в текущих ценах, и в ценах 2015 г. выросли существенно больше, чем у сельскохозяйственных организаций. Однако одновременно выросла и численность занятых с 560 тыс. в 2006 г. до 854 тыс. в 2015 г. В этой связи темпы роста производительности труда у фермерских хозяйств по обоим вариантам оценки продукции существенно уступают соответствующим показателям сельхозорганизаций.

Показатели хозяйств населения значительно ниже соответствующих результатов и сельхозорганизаций, и фермерских хозяйств. Темпы роста среднегодовых объемов производства в текущих ценах уступают показателям сельхозорганизаций на 29,4 (188,1-158,7), а фермерских хозяйств на 66,4 (225,1158,7) процентных пункта. При оценке продукции в ценах 2015 г. разница соответственно на 29,7 (132,3102,6) и 50,9(153,5-102,6) процентных пункта. Более существенная разница в темпах роста производительности труда занятых. У хозяйств населения среднегодовые показатели производительности труда по двум пятилеткам практически не изменились (рост всего на 0,2%), а показатель 2015 г. относительно уровня 2006 г. даже снизился.

Если сопоставить уровень производительности труда трех категорий хозяйств, то по сельхозорганизациям он выше показателей и хозяйств населения и фермерских хозяйств. По годам разница увеличивается. Так, при оценке продукции в текущих ценах уровень производительности труда в сельхозорганизациях за 2006-2010 гг. превышает показатель хозяйств населения на 85,2% (526:284х100) и фермерских хозяйств на 84,6% (526:285х100), а за 2011-2015 гг уже в 3,1(1371:441) и 2,6 раз (1371:522).

Таблица 2

Производительность труда отдельных категорий работников сельхозорганизаций РФ за 2006-2010 и 2011-2015 гг.

Показатель 2006-2010 гг. 2011-2015 гг. 2015 г. в% к 2006г.

сумма % к 20062010 гг.

Численность работников - всего, тыс. чел. 1937711 1398057 72,1 54,1

из них: - занятых в с/х производстве 1729827 1247132 72,1 54,3

- постоянных рабочих 129340 912634 70,7 52,3

Продолжение таблицы 2

- руководителей и специалистов 330708 260710 78,8 64,1

Произведено валовой продукции на одного работника - всего, тыс. руб. 526,2 1372,7 260,9 671,4

из них: - занятых в с/х производстве 589,4 1538,8 261,1 668,3

- постоянных рабочих 789,6 2102,8 266,3 694,5

- руководителей и специалистов 3083,2 7360,9 238,7 566,7

Получено выручки на одного работника - всего, тыс. руб. 438,5 1208,7 275,6 766,0

из них: - занятых в с/х производстве 491,2 1355,0 275,9 762,7

- постоянных рабочих 658,0 1851,6 281,4 792,4

- руководителей и специалистов 2569,1 6481,5 252,3 646,6

Получено добавленной стоимости на одного работника - всего, тыс. руб. 169,3 482,6 285,1 864,2

из них: - занятых в с/х производстве 189,7 541,0 285,2 861,0

- постоянных рабочих 254,1 739,3 290,9 894,0

- руководителей и специалистов 992,2 2588,1 260,8 729,6

В табл. 2 представлены наши расчеты, отражающие производительность труда отдельных категорий работников сельхозорганизаций. Численность работников суммы выручки и добавленной стоимости взяты по данным сводных годовых отчетов сельхозорганизаций МСХ РФ, стоимость валовой продукции по данным официальных изданий. Из данных этой таблицы видно, что за анализируемые годы численность всех категорий работников сельхозорганизаций сократилась очень существенно. Если сопоставить данные 2015 г. с 2006 г., то сокращение на 36-47 п.п. Более высокие темпы сокращения имеет место по численности постоянных рабочих, меньше по численности руководителей, специалистов и служащих.

Производительность одного работника всех категорий по средним результатам пятилеток выросла в 2,6 раза, постоянных рабочих в 2,66 раза, а руководителей и специалистов в 2,39 раза. Если сопоставить темпы роста производительности работников за 2015 г. относительно уровня 2006 г., то результаты очень высокие. При сравнении с результатами производительности живого труда с оценкой по заработной плате с отчислениями, обозначенными в таблице 9, а темпы роста производительности непосредственно в расчете на одного работника выше 5,5 раза (671,4:121,4). По сумме выручки и добавленной стоимости уровень и темпы роста производительности труда выше соответствующих показателей, рассчитанных по сумме валовой продукции в среднем на 14 % (766,0:671,4х100) и на 28,7 % (864,2:671,4х100). Это указывает на более эффективное использование товарной продукции.

Показатели производительности труда в сельскохозяйственных организациях значимо отличаются даже по субъектам федерации, расположенных в одном и том же федеральном округе. Для примера в таблице 3 представлены наши расчеты по результатам деятельности сельхозорганизаций пяти базовых областей Центрального федерального округа за 2014 г. .Белгородская и Тамбовская области расположены в Черноземной зоне округа - наиболее благоприятной для ведения сельского хозяйства. Московская область в центре округа, Смоленская на западе, Тульская в лесостепной зоне. Очевидно, что помимо места расположения этих областей, уровень производительности труда в сельхозорганизациях зависел также от обеспеченности основными и оборотными средствами, качественными характеристиками земельных угодий, погодных условий, породы скота, других объективных и субъективных условий хозяйствования.

Среди пяти базовых областей Белгородская выделяется почти всеми показателями производительности труда. Лишь по производительности совокупного труда, рассчитанной по добавленной стоимости, она уступает Тамбовской области. Здесь уже эта разница результат более рационального использования материальных ресурсов. Две области черноземной зоны заняли первые и вторые позиции среди базовых областей по уровню производительности труда, рассчитанных всеми вариантами. На третье место претендует Тульская область, где природные условия для ведения сельского хозяйства безусловно лучше, чем в Московской и Смоленской областях.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-4/2016 ISSN 2410-6070_

Таблица 3

Производительность труда по сельхозорганеизациям базовых областей Центрального ФО за 2014 г.

Показатель Белгородская Московская Смоленская Тамбовская Тульская

Сумма выручки на 100 руб.: - капитала (основных и оборотных средств на начало года) 102,7 58,6 45,8 71,1 63,4

- заработной платы с начислениями 1034 487 470 808 605

-овеществленного труда (материальные затраты) 138,7 103,9 101,9 142,7 121,0

- совокупного труда (всех производственных затрат) 122,3 85,6 83,8 121,3 100,8

Сумма добавленной стоимости на 100 руб.: - капитала (основных и оборотных средств на начало года) 35,6 22,0 18,9 34,8 20,9

- заработной платы с начислениями 359 183 194 395 199

-овеществленного труда (материальные затраты) 48,1 39,0 42,0 69,8 39,9

- совокупного труда (всех производственных затрат) 42,4 32,1 34,5 59,3 33,2

Последние отстают по уровню производительности труда, рассчитанной по сумме выручки и добавленной стоимости.

Здесь прежде всего выделяется разница областей по составу (структуре) работников. В Белгородской области самый низкий показатель удельного веса работников сельскохозяйственного производства в общей численности работников. Значительная часть этих работников (22,4 %) занята в несельскохозяйственной сфере. Это говорит о высоком уровне диверсификации производственной деятельности в Белгородской области. Она также выделяется низким уровнем удельного веса численности служащих - руководителей, специалистов, других работников аппарата управления. Это обеспечивается за счет продуманной системы управления сельхозорганизаций, отсутствия лишних звеньев управления, лишних структурных подразделений. В расчете на одного управленца в сельхозорганизациях Белгородской области приходится 6,1 подчиненных работников, а в Смоленской области лишь 4,5. В сельхозорганизациях этой области удельный вес занятых в аграрном производстве 97,5 %. Т.е. практически очень низкий уровень диверсификации производства при высоком удельном весе численности управленческого аппарата. По этим показателям позиции остальных трех базовых областей достаточно близки.

Теперь рассмотрим влияние структуры выручки на динамику и уровень производительности труда. Соответствующие расчеты представлены в таблицах 4 и 5. Здесь представлены нами расчеты, отражающие уровень производительности труда основных товарных видов продукции растениеводства и животноводства в стоимостном выражении за первый (2006 г.) и последний (2015 г.) годы двух анализируемых пятилеток. Расчеты выполнены умножением натурального объема каждого вида продукции за человеко-час.на их реализационные цены по годовым отчетам за 2006 и 2015 гг. Одновременно рассчитан удельный вес каждой продукции в общей сумме выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. Значит уровень производительности труда по данному варианту расчетов формировали показатели производительности труда в натуральном выражении и текущие реализационные цены каждого года.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-4/2016 ISSN 2410-6070_

Таблица 4

Производительность труда по сумме выручки основных видов продукции растениеводства в

сельхозорганизациях РФ за 2006 и 2015 гг.

Вид продукции 2006 г. 2015 г.

Уд.вес в выручке,% Выручка на чел.-час., руб. Уд.вес в выручке,% Выручка на чел.-час.,

руб. % к 2006 г.

Зерновые включая кукурузу 21,7 240 21,2 1563 651,2

Подсолнечник 3,4 389 5,6 3579 920,1

Сахарная свекла 3,6 416 3,9 4330 1040,9

Соя 0,5 379 1,4 2336 616,4

Картофель 1,3 260 1,1 1352 520,0

Овощиоткр. грунта 1,0 214 0,6 1319 616,3

Овощизакр.грунта 2,7 402 1,9 1432 356,2

Плоды и ягоды 0,5 220 0,6 1238 562,7

Всего 34,7 272 36,3 1841 676,8

Таблица 5

Производительность труда по сумме выручки основных видов продукции животноводства в

сельхозорганизациях РФ за 2006 и 2015 гг.

Вид продукции 2006 г. 2015 г.

Уд.вес в выручке,% Выручка на чел.-час., руб. Уд.вес в выручке,% Выручка на чел.-час.,

руб. % к 2006 г.

Живой вес: - КРС 9,6 119 4,6 529 444,5

- свиней 8,1 353 16,0 5436 1540,0

- птицы 13,7 1469 18,3 5309 361,4

Молоко 17,3 138 12,8 967 700,7

Яйца 7,9 1095 5,6 4013 366,5

Всего продукции животноводства 56,6 231 57,3 1932 836,4

Итого продукции растениеводства и животноводства 91,3 245 93,6 1895 773,5

Из данных таблицы 4 видно, что среди продукции растениеводства по уровню производительности труда в стоимостном выражении первую позицию в 2006 г. и в 2015 г. занимала сахарная свекла соответственно 416 руб./час.и 4330 руб./час. При этом удельный вес выручки сахарной свеклы вырос с 3,6 до 3,9% в общей сумме выручки сельхозпродукции. Значит можно отметить, что выросла значимость сахарной свеклы в итоговых темпах роста производительности труда и по растениеводческой отрасли, и в общих результатах выручки всей сельскохозяйственной продукции.

С другой стороны в растениеводстве последние позиции в уровне производительности труда за 2006 г. занимали овощи открытого грунта (214 руб./чел.-час.), а в 2015 г. их показатель на предпоследнем месте (1319 руб./чел.-час.), опережает лишь незначительно показатель плодов и ягод за этот год. При этом имеет место снижение удельного веса овощей открытого грунта в общей сумме выручки (с 1,0 до 0,6%), что безусловно можно оценить как положительную тенденцию с позиции темпов роста производительности труда и в растениеводстве, и в общих результатах сельскохозяйственного производства.

В животноводстве и за 2006 г., и за 2015 г. наиболее низкий уровень производительности труда сложился по привесу крупного рогатого скота, соответственно 119 и 529 руб. /чел.-час. Наивысший уровень производительности труда в этой отрасли в 2006 г. сложился на производстве мяса птицы, а в 2015 г. на производстве привеса свиней. Если сопоставить показатели этих видов продукции животноводства, то разница в пользу птицы за 2006 г. 12,9 раз(1469:119), а за 2015 г. в пользу привеса свиней - 10,3 раз (5436:529). При этом доля выручки от реализации крупного рогатого скота снизилась с 9,6 % за 2006 г. до 4,6% за 2015 г., а доля выручки от реализации птицы наоборот выросла с 13,7 до 18,3%, привеса свиней - с 8,1 до 16,0%. Очевидно, что эта тенденция также является положительной с позиции темпов роста

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-4/2016 ISSN 2410-6070_

производительности труда в сельхозорганизациях страны.

Таким образом, можно отметить, что темпы роста производительности труда в отраслях растениеводства и животноводства, а также в целом по всей сельскохозяйственной продукции, помимо других факторов (уровень механизации трудоемких процессов, уровень урожайности культур и продуктивности животных, общее снижение трудовых затрат, рациональное использование земельных угодий и капитала и т.п.), в значительной степени зависят от изменений в структуре производства и реализации продукции. Чем выше удельный вес продукции с высоким уровнем производительности труда в стоимостном выражении в общей стоимости валовой продукции или сумме выручки, тем больше влияние этой продукции на итоговый уровень производительности труда в отраслях и в целом по сельскому хозяйству. Рост удельного веса таких видов продукции обеспечит повышение, а снижение удельного веса -соответственно снизит средние показатели темпов роста производительности труда в отраслях и в целом по сельскому хозяйству. И наоборот, снижение удельного веса в производстве и реализации видов продукции с низким уровнем производительности труда, также обеспечит повышение темпов роста производительности труда в отраслях и в целом по сельскому хозяйству.

В таблице 6 представлены итоговые показатели уровня производительности труда двух отраслей и сельхозпродукции в целом учитывающие изменения в структуре выручки.

Теперь сопоставим эти результаты. По структуре выручки каждого года, за 2015 г. уровень производительности относительно 2006 г. составил: в растениеводстве - 676,8 %, в животноводстве - 836,4 %, в среднем по двум отраслям - 773,5 %. Если бы в 2015 г. сохранилась структура выручки 2006 г., то производительность труда в растениеводстве выросла бы до 706,3 %, в животноводстве резко снизилась - до 484,4%, и в среднем по двум отраслям снижение до 533,5 %. Это результат низкого удельного веса за 2006 г. по привесу свиней и птицы, у которых самые высокие показатели уровня производительности труда. А если бы в 2006 г. действовала структура выручки 2015 г., то за счет роста производительности труда этого года в обоих отраслях и в целом по сельхозпродукции, результаты 2015 г. составили бы; по растениеводству - 628,3 % (ниже предыдущих двух вариантов), по животноводству - 718,2 % (ниже первого варианта, но выше второго варианта), в среднем по двум отраслям - 674,4 % (ниже первого варианта, но выше второго).

Таблица 6

Производительность труда по сумме выручки основных видов продукции животноводства в сельхозорганизациях РФ за 2006 и 2015 гг.

Показатель 2006 г. 2015 г.

руб. в % к 2006 г.

По фактической структуре выручки каждого года Растениеводство 272

Животноводство 231 1932 836,4

Всего 245 1895 773,5

По структуре выручки 2006 г. Растениеводство 272 1921 706,3

Животноводство 231 1119 484,4

Всего 245 1307 533,5

По структуре выручки 2015 г. Растениеводство 293 1841 628,3

Животноводство 269 1932 718,2

Всего 281 1895 674,4

Эти расчеты свидетельствуют, что изменения в структуре производства и реализации продукции при одном и том же уровне производительности труда по основным товарным видам продукции растениеводства и животноводства, могут оказать существенное влияние на темпы роста производительности труда в разрезе двух отраслей и в среднем по всей продукции сельского хозяйства. Объективная оценка динамики производительности труда в сельском хозяйстве обуславливает необходимость учета влияния этих структурных изменений.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12-4/2016 ISSN 2410-6070_

Список использованной литературы:

1 Машенков В.Ф., Иванов П.Ф. Повышение производительности труда в сельском хозяйстве.. - М.: Экономика, 1988. - 231 с.

2 Арутюнян Ф.Г., Головина Л.А., Топоров В.Т. Модели эффективных сельскохозяйственных организаций. -М.: ООО «НИПКЦ Восход-А». - 2012. - 96 с.

3 Арутюнян Ф.Г., Баер Т.А. и др.Эффективность деятельности субъектов сельскохозяйственного производства: критерии, показатели и методы оценки. -М.: ООО «ПРИНТ ПРО», 2016. - 116с.

4 Арутюнян Ф.Г., Топоров В.Т. Стимулирование роста производительности труда в сельском хозяйстве. -М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007. - 104 с.

5 Арутюнян Ф.Г. Методологические основы оценки производительности труда в сельском хозяйстве//АПК: Экономика, управление. 2015. № 8. С. 45-52

©Арутюнян Ф.Г., Топоров В.Т.

УДК 591.612:638.224.22

В.В. Богословский

к.биол.н., директор

ФГБНУ «Научно-исследовательская станция шелководства»

Е.Ф. Лейнвебер к.с.-х.н., ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Научно-исследовательская станция шелководства»

Н.А. Прудник младший научный сотрудник ФГБНУ «Научно-исследовательская станция шелководства» г. Железноводск, пос. Иноземцево, Российская Федерация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ УРОВНЯ ДОМЕСТИКАЦИИ ДУБОВОГО ШЕЛКОПРЯДА КАК КЛЮЧЕВОГО ФАКТОРА ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ ЕГО КУЛЬТИВИРОВАНИЯ

Аннотация

В данной статье предпринята попытка разработки методологии определения уровня доместикации, а также проведен анализ возможности производственного культивирования подвида китайского дубового шелкопряда (Antheraea pernyi) на основе сравнения c одомашненным тутовым шелкопрядом (Bombyx Mori) по этологическим различиям и технологии разведения.

Ключевые слова

Уровень доместикации, этология, дубовый шелкопряд, тутовый шелкопряд, культивирование, технология разведения.

V.V. Bogoslovsky, E.F. Leinweber, N.A. Prudnik

Federal State Budget Scientific Institution Research Station of Sericulture Russia, Stavropol krai, Zheleznovodsk, pos. Inozemtsevo

DETERMINATION OF OAK SILKWORM DOMESTICATION LEVEL AS THE KEY-FACTOR IN THE

TECHNOLOGICAL EFFECTIVENESS OF ITS BREEDING

Abstract

The article covers the attempts to elaborate the methodology to determine oak silkworm domestication level.