CC BY
19
влияние основных показателей деятельности объектов транспортного комплекса (за 20122018 годы) на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности
the impact of the main indicators of the transport complex (for 2012-2018) on the implementation of measures to ensure transport security
УДК 656
М.Е. БОТАЛОВА
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
MARINA E. BOTALOVA
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
А.Г. ТЕТЕРЮК
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
ALEKSANDER G. TETERYK
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: транспортный комплекс является одним из важнейших звеньев в экономике Российской Федерации. Эффективность национальной экономики, экономический рост, устойчивость развития отраслевых и территориальных комплексов, внешнеэкономической деятельности традиционно определяются функционированием транспорта.
Транспортная система России характеризуется развитой транспортной сетью, одной из наиболее обширных в мире и включающей в себя 87 тыс. км железных дорог, более 745 тыс. км автомобильных дорог с твердым покрытием, свыше 600 тыс. км воздушных линий, 70 тыс. км магистральных нефте- и продуктопроводов, свыше 140 тыс. км магистральных газопроводов, 115 тыс. км речных судоходных путей и множество морских трасс. В ней занято свыше 3,2 млн человек, что составляет 4,6% работающего населения.
В статье анализируется динамика основных показателей деятельности объектов транспортного комплекса: объема перевозок пассажиров и объема пассажирооборота по видам транспорта общего пользования, среднего числа поездок пассажиров по видам транспорта общего пользования, показателей состояния транспортной инфраструктуры в Центральном федеральном округе, изменения в распределении регионов Центрального федерального округа по показателям состояния автодорожной инфраструктуры. Уделяется внимание перевозкам пассажиров транспортом общего пользования по таким видам транспорта, как морской, воздушный, железнодорожный, метрополитен. Предпринимается попытка проследить связь между динамикой основных показателей деятельности объектов транспортного комплекса и выполнением мероприятий, связанных с реализацией законодательства об обеспечении транспортной безопасности.
Ключевые слова: инфраструктура, объекты транспортного комплекса, автотранспортная сфера, перевозка пассажиров, транспортная безопасность.
НАТРАНСПОРТЕ
Для цитирования: Боталова М.Е., Тетерюк А.Г. Влияние основных показателей деятельности объектов транспортного комплекса (за 2012-2018 годы) на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2019. № 3. С. 40-47.
Abstract: the transport complex is one of the most important links in the economy of the Russian Federation, the effectiveness of the national economy, economic growth, the sustainability of development of sectoral and territorial complexes, and foreign economic activity are traditionally determined by the functioning of transport.
The transport system of Russia is characterized by a developed transport network, one of the most extensive in the world and comprising 87 thousand km of railways, more than 745 thousand km of hard-surface roads, over 600 thousand km of overhead lines, 70 thousand km of main oil lines - and product pipelines, over 140 thousand km of main gas pipelines, 115 thousand km of navigable river routes and many sea routes. It employs over 3.2 million people, representing 4.6% of the working population.
The article analyzes the dynamics of the main indicators of the transport complex: the volume of passenger traffic and the volume of passenger traffic by modes of public transport, the dynamics of the average number of trips of passengers by modes of public transport, the dynamics of indicators of the state of transport infrastructure in the Central Federal district, changes in the distribution of the regions of the Central Federal district in terms of the state of road infrastructure. Attention is paid to the transportation of passengers by public transport for such modes of transport as sea, air, rail, subway, while an attempt is made to trace the relationship between the dynamics of the main indicators of the transport complex and the implementation of measures related to the implementation of legislation on transport security.
Keywords: infrastructure, objects of the transport complex, motor transportation, passenger transportation, transport safety.
For citation: Botalova M.E., Teteryk A.G. The impact of the main indicators of the transport complex (for 2012-2018) on the implementation of measures to ensure transport security // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 3. P. 40-47.
Эволюция общественного развития закономерно сопровождается появлением новых явлений, формированием новых закономерностей. К их числу в полной мере можно отнести социальную инфраструктуру, включая ее главную составляющую - транспортную инфраструктуру, представляющую особый феномен в жизнедеятельности общества, который, в силу своей относительной новизны, только еще находится на стадии становления системного теоретического знания.
К настоящему времени в толковании инфраструктуры сложились три базовых трактовки термина, соответственно которым инфраструктура - это:
- комплекс производственных и непроизводственных отраслей, обеспечивающих условия воспроизводства: дороги, связь, транспорт, образование, здравоохранение. Основная производственная инфраструктура - сеть энергоснабжения, транспорта и связи [2, с. 287-288];
- совокупность отраслей, предприятий и организаций, входящих в эти отрасли, призванных создавать условия для нормального функционирования производства и обращения товаров, а также жизнедеятельности людей [1, с. 291];
- совокупность материальных и организационно-правовых условий, обеспечивающих
устойчивое экономическое развитие. К материальным условиям относится наличие развитой сети путей сообщения, средств связи, сетей электро- и водоснабжения и т.д., а к организационно-правовым - наличие развитых государственных и частных институтов, а также устойчивой законодательной базы [9, с. 186].
Есть и сформировавшаяся законодательная позиция, согласно которой объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя:
- железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции;
- объекты инфраструктуры внеуличного транспорта;
- тоннели, эстакады, мосты;
- морские терминалы, акватории морских портов, речные и морские порты;
- искусственные острова, установки, сооружения;
- аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;
- участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транс-
НА ТРАНСПОРТЕ
портного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование1.
В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок обеспечения транспортной безопасности2, на субъекты транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности.
Деятельность по обеспечению транспортной безопасности предполагает выполнение целого комплекса законодательно закрепленных задач, к которым, в частности, относятся: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности3. Даже без подробного уяснения детального содержания каждой задачи очевидно, что большинство из них (например, реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности) требуют значительных финансовых затрат, а возможно, и капитальных вложений.
Естественно, что выполнение указанных задач находится в зависимости от финансового состояния самого субъекта транспортной инфраструктуры, его экономического положения, которое обусловлено множеством факторов. Конкуренция внутри транспортного комплекса влияет на экономическое со-
1 Статья 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 7. Ст. 837.
2 Статья 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 7. Ст. 837.
3 Статья 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 7. Ст. 837.
стояние отдельных секторов транспортного комплекса.
Обеспечивать транспортную безопасность субъекты должны не только на транспортных средствах (воздушное судно, подвижной железнодорожный состав, включая поезда дальнего следования и пригородного сообщения, водное судно), но и на объектах, относящихся к инфраструктуре. Естественно, что собственник объекта транспортной инфраструктуры, включая и те случаи, когда доля собственности принадлежит государству, заинтересован в его рентабельности, которая и позволит направлять часть ресурсов (осуществлять финансирование) на осуществление мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объекта, то есть защищенности. В противном случае реализация такой деятельности возможна только за счет привлечения сторонних средств, например, государственного целевого финансирования.
В данной статье мы рассмотрим различные показатели деятельности объектов транспортной инфраструктуры как источника предоставления транспортных услуг. Ситуация в транспортном компоненте социальной инфраструктуры, на наш взгляд, не подлежит однозначной оценке.
С одной стороны, за 2012-2018 гг. проявилась тенденция роста объема перевозок пассажиров транспортом общего пользования по таким видам транспорта, как морской (866,67%), воздушный (154,24%), железнодорожный (109,82%), метрополитен (100,55%), с ростом объема пассажирооборота (за исключением железнодорожного транспорта).
Резкое увеличение объема перевозок пассажиров морским и воздушным транспортом, произошедшее в 2014 году, на наш взгляд, обусловлено историческим воссоединением Республики Крым и г. Севастополя с Российской Федерацией, их особым географическим положением, выступающим объективным ограничителем развития транспорта других видов.
С другой стороны, сокращение объема перевозок пассажиров лидирующим видом общественного транспорта - автобусным (почти на 16% к 2012 году (15,91%)) свидетельствует о сокращении темпов межтерриториального перемещения населения.
Наиболее существенное сокращение объема перевозок пассажиров «городскими» видами электротранспорта - трамвайным (на 32,8%) и троллейбусным (на 32,77%) (табл. 1), по нашему предположению, можно объяснить ростом услуг легкового такси, не входящего в перечень основных видов общественного транспорта.
НАТРАНСПОРТЕ
Таблица 1
Динамика объема перевозок пассажиров и объема пассажирооборота по видам транспорта общего пользования в целом по России за 2010-2016 гг. (составлено и рассчитано авторами по [4, с. 20; 5, с. 22])
Виды транспорта 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2018 г. к 2012 г., %
Объем перевозок пассажиров транспортом общего пользования, млн человек
Транспорт - всего 22065 21891 21347 19625 19558 19122 18690 84,70
в том числе: железнодорожный 947 993 1059 1080 1076 1025 1040 109,82
автобусный 13434 13305 12766 11587 11554 11523 11296 84,09
трамвайный 2079 2004 1928 1629 1551 1478 1397 67,20
троллейбусный 2206 2152 2051 1735 1803 1616 1483 67,23
метрополитен 3294 3351 3446 3491 3437 3336 3312 100,55
морской 1,5 1,3 1,1 0,5 6,9 9,6 13,0 866,67
внутренний водный 16 14 14 13 13 14 13 81,25
воздушный 59 66 76 86 95 94 91 154,24
Объем пассажирооборота, млрд пассажиро-километров
Транспорт - всего 484,0 502,6 532,5 547,0 556,2 530,0 519,8 107,40
в том числе: железнодорожный 138,9 139,8 144,6 138,5 130,0 120,6 124,6 89,70
автобусный 140,6 138,6 133,3 126,0 127,1 126,3 124,3 88,41
трамвайный 6,7 6,4 6,3 5,3 5,0 4,8 4,6 68,66
троллейбусный 7,1 6,9 6,6 5,7 6,4 6,0 5,5 77,46
метрополитен 42,4 43,2 45,1 45,6 45,4 44,6 44,1 104,01
морской 0,06 0,05 0,04 0,04 0,07 0,06 0,09 150,00
внутренний водный 0,8 0,7 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 62,50
воздушный 85,8 166,8 195,8 225,2 241,4 226,8 215,6 251,28
Кроме того, за период нашего исследования произошло сокращение среднего числа поездок пассажиров: тренд показателя явля-
ется снижающимся по всем основным видам транспорта, что наглядно иллюстрируется рисунком 1.
Рис. 1. Динамика среднего числа поездок пассажиров по видам транспорта общего пользования в целом по России за 2012-2018 гг. в расчете на одного человека (построено авторами по [4, с. 22; 5, с. 24])
НА ТРАНСПОРТЕ
Кроме того, проведен анализ регионального развития социальной инфраструктуры в автотранспортной сфере. За 2012-2018 гп во всех регионах Центрального федерального округа (за исключением г. Москвы из-за отсутствия данных на начало периода) возросла протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, прирост составил от 5,31% в Московской области до 194,66% в Белгородской области.
Динамика показателя плотности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального или местного значения с твердым покрытием имеет положительную направленность во всех регионах. Лидером по темпу прироста также выступает Белгородская область (195,14% к 2012 году), а аутсайдером - Калужская
область (5,59%). Однако только два региона (Калужская и Московская области) - аутсайдеры по темповым показателям протяженности и плотности автомобильных дорог - обеспечили рост удельного веса автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования на 0,3 и 2,5 процентных пункта соответственно. Во всех остальных регионах округа этот показатель сокращается так же, как и удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования: минимальное сокращение показывает Московская область (0,9%); максимальное - Тульская область (24,4%) (табл. 2).
Субъекты Федерации 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2018 г. к 2012 г., %,
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км
Белгородская область 6706 6789 16263 17305 18296 19070 19760 294,66
Брянская область 6771 6788 9779 10609 10699 10706 10885 160,76
Владимирская область 6292 9141 9168 9590 9671 9767 9883 157,07
Воронежская область 10689 10812 15806 16654 16872 17094 17621 164,85
Ивановская область 4642 5303 6693 7118 7272 7125 7169 154,44
Калужская область 9047 9159 9308 9485 9495 9576 9563 105,70
Костромская область 5541 5527 6718 7663 7840 7997 8169 147,43
Курская область 7306 7422 10083 10361 10555 10702 10872 148,81
Липецкая область 6146 6337 11574 12179 12325 12483 12663 206,04
Московская область 30666 30786 30810 30905 31407 31899 32295 105,31
Орловская область 5563 5788 8303 8850 8976 8984 9088 163,37
Рязанская область 7803 8033 9017 10211 10318 10466 10641 136,37
Смоленская область 8984 8992 13249 13830 13909 14103 15315 170,47
Тамбовская область 6340 6583 8919 9809 9850 9889 9874 155,74
Тверская область 15509 15649 17761 19382 20536 20908 20933 134,97
Тульская область 5303 5752 9360 10003 10092 10142 10131 191,04
Ярославская область 6984 7078 9282 9501 9553 9608 9724 139,23
г. Москва - - 5497 5645 6340 6378 6429 -
Плотность автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения с твердым покрытием, км дорог на 1000 м2 территории
Белгородская область 247 251 600 639 675 704 729 295,14
Брянская область 194 194 280 304 307 307 312 160,82
Владимирская область 216 314 315 330 332 336 340 157,41
Воронежская область 205 207 303 319 323 327 338 164,88
Ивановская область 217 248 313 333 340 333 335 154,38
Калужская область 304 307 312 318 319 321 321 105,59
Костромская область 92 92 112 127 130 133 136 147,83
Курская область 244 247 336 345 352 357 362 148,36
Липецкая область 256 264 482 507 514 520 528 206,25
Таблица 2
Динамика показателей состояния автодорожной инфраструктуры в регионах Центрального федерального округа за 2012-2018 гг (составлено и рассчитано авторами по [8, с. 1036, 1038; 7, с. 677, 679; 6, с. 25, 32, 39, 46, 53, 60, 67, 74, 81, 88, 95, 102, 109, 116, 123, 130, 137, 144, 218])
НА ТРАНСПОРТЕ
Продолжение таблицы 2
Московская область 670 672 695 698 709 720 729 108,81
Орловская область 225 234 336 358 363 364 368 163,56
Рязанская область 197 203 228 258 261 264 269 136,55
Смоленская область 180 181 266 278 279 283 308 171,11
Тамбовская область 184 191 259 284 286 282 286 155,43
Тверская область 184 186 211 230 244 248 249 135,33
Тульская область 206 224 364 389 393 395 394 191,26
Ярославская область 193 196 256 262 264 265 269 139,38
г. Москва - - 2114 2171 2438 2453 2472 -
Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования, %
Белгородская область 92,6 93,0 93,1 91,7 89,8 90,3 90,7 -1,9
Брянская область 93,3 93,3 69,8 64,4 65,1 64,6 65,0 -28,3
Владимирская область 96,5 72,8 72,5 67,5 67,5 67,4 66,8 -29,7
Воронежская область 93,5 93,1 63,2 58,7 59,1 59,0 60,7 -32,8
Ивановская область 77,0 70,8 66,1 64,7 63,8 62,6 63,2 -13,8
Калужская область 59,2 59,1 59,2 59,1 59,0 59,3 59,5 0,3
Костромская область 67,8 67,8 64,4 58,5 58,0 58,6 59,1 -8,7
Курская область 80,9 80,5 63,0 61,7 62,6 63,0 63,4 -17,5
Липецкая область 85,7 85,0 72,4 73,7 74,6 75,3 76,3 -9,4
Московская область 79,0 79,2 79,2 78,6 79,6 81,0 81,5 2,5
Орловская область 84,8 82,2 61,7 58,6 58,0 57,3 58,0 -26,8
Рязанская область 92,9 93,0 81,7 71,4 69,4 69,1 67,2 -25,7
Смоленская область 98,7 98,8 66,6 60,2 59,5 60,3 63,6 -35,1
Тамбовская область 68,6 65,3 51,4 50,3 50,8 50,3 50,8 -17,8
Тверская область 83,6 82,9 71,1 67,3 63,9 62,5 61,7 -21,9
Тульская область 98,7 93,1 80,9 74,6 73,5 73,9 73,8 -24,9
Ярославская область 55,8 54,1 52,9 51,2 51,7 52,0 52,5 -3,3
г. Москва 95,6 95,2 99,8 99,8 99,8 -
Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования, %
Белгородская область 99,1 99,1 100,0 99,5 99,5 99,5 97,0 -2,1
Брянская область 96,6 96,6 94,0 92,3 92,4 92,7 92,3 -4,3
Владимирская область 89,9 79,7 80,1 77,8 77,5 77,3 77,1 -12,8
Воронежская область 98,7 98,7 94,8 93,3 92,9 91,7 90,1 -8,6
Ивановская область 63,0 59,2 56,3 52,1 51,9 53,4 53,2 -9,8
Калужская область 63,9 64,0 63,6 63,3 63,3 63,5 62,9 -1,0
Костромская область 58,8 58,8 57,3 54,9 54,0 54,8 54,1 -4,7
Курская область 98,8 98,5 91,9 91,2 90,9 90,9 91,0 -7,8
Липецкая область 90,4 89,3 73,3 69,2 67,7 67,5 67,0 -23,4
Московская область 82,2 82,0 81,8 81,5 81,8 81,6 81,3 -0,9
Орловская область 91,6 91,2 81,6 77,1 74,5 74,3 74,1 -17,5
Рязанская область 94,6 92,7 88,8 79,8 79,7 78,7 77,5 -17,1
Смоленская область 72,3 72,5 59,4 58,4 59,1 58,7 55,2 -17,1
Тамбовская область 96,7 95,2 90,0 91,6 91,4 92,4 92,4 -4,3
Тверская область 48,0 47,9 46,5 45,3 43,7 42,9 43,9 -4,1
Тульская область 94,9 89,7 70,2 65,0 65,9 66,1 70,5 -24,4
Ярославская область 82,5 82,4 76,8 80,0 78,3 78,3 77,6 -4,9
г. Москва 93,6 91,6 99,8 99,8 99,8 -
БЕЗОПАСНОСТЬ НА ТРАНСПОРТЕ
Изложенные обстоятельства позволяют нам сделать вывод о произошедшем за 2012-2018 гг. ухудшении состояния автодорожной инфраструктуры в регионах Центрального федерального округа, доказательством чему являются результаты распределения регионов по структурным показателям (табл. 3).
Изменения в распределении регионов по обоим показателям - удельному весу автомобильных дорог с твердым покрытием в общей
протяженности автомобильных дорог общего пользования, удельному весу автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования - происходят в сторону концентрации регионов в интервалах с более низкими значениями показателей.
Проведенный анализ показателей деятельности объектов транспортной инфраструктуры свидетельствует о наличии устойчивой тенден-
Таблица 3
Изменения в распределении регионов Центрального федерального округа по показателям состояния автодорожной инфраструктуры за 2012-2018 гг. (составлено и рассчитано авторами по [7, с. 677, 679; 8, с. 1036, 1038])
Интервалы показателя, % Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования
Регионы Регионы
2012 г.* 2018 г. 2018 г. к 2012 г., +,- 2012 г.* 2018 г. 2018 г. к 2012 г., +,-
До 50,0 1 (Тверская область) 1 (Тверская область)
50,1-60,0 2 (Калужская, Ярославская области) 5 (Калужская, Костромская, Орловская, Тамбовская, Ярославская области) +3 1 (Костромская область) 3 (Ивановская, Костромская, Смоленская области) +2
60,1-70,0 2 (Костромская, Тамбовская области) 8 (Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Рязанская, Смоленская, Тверская области) +6 2 (Ивановская, Калужская области) 2 (Калужская, Липецкая области)
70,1-80,0 2 (Ивановская, Московская области) 2 (Липецкая, Тульская области) 1 (Смоленская область) 5 (Владимирская, Орловская, Рязанская, Тульская, Ярославская области) +4
80,1-90,0 4 (Курская, Липецкая, Орловская, Тверская области) 1 (Московская область) -3 3 (Владимирская, Московская, Ярославская области) 1 (Московская область) -2
Более 90,1 7 (Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Рязанская, Смоленская, Тульская области) 2 (Белгородская область, г. Москва) -5 9 (Белгородская, Брянская, Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тульская области) 6 (Белгородская, Брянская, Воронежская, Курская, Тамбовская области, г. Москва) -3
* в распределении 2012 года количество регионов Центрального федерального округа - 17 ед., без учета г. Москвы из-за отсутствия
статистических данных.
НАТРАНСПОРТЕ
ции роста объема перевозок пассажиров транспортом общего пользования по таким видам транспорта, как морской (866,67%), воздушный (154,24%), железнодорожный (109,82%) и метрополитен (100,55%). В связи с чем необходи-
мо переосмысление направлений обеспечения транспортной безопасности на указанных видах транспорта в части обеспечения финансирования деятельности по обеспечению транспортной безопасности.
Литература
1. Борисов А.Б. Большой экономическим словарь. - 2-е изд., доп. и перераб. - Москва: Книжныи мир, 2007. 860 с.
2. Краткий экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. - 3-е изд. - Москва: Институт новой экономики, 2005. 1088 с.
3. Пестов Н.Н., Соловьев А.А. Угрозы безопасности объектов железнодорожного, воздушного и водного транспорта. Основные направления деятельности по обеспечению транспортной безопасности органов внутренних дел на транспорте МВД России // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 2 (34). С. 34-38.
4. Платное обслуживание населения в России. 2015: стат. сб. / Росстат. - Москва, 2015. 111 с.
5. Платное обслуживание населения в России. 2017: стат. сб. / Росстат. - Москва, 2015. 110 с.
6. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2016: стат. сб. / Росстат. - Москва, 2016. 671 с.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сб. / Росстат. - Москва, 2014. 900 с.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: стат. сб. / Росстат. - Москва, 2017. 1402 с.
9. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. - 2-е изд. - Москва: ИНФРА-М, 2006. 810 с.
— References —
1. BorisovA.B. Bol'shoi ekonomicheskii slovar'. - 2-e izd., dop. i pererab. - Moskva: Knizhnyi mir, 2007. 860 s.
2. Kratkii ekonomicheskii slovar' / pod red. A.N. Azriliyana. - 3-e izd. - Moskva: Institut novoi ekonomiki, 2005. 1088 s.
3. Pestov N.N., Solov'evA.A. Ugrozy bezopasnosti ob''ektov zheleznodorozhnogo, vozdushnogo i vodnogo transporta. Osnovnye napravleniya deyatel'nosti po obespecheniyu transportnoi bezopasnosti organov vnutrennikh del na transporte MVD Rossii // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2015. № 2 (34). S. 34-38.
4. Platnoe obsluzhivanie naseleniya v Rossii. 2015: stat. sb. / Rosstat. - Moskva, 2015. 111 s.
5. Platnoe obsluzhivanie naseleniya v Rossii. 2017: stat. sb. / Rosstat. - Moskva, 2015. 110 s.
6. Regiony Rossii. Osnovnye kharakteristiki sub''ektov Rossiiskoi Federatsii. 2016: stat. sb. / Rosstat. - Moskva, 2016. 671 s.
7. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2014: stat. sb. / Rosstat. - Moskva, 2014. 900 s.
8. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2017: stat. sb. / Rosstat. - Moskva, 2017. 1402 s.
9. Rumyantseva E.E. Novaya ekonomicheskaya entsiklopediya. - 2-e izd. - Moskva: INFRA-M, 2006. 810 s.
(статья сдана в редакцию 06.06.2019)
