CC BY
125
С.И. Цыхмистро
Показана специфика современных информационных монополий. Отмечено, что эти монополии имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Высказано мнение, что последние явно преобладают, ухудшая социально-экономическое, политическое и информационное состояние общества. На примере ситуации в Украине сделан вывод: нужен специальный демократический орган, в задачи которого бы входили: защита свободы слова в стране; регулирование деятельности информационных монополий и их вывод из-под влияния лоббистских группировок и давления государственных структур; разработка мер по недопущению пропаганды насилия, порнографии, межнациональной вражды, по защите нравственности в СМИ.
Ключевые слова: информационные монополии, свобода слова, пропаганда, СМИ, медиахолдинг, информационная политика.
Экономика, в которой информационный сектор доминирует над традиционными отраслями - промышленностью, сельским хозяйством и т.д., может быть названа информационной. Раньше такая экономика обычно называлась «постиндустриальной» или «экономикой услуг», сегодня иногда используют термин «экономика знаний». Пожалуй, самый яркий пример такой экономики дают США.
Информационные товары отличаются от материальных тем, что все издержки концентрируются на стадии исследования и разработки, при создании первой копии конечного продукта. После того как она создана, ее можно распространять и воспроизводить в электронной форме с очень низкими затратами. Если используются данные в цифровом формате, точные копии оригинала могут быть изготовлены в неограниченном количестве.
Низкая стоимость копирования создает основное противоречие информационного сектора. С одной стороны, благодаря этому информационные продукты очень легко распространять. С другой стороны, они делают потенциальные доходы от продажи продукта очень высокими.
Чем ниже стоимость копирования информации, тем проще ее распространение. Как только информация выпущена в свет, она начинает жить собственной жизнью, распространяясь среди пользователей, которые хотят ее получить; в этом проявляется ее социальная природа.
Вместе с тем из-за свободного распространения информационных товаров на них трудно установить высокие цены; поэтому производители коммерческой информации направляют максимум усилий на запрещение свободного доступа к ней. Если это удается, они могут создавать искусственный дефицит, позволяющий устанавливать очень высокие цены, - а значит, и получать очень высокие доходы.
В этом состоит общая идея прав на интеллектуальную собственность, к которой относятся, в частности, авторские права и патенты. Благодаря этому производители информации получают эксклюзивные права на использование, копирование и продажу продукта, становясь информационными монополиями. Сегодняшние информационные экономики являются, следовательно, монополистическими экономиками, и получают благодаря этому максимально высокие доходы.
На рубеже XXI в. ведущее положение на мировом информационном рынке занимали шесть медиаконцернов: АОЛ Тайм Уорнер, Уолт Дисней, Бертельсман, Ньюс корпорэйшн, Дженерал электрик + Эн-би-си + Си-Эн-Би-Си, Майкрософт. Заметим, что в наши дни очень сложно определить национальную принадлежность той или иной корпорации с рассредоточенным интернациональным капиталом. Опыт европейской интеграции заставил задуматься над тем, как глобализация информационного пространства подрывает возможности регулирования деятельности СМИ на национальном уровне [1].
На Украине тенденция к объединению и концентрации СМИ наблюдается начиная с 1995-1996 гг. В поиске эффективных организационных структур стали возникать холдинги (издательские дома), которые не только оптимизируют сбор и распространение информации, но и гарантируют значительную экономическую выгоду собственнику (например, затраты на производство газет, входящих в концерн, уменьшаются на 40-50% [2, с. 38]).
Формирование холдингов - закономерный процесс на рынке, ориентированном на западную модель. Холдинг (от англ. holding - владение) - это «объединение нескольких СМИ вокруг центра, компании, созданной для управления возникшим таким образом конгломератом» [3, с. 51]. В состав активов холдинга входят контрольные пакеты акций других предприятий. Верхушку его пирамиды занимает управляющий центр. Ниже находится управляющая компания, ведающая организационно-правовыми и экономическими вопросами, далее следуют организации, входящие в структуру холдинга. Эти организации могут располагаться как по горизонтали, так и по вертикали. При горизонтальной схеме холдинги объединяют однородные организации (редакции [2, с. 38]). Они предлагают рынку широкий ассортимент информационных услуг и продукции СМИ, в какой-то мере диктуют свои правила на рынке, позволяя компенсировать неудачи в одной сфере бизнеса успехами в другой. Холдинги, как правило, возникают на неэффективных рынках, а на эффективных распадаются [4].
Особенность корпоративных холдингов на современной Украине - то, что масс-медиа не являются их системообразующим элементом. Отечественные СМИ находятся в зависимости от сырьевых гигантов и финансово-промышленных групп («Приват», «EastOne», «Группа DF» и др.).
Приобретение средств массовой информации позволяет большому бизнесу лоббировать свои интересы при подготовке важных государственных решений и воздействовать на общественное мнение в нужном направлении.
Кроме того, это позволяет добиваться финансовой устойчивости всей корпорации и несколько снижает степень зависимости СМИ от рекламодателей.
По мнению западных экспертов, сосредоточение СМИ в руках немногих лиц или групп ограничивает плюрализм мнений и подрывает конституционные основы свободы слова. Это прямой путь к усилению политической диктатуры или коррупции в стране. Примером может служить Россия, где в свое время Б. Березовский (используя ОРТ, «Независимую газету», сайт Gazeta.ru и др.) или В. Гусинский (НТВ, радио «Эхо Москвы», «Коммерсант») не без успеха пытались влиять на действия президента и правительства.
Устранить монополию медиамагнатов, лишить их доминирующего положения могут лишь новые СМИ, но для этого им нужна достаточно мощная финансовая и правовая поддержка. Первая - со стороны международных грантодателей, вторая - со стороны государства.
Появление на украинском информационном рынке крупных медиахол-дингов изменило ситуацию и на отечественном радиорынке. В конкурентную борьбу вступают теперь не отдельные радиостанции, а крупные медиапред-приятия; они поглощают небольшие станции, очищая рыночное пространство для себя. По этой причине количество независимых радиостанций непрерывно сокращается, что в конечном счете приводит к монополизации информационного обслуживания общества несколькими медиакорпорациями.
Монополизация телекоммуникационных систем возможна лишь при монополии на каналы передачи информации. В настоящее время нельзя всерьез говорить о монополии ни на источники, ни на приемники информации. Единственная серьезная опасность в этой сфере - это возможность монополизации информационных каналов.
На Украине более 80% рынка телекоммуникационных услуг принадлежит четырем финансово-промышленным и медиагруппам или находится под контролем. К ним относятся U.A. Inter Media Group Ltd (телеканалы Интер, Интер+, НТН, К1, К2, Мега, МТВ Украина, Украинские новости, Энтер фильм, Энтер музыка) [5]; медиахолдинг StarLightMedia (Новый канал, ICTV, СТБ, QTV, М1, М2) [6]; ООО «Медиа Группа Украина» (Украина, Футбол, Футбол+, Донбасс, Киноточка, НЛО-ТБ) [7]; Harley Trading Limited (1+1, Кино, ТЕТ, Сити). Вместе с тем ст. 7 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» гласит, что «...одна телерадиоорганизация, а также ее структурные подразделения с правами юридического лица не имеют права вести вещание более чем на двух каналах по телевидению и трех каналах по радио на территорию всей страны, области, города или иного региона, указанного в лицензии, кроме кабельных (проводных) сетей и вещания на зарубежные страны.» [8]. Это значит, что действия Антимонопольного комитета Украины в информационной сфере явно неэффективны, поскольку он допускает монополию отдельных медиахолдингов на рынке украинского телевидения.
Анализ положения современных отечественных СМИ приводит к пессимистическому выводу: «Два ведущих направления государственной информационной политики - недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирование уровня концентрации и монополизации средств массовой информации - не реализуются на практике и, следовательно, тормозят процессы общественного развития» [9, с. 397].
На рынке интернет-ресурсов основным монополистом является компания Mail.ru Group, которой принадлежат или подконтрольны все основные российские социальные сети и блоги (очень популярные на Украине), такие как «В контакте», «Мой мир», «Одноклассники», «Живой журнал» и целый ряд более мелких. К ней также относится одноименный популярнейший почтовый сервер и мейлер ICQ [10]. Кроме того, компанией Mail.ru Group контролируется около 10% акций глобальной сети Facebook, влияние которой сопоставимо с русским сегментом. Особенность монополии на рынке социальных сетей - то, что она является транснациональной; перечисленные сети охватывают основную долю интернет-аудитории практически на всем постсоветском пространстве.
Аналогичная ситуация с монополизацией рынка прослеживается и на рынке образовательных услуг. Государственный образовательный сектор, сталкиваясь с нехваткой бюджетного финансирования и будучи не в состоянии эффективно работать на конкурентном рынке, начинает все более активно прибегать к методам ограничительной монополистической практики, лоббируя принятие законодательных запретов на деятельность частных образовательных учреждений. Формирование смешанной (государственно-частной) модели образования замедляется. Обращает на себя внимание и еще одно монопольное ограничение в пользу государственных образовательных структур: действующее законодательство фиксирует в качестве дипломов, признаваемых государством, лишь дипломы государственного образца. Учебное учреждение получает право выдавать их после прохождения лицензирования, аттестации и аккредитации, однако данные методы оценки качества подготовки специалистов доказали свою неэффективность в условиях становления информационного общества.
Информационные монополии оказывают значительное влияние на жизнь общества, которое становится фатальным, если они попадают под контроль антиобщественных сил. Общенациональные электронные СМИ - это не просто инструмент манипулирования общественным мнением, но еще и среда конструирования событий. От их политики во многом зависит, какие факты и темы попадут в центр общественного внимания, получат статус «событий», будут считаться важными и приоритетными, а какие (объективно ничуть не менее значимые) останутся на периферии, пройдут незамеченными.
Вместе с тем необходимо признать, что вопрос о существовании информационных монополий достаточно неоднозначный и его не следует рас-
сматривать односторонне. Эти монополии имеют как положительные, так и отрицательные стороны, но все же, как показывает SWOT-анализ, последние явно преобладают, ухудшая социально-экономическое, политическое и информационное состояние общества (см. табл.).
SWОT-анализ существования информационных монополий
Сильные стороны Слабые стороны
Информационная стабильность Более высокое качество информационных продуктов Объединенная структура рынка Снижение издержек производства информационных продуктов Возможность влиять на развитие информационного рынка Возможность создания новых предприятий и информационных ресурсов Низкий уровень конкуренции на информационном рынке Блокирование или поглощение новых, независимых субъектов информационного рыка Снижение индекса свободы слова Систематическое лоббирование интересов определенных политических сил Руководящая роль (как правило) чиновников высокого ранга Возможность контроля за рыночными ценами Низкая мотивация к инновациям Снижение доверия к СМИ со стороны общественности Возможность фильтровать информационные потоки Возможность влиять в частных и групповых интересах на общественное мнение и на политику государства
Возможности (позитивное влияние) Угрозы (негативное влияние)
Широкие возможности выхода на международные информационные рынки Большая финансовая стабильность Возможность создания единой интегрированной открытой информационной системы в обществе Отсутствие эффективной антимонопольной политики в информационной сфере Отсутствие эффективного контроля за субъектами информационного рынка
До последнего времени информационные монополии поддерживали информационную и социальную стабильность в обществе и позволяли власти проводить реформы по намеченному ею курсу. Однако пока в постсоветских странах такие монополии существуют, их политику должны определять не лоббистские группы, а специальный демократический орган (возможно, избираемый всем населением). Существующую ныне систему разделения властей необходимо дополнить четвертой независимой структурой, в задачи которой должны входить:
• защита реальной свободы слова в стране;
• управление информационными монополиями и их защита от посягательства лоббистских группировок и давления государственных структур;
• разработка мер по ограничению пропаганды насилия, порнографии, межнациональной вражды, по защите нравственности в СМИ.
Данные меры будут способствовать упорядочению информационного
рынка и его демонополизации.
Литература
1. Виноградова С.М, Мельник Г. С. Монополизация СМИ в современном информационном пространстве // Политэкс. - 2005. - № 5.
2. Давтян С.Л. Правовые основы функционирования редакции. - М., 2000. -C. 38.
3. Гуревич С.М. Экономика отечественных СМИ. - М., 2004. - C. 51.
4. Михайличенко М. Есть ли холдинги в России? // Финансовая Россия. -2001. - № 10.
5. О телевидении и радиовещании: Закон Украины.
6. Официальный сайт U.A. Inter Media Group Ltd. URL: http:// www.uaimg.com
7. Официальный сайт StarLightMedia. URL: http://www.starlightmedia.tv/
8. Официальный сайт ООО «Медиа Группа Украина». URL: http://www.mgukraine.com
9. Коновченко С.В., Киселев А.Г. Информационная политика в России. - М., 2004. - С. 397.
10. Официальный сайт корпорации Mail Group. URL: http://corp.mail.ru
