CC BY
840
V-
УДК 343.235.6
Виктимология 1(3) / 2015, стр. 20-23
Долгополов К. А.
ВЛИЯНИЕ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ДЕЯНИЯ НА НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
В статье рассмотрено влияние характера и степени общественной опасности совершенного деяния на назначение уголовного наказания. Показано, что оценка общественной опасности деяния производится без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Ключевые слова: наказание, назначение наказания, общественная опасность.
Согласно ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как мы видим, именно общественная опасность деяния является первым обстоятельством в перечне общих начал назначения наказания, что говорит о важности данного факта.
В ст. 15 УК РФ категоризация преступлений проведена на основе характера и степени их общественной опасности. Выделяются следующие категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. Отнесение преступления к той или иной категории тяжести обусловливается размером и видом наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, а также формой вины. В системе, где общественная опасность преступления зависит от максимального наказания, установленного за него, особую
роль приобретают санкции статей Особенной части УК РФ, поскольку именно они содержат ответ на вопрос, к какой категории относится преступление. По нашему мнению, в подобном подходе кроется существенная логическая ошибка: законодатель пытается определить опасность преступления через меру наказания. Очевидно, дело обстоит наоборот, именно общественная опасность преступления определяет соответствующее ему наказание. Это значит, что мы можем устанавливать минимальные и максимальные пределы наказания только после того, как будут определены объект уголовно-правовой защиты и категория преступления.
В первую очередь законодатель формулирует состав преступления; после этого на основе таких признаков состава, как объект посягательства, преступные последствия, вина, определяется его общественная опасность; и только затем конструируется санкция данного состава преступления, которая впоследствии начинает выступать в роли меры общественной опасности. Но есть ли необходимость выражать общественную опасность отдельного преступления соответствующим ему наказанием, закрепляемым в санкции статьи? Думается, такой необходимости нет, а избежать этого позволяет
разделение преступлении на категории и их распределение по главам Особенной части УК РФ.
Итак, преступления, хотя и предполагающие различные объекты посягательства, и причинившие различные преступные последствия, но отнесенные к одной категории, обладают одинаковым качеством общественной опасности (характером) и могут различаться лишь ее мерой количества (степенью). Это положение дает нам основание утверждать, что в тексте уголовного закона санкции для отдельных преступлений излишни. С другой стороны, закрепление санкций только для отдельных категорий преступлений не позволит должным образом дифференцировать наказание. Следовательно, необходимо устанавливать санкции, соответствующие отдельным категориям преступлений, с учетом шкалы объектов уголовно-правовой защиты, т. е. для каждой главы или группы глав Особенной части УК РФ. В этом случае диф-ференцированно-унифицированный подход к назначению наказания будет реализован в полной мере. В итоге общественная опасность преступного действия прежде всего будет определяться двумя измерениями.
Первое из измерений отражает структуру Особенной части уголовного закона, в основе которой лежит принцип распределения норм в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты. Это означает, что в качестве первого критерия измерения общественной опасности преступного посягательства выступает его объект. Вторая категория отражает различные категории преступлений, закрепленные в ст. 15 УК РФ. Непосредственным критерием категоризации здесь является максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за то или иное преступление и выступающее в роли законодательно закрепленного эквивалента характера и степени общественной опасности (количественного показателя ее измерения). Так, за преступления небольшой тяжести максимальное наказание не может превышать трех лет лишения свободы, а за особо тяжкие преступления назначается наказание свыше 10 лет лишения свободы.
Наиболее полные и точные результаты в измерении качества общественной опасности преступного деяния достига-
ются путем объединения в измерительном процессе использования двух критериев, т. е. измерения при помощи обеих порядковых шкал одновременно методом пересечения двух множеств. Подобная система категоризации преступлений вместе с классификацией (системой) видов наказаний создает надежную основу для дальнейшего соизмерения преступного поведения и соответствующего ему наказания.
Величина санкции в виде максимального срока лишения свободы — единственный формализованный показатель, пригодный для измерения общественной опасности деяния. Однако этот показатель обладает существенным недостатком, так как он является не прямым, а косвенным, искусственно установленным. Более того, нынешняя методика установления эквивалентности между общественной опасностью деяния и соответствующим ей максимальным размером наказания в виде лишения свободы, основанная исключительно на методе экспертных оценок, представляется не совсем верной. Общественная опасность отдельных преступных деяний определяется бессистемно, без учета ее непосредственных показателей, их внутренней систематизации и видового деления. Это связано, прежде всего, с тем, что рассматриваемая проблема находится еще в стадии постановки и поисков общих подходов, а не разработки конкретных решений. Нам представляется необходимым в первую очередь произвести анализ, а в дальнейшем и систематизацию тех обстоятельств, которые непосредственно составляют сущность общественной опасности. Полагаем, что общественная опасность преступления определяется признаками состава преступления. Именно признаки, объединенные в четыре элемента состава преступления, выступают непосредственными показателями общественной опасности преступного деяния. Анализ состава преступления показывает, что всякий его признак влияет либо на характер, либо на степень общественной опасности деяния: во-первых, определяя ее как таковую, а во-вторых, выступая се непосредственным показателем. При этом большинство признаков состава, за исключением, пожалуй, преступных последствий имущественного характера, не подлежит формализации и непо-
средственной количественной оценке, что обусловлено их сугубо качественным характером. Именно поэтому законодатель прибегает к системе оценки общественной опасности с помощью санкции статей и указанных в них максимальных наказаний в виде лишения свободы относительно состава преступления в целом, а не в отношении его отдельных признаков. Из этого следует, что для нас первостепенное значение имеет не классификация отдельных признаков, а классификация составов преступлений. Это связано, в первую очередь, с тем, что выделение различных видов составов способствует выявлению и различных видов соответствующей им общественной опасности.
Значение общего состава преступления для измерения общественной опасности деяния невелико, однако его роль в измерении общественной опасности преступного поведения в целом недооценивать нельзя. Дело в том, что общественная опасность преступного поведения, в отличие от опасности деяния, определяется не только совокупностью признаков, относящихся к составу конкретного преступления, но и отдельными признаками, характеризующими состав преступления в целом как таковой. Именно общий состав преступления содержит в себе полный перечень признаков, его составляющих и оказывающих влияние на характер и степень общественной опасности преступного поведения в целом. К примеру, способ совершения убийства, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не будет относиться к конструктивным признакам данного состава преступления, однако определять степень общественной опасности преступного поведения он будет обязательно.
Выделение видового состава преступлений имеет принципиальное значение для классификации преступлений. Так, все преступления разделены и расположены в Особенной части УК РФ в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты.
Основанием другой классификации составов преступлений выступает степень общественной опасности деяния. Отдельно отметим, что данная классификация дифференцирует не всю генеральную совокупность составов преступлений, а лишь ее отдельные группы - видовые составы. По этому критерию все од-
новидовые составы делятся на основные (простые), составы с отягчающими элементами - квалифицированные и составы со смягчающими элементами — привилегированные.
Подобная классификация составов дает нам основание предложить соответствующую типологизацию их общественной опасности: низкий, средний (основной) и высокий типы общественной опасности одновидовых деяний. Предложенная типологизация может быть внутривидовой, т. е. относиться к преступлениям одного вида. Следует особо отметить, что попытки разработать достаточную и приемлемую для практического ее применения классификацию одновидовых преступлений предпринимались сравнительно давно и не оставлены по сей день.
В уголовном праве подобную классификацию принято называть типологиза-цией, а в силу того, что она касается преступлений одного вида, мы предлагаем именовать ее внутривидовой типологиза-цией преступлений. В ее основу у различных исследователей положены весьма различные критерии. Так, Л. Л. Кру-гликов предлагает типизировать общественную опасность в зависимости от наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. В том случае, если они уравновешивают друг друга либо вовсе отсутствуют, общественная опасность относится к среднему типу, в случае преобладания смягчающих обстоятельств - к низшему, а отягчающих - к верхнему [1, с. 40—49]. Основной недостаток предложенного решения, как правильно заметил С. А. Велиев, заключается в придании универсального значения отягчающим и смягчающим ответственность обстоятельствам, тогда как одни и те же обстоятельства в различных видах преступлений могут играть совершенно различную роль [2, с. 174—185].
Рассматривая природу смягчающих и отягчающих обстоятельств, мы видим, что они составляют некоторую разновидность данных, характеризующих совершенное преступление и личность виновного, не исчерпывая вместе с тем их содержания. Законодатель не считает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства единственной формой проявления степени общественной опасности преступления, равно как и личности виновного, ибо говорит о них как «в том чис-
ле» характеризующих содеянное и личность (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Думается поэтому, что в общих началах назначения наказания должны находить отражение как бы два уровня (слоя) показателей: обобщенные и конкретизирующие их. Кстати, именно по такому пути пошел ныне законодатель (ч. 3 ст. 60 УК РФ), выделив в качестве основных (ведущих) критериев: 1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного и признав смягчающие и отягчающие обстоятельства конкретизацией этих критериев.
Частью третьей ст. 60 УК РФ суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) условия
жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправления осужденного.
Таким образом, необходимо установить некоторую иерархию тех обстоятельств, которые непосредственно задают общественную опасность конкретного преступного деяния. Таковыми, являются признаки состава преступления. Характер их влияния должен определяться законодательно, а степень влияния должна быть определена субъектом назначения наказания.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. — Ярославль, 1977.
2. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. — СПб., 2004.
ДОЛГОПОЛОВ Кирилл Андреевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт, г. Ставрополь. E-mail: [email protected]
Dolgopolov K. A.
INFLUENCE OF CHARACTER AND DEGREE OF PUBLIC DANGER OF A COMMITTED ACT ON CRIMINAL SENTENCING
The article considers the influence of the character and degree of public danger of the committed act on criminal sentencing. It is shown that the evaluation of the social danger of the acts is carried out without taking into account mitigating and aggravating circumstances.
Keywords:punishment, sentencing, social danger.
DOLGOPOLOV Kirill, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Procedure, North-Caucasus Humanitarian and Technical Institute, Stavropol. E-mail: [email protected]
