CC BY
108
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
А.А. Жильцов *
ЗНАЧЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ
Ключевые слова: принцип справедливости, уголовно-правовая политика, квалифицирующие признаки, назначение наказания.
The article is devoted to the influence of differentiation of criminal responsibility on appointing offair sentencing. The author of the article examines qualifying elements of crime as the main means of differentiation of criminal responsibility and points out that these features determine the amount ofpunishment in criminal penalties. Besides, the court in taking the decision may not go beyond the penalties imposed in the authorization. The author comes to the conclusion that differentiation of criminal responsibility, in this way, not only precedes the implementation of punishment in time, but is one of the eligibility processes of sentencing principle ofjustice stated in article 6 of the Criminal Code. Efficiency of this context depends on the further development of differentiation of criminal responsibility, which aims to establish a proper line between social danger of a crime and the possible negative consequences for its commission.
Стремительное развитие российского общества порождает новые виды общественных отношений, которые требуют своевременной правовой защиты, в том числе и уголовно-правовой. «Одна из важнейших задач современной уголовной политики, законодательной практики и юридической науки состоит в установлении границ уголовной ответственности, адекватных конкретному этапу общественного развития»1. Переход российского государства к рыночным отношениям характеризовался многократным увеличением количества корыстно-насильственных, групповых и особо тяжких преступлений, что обусловило необходимость разработки принципиально новых приоритетов развития государственной политики противодействия преступности.
Любое направление уголовно-правовой политики должно служить реализации ее главной линии — борьбе с преступностью. При этом в отличие от периода господства советской идеологии перед правоохранительными органами и законодателем сегодня ставится не утопическая идея полного искоренения преступности и причин, ее порождающих, а вполне реальная цель
* Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [film-cov@yandex.ru]
1 Гальперин И.М. Социальные и правовые основы депенализации // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 60.
минимизации доли преступности '. В этой связи в сфере уголовного права были разработаны концептуально новые подходы к регулированию общественных отношений, которые выразились в отказе от идеологизации уголовно-правовых норм и признании принципа приоритета общечеловеческих ценностей. Таким образом, одной из основных задач в период формирования нового государства на постсоветском пространстве явилось проведение эффективной политики в области борьбы с преступностью, которая с каждым годом становилась все профессиональнее и организованнее.
В числе важнейших направлений уголовно-правовой политики России в постреформенный период была названа дифференциация уголовной ответственности. Развитие данного направления обусловлено тем, что ее реализация способна решить ряд важнейших социально-правовых проблем, одной из которых является проблема назначения справедливого наказания. Удачного баланса между «мягкостью» и «жесткостью» Уголовного кодекса можно, в частности, достигнуть именно с помощью дифференциации уголовной ответственности 2.
Что касается понимания сущности процесса дифференциации, то ее в самом общем виде можно охарактеризовать как разделение, расчленение, расслоение целого на части или на взаимосвязанные элементы 3. О дифференциации уголовной ответственности как о направлении уголовно-правовой политики в отечественной правовой литературе начали писать с 1970-х гг. (см., например, работы И.М. Гальперина, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, П.В. Коробова, В.И. Курляндского, Л.Л. Кругликова, Ю.Б. Мельниковой и др.), однако до сих пор можно с уверенностью сказать, что среди исследователей нет единого мнения относительно понятия, оснований и средств дифференциации уголовной ответственности. Ю.Б. Мельникова, например, определяет дифференциацию уголовной ответственности как «установление в уголовном законе ее форм, объема и меры в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность» 4. А.В. Васильевский полагает, что дифференциацией уголовной ответственности является изменение предусмотренного уголовным законом вида, размера и характера меры ответственности 5. Согласно позиции Т.А. Лесниевски-Ко-
1 См.: Панченко П.Н. Основные направления борьбы с преступностью и их изучение в системе вузовской подготовки работников органов внутренних дел. М., 1985. С. 23.
2 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 22.
3 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984. С. 144; Краткий словарь иностранных слов / сост. С.М. Локшина. М., 1978. С. 99.
4 Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 8.
5 См.: Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: автореф. дис. ... канд. юрид .наук. Н. Новгород, 2000. С. 4.
старевой, «дифференциация уголовной ответственности — это градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного»1.
Наиболее распространенными средствами дифференциации наказания являются квалифицирующие и привилегирующие признаки. Квалифицирующие признаки в совокупности с признаками основного состава образуют квалифицированный состав преступления, который обладает повышенной степенью общественной опасности. В результате законодатель конструирует новую санкцию, в которой увеличивается нижний или верхний предел наказания, либо они изменяются одновременно.
Анализ развития уголовного законодательства за прошедшее столетие однозначно свидетельствует об увеличении количества квалифицированных и привилегированных составов, оснований для освобождения от уголовной ответственности и, конечно, об изменении системы наказаний, позволяющей более дифференцированно подходить к вопросу выбора меры наказания. В.Е. Квашис отмечал, что о тенденции смягчения наказания свидетельствует факт дифференциации более 80 составов УК РСФСР 1960 г. на простые, квалифицированные и совершенные при смягчающих обстоятельствах 2. По подсчетам Л.Л. Кругликова, если описание квалифицированного или привилегированного состава в УК 1960 г. содержалось примерно в каждой второй статье, то в действующем УК их доля по состоянию на 1 сентября 2004 г достигла 68% 3. Так, значительной дифференциации подверглись преступления против собственности, в которых квалифицирующие обстоятельства были закреплены в 10 из 11 составов преступлений. Для дифференциации уголовной ответственности в обновленном уголовном законодательстве широко использованы традиционные средства дифференциации 4, в связи с чем увеличилось и количество квалифицирующих и при-вилегирующих признаков, используемых законодателем для формулирования новой разновидности основного состава преступления.
Однако в современной уголовно-правовой науке существует позиция, согласно которой российское уголовное законодательство недостаточно дифференцировано, в связи с чем указывается на необходимость дальнейшего развития дифференциации уголовной ответственности в нормах Уго-
1 Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 63.
2 См.: Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969. С. 25.
3 См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 78.
4 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 26.
ловного кодекса РФ 1. В частности, В.М. Волошин подчеркивает, что «даже краткий анализ размеров наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ, показывает, что законодатель не всегда последовательно проводит принцип дифференциации уголовного наказания»2. И.В. Поликарпова говорит о значительном расширении возможностей для дифференциации уголовной ответственности, что, в свою очередь, является одним из средств обеспечения эффективной уголовной политики 3.
Признавая, что положения дифференциации уголовной ответственности действительно требуют дальнейшего развития, вряд ли можно согласиться с тем, что действующее уголовное законодательство недостаточно дифференцировано. Скорее, имеет смысл говорить о необходимости дальнейшей дифференциации ответственности за преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, о совершенствовании законодательной техники, а также о приведении результатов дифференциации уголовной ответственности в соответствие с нормами других институтов и принципами уголовного права.
Что касается практики применения уголовного закона, то он является основой эффективности уголовной политики, важнейшим методом ее воздействия на поведение людей и на охрану общественных отношений 4. В зависимости от того, достигает ли правовая норма своей цели, можно давать оценку тому курсу, в рамках которого была принята, изменена или отменена та или иная норма.
Значение дифференциации уголовной ответственности в этой связи заключается в том, что степень дифференциации норм уголовного закона напрямую влияет на реализацию принципа справедливости. Проблема назначения справедливого наказания, конечно, не исчерпывается только решением вопроса дифференциации ответственности, но последняя создает
1 Л.Л. Кругликов, например, указывает на необходимость упорядочения, кардинального улучшения процесса дифференциации наказания с помощью квалифицирующих признаков на примере гл. 22 УК РФ (см.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Указ. соч. С. 128).
По мнению А.Н. Попова, дифференциация ответственности должна стать одним способов совершенствования института уголовной ответственности за групповое убийство (см.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 692).
Схожей точки зрения придерживается и М.Н. Каплин (см.: Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 7—8).
2 Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 15.
3 См.: Поликарпова И.В. Уголовная политика России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 18.
4 См.: Жалинский А.Э. Содержание уголовной политики // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986. С. 13.
для правоприменителя возможности выбора меры наказания и предпосылки для дальнейшей индивидуализации наказания.
Реализация задач уголовного права, перечисленных в ст. 2 УК РФ, напрямую зависит от практики назначения справедливого наказания. В решениях, принимаемых уполномоченными государственными органами в рамках реализации уголовно-правовой политики, должен реализовываться общеправовой принцип справедливости, имеющий в уголовном праве свое определенное значение: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как известно, действие принципа справедливости реализуется на трех уровнях: 1) справедливое формирование перечня преступных деяний; 2) установление справедливой санкции, которая выражается в определении справедливого перечня видов и размера наказания в санкции уголовно-правовой нормы, а также в соизмеримости санкции по степени тяжести с санкциями других уголовно-правовых норм; 3) справедливое назначение наказания '. Установление в уголовном законе и применение норм об освобождении от наказания и уголовной ответственности также должны соответствовать положениям вышеуказанного принципа. Учитывая, что содержание уголовноправовой политики, согласно общепринятой позиции, выражается в процессах криминализации, декриминализации, пенализации и депенализации, действие принципа справедливости проявляется на всех ее этапах.
«Дифференцирование уголовной ответственности на различные формы позволяет максимально "привязать" меры уголовного воздействия к особенностям различных категорий преступлений и типов личности преступника, поскольку уголовное наказание эффективно, способно достичь поставленной цели лишь с учетом особенностей различных видов преступлений»2. Определяя место дифференциации уголовной ответственности как неотъемлемой составляющей уголовно-правовой политики России, следует отметить, что ее необходимо отнести к сфере пенализации (установление характера наказуемости общественно-опасных деяний через определение перечня видов наказания и пределов санкций уголовно-правовых норм) и депенализации (формулирование условий освобождения от уголовной ответственности и наказания). Основным направлением пенализации является дифференцированный подход, сущность которого состоит в сохранении
1 См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 134—135.
2 Номоканонов В.А. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожные преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Вып. 2. Владивосток. 1978. С. 15—16.
строгих мер наказания в отношении лиц, совершающих тяжкие преступления, и злостных преступников и смягчение наказания в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности '.
Значение дифференциации уголовной ответственности в этом плане заключается в том, что она является предпосылкой назначения справедливого наказания в случае выделения квалифицированного или привилегированного составов. Так, И.М. Гальперин указывал, что «задача дальнейшего повышения эффективности наказания может быть решена только на основе точного, неуклонного и справедливого применения дифференцированных форм уголовной ответственности»2. В одной из первых работ, посвященных дифференциации уголовной ответственности, также отмечается, что для индивидуализации уголовной ответственности, которая возможна только на стадии правоприменения, всегда нужна объективная предпосылка — дифференциация уголовной ответственности, т.е. установление ее различных форм в законе 3. Для того чтобы наказание соответствовало требованиям справедливости, недостаточно лишь соблюдения правил назначения наказания. Реализация целей наказания не может зависеть только от судейского усмотрения, поскольку судья, действуя в пределах, установленных законом, ограничен в своих действиях пределами санкции статьи Особенной части УК РФ, за исключением случаев выхода за пределы санкций, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Процесс назначения справедливого наказания по этой причине не может зависеть только от эффективности стадии правоприменения. Дифференциация уголовной ответственности, таким образом, не только предшествует реализации наказания во времени, но и является одним из условий соответствия процесса назначения наказания принципу справедливости, указанному в ст. 6 УК РФ4.
Ахиллесовой пятой Особенной части УК РФ является проблема санкций 5. В уголовно-правовой науке указывалось на необходимость разработки шкалы наказаний, которая позволяла бы в одинаковой степени учитывать влияние квалифицирующих обстоятельств на наказание в однородных преступлениях, исключить необоснованно большие разрывы между верхним
1 См.: ДагельП.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 55, 60.
2 Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 71.
3 См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 39.
4 Данное утверждение имеет отношения только к процедуре назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного квалифицированным или привилегированным составом преступления.
1 См.: ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.
С. 5.
и нижним пределами наказания (в некоторых санкциях до 60 раз), а также исключить случаи невозможности назначения любого из предусмотренных санкцией наказания 1. В противном случае реализация уголовной политики будет и в дальнейшем проявляться «в широком диапазоне санкций, предоставляющем судьям право выбора наказания за однотипные преступления от наиболее легких до весьма тяжелых, в том числе связанных с лишением свободы на большой срок»2.
Ужесточение наказания давно уже не является единственно возможным способом борьбы с преступностью. Его эффективность не может определяться только степенью ее репрессии, поэтому дальнейшее развитие уголовной ответственности через ее дифференциацию призвано установить должное соответствие между общественной опасностью состава преступления и возможными негативными последствиями за его совершение. Дальнейшая разработка понимания сущности дифференциации уголовной ответственности, правил построения квалифицирующих и привилегирующих признаков, разработка шкалы наказаний будут однозначно способствовать вынесению справедливых и адекватных уровню общественного развития судебных решений.
А.М. Николаев *
ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ С УЧЕТОМ ПРЕДЕЛОВ ИХ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Ключевые слова: основания криминализации, уголовная политика, система криминализации, общественно-опасные деяния, криминализируемое деяние.
Up to now in legal literature problems of the criminalization of deeds were considered from the viewpoint of the grounds of the given criminalization, of the theory of corpus delicti, as the legislative expression of the establishment of the criminality of deeds and in the connection of the problems of criminal policy. Brief survey of the established system of the criminalization of deeds in our country shows that many of
1 Долгое время, например, назначение наказания лицу в возрасте от 14 до 16 лет, совершившему впервые преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ или ч. 2 ст. 167 УК РФ, не представлялось возможным.
2 Дворянское И.В. Уголовная политика должна опираться на адекватное правосудие // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2007. С. 26.
* Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России. [igortrofim-v@rambler.ru]
