CC BY
37
и у миндаля Петунникова в Средней Азии. Между собой же миндали Петунникова и грузинский связаны на 49—56%, т.е. намного меньше, чем географически наиболее близкие миндали низкий и Ледебура.
Выше отмечалось, что миндаль Ледебура принимают в качестве молодого, формирующегося в современную эпоху вида [7]. Но по структуре белковых маркёров (беднейший спектр, наибольшая близость лишь к соседнему миндалю низкому) этот вид необходимо отнести к числу самых древних видов, имеющих реликтовый ареал [3]. По имеющимся палеоданным, миндали на территории от Западной Европы до востока Казахстана росли уже в эпоху олигоцена (30—35 млн лет назад), а, например, миндаль грузинский по остатку листа датирован эпохой плиоцена на территории Армении (Закавказье, 5—7 млн лет назад), где он уже не произрастает [1]. По флорогенетический реконструкции [1, 2, 8], в олигоцене в пределах ареала миндаля существовали ксерофитные редколесья, климат был субтропическим, переменно-влажным; центр формирования секции карликовых миндалей приходился на северо-восточную окраину ксеро-фитного редколесья (Тянь-Шань, Алтай), откуда на
запад стала распространяться вторая молодая волна степей. Эти сведения лишь подтверждают данные по белковым маркёрам, что к древнейшим видам относятся миндали Ледебура, низкий и Петунни-кова, а миндаль грузинский, имеющий в спектре наибольшее число компонентов, — прямой потомок миндаля низкого или близкого к нему вида.
Литература
1. Авдеев В.И. Плодовые растения Средней Азии, их происхождение, классификация, исходный материал для селекции: дисс. ... докт. с.-х. наук. СПб.: ВНИИР им. Н.И. Вавилова, 1997. 326 с.
2. Авдеев В.И. Абрикосы Евразии: эволюция, генофонд, интродукция, селекция. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2012. 408 с.
3. Авдеев В.И., Саудабаева А.Ж. Сравнительное исследование плодовых видов растений подсемейств сливовых и ореховых методом электрофореза запасных белков семян // Вестник ОГПУ. Электронный научный журнал. 2013. № 1. С. 61-73.
4. Ерёмин Г.В. Отдалённая гибридизация косточковых плодовых растений. М.: Агропромиздат, 1985. 280 с.
5. Гайворонская З.М., Запрягаева В.И., Исмаилов М.И., Розанов Б.С. Орехоплодные в Таджикистане. Душанбе: АН ТаджССР, 1965. 130 с.
6. Пахомова М.Г. Миндали Узбекистана. Ташкент: АН УзбССР, 1961. 234 с.
7. Быков Б.А. Очерки истории растительного мира Казахстана и Средней Азии. Алма-Ата: Наука, 1979. 108 с.
8. Авдеев В.И. Основы современного анализа степного флоро-генеза. М.: Омега-Л; Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2015. 184 с.
Влияние эколого-экономических факторов на цену земли сельскохозяйственных угодий Оренбургской области*
Нат.Н. Дубачинская, н.с., ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ
В результате проведения в Российской Федерации экономической реформы в аграрной отрасли осуществлена приватизация земель, которая изменила систему землепользования. Поэтому актуальной проблемой на региональном уровне является совершенствование цены земли, в зависимости от экологических и экономических факторов.
В этой связи представляют интерес основные модели механизмов образования цен на землю в зарубежных странах [1]. Методологические подходы в экономической оценке земель России и зарубежных стран имеют большие различия. Так, в США для каждого почвенного типа пахотных земель рассчитывают чистый доход как разность между стоимостью валовой продукции и издержками производства на единицу площади. Самый высокий чистый доход принимается за 100 баллов и сравнивается с тем, который получен на других землях. Таким способом оценивают пашни, луга, земли, занятые лесом, а затем через чистый доход переводят в пашню.
В Англии при оценке земли на основе потенциальной продуктивности почв внимание обращается на причины, влияющие на плодородие: климат, гео-
графическое положение, рельеф местности, глубина и состав почвы, мощность гумусового горизонта и др. Этот метод предполагает такую меру оценки, как группировка земель по трём категориям.
При всеобщей бонитировке земельных угодий в Германии в разряд «нормальных» почв при оценке пашни были отнесены почвы, имеющие 600 мм среднегодовых осадков и среднегодовую температуру +8° с учётом местообитания и месторасположения.
В Российской Федерации государственная кадастровая оценка земель предусматривает расчёт интегральных показателей по плодородию почв, выраженный в баллах, технологическим свойствам и местоположению, экономической оценке. С учётом этих показателей определяются расчётный рентный доход и кадастровая стоимость сельскохозяйственных угодий [2, 3].
П.М. Сапожников и С.И. Носов предлагают методику кадастровой оценки земель, состоящую из двух частей [4]. Первая — оценка качества земель (бонитировка почв), определяемая зерновым эквивалентом, который является интегральным показателем качества земель. Он учитывает ассортимент возделываемых культур, которые могут
* При поддержке РГНФ, проект № 14-02-00535
выращиваться на конкретном земельном участке, их потенциальную продуктивность, уровень затрат на выращивание, уборку культур и на поддержание плодородия почв. Вторая — оценка экономических условий. Ключевым моментом определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения является расчёт коэффициента капитализации. Практически данный методологический подход отражён в государственной методике кадастровой оценки земель [3].
Анализируя методические подходы в кадастровой оценке земель, в проводимых исследованиях по ПСХР Оренбургской области по отдельным ключевым позициям пришли к выводу, что в регионе Южного Урала, учитывая разнообразие почвенно-климатических условий, методика требует совершенствования. Так, бонитировка почв и экономическая оценка земли, как составные и главные части земельного кадастра, позволяют определить ренту, взимаемую государством за использование объектов недвижимости товаропроизводителя, с одной стороны. С другой стороны, кадастровая оценка, судя по методике оценки, дифференцирует качество (бонитет) земель РФ без учёта природно-климатических факторов и показателей свойств почв по различным регионам, что приводит, на наш взгляд, к завышению балльной оценки земель по субъектам РФ. Об этом свидетельствуют и данные И.И. Карманова по субъектам РФ [5].
Проведённый анализ методики государственной кадастровой оценки земель по бонитировке почв позволяет нам утверждать, что методологические подходы, разработанные чл.-корр. РАСХН И.И. Кармановым, наиболее приемлемы для Южного Урала, но с некоторыми изменениями по экологическим параметрам показателей почв (V) и климатических условий, сложившихся в регионе. В связи с этим задача наших дальнейших исследований заключалась в анализе и сопоставлении данных методики государственной оценки земель и предлагаемой РАСХН по некоторым субъектам РФ и проведении расчёта бонитета почв по ПСХР Оренбургской области (табл. 1). Формулы расчёта баллов бонитета составлены И.И. Кармановым для
зональных почв [5]. В наших расчётах взяты преобладающие типы почв по ПСХР Оренбургской области: чернозёмы типичные (чт), выщелоченные (чв), обыкновенные (чо), южные (чю), тёмно-каштановые (т.к) с учётом рекомендуемых показателей свойств почв (V, У2) при возделывании зерновых и кормовых культур.
Данный методический подход, как показали наши исследования, даже на уровне природно-сельскохозяйственного районирования одного субъекта РФ — Оренбургской области имеет большие различия в балльной оценке, что составляет в целом по области от 11,7 до 49,5 балла для кормовых культур и 15,6—48,6 балла — для зерновых культур (табл. 1). Так, разница в баллах для зерновых культур в северном лесостепном районе отмечается в 1,5 раза, центральном степном — 1,8 раза, южном сухостепном — 2,1 раза, восточном степном и сухостепном — в 2,3 раза. К тому же одним из недостатков государственной методики кадастровой оценки земель является то, что при определении земельной ренты берётся абсолютный и дифференциальный рентный доход. Это противоречит не только методологии образования ренты К. Маркса, но и многих современных авторов. Большое значение при определении ренты имеет принятый коэффициент цены производства при окупаемости затрат (1,07), который требует пересмотра, о чём свидетельствуют методические подходы при оценке земель учёных ВНИИЭСХ [6].
При расчётах земельной ренты определённую роль играют экономические показатели (прибыль, себестоимость продукции, затраты, стоимость и рентабельность). Принципы расчёта экономической оценки земель при возделывании зерновых культур исходя из полученных данных направлены на совершенствование метода определения земельной ренты в зависимости от экономической, агроэкологической оценки земель, климатических условий, уровня интенсификации агротехнологий и других факторов (табл. 2). В расчётах экономической эффективности технологических операций отражаются все намеченные мероприятия с указанием расстояния использования транспортных
1. Сравнительные показатели бонитета земель сельскохозяйственных угодий по природно-сельскохозяйственным районам (ПСХР) Оренбургской области
Балл бонитета по *Балл бонитета *Балл бонитета
ПСХР, V государственной кадаст- расчетный для расчётный для
ровой оценке земель зерновых культур кормовых культур
Предуральская провинция
Северный лесостепной, V= 1; 0,96 75 48,6 49,5
Заволжская провинция
Центральный степной, V=0,96; 0,92 62 34,6 31,9
Юго-Западный степной, V=0,92 57 27,9 23,7
Южный сухостепной, V=0,86; 0,92 46 22,0 17,2
Центральный низкогорно-степной, V=0,96 67 47,0 44,2
Казахстанская провинция
Восточный степной, V=0,86; 0,92 45 23,1 18,9
Юго-Восточный сухостепной, V=0,86 36 15,6 11,7
Примечание: У — коэффициент показателей свойств почв
2. Влияние урожайности зерновых на себестоимость и прибыль по агроэкологическим группам
Урожайность, ц/га Себестоимость, 1 ц/руб Прибыль с 1 га, тыс. руб.
ПСХР группа группа группа
I II III I II III I II III
Предуральская провинция
Северный район *9,2 **18,7 5,4 10,4 5,6 9,2 0,39 0,30 0,65 0,54 0,63 0,81 2,02 5,82 -0,43 0,45 -0,30 -2,33
Заволжская провинция
Центральный степной 8,1 15,0 5,0 9,3 4,2 8,0 0,44 0,38 0,71 0,61 0,84 0,94 1,31 3,43 -0,69 -0,25 -1,21 -3,15
Юго-западный степной 8,3 14,2 5,3 8,5 4,4 7,6 0,43 0,40 0,67 0,66 0,80 0,99 1,44 2,91 -0,50 -0,77 -1,08 -3,41
Центральный 8,4 5,3 4,5 0,42 0,67 0,79 1,50 -0,50 -1,02
низкогорный степной 16,7 10,4 8,8 0,34 0,54 0,85 4,53 0,45 -2,63
Южный сухостепной 7,5 12,3 4,1 8,6 3,6 6,6 0,47 0,46 0,86 0,66 0,98 1,14 0,92 1,69 -1,27 -0,70 -1,60 -4,05
Казахстанская провинция
Восточный степной 7,4 13,9 4,8 8,7 4.1 8.2 0,48 0,40 0,74 0,65 0,86 0,91 0,85 2,72 -0,82 -0,64 -1,27 -3,02
Юго-во сточный 7,0 4,0 3,7 0,51 0,88 0,96 0,59 -1,34 -1,53
сухостепной 11,8 7,9 6,8 0,48 0,71 1,10 1,36 -1,16 -3,92
Примечание: * — 1-й вариант — малоинтенсивный; ** — 2-й вариант интенсивный; I — умеренно-эрозионные; II — сильноэрозионные; III — солонцовые
средств на перевозку семян, удобрений, зерна. Расчёты экономической эффективности нами проводились в программе XL по всем вариантам с помощью технологических авторизированных карт.
Экономические расчёты, проведённые по агроэкологическим группам земель (эрозионным и солонцовым), показали большие различия между ними по статье прибыль. Так, наибольшая прибыль получена на умеренно-эрозионных землях в Северном районе и центральном низкогорном степном районе при малоинтенсивном и интенсивном уровнях производства (2,02; 1,50 и 5,82; 4,53 тыс. руб/га), где отмечена и наименьшая себестоимость зерна (0,39; 0,42 и 0,30; 0,34 тыс. руб/га). На умеренно-эрозионных землях по сравнению с другими агроэкологическими группами земель прибыль по всем ПСХР практически положительная. Корреляционный анализ, проведённый нами на умеренно-эрозионных землях, свидетельствует о высокой связи прибыли с урожайностью и баллом бонитета (R=0,94) по всем ПСХР, включая малоинтенсивный и интенсивный уровни производства зерновых. Коэффициент детерминации (R2=0,88) свидетельствует, что 88% вариации полученной прибыли объясняется задействованными факторами, а 12% — другими факторами. Значимость F,^. (42,1) > F (6,45) показывает достоверность исследуемых факторов.
Для построения регрессионной модели с помощью MS Excel, определения факторов, влияющих на прибыль, нами были отобраны следующие: урожайность — х1, балл бонитета — х2. По результатам уравнение имеет вид:
Y= -2,28 + 0,35х1 + 0,14х2.
Из полученных данных следует, что повышение балла оценки почв увеличивает урожайность и соответственно прибыль.
Особое внимание обращают на себя экономические показатели, полученные на рассматриваемых сильноэрозионных и солонцовых агроэкологи-ческих группах земель. По всем ПСХР получена отрицательная прибыль, кроме северного и центрального низкогорного на сильноэрозионных землях интенсивного варианта, где отмечается положительная прибыль. Это связано с большими затратами на мелиорацию, особенно на солонцовых землях, и трудным восстановлением этих земель [7].
В основу дифференциальной ренты нами взяты показатели при расчётах государственной кадастровой оценки земель: оценочная продуктивность (расчётная); оценочные затраты, которые определялись по технологическим картам и расценкам, принятым в хозяйствах Оренбургской области. Цена производства при окупаемости затрат (К=1,45) взята из методики, рекомендованной ВНИЭСХ [6]. В этой связи, как видно по полученным данным, из-за увеличения затрат при цене производства (К=1,45) не всегда можно получить положительную дифференциальную ренту, но тем не менее собственникам налоги за землю необходимо платить. Эти показатели доказывают то, что при определении ренты необходимо выделять ренту I и ренту II. Рента II — это дифференцированная положительная рента, которая обусловлена большей интенсификацией производства и соответственно требующая больших расходов на модернизацию технологий. Земельная рента I обусловлена качеством и местоположением участков, и в цене земли при налогах предусматривается в случае по-
3. Эффективность земельной ренты по природно-сельскохозяйственным районам Оренбургской области
Земельная рента, тыс. руб/га
абсолютная, дифферен Рэ=РП-И;
ПСХР дифферен- дифферен- 1% от оценоч- циальнаяI - эффективность
циальная I циальная II ной продук- земельный ренты арендатора,
тивности налог «+»,«-»
Умеренно-эрозионные земли
Предуральская провинция
Северный район 0,24 2,95 - 0,24 2,71
Заволжская провинция
Центральный степной -0,48 0,61 0,05 0,05 0,13
Юго-западный степной -0,35 0,08 0,05 0,05 0,08
Центральный низкогорный степной -0,28 1,69 0,05 0,05 1,41
Южный сухостепной -0,85 -1,14 0,05 0,05 -1,19
Казахстанская провинция
Восточный степной -0,91 -0,12 0,05 0,05 -,17
Юго-восточный сухостепной -1,17 -1,46 0,04 0,04 -1,5
В среднем по Оренбургской области -0,35 0,74 0,05 0,05 0,44
лучения отрицательной дифференциальной ренты применять абсолютную рента (по кадастру — 1% от стоимости полученной продукции). Следует отметить, что получение прибыли — не факт иметь положительную ренту. В нашем случае повлиял коэффициент (К=1,45) при расчётах цены производства, предусмотренный в расчётах ренты для воспроизводства окупаемости затрат (табл. 3).
По данным таблицы видно, что на умеренно-эрозионных землях положительная дифференциальная рента I получена только в Северном ПСХР. При интенсивном уровне положительная земельная рента получена в Северном, Центральном степном, Юго-западном степном и Центральном низкогорном степном районах. Таким образом, результаты представленных дифференцированных расчётов ренты позволят товаропроизводителю иметь возможность оставшуюся прибыль от ренты II направить на интенсификацию производства и приобретение новой техники, а ренты I — использовать на земельный налог. Там, где получена отрицательная рента, применяется абсолютная рента и с хозяйства налог взимается в размере 1% от стоимости продукции. В этом случае государством должна быть предусмотрена денежная компенсация товаропроизводителю, независимо от формы собственности.
Выводы. В основе предложенного усовершенствованного метода экономической оценки земель
сельскохозяйственных угодий лежит новый подход к определению и использованию дифференциальной ренты I, дифференциальной ренты II, абсолютной ренты в зависимости от уровня интенсификации технологий производства зерновых и агроэкологической группировки земель, обусловленный продуктивностью и полученной прибылью.
Литература
1. Румянцев Ф.П. Модели механизмов образования цен на земли в зарубежных странах. М.: Экономика, 2003. С. 12—15.
2. Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения. Приказ Минэкономразвития России № 145 от 1 июля 2005 г. [Электронный ресурс]. «Консультант Плюс».иКЪ:// http:// www.consultant.ru.
3. Методические указания по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения. Приказ Минэкономразвития № 445 РФ от 20.09.2010. [Электронный ресурс]. «Консультант Плюс». URL:// http:// www.consultant.ru.
4. Сапожников П.М. Носов С.И. Проблемы государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения и пути их решения // Вопросы оценки. 2011. № 1. С. 19.
5. Кирюшин В.И., Иванов А.Л. и др. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий: методическое руководство МСХРФ, РАСХН / общ. ред. В.И. Кирюшин, А.Л. Иванов. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2005. 784 с.
6. Методические подходы к оценке рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения и средств производства субъектов АПК и организаций аграрной науки/ науч. ред. д.э.н., проф., акад. РАСХН И.Г. Ушачева. М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2008. 80 с.
7. Верещагина А.С., Дубачинская Нат. Н., Дубачинская Н.Н. Оценка земель по продуктивности в зависимости от агромелиоративных свойств почв // Управление экономическим ростом в АПК: методология, теория и практика: сб. матер. междунар. науч.-практич. конф. Оренбург, 2005. С. 255—259.
Первичная продукция зелёных нитчатых водорослей
Д.К. Кожаева, к.б.н, А.Б. Хабжоков, к.с.-х.н, С.Ч. Казанчев,
д.с.-х.н., профессор, ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ
При исследовании первичной продукции водоёмов основное внимание уделяют обычно фитопланктону. Зелёные нитчатые водоросли изучены в
меньшей степени [1], хотя значение трофических взаимоотношений гидробионтов и процессов самоочищения водоёмов существенно.
Нитчатые (Zygnematales) — зигнемовые не-ветвящиеся ярко-зелёные водоросли (их обычно именуют тиной) небольшими рыхлыми подушками
