CC BY
1448
УДК 32.019.51 : 654.19 Космодемьянская Кристина Вячеславовна
студент кафедры политологии и социологии Московского педагогического государственного университета
ВЛАСТЬ И СМИ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИЛИ ПРОТИВОСТОЯНИЕ?
Kosmodemyanskaya Kristina Vyacheslavovna
Student, Political and Social Sciences Department, Moscow State Pedagogical University
THE AUTHORITIES AND THE MASS MEDIA: INTERACTION OR CONFRONTATION?
Аннотация:
Сферы общественной жизни как части сложной динамической системы влияют на общество и друг на друга. Власть - социальный институт, возникший в политической сфере, а СМИ - в духовной. В данной статье рассматриваются точки соприкосновения этих социальных институтов. Проанализированы возможности взаимовлияния СМИ и политической власти, приведены примеры двухстороннего влияния.
Ключевые слова:
власть, политическая сфера, СМИ, инфосфера, социальный институт, массовое сознание, общественное мнение, коммуникативные процессы, повестка дня.
Summary:
Spheres of social life have an influence on a society and on each other as parts of a complex dynamic system. The government is a social institution that emerges in the political sphere, while the mass media appeares in the cultural one. This article describes the points of contact of these social institutions. The author reviews the possibilities of interference of the mass media and the political power, and considers the examples of mutual influence.
Keywords:
power, political sphere, mass media, info-sphere, social institution, mass consciousness, public opinion, communication processes, agenda.
В обществе XXI в. информация приобрела наивысшую ценность. Современное информационное общество породило «инфосферу». Медиа коммуникация в ней представляет собой процесс целенаправленного создания, трансляции и обмена информацией [1]. Средства массовой информации (далее - СМИ) - социальный институт, обеспечивающий сбор, обработку и распространение информации в массовом масштабе. В современном обществе СМИ становятся одним из важнейших социальных институтов, так как оказывают влияние почти на все сферы их жизнедеятельности: политику, здравоохранение, религию, образование и другие.
СМИ играют большую роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания. Можно сказать, что они являются основой массовой культуры. В результате этого, восприятие и интерпретация важных событий в жизни страны происходит через СМИ. Другими словами, массмедиа являются посредником между действительностью и когнитивными установками аудитории [2, с. 56].
По мнению Г. Лассуэлла, СМИ выполняют четыре функции в обществе:
- наблюдение за миром, то есть осуществляют сбор и распространение информации;
- «редактирование» или отбор и комментирование информации;
- формирование общественного мнения;
- распространение культуры [3, р. 117].
С течением времени СМИ все больше проникают в политическую сферу, превращаются в один из инструментов политического процесса, поэтому необходимо упомянуть еще одну важнейшую их функцию - политизация общества и политическое просвещение широких слоев населения.
Какое же влияние СМИ оказывают на политическую сферу? Во-первых, массмедиа могут способствовать разрушению организационной структуры политических институтов, например, партий. СМИ могут сыграть роль в «размывании» социальной базы той или иной партии, ослаблении партийной приверженности избирателей [4, с. 219]. Примером такого влияния может послужить победа на выборах 1960 г. в США сенатора Дж. Кеннеди над вице-президентом страны Р. Никсоном. В то время, 50-е - начало 60-х гг. XX в., телевидение делало «первые шаги» на политической арене, что было весьма успешным. Победа малоизвестного сенатора была сразу же зачислена в актив телевидения, транслировавшего серию дебатов между кандидатами.
Существует такое мнение, что СМИ приходят на замену политическим институтам, выступают в качестве основного механизма регулирования и реализации политического процесса, например, избирательного. Они в большей степени влияют на мнение избирателей, поэтому их называют «четвертой ветвью власти», «великим арбитром» и другими звучными титулами [5, с. 21-28]. Известно, что в 1966 г. после того, как знаменитый телекомментатор У. Конкайт посетил Вьетнам и заявил, что
война зашла в тупик, президент США Л. Джонсон сказал: «Если мы потеряли Конкайта, то мы потеряли среднюю Америку» [6]. Аналогичный пример можно привести с испанскими СМИ. Президент издательского концерна «ПРИСА» Х. де Поланко как-то заявил: «Две наиболее важные власти в Испании - это правительство и “ПРИСА”, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим» [7].
Также СМИ выступают в качестве оппозиции политической системе, когда отсутствуют значимые организации и союзы, поскольку они способны бросить реальный вызов. Это можно было наблюдать при поражении тоталитарных систем разных стран. Например, тоталитарная система коммунистического типа - бывший СССР. Кризису тоталитарного режима, который пришелся на 50-70-е гг. XX в., способствовало множество факторов. В данном случае нас интересует, какую роль сыграли СМИ и гласность в этом процессе. После смерти Сталина и прихода к власти Хрущева страну охватил системный кризис, затронувший политическую, экономическую и социальную сферы [8]. Известно, что идеология является фундаментом, на котором строится тоталитарная система, поэтому в государствах с подобным строем в поддержку идеологии регулярно демонстрируются достижения «вождя», существует сильный культ личности политического лидера, а также осуществляется пропаганда «народной мощи», транслируется решение народом сверхзадач и т.п.
Хрущев же объяснял народу, что превзойти капиталистические страны (США и Европу) в экономическом развитии невозможно в силу того, что социализм еще не готов к решению таких глобальных задач. В этом заключалась первая ошибка власти, которая породила в гражданах сомнения на счет эффективности коммунистического режима. Второй ошибкой была критика лидером государства своего предшественника (развенчание культа личности Сталина). Череда обвинений полностью разрушала основу тоталитарной системы в государстве, веру в непогрешимость лидера. «Железный занавес», которым окружил себя СССР, становился все более «проницаемым». После этого в 1980-е гг. началась «перестройка», параллельно с которой проводилась политика «гласности», подразумевающая плюрализм мнений, свободу критики, а также то, что государство ничего не «скрывает» от народа.
С 1986 г. началась масштабная печать ранее запрещенных литературных произведений, которая породила «читательский бум». Огромную роль в переосмыслении прошлого и настоящего сыграла пресса. СМИ стали одним из важнейших двигателей преобразований. Появились журналы, такие как: «Новый мир», «Огонек», «Аргументы и факты» и телепередачи («Пятое колесо», «Взгляд»), - в которых обсуждались всевозможные темы: научная оценка и разоблачение сталинизма, «белые пятна» истории, репрессии и многое другое.
В 1988 г. состоялась XIX партийная конференция, на которой впервые были высказаны разные точки зрения относительно дальнейшего развития государства. По окончанию конференции было принято решение о радикальном реформировании политической системы. Данные преобразования привели к окончательному разрушению всевластия партийной номенклатуры и, впоследствии, к краху тоталитарного режима и распаду СССР. Таким образом, массмедиа сыграли роль своего рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые, в конечном счете, способствовали политическому поражению этой системы. СМИ могут как просто выступать в качестве оппозиции режиму, так и мобилизовать силы для его смены - проведения революции.
Помимо всего прочего, СМИ могут пролить свет на «скрытые пружины» политики правящих кругов в своих публикациях, репортажах и комментариях. В качестве примера можно назвать разоблачение газетой Washington Post Уотергейтского скандала с последующей трансляцией разоблачительных слушаний этого дела в Конгрессе. Впоследствии это привело к отставке президента Р. Никсона [9]. Также СМИ сыграли роль в мобилизации общественного мнения против войны США во Вьетнаме, таким образом поспособствовали уходу с политической арены президентов Л. Джонсона и Р. Никсона. На Западе существуют СМИ, которые держатся «на плаву» и процветают на вскрытии скандалов, махинаций, выискивании секретов: газеты «Шпигель» и «Штерн» в Германии; Washington Post, Los-Angeles Times в США и другие. СМИ могут оказать влияние на власть с точки зрения ограничения конкретных действий правящих кругов, разоблачения нарушений законности с их стороны. В массмедиа это называется «исследовательской журналистикой». «Ряд изданий полностью пронизывает “дух расследовательства”, и значимость их для читателей заключается именно в этой нацеленности на разоблачения, выявление всех и всяческих тайн» [10].
В настоящее время наблюдается бурный рост этого вида деятельности СМИ по всему миру, не исключая и Россию. В нашей стране к исследовательской журналистике в сфере периодической печати относят следующие здания: «Ваш тайный советник», «Совершенно секретно», «Новую газету», «Версию», Stringer и другие. За период существования этих изданий было несколько громких судебных дел, в том числе и национального масштаба. Как следствие, трагически погибшие журналисты, занимавшиеся расследованиями. Например, издание «Новая газета» изначально специализировалось на развенчании тайн бывшего СССР, а затем продолжило вести оппозиционную
власти информационную политику. Основные направления исследовательской деятельности этой газеты - коррупция в высших эшелонах власти, разбор отношений между властными структурами и обществом, а также то, какое влияние оказывают те или иные действия правящих кругов на так называемых «простых граждан» (рубрики «Болевая точка», «Власть и деньги», «Власть и люди»). Одной из нашумевших тем был конфликт в Чечне, расследованием обстановки вокруг которого занимались многие журналисты, например, Анна Политковская (статьи «Ополчение органов», «Карательный сговор» и т.д.). Помимо статей на эту тему, она также написала несколько книг, посвященных критике путинского режима: «Россия без Путина», Putin’s Russia («Путинская Россия»). Анна активно включалась в политические события и занималась правозащитной деятельностью. Она проводила расследования о коррупции в Министерстве обороны и командовании Объединенной группировки федеральных войск в Чечне, помогала жертвам Норд-Оста и матерям погибших в Чечне солдат отстаивать права в судах. Она резко критиковала действующую власть. Политковская была застрелена в лифте своего дома в центре Москвы [11].
Вероятно, по причине опасности, которую сулит эта профессия, во многих изданиях подобного рода (например, Stringer) нет штатных журналистов. Помимо этого, практически все имена авторов скрываются, вместо них обычно используются псевдонимы: stringer № 1, stringer № 2 и т.д. Отметим, что по вышеназванным причинам, на расследовательской деятельности специализируется очень небольшая доля СМИ. В некоторых изданиях содержится малая часть исследовательского материала, а в большинстве его нет вовсе. «Насколько оправдает себя деятельность журналистов-расследователей России, покажет время. Нам, в данном случае, важно констатировать сам факт развития расследовательской журналистики, что свидетельствует, кроме всего прочего, о росте ее роли в жизни нашего общества» [12].
Все вышеперечисленные примеры можно объединить общей идеей и назвать «противостоянием» власти и СМИ. Они были приведены для того, чтобы показать, какое влияние средства массовой информации могут оказывать на политическую сферу. Становится очевидным, что подобное воздействие огромно. Однако соприкосновение СМИ с политикой может происходить и совершенно по-другому - в обратном направлении. Власть, в свою очередь, также оказывает колоссальное влияние на СМИ.
При умелом использовании массмедиа политиками можно добиться массовой поддержки политической партии, программы, развить патриотические настроения [13]. Важно указать на то, что многие СМИ возникают в качестве «органов» тех или иных политических партий с целью защиты их интересов. Поскольку там размещается не только политическая информация, они тем самым «приучают» к себе аудиторию. В такого рода изданиях публикуются также различные развлекательные статьи, новости и т.п.
На сегодня очевидно, что власть использует СМИ в качестве инструмента эксплуатации и манипулирования массовыми коммуникативными процессами, создает так называемую «повестку дня», которая выгодна лидерам политики, которую иначе можно назвать актуальным дискурсом: «Формирование повестки дня - один из этапов политического процесса, в ходе которого определяется круг вопросов, которые затем становятся предметом обсуждения и по которым в результате принимаются политические решения» [14]. Этот циклический процесс напоминает замкнутый круг. То есть, сначала нужная информация «запускается в массы», затем происходит ее обсуждение, проблематизация, после чего властные структуры «обращают на нее внимание» и начинают заниматься решением «общественных проблем». В данном случае СМИ даже могут не подозревать о том, что власть использует их в своих интересах, создает мнимую «утечку информации».
СМИ также могут являться средством политической мобилизации и инструментом пропаганды [15]. Это можно подтвердить, вспомнив роль, которую сыграло радио во время Великой Отечественной войны в России. Также власть использует массмедиа для освещения политических событий, таких как избирательная кампания, теледебаты кандидатов, инаугурация президента и т.д.
Помимо этого, мы знаем о безграничных возможностях политического пиара через СМИ: создание и внедрение в массы имиджа кандидата, партии или движения. В настоящее время большую роль здесь играют «новые медиа»: интернет, блогосфера, социальные сети [16]. Например, в США говорят, что Барак Обама - президент, имидж которого «сделал» интернет. Он имеет страницы во всех популярных социальных сетях с миллионами подписчиков, на портале YouTube также регулярно выставляются видео с его участием, которые имеют большую популярность и могут охватить огромную аудиторию.
Соответственно, существует множество примеров, демонстрирующих «взаимодействие» СМИ и властных структур. Как же охарактеризовать взаимоотношения власти и СМИ: взаимодействие или противостояние?
Взаимовлияние политики и СМИ нельзя оценивать однозначно. Характер взаимодействия во многом зависит от того, «в чьих руках» находятся СМИ. Существуют различные модели взаимодействия данных институтов: они могут быть подчинены политической власти или являться самостоятельными со своими интересами. Подчинение СМИ политической власти и существование цензуры наблюдалось в тоталитарных режимах. В современном обществе СМИ - это отрасль, в которой заняты сотни тысяч человек. За счет этого они увеличивают экономическую мощь и приобретают относительную свободу от контроля со стороны государства. СМИ зачастую являются самостоятельными прибыльными отраслями бизнеса со своими интересами, которые не всегда совпадают с интересами политического руководства страны. Они способны к прямой связи с общественностью, минуя традиционные институты и связи - церковь, школу, семью, политические партии.
Подведем итог. В статье были приведены примеры «взаимодействия» и «противостояния» СМИ с институтом власти. Важно отметить, что подобные взаимоотношения отличаются в разных странах, так как они напрямую зависят от политического режима, а также то, что данные отношения могут отличаться и в конкретной стране в различные исторические периоды, что тоже объясняется сменой политического режима. Помимо этого, из вышеописанного видно, что взаимоотношения СМИ и политической элиты обостряются в кризисные периоды. Можно назвать эти многозначные, противоречивые взаимоотношения не «взаимодействием» или «противостоянием», а «сосуществованием». Когда в одной и той же среде сосуществуют два различных социальных института, их взаимоотношения могут носить различный характер и меняться с течением времени.
Ссылки:
1. Соснина Т.Н. Терминологический анализ понятия «ноосфера» в контексте ноосферологических исследований // Вестник СГАУ. 2013. URL: http://publications.ssau.ru/files/SOSNINA/MAGAZ/9.doc (дата обращения: 01.03.2014).
2. Вартанова Е.Л. Теория СМИ. Актуальные вопросы. М., 2009. 318 с.
3. Lasswell H., Bryson L. The Structure and Function of Communication in Society. The Communication of Ideas. N.Y., 1948. P. 117.
4. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: учеб. для высш. учеб. заведений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 544 с.
5. Калмыков А.А. Четвертая политическая сила // Вестник РГГУ. Сер.: Политология. Социально-коммуникативные науки. 2012. № 1. С. 21-28.
6. Гаджиев К.С. Указ. соч. С. 331.
7. Там же.
8. Всемирная история. Каталог статей. Причины кризиса тоталитарного социализма в СССР. URL: http://istoriya-ru.ucoz.ru/publ/istorija_sssr/5 (дата обращения: 03.03.2014).
9. Гаджиев К.С. Указ. соч. С. 349.
10. Тертычный А.А. Расследовательская журналистика: учеб. пособие для вузов. М., 2002. URL: http://evart-ist.narod.ru/text9/27.htm (дата обращения: 07.03.2014).
11. Биография и библиография Политковской Анны Степановны. URL: http://politkovskaya.novayagazeta.ru/bio.shtml (дата обращения: 02.04.2014).
12. Тертычный А.А. Указ. соч.
13. Кравцов В.В. Инновационная политика и власть в современном медийном пространстве: автореф. дис. ... д-ра фи-лол. наук. М., 2012.
14. Шакиров О. Как формируется международная повестка дня? Ответ конструктивизма // Междунар. процессы. 2012. Т. 10. № 3 (30-31). Сентябрь - декабрь. С. 83-90.
15. Тертычный А.А. Указ. соч.
16. Латенкова В.М. Медиатизация политической сферы // Вестник электрон. и печ. СМИ. 2012. № 19.
