CC BY
76
HayKOBMM BiCHMK ^tBiBCtKoro Ha^OHa^tHoro yHiBepcMTeTy
BeTepMHapHoi Megw^HM Ta öioTexHO^oriw iMem C.3. I^M^Koro
Scientific Messenger of Lviv National University of Veterinary Medicine and Biotechnologies
ISSN 2518-7554 print doi: 10.32718/nvlvet8806
ISSN 2518-1327 online http://nvlvet.com.ua
UDC 619: 639.2.09; 639.3.09
Veterinary and sanitary evaluation of frozen fish imported into Ukraine for presence of antibacterial substances residues
Z.V. Malimon1, M.D. Kukhtyn2, N.E. Grynevych3, I.M. Azyrkina1
1State Research Institute for Laboratory Diagnostics and Veterinary and Sanitary Expertise, Donetska, Kyiv, Ukraine 2Ternopil Ivan Puluj National Technical University, Department of Food Technologies, Ternopil, Ukraine 3Bila Tserkva National Agrarian University, Bila Tserkva, Ukraine
Malimon, Z. V., Kukhtyn, M.D., Grynevych, N.E., & Azyrkina, I.M. (2018). Veterinary and sanitary evaluation of frozen fish imported into Ukraine for the presence of antibacterial substances residues. Scientific Messenger of Lviv National University of Veterinary Medicine and Biotechnologies, 20(88), 36-41. doi: 10.32718/nvlvet8806
Significant and unlimited use of antibacterial drugs, leads to their accumulation in the aquatic environment, tissues offish, and, accordingly, in fish products. The problem of residual amounts of antibacterial drugs in raw materials and food products is relevant not only in Ukraine but also in the whole world. The purpose of the work was to conduct monitoring researches of frozen fish on the content of antibacterial substances residues. The presence of residual amounts of anti-bacterial substances was carried out by a screening method for the determination of antibiotics in products of animal origin РХ/МС/МС and the microbiological method. It was established that in the trading network frozen fish was sold, which contained 10.5 ± 0.3% of the remainder of the antibacterial substance. The most frequently imported frozen fish in Ukraine were antimicrobials from the group of antibiotics of the first generation aminoglycosides (aprami-cin, kanamycin, gentamicin, spectinomycin, paromomycin) - 46.4 ± 0.7% of cases and supply dixic acid at 19.0 ± 0.2%. In 11% of cases, in frozen fish, the remains of sulfamide antimicrobial agents - sulfaphena-zole. Antibiotics of the penicillin number: penicillin, amoxicillin and nafcillin, despite the presence of antimicrobial activity, mainly in relation to gram-positive micro flora, were found in the total number of 11.1 ± 0.2% of cases. In the smallest number of samples offrozen fish, antibiotics of the tetracycline group - tetracycline in 1.6 ± 0.1% of cases were detected. The largest numbers of antibacterial substances were detected from 11.2 ± 0.2 to 14.4 ± 0.2% for argentine and flatfish species. In such pelagic species offish as lakerda, mackerel, capelin and mackerel, antibiotics were detected in an equal number, in about 10% of the examined samples. Almost 8% of samples offrozen fish like salmon contain antibacterial substances. In addition, equally in 6.3 ± 0.2% of the examined samples, veterinary drugs were found in oceanic fish such as herring and red-eyed fish. In the smallest amount, up to 5% showed antimicrobial substances in sea fish such as dorado and pink salmon. The presences of antibacterial substances in the investigated fish samples, which are not stipulated by the EU Regulation No. 37/2010, have been identified. Consequently, there was a need to provide in the "State monitoring plan for residues of veterinary drugs, pollutants and toxicants in products of animal origin" a study to determine the residual amounts of antibacterial substances and antibiotics to increase the safety offish imported into Ukraine.
Key words: frozen fish, antibiotics, antibacterial substances, residual quantities, safety.
Ветеринарно-саштарна оцшка заморожено'! риби, iMnopTOBaHOi в Украшу, на наявшсть залишкчв антибактерiальних субстанцш
З.В. ManiMOH1, М.Д. Кухтин2, Н.С. Гриневич3, 1.М. Азиркша1
1Державний науково-до^дний тститут з лабораторног дiагностики та ветеринарно-сантарно'г' експертизи, м. Ки'в, Укра'на
2Тернопшьський нацюнальний технЫний утверситет iменi I. Пулюя, м. Тернопшь, Укра'на 3Бшоцерювський нацюнальний аграрний ymiверситет, м. Бша Церква, Укра'та
Article info
Received 26.07.2018 Received in revisedform
27.08.2018 Accepted 29.08.2018
State Research Institute for Laboratory Diagnostics and Veterinary and Sanitary Expertise, Donetska, Str., 30, Kyiv, 02000, Ukraine. E-mail: z_malimon@ukr. net
Ternopil Ivan Puluj National Technical University, Department of Food Technologies, Ruska Str., 56, Ternopil, 46001, Ukraine. Тел.: +38-097-23-92-057 E-mail: kuchtynnic@gmail. com
Bila Tserkva National Agrarian University, Soborna sq., 8/1, Bila Tserkva, 09111, Ukraine. Тел.: +38-050-532-87-16 E-mail: [email protected]
Знание i необмежене застосування антибактерiальних препаратiв, призводить до накопичення X у водному середовищi, тканинах риби, i вiдповiдно в рибних продуктах. Проблема залишкових ктькостей антибактерiальних препаратiв у сировин та хар-чових продуктах е актуальною не ттьки в Украгт, а й у цтому свШ1 Метою роботи було провести монiторинговi до^дження замороженог риби на вмют залиштв антибактерiальних субстанцш. Наявтсть залишкових ктькостей антибактерiальних субстанцш проводили скринтговим методом визначення антибютитв у продукцп тваринного походження РХ/МС/МС та мтробюло-гiчним методом. Встановлено, що у торговельнш мережi реалiзуеться заморожена риба, яка у 10,5 ± 0,3% мютила залишки ан-тибактерiальних субстанцп. Найчастше у тпортованш в Украгну замороженш рибi виявляли протимтробш препарати iз групи антибютитв амiноглiкозидiв 1-11 поколтня (апрамщин, канамщин, гентамщин, спектиномщин, паромомщин, дигiдростреnтомi-цин) - 46,4 ± 0,7% випадтв та надлидиксову кислоту в 19,0 ± 0,2%. В 11% випадтв у заморожент рибi виявляли залишки сульфа-мiдних протимжробних препаратiв - сульфафеназол. Антибютики пенщилтового ряду: пенщилт, амоксицилт i нафцилт, незва-жаючи на наявтсть протимжробноЧдп переважно щодо грампозитивног мтрофлори, виявлялисяу сумарнш кiлькостi 11,1 ± 0,2% випадтв. У найменшш кiлькостi проб замороженог риби виявляли антибютик тетрациклтовог групи - тетрациклт в 1,6 ± 0,1% випадтв. У найбтьшш кiлькостi виявляли антибактерiальнi субстанцп вiд 11,2 ± 0,2 до 14,4 ± 0,2% у видiв риби аргентина та камбала. У таких пелагiчних видiв риби, як лакерда, скумбрiя, мойва i макрель виявляли антибютичШ препарати в однаковш тль-костi, приблизно в 10% випадмв до^джених проб. Практично 8% проб таког замороженог риби, як салака i сайра мютили анти-бактерiальнi субстанцп. Також порiвну по 6,3 ± 0,2% до^джених проб виявляли ветеринарн препарати, у таких океашчних риб, як оселедець i червоноока. У найменшш кiлькостi до 5% виявляли антимжробш субстанцпу таких морських риб, як дорадо i горбуша. Виявлено наявтсть антибактерiальних субстанцш у до^джених пробах риби, визначення, яких не передбачено Регламентом СС № 37/2010. Отже, виникла необхiднiсть передбачити у "План державного монторингу залишкових ктькостей ветери-нарних nреnаратiв, забруднюватв та токсикантiв у продуктах тваринного походження " до^дження з визначення залишкових ктькостей антибактерiальних субстанцш i антибютитв для тдвищення безnечностiриби, iмnортованоi в Украгну.
Ключовi слова: заморожена риба, антибютики, антибактерiальнi субстанцп, залишковi кiлькостi, безпечтсть.
Вступ
Ниш значну роль у виршенш проблемы забезпе-чення населення продуктами тваринного походження займае галузь рибництва (Usydus et al., 2008). Сутте-вим чинником, який стримуе розвиток рибництва е шфекцшш захворювання, для л1кування та профшак-тики яких використовують антибактер1альш препарати (антибютики, сульфаншамши, нгтрофурани, дезш-фектанти, тощо) (Kosenko et al., 2002; Grynevych et al., 2018; Kovalenko et al., 2018). Значне i необмежене застосування антибактерiальних препарапв призводить до накопичення !х у водному середовищ^ тканинах риби i ввдповшно в рибних продуктах (Samanidou and Evaggelopoulou, 2007; Akinbowale et al., 2007; Rico et al., 2012; Zhang et al., 2013; Bayer et al. 2017). Так, дослвдники (Topic Popovic et al., 2010; Chen, 2014; Bayer et al., 2017) виявляли антибаш^альш препарати рiзних груп у рибi в Укра!ш, Кита!, Хорватп, Авст-рали. У дослщженнях, проведених в (Bayer et al., 2017) виявляли залишки ветеринарних препарапв нирофуранового ряду, сульфаншамвди, антибютики у рибi в рiзних регюнах Укра!ни. При цьому тшьки близько 40% зразшв сировини мютили залишковi шлькосп сульфаншамвдних препарапв в межах 5070% ГДК.
Використання велико! шлькосп антибютишв може призвести до появи антибютикорезистентних бактерш у водному середовищi аквакультури, збшьшенш рези-стентносп до антибютишв у риб'ячих патогешв, а також передачi детермшант резистентносп патогенам людини (Bhowmick et al., 2008; Grigorakis and Rigos, 2011; Kukhtyn et al., 2017).
Ринок морсько! риби в Укра!ш представлений в основному iмпортною, яка поступае до нас в заморо-женому виглядi за температури - 12...- 18 °С. Водно-час згвдно з "Планом державного мониторингу залиш-шв ветеринарних препарапв та забруднювачiв у жи-вих тваринах i необроблених харчових продуктах тваринного походження" визначення залишкових кшькостей ветеринарних препарапв передбачено у
рибi власного виробництва зпдно Регламенту £С 37/2010 "Про фармакологiчно активнi речовини та !х класифiкацiя ввдносно максимальних допустимих к1лькостей в харчових продуктах тваринного походження". Заморожена риба, яка iмпортуеться в Укра!-ну, не дослiджуеться на наявнiсть залишкових шлько-стей антибактерiальних субстанцiй.
Отже, проблема залишкових кшькостей антибак-терiальних препаратiв у сировинi та харчових продуктах е актуальною не пльки в Укра!ш, а й у цшому свiтi.
Метою роботи було провести монiторинговi дос-лвдження заморожено! риби на вмiст залишшв анти-бактерiальних субстанцiй.
Для досягнення дано! мети були поставленi таш завдання:
- дослвдити залишки заборонених антибактерiаль-них субстанцiй у замороженш рибi, iмпортованiй в Укра!ну;
- провести вдентифшащю виявлених залишкових антибактерiальних субстанцш i антибiотикiв у замороженш рибi;
- визначити види заморожено! риби, яш найчасть ше мютила залишки антибактерiальних субстанцiй i антибютишв.
MaTepia™ та методи досл1джень
Робота виконана в Державному науково-дослшному iнститутi з лабораторно! дiагностики та ветеринарно-сангтарно! експертизи (ДНД1ЛДВСЕ), в Дншровсьшй регiональнiй державнiй лабораторi!' Державно! служби Укра!ни з питань безпечностi харчових продукпв та захисту споживачiв та Тернотль-ськ1й дослвднш станцп 1нституту ветеринарно! меди-цини НААН.
Проведено дослвдження проб заморожено! риби. Наявшсть залишкових к1лькостей антибактерiальних субстанцш проводили скриншговим методом визначення антибютишв у продукцп тваринного походження РХ/МС/МС та мшробюлопчним методом
(Novozhytska et al., 2014). Bизнaчeнo 50 aнтибaктepia-льниx cyбcтaнцiй: cyльфaгyaнiдин, cyльфaцeтaмiд, cyльфaпipидин, cyльфaдiaзин, cyльфaмeтoкcaзoл, cyльфaтiaзoл, cyльфaмepaзин, cyльфaмeтiзoл, cyльфa-бeнзaмiд, cyльфaмeтaзин, cyльфxiнoкcoлiн, cyльфa-дoкcин, cyльфaдимeтoкcин, пенщилш G, цeфaлeкcин, aмпiцилiн, пeнiцилiн V, aмoкcицилiн, тpимeтoпpiм, нaфцилiн, oкcaцилiн, йoзaмiцин, cпipaмiцин, галщик-coвa киcлoтa, флyмeкiн, oкcaлiнoвa киcлoтa, нopфлoк-caцин, ципpoфлoкcaцин, cпeктинoмiцин, дaнoфлoк-caцин, eнpoфлoкcaцин, мapбoфлoкcaцин, capaфлoк-caцин, дифлoкcaцин, лiнкoмiцин, гeнтaмiцин, дoкcи-циклiн, xлopтeтpaциклiн, тeтpaциклiн, ocитeтpaцик-лiн, кaнaмiцин, aпpaмiцин, cтpeптoмiцин, дигiдpoc-тpeптoмiцин, пapoмoмiцин, cyльфaмoкcoл, cyльфa-фeнaзoл, cyльфaмeтoкcипipидaзин, cyльфaмoнoмeтoк-cин, тiaмyлiн.
Стaтиcтичнy oбpoбкy peзyльтaтiв дocлiджeння здiйcнювaли зa зaгaльнoвизнaними мeтoдaми вapia-цiйнoï cтaтиcтики з викopиcтaнням пpoгpaми Statistic 6. Bикopиcтoвyвaли нeпapaмeтpичнi мeтoди дocлi-джень (кpитepiй Уiлкoкcoнa, Maннa-Уiтнi). Bизнaчa-ли cepeднe apифмeтичнe - x, cтaндapтнy пoxибкy cepeдньoï величини - SE. Piзницю мiж пopiвнювaни-ми величигами ввaжaли дocтoвipнoю пpи Р < 0,05.
Результати та ïx o6roBopeHM
Peзyльтaти дocлiджeнь щoдo визнaчeння зaлишкiв aнтибaктepiaльниx пpeпapaтiв y зaмopoжeнiй p^i нaвeдeнo нa pиc. 1.
%
100 80
60' ' 0.¿—
-89,5-
Ж
ют
Пpoби зaмopoжeнoï ph6h
ЕЗ Biдcyтнicть aнтибaктepiaльниx cyócraK^ñ y ph6í D Haявcнicть aнтибaктepiaльниx cyбcтaнцiй
Рис. 1. Bиявлeння пoзитивниx пpoб зa вмicтoм aнтибaктepiaльниx cyбcтaнцiй y зaмopoжeнiй pибi
Як видш з дaниx pиc. 1, з 100 дocлiджeниx пpoб зaмopoжeнoï кiлькicть пoзитивниx зpaзкiв, яш
мютили aнтибaктepiaльнi cyбcтaнцiï, cтaнoвилa 10,5 ± 0,3%. Це вкaзye нa те, щo дaнy pибy виpoщyвa-ли iз зacтocyвaнням aнтибaктepiaльниx пpeпapaтiв aбo ïx викopиcтoвyвaли пiд чac зaмopoжyвaння для зупи-нення poзвиткy мiкpoфлopи i пpoдoвжeння тepмiнiв збepiгaння.
Отже, зaкopдoннi виpoбники тa iмпopтepи зaмo-poжeнoï pиби не зaвжди дoтpимyютьcя caнiтapнo-гiгieнiчниx вимoг щoдo зacтocyвaння i кapeнцiï arnrc-мiкpoбниx зacoбiв пiд чac ïï виpoщyвaння aбo зaмopo-жyвaння.
Boднoчac, нaцioнaльним зaкoнoдaвcтвoм не пе-peдбaчeнo дocлiджeння зaмopoжeнoï pиби нa зaлишки
вeтepинapниx пpeпapaтiв тa зaбpyднювaчiв y araa^-льтypax (pибa), якa пocтyпae нa yкpaïнcький pинoк iз-зa кopдoнy.
Ha p^. 2 нaвeдeнo дaнi дocлiджeння щoдo щенти-фiкaцiï нaявниx aнтибaктepiaльниx cyбcтaнцiй y зaмo-poжeнiй p^i. З pиc. 2 виднo, щo нaйчacтiшe y зaмo-poжeнiй p^i, якa iмпopтoвaнa в Укpaïнy, виявляли aнтибaктepiaльнy cyбcтaнцiю нaлiдикcoвy киcлoтy в 19,0 ± 0,2% випaдкiв дocлiджeниx пpoб. Beтepинap-ний aнтибioтик iз гpyпи aмiнoглiкoзидiв - aпpaмiцин виявляли y p^i в 15,9 ± 0,2% випaдкiв. Дoвoлi чacтo виявляли y p^i iнший aнтибioтик-aмiнoглiкoзид -кaнaмiцин y 14,3 ± 0,2% випaдкiв. Пoнaд 11% видшя-ли cyбcтaнцiю iз гpyпи cyльфaмiдниx пpoтимiкpoбниx пpeпapaтiв - cyльфaфeнaзoл, який тaкoж пpoявляe шиpoкий cпeктp aнтимiкpoбнoï дп нa мiкpoopгaнiзми piзниx гpyп. Aмiнoглiкoзид гeнтaмiцин i вeтepинap-ний aнтибioтик тiaмyлiн виявлялиcя в oднaкoвiй кшь-кocтi дocлiджeниx пpoб зaмopoжeнoï pиби пo 6,3 ± 0,1%. Антибютики пeнiцилiнoвoгo pядy: пeнiцилiн, aмoкcицилiн i гафцилш, нeзвaжaючи нa нaявнicть пpoтимiкpoбнoï дй' пepeвaжнo щoдo гpaмпoзитивнoï мiкpoфлopи, виявлялиcя y cyмapнiй кiлькocтi 11,1 ± 0,2% випaдкiв. Дигiдpocтpeптoмiцин i cтpeптoмiцин, яш тaкoж вiднocятьcя дo aнтибioтикiв-aмiнoглiкoзиднoгo pядy виявлялиcя в 6,4 ± 0,3% вига-дшв. У нaймeншiй кiлькocтi пpoб зaмopoжeнoï pиби виявляли aнтибioтик тeтpaциклiнoвoï групи - тeтpa-циклiн в 1,6 ± 0,1% випaдкiв.
Зaгaлoм з oдepжaниx дaниx випливae, щo ranHacri-ше y iмпopтoвaнiй в Укpaïнy зaмopoжeнiй pибi виявляли пpoтимiкpoбнi пpeпapaти iз гpyпи aнтибioтикiв arn-нoглiкoзидiв I—II шшлшня (aпpaмiцин, кaнaмiцин, гeнтaмiцин, cпeктинoмiцин, пapoмoмiцин, дигiдpoc-тpeптoмiцин) - 46,4 ± 0,7% випaдкiв. Ймoвipнo чepeз шиpoкий cпeктp ïxньoï бaктepициднoï дiï га бiльшicть гpaмпoзитивниx i гpaмнeгaтивниx мiкpoopгaнiзмiв, збуднишв xapчoвиx iнфeкцiй тa мiкpoopгaнiзмiв, щo cпpичиняють вaди pиби. Кpiм тoгo, пpaктичнo в 20% випaдкiв виявляли нaлiдикcoвy киcлoтy, щo ймoвipнo пoв'язaнo з дoбpoю ïï aктивнicтю щoдo бaктepiй poди-ни Enterobacteriaceae. Peглaмeнт кoмiciï £С № 37/2010 '^po фapмaкoлoгiчнo aктивнi peчoвини тa ïx к^ифь Raqiï вiднocнo мaкcимaльниx дoпycтимиx кiлькocтeй в xapчoвиx ^o^rcrax твapиннoгo пoxoджeння" не peг-лaмeнтye зaлишки нaлiдикcoвoï' киcлoти.
Ha pro. 3 нaвeдeнo дocлiджeння pиби, яга нaйчac-тiшe мicтилa aнтибaктepiaльнi cyбcтaнцiï. Як виднo з дaниx pro. 3, чacтoтa виявлення aнтибaктepiaльниx пpeпapaтiв y зaмopoжeнiй pибi piзнилacя мш видaми. У нaйбiльшiй кiлькocтi виявляли aнтибaктepiaльнi cyбcтaнцiï вiд 11,2 ± 0,2 дo 14,4 ± 0,2% y видiв pиби apгeнтинa тa кaмбaлa. У тaкиx пeлaгiчниx видiв pиби, як лaкepдa, cкyмбpiя, мoйвa i мaкpeль виявляли affrn-бютичш пpeпapaти в oднaкoвiй кiлькocтi, ^^лизго в 10% випaдкiв дocлiджeниx ^o6. Пpaктичнo 8% пpoб тaкoï' зaмopoжeнoï pиби, як caлaкa i caйpa мicтили aнтибaктepiaльнi cyбcтaнцiï'. Тaкoж пopiвнy пo 6,3 ± 0,2% дocлiджeниx пpoб виявляли вeтepинapнi ^ега-parn, y тaкиx oкeaнiчниx pиб, як oceлeдeць i чepвoнo-oкa.
Паромомщин Стрептомщин Тетрациклш Спектиномщимн Нафцилш Амоксицилш Дипдрострептомщин Дифлоксацин Пенщилш V Т1амулш
Гентамщин
Сульфафеназол
Канамщин
Апрамщин
Налщиксова кислота
1,6
1,6
1,6
1,6
II 3,2
3,2
H
4,8
И 4,:
И 4,7
H
.6,3
16,3
11,1
14,3
15,9
I--1 19
10 15
Кшьшсть проб, %
20
-I
25
Рис. 2. Найбшьш поширеш антибактер1альш субстанцп, виявлеш у замороженш риб1
У найменшш шлькосп до 5% виявляли антимжро-бш субстанцп у таких морських риб, як дорадо i горбуша.
Отже, одержат дат дослщжень вказують на те, що види заморожено! риби, якi поступають в Украшу, за частотою забруднення антибактерiальними препаратами вiдрiзняються мiж собою. Найчастiше мiстили залишки антибактерiальних препаратiв - це види риб аргентина i камбала та практично в 3-4,5 раза (Р < 0,05) менше виявляли ïx у видiв риб дорадо i горбуша.
Загалом, тдсумовуючи дослiдження, варто зазна-чити таке. Заморожена риба, яка поступае на украш-ський ринок, не в повному обсязi дослвджуеться на виявлення залишкових кiлькостей ветеринарних препарапв, забруднювачiв та токсикантiв, як наслвдок нами виявлено 10,5 ± 0,3% проб риби, що мютили залишки антибактерiальниx субстанцiй i антибютишв. Отримаш нами результати узгоджуються з даними дослiдникiв (Bayer et al., 2017), яш виявляли у харчових продуктах антибютики, сульфаншамвди та нггро-фурановi препарати, пiд час проведення Плану державного мониторингу в 2015-2016 рр.
0
5
14-
12-
10-
8-
6-
4-
2-
□ Аргентина ES Камбала
□ Лакерда Ш Скумбр1я ЕЭ Мойва
Ш Макрель
□ Салака
□ Сайра
Ш Червоноока Ш Оселедець □Дорадо 0 Горбуша
0
Рис. 3. Види риби, як найчастте мютили антибактер1альш субстанцн
Найчастте нами в 1мпортованш в Украшу замороженш риб1 виявляли антибютики-амшоглкозиди (апрамщин, канамщин, гентамщин, спектиномщин, паромомщин, дигщрострептомщин) - 46,4 ± 0,7% випадюв та налщиксову кислоту в 20% випадюв дос-лщжених проб. Про значне використання у тваринни-цтв1 та птах1вництв1 антиб1отик1в-ам1ногл1козид1в i макролтв повiдомляють даш (Palyshniuk and Tkchuk, 2016), як виявляли залишки цих антибiотикiв у про-дукцн птахiвництва. Водночас нашi дослiдження ви-явили наявнiсть у рибi залишкових кiлькостей налщи-ксово'1 кислоти, яку практично нiхто не визначае у продукцн тваринного походження. Найбiльш часто мiстили залишки антибактерiальних препаратiв - це види риб аргентина i камбала вщ 11,2 ± 0,2 до 14,4 ± 0,2% випадкiв, а у найменшш кiлькостi до 5% виявляли антимкробш субстанцiï у таких морських риб, як дорадо i горбуша. Встановлено наявшсть антибiотикiв i антибактерiальних субстанцiй у дослiджених пробах риби, визначення, яких не передбачено Регламентом еС № 37/2010. Тому, враховуючи вище наведенi ре-зультати дослщжень, вважаемо необхiдним передба-чити нащональним законодавством дослiдження з визначення залишкових кшькостей антибактерiальних препаратiв для тдвищення безпечностi риби, яка iмпортуеться в Украшу.
Висновки
Встановлено, що у торговельнш мережi реалiзу-еться заморожена риба, яка у 10,5 ± 0,3% мiстила залишки антибактерiальних субстанцн. Найчастте в iмпортованiй в Украшу замороженш рибi виявляли протимiкробнi препарати iз групи антибiотикiв амшо-
глiкозидiв (апрамщин, канамiцин, гентамiцин, спек-тиномiцин, паромомщин, дигiдрострептомiцин) в 46,4 ± 0,7% випадюв та надлидиксову кислоту в 19,0 ± 0,2%. Встановлено, що в найбiльшiй кiлькостi виявляли антибактерiальнi субстанцн вiд 11,2 ± 0,2 до 14,4 ± 0,2% у видiв риби аргентина та камбала, а в найменшш кшькоот до 5% у таких морських риб, як дорадо i горбуша.
Перспективи подальших дослгдженъ полягають у визначенш кшьюсного вмюту залишкових кiлькостей антибактерiальних субстанцiй у замороженш рибi та внесення змш у нормативно-правовi документи щодо контролю заморожено'1 риби iмпортного виробництва.
References
Akinbowale, O.L., Peng, H., & Barton, M.D. (2007). Antimicrobial resistance in bacteria isolated from aquaculture sources in Australia. Journal of Applied Microbiology, 100(5), 1103-1113. doi: 10.1111/j.1365-2672.2006.02812.x. Bayer, E.V., Novozhitskaya, Yu.N., Shevchenko, L.V., & Mykhalska, V.M. (2017). Monitoring of residues of veterinary preparations in food products. Ukrainian Journal of Ecology, 7(3), 251-257. doi: 10.15421/2017_76. Bhowmick, P.P., Khushiramani, R., Raghunath, P., Karunasagar, I., & Karunasagar, I. (2008). Molecular typing of Vibrio parahaemolyticus isolated from seafood harvested along the south-west coast of India. Lett. Appl. Microbiol, 46, 198-204. doi: 10.1111/j.1472-765X.2007.02304.x. Chen, H. (2014). Antibiotics in typical marine aquaculture farms surrounding Hailing Island, South China: Occurrence, bioaccumulation and human dietary expo-
sure. Mar. Pollut. Bull., 3, 277-282. doi: 10.1016/j.marpolbul.2014.10.053.
Grigorakis, K., & Rigos, G. (2011). Aquaculture effects on environmental and public welfare - the case of Mediterranean mariculture. Chemosphere, 85(6), 899919. doi: 10.1016/j.chemosphere.2011.07.015.
Grynevych, N., Sliusarenko, A., Dyman, T., Sliusarenko, S., Gutyj, B., Kukhtyn, M., Hunchak, V., & Kushnir V. (2018). Etiology and histopathological alterations in some body organs of juvenile rainbow trout On-corhynchus mykiss (Walbaum, 1792) at nitrite poisoning. Ukrainian Journal of Ecology, 8(1), 402-408. doi: 10.15421/2018_228.
Kovalenko, V.L., Kovalenko, P.L., Ponomarenko, G.V., Kukhtyn, M.D., Midyk, S.V., Horiuk, Yu.V., & Garkavenko, V.M. (2018). Changes in lipid composition of Escherichia coli and Staphylococcus areus cells under the influence of disinfectants Barez, Biochlor and Geocide. Ukrainian Journal of Ecology, 8(1), 402-408. doi: 10.15421/2018_248.
Kosenko, Yu.M., Tkachenko, V.I., & Lapin, O.V. (2002). Monitorynh zalyshkiv veterynarnykh preparativ u kharchovykh produktakh. Naukovyi visnyk Lvivskoi derzhavnoi akademii veterynarnoi medytsyny, 2, 4(5), 202-207 (in Ukrainian).
Kukhtyn, M., Berhilevych, O., Kravcheniuk, K., Shynka-ruk, O., Horiuk, Y., & Semaniuk, N. (2017). Formation of biofilms on dairy equipment and the influence of disinfectants on them. Eastern-European journal of Enterprise Technologies, 5, 89, 26-33. doi: 10.15587/1729-4061.2017.110488.
Palyshniuk, K, & Tkchuk, S. (2016). The amino acid composition of broiler chickens meat after oral administration "Dankosan-50". Suchasne ptakhivnytstvo, 5(6), 38-40 (in Ukrainian).
Novozhytska, Yu.M., Ivanova, O.V., Stupak, O.M., Vasyliuk, V.V., Liniichuk, N.V., & Korostinska, N.V. (2014). Vyznachennia antybiotykiv u produktsii tvarynnoho pokhodzhennia za dopomohoiu ridynnoho khromatomas-spektrometra. Kiev, DNDILDVSE (in Ukrainian).
Rico, A., Satapornvanit, K., Haque, M.M., Min, J., Nguyen, P.T., Telfer, T.C., & Van den Brink, P.J. (2012). Use of chemicals and biological products in Asian aquaculture and their potential environmental risks: a critical review. Rev. Aquacult, 4(2), 75-93. doi: 10.1111/j.1753-5131.2012.01062.x.
Samanidou, V.F., & Evaggelopoulou, E.N. (2007). Analytical strategies to determine antibiotic residues in fish. Journal of Separation Science, 30(16), 245-252. doi: 10.1002/jssc.200700252.
Topic Popovic, N., Benussi Skukan, A., Dzidara, P., Coz-Rakovac, R., Strunjak-Perovic, I., Kozacinski, L., Jadan, M., & Brlek-Gorski, D. (2010). Microbiological quality of marketed fresh and frozen seafood caught off the Adriatic coast of Croatia. Veterinarni Medicina, 55(5), 233-241.
Usydus, Z., Szlinder-Richert, J., Polak-Juszczak, L., Kan-derska, J., Adamczyk, M., & Malesa-Ciecwierz, M. (2008). Food of marine origin: between benefits and potential risks. Food Chemistry, 111, 556-563. doi: 10.1016/j.foodchem.2008.04.018.
Zhang, R.J., Tang, J.H., Zheng, Li.J., Liu, Q., & Chen, D. (2013). Antibiotics in the offshore waters of the Bohai Sea and the Yellow Sea in China: occurrence, distribution and ecological risks. Environ. Pollut, 174, 7177. doi: 10.1016/j.envpol.2012.11.008.
