CC BY
62
УДК 338.22.01
ВАРИАЦИИ ПОНИМАНИЯ СООТНОШЕНИЯ РЫНОЧНОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ: ОТ КЛАССИКИ ДО НАШИХ ДНЕЙ
Г.М. Самошилова, Е.А. Капогузов
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (Омск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 1 декабря 2016 г.
Дата принятия в печать 25 декабря 2016 г.
Ключевые слова
Государство, регулирование, рынок, трансакционные издержки, институты
Публикация подготовлена при поддержке РГНФ и Правительства Омской области (научный проект № 16-12-55018 «Инсти-туционализация социального механизма оценки качества и эффективности производства государственных услуг в регионе»)
Аннотация. Рассматривается соотношение государственного и рыночного регулирования. Акцент сделан на отражении данной проблемы в трудах классиков экономической науки - У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милля - и отдельных представителей современной экономической науки, экономической социологии, философии. Показывается значение вклада классической школы в более полное понимание сущности экономического либерализма. Выявляются отдельные институциональные аспекты в работах классиков. Анализируя позицию Р. Коуза, делается вывод о значимости учета ненулевых тран-сакционных издержек, прав собственности и акцентируется внимание на макроэкономическом варианте теоремы. Делается вывод, что обозначаемое в качестве новой парадигмы суждение о государстве не просто как регуляторе, но создателе рынка, о конституирующей роли государства в функционировании рынка появляется уже в трудах классиков экономической науки. Привлекается внимание к трансакционному подходу в рассмотрении проблемы сочетания государственного и рыночного регулирования, к разнообразию способов взаимодействия государства и хозяйства, вытекающих из различных наборов правил, регулирующих права собственности, к институционализированным смыслам современного общества как продукту локальных социальных процессов, к культурной составляющей общественного развития. Обозначается роль сильного государства и сильного лидера, а также интенциональности игроков, стоящих за процессом институциональных изменений, в контексте позиции Д. Норта и показана важность позиции Ф. Блока по «реконструированию рынка». В контексте различных теорий государства (компактного, защищающего, производящего, адекватного и др.) показана значимость существования гражданского общества как субъекта, позволяющего экономить общественные издержки и решающего другие задачи.
VARIATIONS THE UNDERSTANDING OF THE MARKET AND STATE REGULATION IN ECONOMIC THEORY: FROM CLASSICS TO OUR DAYS
G.M. Samoshilova, E.A. Kapoguzov
Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Article info
Received December 1, 2016
Accepted
December 25, 2016
Keywords
State, regulation, market, transaction costs, institutions
Acknowledgements
The publication is prepared with the support of RFH and the Government of the Omsk region (research project № 16-1255018)
Abstract. The article examines the correlation of state and market regulation. The emphasis is made on reflection of this problem in the works of classics of the economic science, such as W. Petty, A. Smith, D. Ricardo, J.St. Mill and individual representatives of contemporary economic science, economic sociology, and philosophy. The article shows the importance of the contribution of classical school to a more complete understanding of the essence of economic liberalism and identifies the individual institutional aspects in the works of the representatives of the classics. Analyzing the position of R. Coase, there is made a conclusion about the importance of accounting for non-zero transaction costs, property rights; the focus is made on the macro-economic version of the theorem. There is made a conclusion that denoted as a new paradigm of the judgment of the state not only as regulator, but the market maker, on the constitutive role of the state in the functioning of the market, appears in the works of the classics of economic science. The article draws attention to the transactional approach in addressing the problem of combining state and market regulation, to the variety of ways of interaction between the state and the economy arising from different sets of rules governing property rights, to the institutionalized meaning of modern society as a product of local social processes, the cultural dimension of social development. The authors outline the role of a strong state and a strong leader, as well as the intentionality of the players behind the process of institutional change in the context of the position of D. North and show the importance of position F. Block on "reverse engineering the market". In the context of various theories of the state (compact, protecting, producing, adequate, etc.) there is shown the importance of the existence of civil society as a subject, saving social costs and solving other tasks.
© Г.М. Самошилова, Е.А. Капогузов, 2017
Рыночные преобразования в нашей стране, протекающие уже на протяжении двадцати лет, исходили из широко распространившегося мнения (имеющего исчерпывающие подтверждения) о неэффективности советского варианта плановой экономики, получившего название командно-административной системы. Не имеет смысла останавливаться на очевидных недостатках этой системы, приведших к плачевным социально-экономическим последствиям, о которых так много сказано и написано.
Но и рыночные преобразования не дали ожидаемого результата и привели к массовому разочарованию выбранным в 1990-е гг. направлением движения. Всё больше людей, особенно зрелого возраста, с ностальгией вспоминают прошлое, когда многого не было, но, как они считают, было главное - стабильность, защищённость, уверенность в завтрашнем дне. Конечно, время стёрло в памяти многие недостатки того времени. И всё же почему нынешняя «свободная» рыночная система проигрывает в глазах многих «несвободной» плановой? Может, ответ кроется в негодной экономической теории, лежащей в основе рыночных преобразований? Но почему во многих странах Запада рынок приносит завидные результаты, а мы их не можем дождаться? Может, дело не в теории, а в её реализации на практике? Но что не позволяет в нашей стране обеспечить реализацию потенциала теории рыночной экономики? Дать ответы на поставленные вопросы представляется актуальным.
Экономическая мысль уходит своими корнями в глубокую древность, но в качестве самостоятельной науки начинает свою историю со школы меркантилистов. Меркантилизм сводит основную экономическую проблему к богатству страны и находит его источник во внешней торговле. Государство должно проводить политику, обеспечивающую активный торговый баланс. Меркантилизм как научная школа сформировался именно в рамках обоснования определённой государственной политики. О роли и месте государства спорить не приходилось, вариации могли встречаться только в выборе конкретных форм государственной политики. Не будем останавливаться на различиях во взглядах представителей меркантилизма, а отметим только единство в понимании важности активной государственной политики, роли государства в обеспечении роста богатства страны.
На мнениях представителей классической школы по поводу роли государства остановимся подробнее. Прежде всего следует обратить внимание на существующие штампы в восприятии наследия классиков. Самым распространённым является абсолютизация идеи экономической свободы и невмешательства государства в экономическую жизнь, приписываемая классикам и сводящаяся к утверждению, что главное - не мешать, остальное сделает «невидимая рука». Да, действительно, «невидимая рука» может сделать многое, но (!) если только будет находиться в определённых условиях, создание которых является прямой заботой государства.
О различных важных для успешного развития экономики аспектах деятельности государства рассуждал уже основоположник классической школы У. Петти. Прежде всего это вопросы обеспечения законности и правопорядка. Объясняя причины бедности Ирландии по сравнению с Англией, У. Петти делает акцент на плохой работе чиновничьего аппарата, госслужащих. У. Петти пишет о многочисленных взаимных претензиях, «предъявляемых каждым по отношению к владениям другого, и лёгкости, с какой удовлетворяется любое притязание, благодаря благосклонности того или иного из большого количества правителей и министров, могущих находиться здесь у власти в течение сорокалетнего периода», а также о частых случаях ложных показаний и злоупотребления присягой [1, с. 34]. Из данного рассуждения можно сделать вывод не только об оппортунизме чиновников, но и о плохой спецификации прав собственности, что является явным выражением недееспособности государства, его слабости. У. Петти видит проблему не только в нечёткой спецификации, но и в ненадёжной защите прав собственности что проявляется в трудности обеспечениия правосудия и приводит к росту неуверенности и неопределённости в обществе, снижающих экономическую эффективность. Правосудия трудно добиться, «... поскольку столь многие из тех, кто находится у власти, сами защищены занимаемыми ими должностями и защищают других. Кроме того, так как число преступных и задолжавших лиц велико, то они помогают себе подобным заполнять места судей, государственных чиновников и какие могут другие должности. Помимо того, страна редко настолько богата, чтобы иметь возможность соответствен-
но поощрять знающих и серьёзно относящихся к делу судей и юристов, а это приводит к тому, что приговоры и постановления выносятся в зависимости от весьма случайных обстоятельств, ибо невежественные люди более склонны к необдуманным и произвольным решениям, чем люди, понимающие опасности таких действий» [1, с. 35]. Отмеченная трудность несёт с собой дополнительные затраты, являющиеся трансакционными.
Возникает ситуация, которую сегодня можно было бы назвать «институциональной ловушкой». Бедная страна не может достойно оплачивать труд судей. В силу этого имеет место коррупция, незащищённость прав собственности и как следствие - низкая экономическая эффективность, что и является, в свою очередь, важной причиной бедности. То есть, чтобы порвать с бедностью, требуется надёжная защита прав собственности, а для этого необходимо повышение оплаты труда судей, юристов, что привлекло бы высококлассных специалистов. Но для обеспечения такого шага требуются средства, отсутствующие у бедной страны. Только реформирование госаппарата, повышение правовой культуры чиновников и всех граждан могут создать предпосылки для выхода из этой «ловушки».
По мнению У. Петти, не только несоблюдение законов является проблемой, но и «...неприспособление их к изменениям времён весьма опасно и мешает всяким попыткам улучшить положение промыслов страны» [1, с. 40]. Таким образом, экономика и право тесно связаны. Право может стать тормозом развития экономики, если нормативная база своевременно не корректируется, оставляет желать лучшего. Плохие законы приводят к росту затрат, которые современным языком могут быть обозначены как «трансакционные издержки». «Запрещение вывоза денег, поскольку проведение его в жизнь почти невозможно, не имеет никакого смысла и бесполезно. А опасность его приводит либо к своего рода страховой надбавке, соответствующей риску быть пойманным, либо к повышению расхода на подкуп чиновников, производящих осмотр» [1, с. 44]. Страховая надбавка, расходы на подкуп чиновников - это трансак-ционные издержки в чистом виде. К ним же относятся затраты на «.обременительные, бесполезные и устаревшие налоги и должности» [1, с. 46]. Снижение данного вида трансакци-онных издержек - прямая забота государства.
Другой представитель классической школы - Адам Смит - гораздо лучше известен сегодня широкой общественности, чем У. Петти. Однако в оценке и его наследия используется много штампов, которые некритически воспроизводятся. Именно А. Смит - автор принципа «невидимой руки», основоположник экономического либерализма - прекрасно понимал важную роль государства не только в жизни всего общества, но и его экономической составляющей. То есть он не такой «примитивный» рыночник и либерал, каким его часто представляют, выхолащивая глубину поистине гениального понимания функционирования экономической системы.
Уже в первой главе своего замечательного «Исследования о природе и причинах богатства народов», посвящённого анализу влияния разделения труда на рост богатства, А. Смит заявляет: «Получающееся в результате разделения труда значительное увеличение производства всякого рода предметов приводит в обществе, надлежащим образом управляемым (курсив наш. - Г. С., Е. К.), к тому всеобщему благосостоянию, которое распространяется и на самые низшие слои народа» [2, с. 25].
А. Смит разработал основу теории рыночной экономики, объяснил механизм её саморазвития, обосновал принцип «невидимой руки», объясняющий как в условиях частной собственности происходит согласование интересов экономических агентов без наличия единого координирующего центра. Условием работы этого принципа является экономическая свобода.
Упрощённое восприятие идей А. Смита привело к непониманию роли государства в экономической системе: якобы она должна быть минимальной. На самом деле Смит рассматривал государство как важнейший инструмент обеспечения свободы, а следовательно, и нормального функционирования рыночной системы.
Данная идея присутствует во всех пяти книгах «Исследования о природе и причинах богатства народов», с более детальным её рассмотрением в пятой книге. Здесь А. Смит рассматривает функции правительства, отмечая в качестве первостепенных обеспечение внешней и внутренней безопасности: «Итак, первая обязанность государя - защита общества от насилия других независимых обществ - постепенно требует всё больше и больше расходов, по мере того, как общество развивается и цивилизуется» [2, с. 511]. «Вторая обязанность
государя... защита, насколько это возможно, от несправедливости и притеснения его другими членами общества, или обязанность точного отправления правосудия.» [2, с. 512].
Потребность в правительстве выводится А. Смитом из существования собственности: «Где нет собственности или где по крайней мере собственность не превышает стоимости двух-трёх дней труда, там существование правительства не необходимо.
Гражданское правительство предполагает некоторое подчинение. .Нужда в таком правительстве постепенно усиливается вместе с приобретением ценной собственности» [2, с. 513]. Таким образом, А. Смит говорит не только о важной роли государства, но и о возрастании её по мере роста богатства общества в условиях общественного прогресса.
А. Смит обосновывает важную идею разделения власти: «Когда судебная и исполнительная власть соединены, представляется мало возможным, чтобы правосудие не приносилось часто в жертву тому, что обычно называется политикой. Лицо, обладающее исполнительной властью, может ради великих государственных интересов, даже не имея корыстных целей, иногда думать, что необходимо пожертвовать правами частного лица. Но от беспристрастного отправления правосудия зависят свобода каждого отдельного человека и его чувство собственной безопасности. Для того, чтобы каждый отдельный человек чувствовал полную безопасность во владении всеми принадлежащими ему правами, не только необходимо отделение судебной власти от исполнительной, но необходимо судебную власть сделать насколько возможно независимой от власти исполнительной» [2, с. 520].
После защиты общества и обеспечения правосудия обязанностью государства является основание и содержание общественных учреждений и общественных работ. Они необходимы как для обеспечения внешней и внутренней безопасности, так и для «... содействия торговле общества и поощрения народного образования. Учреждения для образования бывают двух родов: для воспитания юношества и для образования людей всех возрастов» [2, с. 520]. А. Смит прекрасно объясняет важность заботы государства о народном образовании: «.. .образованный и просвещенный народ всегда более воспитан и более склонен к порядку, чем народ невежественный и тупой» [2, с. 561].
Идеи А. Смита о важности хорошего управления, образования и защиты собственности разделял и его последователь Давид Ри-кардо. Он делает важный вывод, что «..зло происходит от дурного управления, от неуверенности в положении собственности и от недостатка образования во всех слоях народа. Чтобы последний стал счастливее, надо только улучшить систему управления и обучения...» [3, с. 453].
Интересные идеи относительно деятельности государства развивает Дж.Ст. Милль. Он, как и его предшественники, подчёркивает важность такой функции государства, как обеспечение безопасности. При этом он подчёркивает, что «она включает защиту со стороны правительства и защиту от правительства. Последняя наиболее важна. <...> Единственное ощущение опасности, которое полностью парализует энергию производителей, исходит от правительства или от лиц, облечённых им властью; от всех других грабителей есть надежда защититься» [4, т. 1, с. 221].
Дж.Ст. Милль убедительно показывает, что рыночная конкуренция не всегда оказывается максимально полезной, что потребитель не всегда выступает как самый компетентный судья товара: «Всегда ли покупатель способен оценить товар? Если нет, то слепой довод в пользу рыночной конкуренции в данном случае неуместен; а если данный товар таков, что хорошее качество его очень важно для общества, то баланс достоинств и недостатков может сложиться в пользу определенного вмешательства, осуществляемого полномочными представителями общегосударственных интересов. <.> Мнение же, что потребитель - компетентный судья товара, можно принять только с многочисленными оговорками и исключениями. <.> Необразованный человек не может быть компетентным судьей в вопросах образования. <...> Следовательно, образование является одной из тех вещей, относительно которых в принципе допустимо, чтобы правительство доставляло их народу. Это тот случай, на который доводы, выведенные из принципа невмешательства, не всегда и не обязательно распространяются» [4, т. 3, с. 352-353].
Кроме этого примера Дж.Ст. Милль приводит и другие, доказывающие, что рынок не тотален, что регулирование общественных отношений необходимо. Но он же показывает и многие опасности расширения вмешательства
правительства в дела граждан: «Каждая дополнительная функция, принимаемая на себя правительством, является новой нагрузкой на орган, уже и без того чрезмерно обремененный обязанностями. Естественным следствием этого является неудовлетворительное исполнение большинства этих обязанностей; многие не исполняются вообще, поскольку правительство не в состоянии выполнять их без проволочек, губительных для намечаемых мероприятий; более хлопотные и менее эффективные обязанности либо откладываются, либо им не уделяется должного внимания. а так как мысли лиц, возглавляющих администрацию, заняты в основном деталями официальных дел, как бы небрежно последние ни исполнялись, то они не имеют ни времени, ни намерения заниматься высшими интересами государства и разработкой всеобъемлющих мер социального развития. Но все эти неудобства, несмотря на их реальность и серьезность, обусловливаются в гораздо большей степени неудовлетворительной организацией правительств, нежели широтой и разнообразием взятых им на себя функций» [4, т. 3, с. 342-343]. Таким образом, Дж.Ст. Милль ставит вопрос не только о широте полномочий правительства, но и о качестве выполнения им своих функций, связанном с организацией работы государственного аппарата (в последующей трактовке это проблема соотношения сферы и силы государства).
Может возникнуть вопрос об оправданности столь подробного прочтения классиков сегодня. Мы считаем это не просто оправданным, но и необходимым, так как недооценка теоретического наследия, его забвение или выхолащивание, поверхностный подход к экономической науке приводит к опасным ошибочным решениям, которых можно было бы избежать при другом отношении ко всему богатству экономической мысли. Так, в начале осуществления реформ в России в 1990-е гг. не хватило глубины теоретического анализа для выработки адекватных путей развития общества. На фоне разочарования в марксизме многим казалось, что достаточно разрушить командно-административную систему, а дальнейшее обеспечит рынок, «невидимая рука» всё расставит по местам. Вероятно, имело место упрощённое представление о рыночной системе. Существовавшие к тому времени глубокие исследования рыночного, административного управления, осуществляемые с различных позиций -
институционализма, кейнсианства, неолиберализма, - не нашли серьёзной оценки в трудах отечественных учёных. Это неудивительно, так как господствующая до того времени в отечественной экономической науке марксистская теория всю западную экономическую мысль (после Д. Рикардо) объявляла «вульгарной», что объясняло отношение советских учёных к трудам и идеям её представителей.
Итак, с одной стороны - разочарование в командно-административной системе, марксизме, с другой - упрощенное понимание рынка. Именно на таком фоне проходила дискуссия «план или рынок», характерная для конца 1980-х гг. В понятие «план» включалась идея активного государственного регулирования. Победили «рыночники», очарованные успехами стран с развитой рыночной экономикой. В качестве теоретического инструмента экономической политики России, только начинающей переход к рынку, был воспринят монетаризм, - теоретический продукт, порождённый развитой экономикой, причём вышедший на авансцену на определённом этапе её развития (экономический кризис середины 1970-х гг.; время кризиса кейнсианской теории государственного регулирования экономики). Состоявшийся выбор стал причиной больших проблем в переходной экономике, что заставило многих бывших приверженцев отвернуться от рынка. Выбор был бы более конструктивным, если бы пониманию рынка присуща была та глубина, которую мы находим у классиков -У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, Дж.Ст. Мил-ля. Главное - понимание необходимости сочетания рынка с государственным регулированием экономики, которое создаёт условия для работы «невидимой руки», охраняя экономическую свободу, обеспечивая безопасность граждан и защиту их прав собственности.
Взгляды классиков получили интересное развитие в институциональной теории. Привнесение в экономическую теорию понятия тран-сакционных издержек позволило обеспечить выход на новый уровень понимания соотношения плана и рынка.
Трансакционный подход - визитная карточка неоинституционализма. Трансакционные издержки понимаются сегодня как издержки взаимодействия, издержки функционирования любой общественной системы. Это понятие (первоначально - как издержки ценового механизма) ввёл в научный оборот Рональд Коуз
в работе «Природа фирмы» ещё в 1930-е гг., но активно оно стало использоваться в экономическом анализе только в последней трети прошлого века.
Очень продуктивной оказалась идея, получившая известность как «теорема Коуза». Единой формулировки её нет, но смысл в том, что если трансакционные издержки равны нулю, а права собственности чётко специфицированы и надёжно защищены, то структура производства будет оптимальной независимо от первоначального распределения прав собственности. То есть рыночный механизм справляется с проблемой оптимального размещения ресурсов без наличия согласованных планов действий, так как наиболее заинтересованные лица, наиболее эффективные агенты придут к обладанию ресурсами - им в этом ничто не мешает. В ситуации с условиями, оговорёнными выше, рыночный механизм обеспечивает оптимизацию. Но в реальной действительности трансакционные издержки никогда не равны нулю. Чем они больше, тем выше роль правового регулирования, роль государства. Это основная идея работы Р. Коуза «Проблема социальных издержек».
Какое отношение эти теоретические рассуждения имеют для понимания современной российской действительности? Чтобы это осознать, следует посмотреть на два базовых условия теоремы Коуза.
Первое - уровень трансакционных издержек российской экономики. Исследования учёных показывают, что они здесь велики, о чём явно свидетельствует хотя бы уровень коррупции, который значительно увеличивает издержки взаимодействия.
Второе - состояние прав собственности. Ситуация и здесь далека от идеальной, что демонстрируют многочисленные рейдерские атаки, возможные именно при плохой спецификации и ненадёжной защите прав собственности.
Даже без детального анализа понятно, что подобные условия не дают возможности рынку обеспечить оптимальную работу экономики. Необходимо активное участие государства, прежде всего в совершенствовании институциональной структуры общества, что обеспечит лучшую защиту прав собственности, снизит уровень трансакционных издержек и создаст благоприятные условия для функционирования рыночной системы.
В своей нобелевской лекции «Институциональная структура производства» Р. Коуз отмечает, что «.никто не может поручиться, что в мире положительных трансакционных издержек действия правительства (типа управления предприятиями, регулирования или налоговой политики, включая субсидии) не смогут дать лучшего результата, чем переговоры между индивидами на рынке» [5, с. 347]. Р. Коуз обращается к научному сообществу: «.давайте изучать мир положительных трансакцион-ных издержек» [5, с. 347].
Следует привлечь внимание к развитию идей, заложенных в теореме Коуза, за счёт вовлечения в сферу анализа и политической составляющей (от чего принципиально отказывалась ортодоксальная неоклассика). Появился макроэкономический вариант теоремы Коуза, гласящий, что тип правления в стране не влияет на её экономическое развитие, если трансак-ционные издержки в экономической и политической сферах равны нулю. Однако при положительных трансакционных издержках распределение политической власти внутри страны и структура институтов, вырабатывающих правила, являются решающими факторами экономического развития.
Высокий уровень трансакционных издержек в экономической сфере отмечен выше. Очевидно, трудно не согласиться, что тот же вывод может быть сделан и для политической сферы. (Для иллюстрации этого положения можно попытаться представить уровень издержек для выхода на политическую авансцену новой политической партии.)
Высокий уровень трансакционных издержек в России делает для неё особенно актуальным учёт распределения политической власти внутри страны и институциональной структуры (в том числе структуры институтов, вырабатывающих правила взаимодействия).
Вышесказанное помогает дать новый подход к проблеме соотношения регулирования и экономической свободы для нашей страны, ответить на вопрос «план или рынок». Именно сознательное регулирование институциональной структуры, совершенствование правового обеспечения экономической жизни позволит создавать лучшие условия для функционирования рыночного механизма. Как это ни покажется для кого-то странным, но сильное государство не антипод рынка, а его необходимое условие в современной жизни.
Данную идею Фред Блок называет «новой парадигмой», он отмечает, что она «.. .начинается с опровержения идеи вмешательства государства в хозяйственную деятельность. Вместо этого утверждается, что его действия всегда играют ключевую роль в формировании хозяйства, и позиционировать государство как нечто за рамками хозяйственной деятельности бессмысленная задача. В отличие от старой парадигмы, рассматривающей количественные вариации степени вмешательства государства в хозяйственный процесс, новая парадигма сосредоточена на качественных различиях в его деятельности» [6, с. 579]. Новую парадигму Ф. Блок называет реконструированием рынка. Сторонники данной концепции сходятся во мнении, что «.не существует такой единой однородной субстанции, как "капитализм свободного рынка", - существующие рыночные общества характеризуются весьма различными способами структурирования хозяйственных институтов. <.> Во-вторых, в процессе перехода к новому типу хозяйства государство должно играть абсолютно ведущую роль в формировании новых прав собственности новых рынков. В-третьих, общества могут выбирать из целого ряда различных способов сочетания рынков и действий государства, и на самом деле адекватный уровень функционирования экономики может быть достигнут на основе множества таких сочетаний» [6, с. 581]. Актуальная задача сегодня - исследование особых способов взаимодействия государства и хозяйства во времени и пространстве.
Способы взаимодействия государства и хозяйства задаются различными наборами правил, регулирующих права собственности. Ф. Блок отмечает, что «со структурой собственности тесно связано государственное регулирование воспроизводимых отношений, наиболее важными из которых являются отношения между членами семьи, работниками и работодателями, владельцами недвижимости и арендаторами» [6, с. 585].
Важной проблемой обеспечения эффективности взаимодействия государства и хозяйства является сила государства, без которой самые лучшие наборы правил не дадут результата. Фрэнсис Фукуяма говорит о появлении в начале XXI в. новой установки на «приоритет силы над сферой влияния». Он цитирует Мил-тона Фридмена, ведущего учёного-экономиста, отстаивавшего на протяжении многих де-
сятилетий идеалы свободного рынка, приватизации как основы политики в постсоветских странах: «Но я ошибался. <...> Оказалось, что соблюдение законности может быть важнее приватизации» [7, с. 41]. Эту мысль Ф. Фукуя-ма иллюстрирует примером России, где приватизация привела «..к ослаблению государственных функций, что требовало функционирующих рынков и высокого уровня государственных полномочий, чтобы обеспечить их работу. Ничего подобного в России не было, и в результате многие приватизированные активы не дошли до тех бизнесменов, кто мог бы их сделать продуктивными» [7, с. 41]. Россия 1990-х гг. демонстрировала слабость государства, что означает недостаток административного потенциала для нормального управления экономикой. Сила государственной власти состоит в способности «государства планировать и проводить политические курсы и обеспечивать следование законам честно и открыто» [7, с. 21].
Понимание проблемы не всегда даёт действенные рецепты её решения. Дело в том, что не существует универсально удовлетворительных правил создания организационных структур. Ф. Фукуяма считает, что «.не может быть науки общественного администрирования, несмотря на недавние усилия экономистов её создать» [7, с. 8-9], и отстаивает идею, что «удачные решения проблем общественного администрирования в некотором смысле должны быть местными» [7, с. 82].
Схожую идею высказывает Фрэнк Доббин: «.рассматривая институционализированные смыслы современного общества как продукт локальных социальных процессов, мы сумеем лучше ориентироваться в вопросах публичной политики. Для этого надо перейти от постановки вопроса в духе реализма ("каким универсальным рациональным законам подчиняется социальная реальность?") к конструктивизму ("каким образом конкретные рационализированные социальные институты складываются в конкретном социальном контексте?"). Я утверждаю, что различия между рационализированными смысловыми системами. объясняют значительные различия в политике разных стран и что рациональность в основе своей обусловлена культурой» [8, с. 608].
К культурной составляющей общественного развития сегодня обращаются многие исследователи. Большой вклад в её изучение
внёс Дуглас Норт. Он определяет культуру как межпоколенческий перенос норм, ценностей и идей: «Существует тесная связь между системами убеждений и институциональным каркасом. Системы убеждений включают в себя внутреннюю репрезентацию социального ландшафта. Институты являются теми структурами, которые люди накладывают на этот ландшафт для получения желаемого результата. <...> Таким образом, структура некоторого экономического рынка отражает убеждения агента, способного определять правила игры. <...> В том случае, если существуют конфликтующие убеждения, институты будут отражать убеждения того агента. который обладает полномочиями настоять на своём выборе» [9, с. 80]. То есть идея сильного государства дополняется идеей сильного лидера. Норт делает вывод: «Ключом к пониманию процесса изменений становится интенциональность игроков, стоящих за процессом институциональных изменений, а также их видение положения вещей» [9, с. 16]. Причем вовсе не обязательно, что лидером может выступать пусть и благонамеренный, но диктатор. Существующие концепции государства -компактного, производящего, защищающего, адекватного [10-12] - предполагают разный уровень экономической свободы, но успешными будут скорее те, которые имеют адекватную систему сдержек и противовесов, экономиче-
ские свободы как основу развития общественных отношений и развитый средний класс и гражданское общество [13]. Как показано В.Л. Тамбовцевым, в этом заинтересовано и сильное, адекватное государство, поскольку неправительственные организации позволяют помимо решения собственных задач также и обеспечить экономию «бюджетных расходов государства за счет принятия на себя издержек мониторинга исполнения договоров на различных рынках (давление на бюрократов, участие в сломе административных барьеров и т. п.)» [14, с. 69]. Тем самым фактически издержки контроля смещаются на общество в целом, что также экстернально способствует и росту социального капитала.
В заключение отметим, что далеко не все аспекты сочетания государственного и рыночного регулирования затронуты в настоящей статье. Данная тема неисчерпаема. Мы хотели привлечь внимание к наиболее интересным на наш взгляд современным подходам к её пониманию. Полагаем, что особого внимания заслуживает мысль, что позиционируемое в начале XXI в. в качестве новой парадигмы (действия государства всегда играют ключевую роль в формировании хозяйства), присутствовало в понимании лучших представителей экономической науки уже в период её становления [15].
Литература
1. Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики : в 2 т. - М. : ЭКОНОВ, 1991. - Т. 1. - С. 5-78.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М. : Соцэкгиз, 1962. -686 с.
3. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики : в 2 т. - М. : ЭКОНОВ, 1991. - Т. 1. - С. 397-473.
4. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии : в 3 т. - М. : Прогресс, 1981.
5. Коуз Р. Нобелевская лекция «Институциональная структура производства» // Природа фирмы : пер. с англ. - М. : Дело, 2001. - С. 341-351.
6. Блок Ф. Роли государства в хозяйстве // Западная экономическая социология : хрестоматия современной классики / сост. и науч. ред. В. В. Радаев ; пер. М. С. Добряковой и др. - М. : РОССПЭН, 2004. - С. 569-600.
7. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке : [пер. с англ.]. - М. : АСТ : АСТ Москва : Хранитель, 2006. - 220 с.
8. Доббин Ф. Формирование промышленной политики (фрагменты книги) // Западная экономическая социология : хрестоматия современной классики / сост. и науч. ред. В. В. Радаев ; пер. М. С. Добряковой и др. - М. : РОССПЭН, 2004. - С. 607-632.
9. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений / пер. с англ. К. Мартынова, Н. Эдельмана. - М. : Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010. - 256 с.
10. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 5. - С. 46-52.
11. Acemoglu D., Robinson J. Why nations fail: the origins of power, prosperity and poverty. - New York : Crown Bussiness, 2012. - 544 p.
12. Капогузов Е. А. Дискретные институциональные альтернативы реформ государственного управления в странах с развитой и развивающейся институциональной средой // Journal of Institutional Studies = Журнал институциональных исследований. - 2016. - Т. 8, № 3. - С. 102-115.
13. Аузан А. А., Тамбовцев В. Л. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 28-49.
14. Тамбовцев В. Л. Государство как инициатор развития гражданского общества // Общественные науки и современность. - 2007. - № 2. - С. 69-77.
15. Капогузов Е. А., Богданова А. С. Роль государства в экономике: от традиционной к новой парадигме? // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2016. - № 3. - С. 28-41.
References
1. Petty W. Treatise of Taxes & Contributions. Anthology of economic classics, in 2 volumes, Moscow, Ekonov publ., 1991, vol. 1, pp. 5-78. (in Russian).
2. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Moscow, Sotsekgiz publ., 1962, 686 p. (in Russian).
3. Ricardo D. On the Principles of Political Economy and Taxation. Anthology of economic classics, in 2 volumes, Moscow, Ekonov publ., 1991, vol. 1, pp. 397-473. (in Russian).
4. Mill J.St. The Principles of Political Economy, in 3 volumes, Moscow, Progress publ., 1981. (in Russian).
5. Coase R.H. The Institutional Structure of Production, Nobel Prize Lecture. Coase R.H. The Nature of the Firm, Moscow, Delo publ., 2001, pp. 341-351. (in Russian).
6. Block F. Roli gosudarstva v khozyaistve [The role of the state in the economy]. Radaev V.V. (Comp. & Ed.) Western economic sociology, Anthology of modern classics, Moscow, ROSSPEN publ., 2004, pp. 569-600.
7. Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st century, Moscow, AST publ., AST Moskva publ., Khranitel' publ., 2006, 220 p. (in Russian).
8. Dobbin F. Forging Industrial Policy, parts of the book. Radaev V.V. (Comp. & Ed.) Western economic sociology, Anthology of modern classics, Moscow, ROSSPEN publ., 2004, pp. 607-632.
9. North D.C. Understanding the process of economic change, Moscow, HSE publ., 2010, 256 p. (in Russian).
10. Buchanan J.M. The Political Economy of the Welfare State. World E^nomy and International Relations, 1996, no. 5, pp. 46-52. (in Russian).
11. Acemoglu D., Robinson J. Why nations fail: the origins of power, prosperity and poverty, New York, Crown Bussiness publ., 2012, 544 p.
12. Kapoguzov E.A. Discrete Institutional Alternatives of Public Administration Reforms in Countries with Developed and Developing Institutional Environment. Journal of Institutional Studies, 2016, Vol. 8, no. 3, pp. 102-115. (in Russian).
13. Auzan A., Tambovtsev V. The Economic Role of Civil Society. Voprosy Ekonomiki, 2005, no. 5, pp. 28-49. (in Russian).
14. Tambovtsev V. The State as Initiator of Development of Civil Society. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2007, no. 2, pp. 69-77. (in Russian).
15. Kapoguzov E.A., Bogdanova A.S. The role of the state in the economy: from the traditional to a new paradigm? Herald of Omsk University. Series "Economics", 2016, no. 3, p. 28-41. (in Russian).
Сведения об авторах
Самошилова Галина Михайловна - канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории и предпринимательства
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: 416593@mail.ru
About the authors
Samoshilova Galina Mikhailovna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Entrepreneurship Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: 416593@mail.ru
Капогузов Евгений Алексеевич - д-р экон. наук, доцент, заведующий кафедрой экономической теории и предпринимательства
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: egenk@mail.ru
Kapoguzov Evgeny Alekseevich - Doctor of Economics sciences, Associate Professor, Head of the Department of Economic Theory and Entrepreneurship Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: egenk@mail.ru
Для цитирования
Самошилова Г. М., Капогузов Е. А. Вариации понимания соотношения рыночного и государственного регулирования в экономической науке: от классики до наших дней // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». 2017. № 1 (57). С. 35-44.
For citations
Samoshilova G.M., Kapoguzov E.A. Variations the understanding of the market and state regulation in economic theory: from classics to our days. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2017, no. 1 (57), pp. 35-44. (in Russian).
